Samlivsbrudd når en part eier hele boligen

[AnonymBruker]

Hei,

Vi står midt i et samlivsbrudd. Jeg eier boligen, men han har bodd i huset siden det ble kjøpt. Han har betalt 50% av lånet + 50% av felleskostnader.

Begge ønsker å bli boende, og han mener 1. Han har mer rett til å bli boende(jeg har bedre økonomi, han vil bli værende på leiemarkedet) 2. At om han må flytte så må jeg betale han ut, så han ikke taper penger.

Men jeg er ikke helt enig, men samtidig ønsker jeg jo ikke at han skal gå ut døra uten noen ting.

Har dere noen forslag til hva som vil være rettferdig? Få ny takst, og dele eventuelt overskudd på to, er det det eneste som er rettferdig?

Anonymkode: 846e0...d32

[AnonymBruker]

For meg høres dette lite komplisert ut. Hvis han har betalt halvparten fra dag en, så skal han halvparten av dagens verdi på huset. Har han betalt kan det dokumenteres og han kan slå i bordet med det om du nekter.

Anonymkode: 223ac...465

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hei,

Vi står midt i et samlivsbrudd. Jeg eier boligen, men han har bodd i huset siden det ble kjøpt. Han har betalt 50% av lånet + 50% av felleskostnader.

Begge ønsker å bli boende, og han mener 1. Han har mer rett til å bli boende(jeg har bedre økonomi, han vil bli værende på leiemarkedet) 2. At om han må flytte så må jeg betale han ut, så han ikke taper penger.

Men jeg er ikke helt enig, men samtidig ønsker jeg jo ikke at han skal gå ut døra uten noen ting.

Har dere noen forslag til hva som vil være rettferdig? Få ny takst, og dele eventuelt overskudd på to, er det det eneste som er rettferdig?

Anonymkode: 846e0...d32

Hvis han har vært med og betalt halvparten av lånet + halvparten av felleskostnadene, så har han vel like mye eierskap som deg. Tenker det i utgangspunktet blir mest rett å få takst og kjøpe han ut for 50%. 

Anonymkode: 62047...5bc

[AnonymBruker]

Du eier boligen. Det er jo din, ikke hans.

Du skylder han ikke noe.

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Har dere noen forslag til hva som vil være rettferdig? Få ny takst, og dele eventuelt overskudd på to, er det det eneste som er rettferdig?

Hvorfor skal du betale han 'ut'? Han har betalt husleie. Han skulle ha gjort smartere valg om han ikke ville stå tomhendt igjen. Han har gått i kvinnefella.

Anonymkode: 84d9a...3b1

[AnonymBruker]

Kjøpte du boligen uten han?

Anonymkode: 70a75...a11

[Hvorfor?]

Er dere gift? 

[Gnom]

Ta en time hos advokat, da blir det riktig for begge parter. Ikke vits å bruke til på å spekulere på nett og få en masse meninger fra andre. 

[AnonymBruker]

Gi han tilbake det han har betalt på ditt lån iallfall.

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du eier boligen. Det er jo din, ikke hans.

Du skylder han ikke noe.

Hvorfor skal du betale han 'ut'? Han har betalt husleie. Han skulle ha gjort smartere valg om han ikke ville stå tomhendt igjen. Han har gått i kvinnefella.

Anonymkode: 84d9a...3b1

Man trenger ikke gå inn for å være jævlig bare fordi det er slutt... selv han ikke har juridisk krav på noe, så har han betalt hennes lån, og hun kan faktisk velge å si "takk for alt, her er det du har betalt på mitt lån". Det går an å prøve avslutte ting med en god tone.

Anonymkode: 19127...cf5

[Grüner]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hei,

Vi står midt i et samlivsbrudd. Jeg eier boligen, men han har bodd i huset siden det ble kjøpt. Han har betalt 50% av lånet + 50% av felleskostnader.

Begge ønsker å bli boende, og han mener 1. Han har mer rett til å bli boende(jeg har bedre økonomi, han vil bli værende på leiemarkedet) 2. At om han må flytte så må jeg betale han ut, så han ikke taper penger.

Men jeg er ikke helt enig, men samtidig ønsker jeg jo ikke at han skal gå ut døra uten noen ting.

Har dere noen forslag til hva som vil være rettferdig? Få ny takst, og dele eventuelt overskudd på to, er det det eneste som er rettferdig?

Anonymkode: 846e0...d32

Du må vel betale han ut?

[AnonymBruker]

Ja, kjøpte boligen uten han da han ikke fikk lån, og nei, vi er ikke gift.

 

TS

Anonymkode: 846e0...d32

[AnonymBruker]

Dette ville jeg løst hos en advokat fremfor på et forum. Først får du 10 ulike meninger, så begynner folk å dra inn menn kontra kvinner. 

Anonymkode: 0c800...98d

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke helt alternativ 1 her. Han har da ikke mer rett til å bli boende, og om han vil det, så må han kjøpe deg ut eller betale husleie - og da markedsleie, ikke 50% av felleskost/boliglån. Sånn er det jo når man eier felles bolig til og med, om ene parten skal bo så kan den andre part kreve å få betalt husleie.

Jeg synes denne saken er litt vanskelig, og det virker også som typen din er litt vanskelig. Ville tatt det med en advokat var jeg deg.

Anonymkode: 777b1...a33

[AnonymBruker]

Samboere mer enn 2 år regelen. 
Så lenge han kan vise til at han har betalt 50% av boligen blir det delt likt. 
Siden du tjener bedre enn han blir ikke dette noe problem for deg. 
Hva om det hadde vært motsatt? 

Anonymkode: 7d9e6...e38

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, kjøpte boligen uten han da han ikke fikk lån, og nei, vi er ikke gift.

 

TS

Anonymkode: 846e0...d32

Så boligen ble kjøpt mens dere var sammen? Han fikk ikke lån, men har betalt 50% av lånet og alle andre utgifter på boligen? Har dere noen skriflig avtale eller samboerkontrakt? Hvem hadde egenkapital, og hvor mye? Hvor mye er estimert boligverdi nå, hva ble boligen kjøpt for? Hvor lenge har du eid boligen?

Anonymkode: 3036c...a6d

[AnonymBruker]

Uansett står han ikke som eier, så det er 💯han som skal flytte ut. Spørsmålet er om du må betale ham ut eller ikke. Eller om du ikke må, om du bør.

Anonymkode: 3036c...a6d

[AnonymBruker]

Har dere en skriftlig avtale på at han skal betale 50% av lånet og 50% av felleskostnader? Særlig det første synes jeg er vanskelig å forstå hvorfor er blitt slik. Det er du som har tatt opp et lån, du står ansvar for det (med mindre noe annet står i lånepapirene), du får skattefordelene av rentene, men betaler samtidig eiendomsskatt (med mindre han betaler 50% av dette og?) Hvorfor valgte dere den løsningen?

50% av FK tenker jeg er helt rimelig å forvente. Hadde han bodd et annet sted, ville jo det vært utgifter der uansett. Så det gir han ingen rettigheter, slik jeg ser det. men har han også vært med å betale for større oppussingsprosjekter, noe som øker verdien på boligen, så stiller det seg annerledes

I og med at han har betalt hale lånet, tenker jeg at den mest nærliggende løsningen er at du må betale han tilbake det han har dekket av noe som faktisk er ditt ansvar alene. Evnt med renter. Det ville være rimelig, ettersom det faktisk er ganske urimelig at han har vært med å betale på noe som kun gir deg gevinst.

Anonymkode: 105ba...e3a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ja, kjøpte boligen uten han da han ikke fikk lån, og nei, vi er ikke gift.

 

TS

Anonymkode: 846e0...d32

Hvis han mener han skal bli boende nå, vil det si han nå får lån nok alene til å kjøpe deg ut?

Anonymkode: 19127...cf5

[Nasse Nøff]

Hvis du har kjøpt det alene, og dere ikke er gift, er det jo du som eier boligen. Regner med at det er du som har gått inn med all egenkapitalen? Men skal du være på den rause siden, siden dere har delt på utgiftene, kan du dele gevinsten med ham. Altså få tatt en takst, trekke fra kjøpsprisen, og gi ham halvparten av gevinsten. Det er det samme som han ville fått hvis han faktisk eide 50 prosent. 

[AnonymBruker]

Du bør betale tilbake det han har betalt inn på lånet, men med fratrekk for husleie. Hva er gjengs husleie for boliger av samme type og standard i nabolaget? 

Anonymkode: b90db...52a

[AnonymBruker]

Hvor lenge har du eid boligen og hvor lenge har dere vært samboere? Felles barn?

Anonymkode: 62047...5bc