Hund - passer det for oss? Ingen erfaring med hund fra før.

[AnonymBruker]

Akkurat betalt 30k for å ha hunden min til veterinæren, så vil anbefale at du har god råd før du skaffer deg en. Synes fryktelig synd på de dyrene som ikke får oppfølging hos veterinær fordi eierne ikke har råd/er gjerrige. 

Anonymkode: 4cf62...aff

[Gliffy]

32 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva vi mener er irrelevant, dette er loven. Selvsagt er det eneansvar å gå tur med hund, det finnes vel knapt noen situasjoner som er mer beskrivende for hva eneansvar vil si.

Anonymkode: 0c52a...989

Å gå tur er ikke eneansvar i denne kontekst. 

Å kjøpe kanin til barnet og overlate dyret til barnet i sin helhet er eneansvar, og ikke lov. At foreldrene gir barnet «ansvaret» for å mate kaninen, men likevel følger med at kaninen får mat og minner på barnet eller mater den selv dersom barnet ikke følger opp, er lov. 

De voksne som har ansvaret skal påse at de ikke gir barna oppgaver de ikke kan klare, og som har det overordna ansvaret for dyrets velferd, men det betyr ikke ar barn ikke kan ha oppgaver med dyr. Barn under 16 kan da absolutt gå tur med hund, så lenge hunden ikke er for stor til at de kan håndtere den og barnet kan nok om hund.

[AnonymBruker]

Gliffy skrev (7 minutter siden):

Å gå tur er ikke eneansvar i denne kontekst. 

Å kjøpe kanin til barnet og overlate dyret til barnet i sin helhet er eneansvar, og ikke lov. At foreldrene gir barnet «ansvaret» for å mate kaninen, men likevel følger med at kaninen får mat og minner på barnet eller mater den selv dersom barnet ikke følger opp, er lov. 

De voksne som har ansvaret skal påse at de ikke gir barna oppgaver de ikke kan klare, og som har det overordna ansvaret for dyrets velferd, men det betyr ikke ar barn ikke kan ha oppgaver med dyr. Barn under 16 kan da absolutt gå tur med hund, så lenge hunden ikke er for stor til at de kan håndtere den og barnet kan nok om hund.

Hva tror du poenget med denne loven er? Hvilke situasjoner (relatert til hund) tenker du at den er relevant for? Er disse situasjonene mer eller mindre alvorlige enn det som kan oppstå når et barn er på tur med hund alene?

Anonymkode: 0c52a...989

[Gliffy]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva tror du poenget med denne loven er? Hvilke situasjoner (relatert til hund) tenker du at den er relevant for? Er disse situasjonene mer eller mindre alvorlige enn det som kan oppstå når et barn er på tur med hund alene?

Anonymkode: 0c52a...989

Poenget med loven er at det er alltid de voksne som har ansvaret for dyret, at man ikke kan kjøpe hund til et barn.  Men jeg kan ikke se at den kan tolkes dithen at det er ulovlig å la en person under 16 år gå tur med hund, eller være alene med hunden. Jeg finner heller ingen støtte for noe sånt på mattilsynet sine sider, i lovpraksis eller forskrift. Hvis du har noe her må du nesten komme med det. 

I og med at de voksne har ansvar, må de voksne må også vurdere forsvarligheten i en eventuell tur, både med tanke på barnet og hunden. Jeg ville ikke nølt med å sende en ansvarlig og hundevant 14-åring med den gamle kanin-dachsen til tanta mi for eksempel. Hunden er gammel og bedagelig og av liten størrelse, og de bor på landet i rolige omgivelser. Å sende en 8-åring på tur med en vilter fuglehund for eksempel er jo åpenbart uansvarlig. Denne typen vurdering er de voksnes ansvar å ta. Dette er også det du finner om barn og hund på mattilsynet sine sider, at man er ansvarlig for å vurdere barnets modenhet, lære opp barnet i hvordan man ter seg rundt hunder, og hundens gemytt og skadepotensial. Det står også at SMÅ barn ikke skal være alene med hund, med argumentet at små barn er uforutsigbare og ikke har kapasitet til å inneha kunnskap om hundens behov. Altså barn som er så små at det uansett ikke er aktuelt å sende de på noen tur. 

 

[AnonymBruker]

Nå er det en gang sånn at loven er lik for alle, den skiller ikke mellom kanindachsen til tanta di og viltre fuglehunder. Tilsvarende må jeg respektere båndtvangen, selv om jeg synes det er tåpelig at jeg ikke kan gå med hunden min løs i april når det er fire meter snø på alle kanter og absolutt null sjans for at hunden min plager vilt.

Å vurdere forsvarlighet handler ikke om hvorvidt barnet kan håndtere hunden (det har vi andre paragrafer for), men situasjoner som kan oppstå utenfor barnets kontroll.

Anonymkode: 0c52a...989

[Gliffy]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå er det en gang sånn at loven er lik for alle, den skiller ikke mellom kanindachsen til tanta di og viltre fuglehunder. Tilsvarende må jeg respektere båndtvangen, selv om jeg synes det er tåpelig at jeg ikke kan gå med hunden min løs i april når det er fire meter snø på alle kanter og absolutt null sjans for at hunden min plager vilt.

Å vurdere forsvarlighet handler ikke om hvorvidt barnet kan håndtere hunden (det har vi andre paragrafer for), men situasjoner som kan oppstå utenfor barnets kontroll.

Anonymkode: 0c52a...989

Men det står ikke i loven at det er forbudt for mennesker under 16 år å gå på tur med hund. Det gjør det med båndtvang. 
Ta en kikk på Mattilsynet sine sider om hva som gjelder om hundehold og hva de sier om barn og hund. Dersom det hadde vært forbudt å la person under 16 gå tur med hund skal man vel tro det ville ha stått der, men det gjør det ikke. Det står at man ikke skal la SMÅ barn og hund være alene. 

Om man tolker selvstendig ansvar på den måte du gjør vil det jo heller ikke være lovlig at 13-åringen i huset kommer hjem først når hunden er hjemme. Da er han jo alene med hunden med selvstendig ansvar. Men det er ikke det som menes, det som menes er at man ikke kan si at det er 13-åringen sin hund og at han har ansvaret for hunden. Foreldrene har alltid det overordnede ansvaret. Det vil de også ha om det skulle skje noe med en person under 16 som er på tur med hunden, men det er ikke det samme som at turen i seg selv er ulovlig. 

[AnonymBruker]

Begrepet «selvstendig ansvar» favner såpass bredt at jeg ikke skjønner at det er noe å diskutere engang. Det er jo nettopp for å slippe å detaljstyre hver eneste tenkelige situasjon som kan oppstå. Man må da ha en viss evne til logisk tankegang selv om alt ikke står i klartekst.

Anonymkode: 0c52a...989

[Gliffy]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Begrepet «selvstendig ansvar» favner såpass bredt at jeg ikke skjønner at det er noe å diskutere engang. Det er jo nettopp for å slippe å detaljstyre hver eneste tenkelige situasjon som kan oppstå. Man må da ha en viss evne til logisk tankegang selv om alt ikke står i klartekst.

Anonymkode: 0c52a...989

Selvstendig ansvar betyr: hovedansvar. Ansvar for å skaffe vetrinær hvis hunden blir syk og så videre. Det betyr at en voksen ikke kan si "dette er barnets hund" og frasi seg ansvaret for dyrets velferd. Det betyr ikke: forbudt å være alene med hunden. 

Denne artikkelen for eksempel, forklarer litt om dette: Ikke gi kjæledyr i julegave | Mattilsynet (ntb.no) eller denne: Hund og barn under samme tak? - Agria Dyreforsikring
 

Sitat: 

Et barn kan ikke være fullt ansvarlig for en hund. Ansvaret ligger alltid hos de voksne. Det er viktig å sikre at hundens behov for stell, mosjon, oppmerksomhet, kjærlighet og tålmodighet er oppfylt.

Dersom barna er store og modne nok, kan de gjerne hjelpe til med å fôre og gå turer, men det er til syvende og sist de voksnes ansvar at alt foregår på en trygg og god måte.

[AnonymBruker]

Anbefaler dere å heller begynne å passe hunder for å se om dette faktisk passer inn i livet deres. Det er god læring for barna og dere får se om livet med hund er noe for dere. 

Anonymkode: 5de6c...9af