Må man alltid meditere og se inn i et lys for å få kontakt med de døde?

[Capitan Fracassa]

Adrenalina1 skrev (23 timer siden):

Riktig. Vi består bla av energier og atomer. Energier og atomer forsvinner aldri.

Det du glemmer er at både vår kropp og vår bevissthet oppstår av en spesiell og komplisert kombinasjon av atomer og energi. Når vi dør, frigjøres disse atomene og energiene, og din kropp og bevissthet oppløses og forsvinner med det. 

Så ja, atomene som dinosaurene besto av, eksisterer fortsatt, og er nå bl.a. drivstoffet i bilen din, men dinosaurene eksisterer ikke, og heller ikke bevisstheten til min døde oldefar. 

Alt annet er fantasi uten begrunnelse eller bevis. 

[AnonymBruker]

Å søke "kontakt" med døde er ikke bra greier, det å sense de rund deg er en følelse de som sliter med å akseptere situasjonen gjør - de henger fast ved den avdøde og tror derfor at de føler dem osv. I svært få tilfeller finnes det mer mellom himmel og jord osv og uforklarlige ting skjer, men generelt sett tror jeg ikke man kan mane frem de døde.. 

Anonymkode: 366a1...d41

[AnonymBruker]

On 8/2/2024 at 8:52 AM, Capitan Fracassa said:

Det du glemmer er at både vår kropp og vår bevissthet oppstår av en spesiell og komplisert kombinasjon av atomer og energi. Når vi dør, frigjøres disse atomene og energiene, og din kropp og bevissthet oppløses og forsvinner med det. 

Så ja, atomene som dinosaurene besto av, eksisterer fortsatt, og er nå bl.a. drivstoffet i bilen din, men dinosaurene eksisterer ikke, og heller ikke bevisstheten til min døde oldefar. 

Alt annet er fantasi uten begrunnelse eller bevis. 

Nei, når vi dør er det bare kroppen , den fysiske kroppen som dør, men sjelen den vi faktisk er går ut av kroppen.

 

Du har ingen begrunnelse på at det er det som skjer, at både vår bevissthet og og kroppen oppløses og forsvinner, når det kan hende bevisstheten lever videre og reinkarneres i noe annet...som en fjernkontroll eller en ny menneskekropp når den tiden er inne

Anonymkode: ece05...aab

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 2.8.2024 den 8.52):

Det du glemmer er at både vår kropp og vår bevissthet oppstår av en spesiell og komplisert kombinasjon av atomer og energi. Når vi dør, frigjøres disse atomene og energiene, og din kropp og bevissthet oppløses og forsvinner med det. 

Så ja, atomene som dinosaurene besto av, eksisterer fortsatt, og er nå bl.a. drivstoffet i bilen din, men dinosaurene eksisterer ikke, og heller ikke bevisstheten til min døde oldefar. 

Alt annet er fantasi uten begrunnelse eller bevis. 

Hvilke bevis har du på det? Kan du linke til studiene som har klart å gi en vitenskapelig forklaring/bevis på (1) hva bevissthet er, (2) hva bevissthet består av og (3) hvordan det oppfører seg relatert til liv og død?

Anonymkode: daf32...8df

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Nei, når vi dør er det bare kroppen , den fysiske kroppen som dør, men sjelen den vi faktisk er går ut av kroppen.

At sjelen er noe annet enn det hjernen vår "gjør" og kan eksistere utenfor kroppen, er som jeg skrev, en fantasipåstand uten begrunnelse eller bevis.

At mange ønsker det, sier at det er slik, er ikke bevis for noe annet enn at mennesker ønsker å leve videre. 

Sitat

Du har ingen begrunnelse på at det er det som skjer, at både vår bevissthet og og kroppen oppløses og forsvinner, når det kan hende bevisstheten lever videre og reinkarneres i noe annet...som en fjernkontroll eller en ny menneskekropp når den tiden er inne

Anonymkode: ece05...aab

Begrunnelsen er at det finnes mange faktiske bevis på at vår bevissthet er direkte avhengig av, og påvirkes av endringer i hjernen, slik at absolutt alle vitenskapelige forsøk tyder på at den er et resultat av aktiviteter i vår hjerne og ikke noe mer. 

Du på din side har verken begrunnelse eller bevis for reinkarnasjon eller lignende, og heller ingen forklaringsmodell for dette. 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Hvilke bevis har du på det?

Det faktum at absolutt all bevissthet man har detektert, er knyttet til og avhengig av en fungerende hjerne, og det faktum at forskere etter hvert kjenner til og kan både detektere og påvirke med fysiske stimuli hvordan vi føler, husker og tenker.

Der motsatte (som jeg antar du tror), at bevissthet kan eksistere uavhengig av en hjerne, eller at den styres av noe overnaturlig utenfor vår hjerne, finnes det derimot absolutt ingen gode bevis for.

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Kan du linke til studiene som har klart å gi en vitenskapelig forklaring/bevis på (1) hva bevissthet er, (2) hva bevissthet består av

Det er greit å begynne med innførende artikler om den vitenskapelige status på området, som denne

Hvis du mener vitenskapen tar feil, hva mener du bevissthet er, og hvorfor? Hvilke bevis har du?

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

og (3) hvordan det oppfører seg relatert til liv og død?

Gitt den vitenskapelige konsensus om at bevissthet oppstår med, og er en funksjon av hjernen vår, oppstår den selvsagt med utviklingen av hjernen når vi blir til, og oppløses når hjernen oppløses. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Det faktum at absolutt all bevissthet man har detektert, er knyttet til og avhengig av en fungerende hjerne, og det faktum at forskere etter hvert kjenner til og kan både detektere og påvirke med fysiske stimuli hvordan vi føler, husker og tenker.

Der motsatte (som jeg antar du tror), at bevissthet kan eksistere uavhengig av en hjerne, eller at den styres av noe overnaturlig utenfor vår hjerne, finnes det derimot absolutt ingen gode bevis for.

Det er greit å begynne med innførende artikler om den vitenskapelige status på området, som denne

Allerede  i introduksjonen av artikkelen du linker til står det: 

Sitat

 The orthodox scientific view today is that consciousness is a property of physical matter, an idea we might call physicalism or materialism. But this is by no means a universally held view, and even within physicalism there is little agreement about how consciousness emerges from, or otherwise relates to, physical stuff.

Dette underbygger det jeg mener om at det per nå ikke finnes gode nok bevis til å hevde noe som helst med sikkerhet angående bevissthet - med vitenskapen i hånd. Ei heller at bevissthet er knyttet til en hjerne og de fysiologiske prosessene som foregår der. Tvert i mot finnes det ikke noe konsensus innenfor vitenskapen som helhetlig felt her. 

Så når du kommer i denne tråden å viser til vitenskap og bevis rundt bevissthet så er dette alt annet en sannferdig. Hvorfor degraderer du vitenskapen på denne måten? Er det fordi du ikke evner å forstå, eller er det noe du gjør bevist for å tåkelegge?

Uansett er det en uting å hevde at noe er vitenskapelig bevist når det på ingen måte er det. Det ødelegger vitenskapens renommé blant lekfolk og er en av grunnene til at flere og flere avskriver fagfolk/vitenskapsfolk som relevante kilder. Dersom du skal trekke inn det vitenskapelige bør du evne å holde deg objektiv og uten personlig agenda, hvis ikke får du si det som det er at dette er din subjektive oppfatning, din tro, ditt håp, din kjepphest - ikke noe som er vitenskapelig bevist. 

Lenger ned i artikkelen står det videre: 

Sitat

There are now many theories of consciousness out there in the field of cognitive neuroscience: higher-order theories, global workspace theories, and integrated information theories, theories that – in their strongest form – imply that consciousness is spread widely throughout universe, and that even an electron may be conscious. There are even illusionist theories which attempt to persuade us that consciousness doesn’t really exist – at least not in the way we normally think about it.

Noe som igjen viser at det per nå ikke finnes noen konsensus (slik du hevder i ditt innlegg) om at bevissthet oppstår med og er en funksjon av hjernen vår. Det er kanskje det ortodokse, materialistiske synet, men det er ikke lenger konsensus, per nå finnes det mange teorier som det forskes på og mye som ikke er kartlagt. Derfor ville det vært uvitenskapelig å si noe med sikkerhet. Man kan presentere ulike teorier, men eksakt hva bevissthet er, det er fortsatt usikkert.

Jeg synes det virker som om du henger igjen i fortiden og frem til du har oppdatert deg burde du - dersom du bryr deg om vitenskapelig integritet - uttale deg mindre bastant. Helt greit at du har din subjektive mening og din tro, men hvorfor forsøke å forkle det som noe vitenskapelig? Det er korrupt.

Anonymkode: daf32...8df

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Allerede  i introduksjonen av artikkelen du linker til står det: 

Vi tolker nok det som står forskjellig. At det ikke er et universelt synspunkt at vår bevissthet er en direkte følge av den fysiske hjernen er jeg da helt enig i, det ser man  jo feks. på forumet her. Og jeg er enig i at vitenskapen fortsatt ikke vet hvordan bevissthet oppstår fra hjernen, men samtidig er det da enighet om at det er i hjernen man finner denne.

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Dette underbygger det jeg mener om at det per nå ikke finnes gode nok bevis til å hevde noe som helst med sikkerhet angående bevissthet - med vitenskapen i hånd.

Her er jeg faktisk helt enig med deg. Det er vanskelig å være så nyansert som man bør i diskusjonstråder. Men jeg hevder allikevel at bevisene peker i overveldende retning av at bevissthet er en egenskap ved hjernen, og at det ikke finnes noen gode bevis for at bevissthet eksisterer utenfor hjernen. Er du uenig i dette?

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Så når du kommer i denne tråden å viser til vitenskap og bevis rundt bevissthet så er dette alt annet en sannferdig. Hvorfor degraderer du vitenskapen på denne måten? Er det fordi du ikke evner å forstå, eller er det noe du gjør bevist for å tåkelegge?

Å hevde at dette er vitenskapelig bevist ville vært alt annet enn sannferdig, men det har jeg aldri ment å hevde (og håper jeg ikke har gjort det). Ellers synes jeg du har en barnslig og tåpelig debatt-teknikk der du tillegger meg bevisst uredelige hensikter. Det bør kunne være mulig å diskutere sak uten å begynne med slike ubegrunnede ad hominem.

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Uansett er det en uting å hevde at noe er vitenskapelig bevist når det på ingen måte er det.

Helt enig. Som jeg skrev, vitenskap handler ikke om å bevise, men å gjøre observasjoner og å finne de forklaringesmodellene som best stemmer med observasjonene. Og når det gjelder bevissthet er det forklaringsmodellen om at den oppstår i hjernen og ikke eksisterer utenfor hjernen som stemmer best med obersvasjonene. Men det er selvsagt ikke vitenskapelig bevist.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Noe som igjen viser at det per nå ikke finnes noen konsensus (slik du hevder i ditt innlegg) om at bevissthet oppstår med og er en funksjon av hjernen vår. Det er kanskje det ortodokse, materialistiske synet, men det er ikke lenger konsensus, per nå finnes det mange teorier som det forskes på og mye som ikke er kartlagt.

Det er fullt mulig med mer eller mindre underbygde alternative hypoteser samtidig som det råder en generell konsensus. Dette er en av styrkene til vitenskap. På samme måte finnes det en del alternative hypoteser rundt jordas oppvarming, men det er allikevel en klart rådende konsensus.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

dersom du bryr deg om vitenskapelig integritet - uttale deg mindre bastant. Helt greit at du har din subjektive mening og din tro, men hvorfor forsøke å forkle det som noe vitenskapelig? Det er korrupt.

Det var da riktig så fælt da. Korrupt tilogmed. 😃 Du burde kanskje telle til ti før du kommer med så meningsløse ad hominem.

Jeg ser for øvrig at du helt lot være å fortelle hva du selv mener er en bedre forklaringsmodell som stemmer bedre med observasjonene, men det er jo alltid lettere å angripe andre enn å begrunne egne meninger 😉

[K.B.]

AnonymBruker skrev (På 26.7.2024 den 13.11):

Jeg mistet mannen min i fjor høst og har ikke merket at han er rundt meg eller med meg, slik som mange her inne skriver.

For en stund siden opprettet jeg en tråd om dette, og ble da bedt om å meditere og se inne i et lys for å få kontakt med han, men har ikke turt å gjøre det enda.

Jeg kjenner folk som har mistet sine kjære og som har merket at de er rundt de i hverdagen og drømmer om de ofte, uten at de har gjort noe spesielt for at det skal skje.

Jeg har nesten ikke drømt om mannen min, og de få gangene jeg har gjort det er det mareritt om da han var dødssyk.

Lurer på hvorfor jeg ikke merker noe til han?

 

 

Anonymkode: 5b21d...e71

Fordi han er død...

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 2.8.2024 den 8.52):

Det du glemmer er at både vår kropp og vår bevissthet oppstår av en spesiell og komplisert kombinasjon av atomer og energi. Når vi dør, frigjøres disse atomene og energiene, og din kropp og bevissthet oppløses og forsvinner med det. 

Så ja, atomene som dinosaurene besto av, eksisterer fortsatt, og er nå bl.a. drivstoffet i bilen din, men dinosaurene eksisterer ikke, og heller ikke bevisstheten til min døde oldefar. 

Alt annet er fantasi uten begrunnelse eller bevis. 

Du har heller ikke bevis for det motsatte. Så folk må få ha sin tro i fred. 

Anonymkode: 861df...1af

[AnonymBruker]

Jeg er hundre prosent sikker på at jeg kan få kontakt med pappa om jeg vil. Men jeg tør faktisk ikke, jeg vet ikke hva han kan si eller formidle og om sorgen forsterkes av det. Derfor må jeg vente til jeg er klar. 

Alt dette er tro og overbevisning, ingen har bevis hverken for eller imot. Så det er meningsløst og slå ned folk som tror på kontakt med de døde. 

Anonymkode: 861df...1af

[K.B.]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Jeg er hundre prosent sikker på at jeg kan få kontakt med pappa om jeg vil. Men jeg tør faktisk ikke, jeg vet ikke hva han kan si eller formidle og om sorgen forsterkes av det. Derfor må jeg vente til jeg er klar. 

Alt dette er tro og overbevisning, ingen har bevis hverken for eller imot. Så det er meningsløst og slå ned folk som tror på kontakt med de døde. 

Anonymkode: 861df...1af

Å tro betyr å holde en overbevisning du ikke har bevis for..

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du har heller ikke bevis for det motsatte. Så folk må få ha sin tro i fred. 

Anonymkode: 861df...1af

Folk kan absolutt få ha sin tro i fred, men når man utbasuberer sin tro som fakta, på et åpent diskusjonsforum, så bør man kanskje forvente at man får noen motargumenter også. Synes du det er problematisk? 

[Bigote]

19 minutter siden, Capitan Fracassa said:

Folk kan absolutt få ha sin tro i fred, men når man utbasuberer sin tro som fakta, på et åpent diskusjonsforum, så bør man kanskje forvente at man får noen motargumenter også. Synes du det er problematisk? 

Syntes det er litt forstyrrende at folk går inn i en tråd i alternativ-delen av dette forumet for å belære folk om vitenskap i en kontekst der en har mistet mannen sin. Det at det ikke finnes beviser for eller i mot dette er et kjent fenomen.

Sender en klem og mine dypeste kondolasjoner til TS.

[AnonymBruker]

Bigote skrev (1 time siden):

Syntes det er litt forstyrrende at folk går inn i en tråd i alternativ-delen av dette forumet for å belære folk om vitenskap i en kontekst der en har mistet mannen sin. Det at det ikke finnes beviser for eller i mot dette er et kjent fenomen.

Sender en klem og mine dypeste kondolasjoner til TS.

Takk ❤️

Jeg har falt av for lenge siden, og forstår ikke bæret av hva folk har diskutert i de siste innleggene.

Ts

Anonymkode: 5b21d...e71

[Capitan Fracassa]

Bigote skrev (2 timer siden):

Syntes det er litt forstyrrende at folk går inn i en tråd i alternativ-delen av dette forumet for å belære folk om vitenskap i en kontekst der en har mistet mannen sin.

Jeg deltok i tråden her for å besvare en konkret påstand, ikke fra TS, men fra en annen om hva som skjer med sjelen. 

Hvorfor er det helt på sin plass å komme med belæringer om hva som skjer med sjelen, men ikke å svare på disse påstandene? 

Bigote skrev (2 timer siden):

Det at det ikke finnes beviser for eller i mot dette er et kjent fenomen.

Men å komme med påstander om hva som skjer med sjelen etter ens død er altså greit, men ikke å utfordre slike påstander?