Hvor troverdig er Asle Toje?

[Isambard]

Over Under skrev (10 timer siden):

Takk for at du understreker mitt poeng om at troverdighet er en subjektiv sak og at troverdighetsgraden øker jo mer man er enig med den som skal vurderes som "troverdig".

Jeg har ikke samme verdier som Asle Toje. Jeg er ikke kristen konservativ. Jeg er for å støtte Ukraina, men det er av idealistiske grunner. Ikke fordi jeg tror Norge tjener på det.

Over Under skrev (10 timer siden):

Så selvsagt har han greie på mye og er høyt utdannet. Det TS spør om i denne tråden er om han er troverdig.

Nettopp. Når noen spør om han er troverdig så mener jeg det viktigste om han er ærlig og har greie på det han snakker om.

Hva legger du i ordet "troverdighet"?

Over Under skrev (10 timer siden):

Hvordan en selverklært kulturkonservativ konvensjonell lutheraner kan påstås å være realpolitisk kyniker som ikke er styrt av idealisme er en pussig påstand.

Det er uansett akkurat det han er: Opptatt av realpolitikk.

Det å ikke hjelpe Ukraina er for eksempel kynisk og egoistisk. Det er en realpolitisk vurdering som sier et vi sparer penger og at vi slipper å bli innblandet. Det er ikke noe kristent eller idealistisk med det.

[jabx]

FruLine skrev (På 31.7.2024 den 19.57):

Finnes jo andre i verden enn det da?

Joda, men hvis man ser de to opp mot hverandre, så er faktisk.no uendelig mye mer troverdig.

Kathrina skrev (På 8.8.2024 den 22.32):

Han er befriende å høre på - sier ikke alltid det politisk korrekte oppgulpet mange i nyhetsbildet kommer med. 

Ja, det er virkelig befriende å hylle diktatorer.

Isambard skrev (På 3.8.2025 den 21.57):

Han er helt klart troverdig. Han foreleser ved Cambridge tross alt. Han har greie på utenrikspolitikk.

Han er ikke idealist, men kyniker (realpolitikk). Derfor har han provoserende meninger.

Han sier for eksempel at FN er irrelevant. Da blir nordmenn sinte fordi vi ønsker at FN skal være relevante. Vi vil ha lov og rettferdighet.

Når man ser hvordan Israel kan ignorere FN resolusjoner så er jeg tilbøyelig til å være enig med Toje. 

Han er troverdig til tross for at han har tatt feil hele veien?

Haha.

cerruti skrev (På 4.8.2025 den 0.36):

Han fremstår som meget lærd. Jeg har vært på kurs med han hvor han var tillitsvekkende og kunnskapsrik. 

Ja, for de med begrenset kunnskap, så kan gjerne noen som er i stand til å snakke overbevisende om ting de ikke har peiling på, fremstå som lærde.

[cerruti]

jabx skrev (12 timer siden):

Ja, for de med begrenset kunnskap, så kan gjerne noen som er i stand til å snakke overbevisende om ting de ikke har peiling på, fremstå som lærde.

Helt feil. 

[Madame Butterfly]

Isambard skrev (På 4.8.2025 den 8.42):

Vi ønsker at FN skal bestemme.

Du om det. Jeg er ikke inkludert i det vi’et. Kjenner ikke så mange som ønsker overnasjonal styring. De fleste nordmenn er demokratisk anlagt. Eksemplifisert med EU motstand. 

[Mooza]

Jeg har stor sans for han. Han skrev noen artikler for 20 år siden der han imponerte meg stort. Jeg glemte aldri navnet hans etter det. 

Bortsett fra hans grad, og hans lange virke som samfunnsviter, så sitter han i Nobels fredspris komiteen, og man kan vel egentlig ikke få en større ære enn det i Norge?? Han sitter der med Kristin Clement, EU motstander dronning Anne Enger...og han er blant våre største uavhengige tenkere. Jeg sier ikke at han har rett om alt, men han har et selvstendig hode som ikke bare følger strømmen.

Endret 6. oktober 2025 av Mooza
Feilskriving

[Mindroot]

Mooza skrev (11 timer siden):

Jeg har stor sans for han. Han skrev noen artikler for 20 år siden der han imponerte meg stort. Jeg glemte aldri navnet hans etter det. 

Bortsett fra hans grad, og hans lange virke som samfunnsviter, så sitter han i Nobels fredspris komiteen, og man kan vel egentlig ikke få en større ære enn det i Norge?? Han sitter der med Kristin Clement, EU motstander dronning Anne Enger...og han er blant våre største uavhengige tenkere. Jeg sier ikke at han har rett om alt, men han har et selvstendig hode som ikke bare følger strømmen.

-Jeg er en av få norske akademikere som mener Trump ikke er en trussel mot demokratiet.

Dette skriver statsviter Asle Toje, nestleder i Nobelkomiteen, i E24. Er det mulig å ta en person som skriver noe sånt seriøst? Eller hva tenker du Mooza? Kan man ta en person som skriver noe slilkt seriøst? Denne kronikken skrev Asle Toje om Donald Trump da han vant valget i fjor. Bak betalingsmur, så jeg får ikke delt den. 

[Mooza]

Mindroot skrev (1 minutt siden):

-Jeg er en av få norske akademikere som mener Trump ikke er en trussel mot demokratiet.

Dette skriver statsviter Asle Toje, nestleder i Nobelkomiteen, i E24. Er det mulig å ta en person som skriver noe sånt seriøst? Eller hva tenker du Mooza? Kan man ta en person som skriver noe slilkt seriøst? Denne kronikken skrev Asle Toje om Donald Trump da han vant valget i fjor. Bak betalingsmur, så jeg får ikke delt den. 

Ja, det er vel kanskje ikke den beste uttalelsen, men er jo samtidig et klipp uten kontekst.. Men jeg ser den ble skrevet i 2024 før valget, og handler egentlig om hvorfor han tror Trump kunne komme til å vinne. Den er ikke udelt positiv til Trump, men peker på en del ting jeg selv mente på den tiden. feks.

Jeg mente vel at demokratene de siste årene også var trussel mot demokratiet med å feks stille en senil mann til president, samt bruke rettsapparatet med diverse rettsaker, CIA og demokrater til å plante falske dokumenter (Russiagate) Sensurere Twitter ved å utestenge republikanere i samarbeid med demokratene.

Det er jo en forhistorie her som kanskje heller ikke var så demokratisk? 

Men bedre har det jo ikke blitt. Det skal være sagt. 

Her er et utdrag av kronikken;

"Dette peker videre til hva jeg anser som den viktigste grunnen til at Trump nå ligger an til å vinne: Dette er demokratenes selvmål. Hadde de klart å tøyle hevntørsten og ikke forsøke å få Trump fengslet gjennom et utall politiserte rettsprosesser, hadde han ikke vært tilbake i media.

De tok dette så langt at det tvang republikanere til å fylke seg rundt Trump. Fordi det er ugreit å fengsle politiske motstandere for forbrytelser ingen noensinne har blitt fengslet for. Du lurer kanskje på hvorfor du ikke leste mer om de mange rettsprosessene? Fordi de ikke holdt vann.

Borgere i demokratier frykter politiserte domstoler. Mediene har kjørt en jevn strøm av påstander og anklager som mangler kvittering. Dersom en person  anklager Trump, uansett hvor usannsynlig, blir det satt på trykk. Normale forsiktighetsregler er ikke påkrevd.

Dette er et tankekors: Media forsøkte å svekke Trumps troverdighet og kan ende opp med å svekke tiltroen til seg selv. Og verre: De gjorde Trump skuddsikker. Han er alt blitt anklaget for så mye rart at mange amerikanere ikke tror på noe."

Jeg er ikke uenig i denne analysen. 

[Mindroot]

Her kommer du med en haug av whataboutism og Joe Biden ditt og datt, at rettssakene mot Trump ikke klarte å ta han, men det som var mitt spørsmål var følgende: Når Asle Toje skriver at han ikke ser på Trump som en trussel mot demokratiet, er det overhode mulig å ta en person som sier noe sånt seriøst? Med tanke på 6 January og så videre og så videre og så videre 

[LeveMannen]

Han er som de fleste "eksperter" i media og uttaler seg skråsikkert og overbevisende om ting han egentlig bare har en overordnet oversikt over. Eneste forskjellen på han og de "ekspertene" hovedsteøms mediene bruker er at han har et mer realpolitisk fokus, og ikke er så gravd ned i den ideologiske gjørma som de andre "ekspertene".

Wolfgang Wee bruker han vel stort sett hver gang han ikke har fått skaffet noen andre gjester. Og han stiller vel alltid opp når han blir spurt fordi det ikke er noen andre medier som gir han noe oppmerksomhet.

Endret 7. oktober 2025 av LeveMannen

[Mooza]

Mindroot skrev (1 time siden):

Her kommer du med en haug av whataboutism og Joe Biden ditt og datt, at rettssakene mot Trump ikke klarte å ta han, men det som var mitt spørsmål var følgende: Når Asle Toje skriver at han ikke ser på Trump som en trussel mot demokratiet, er det overhode mulig å ta en person som sier noe sånt seriøst? Med tanke på 6 January og så videre og så videre og så videre 

Jeg tenker at vi lever i en verden som utfolder seg og utvikler seg, og whataboutisme er bare et uttrykk for å ikke gidde å analysere annet enn bruddstykker i en rekke sammenefallende hendelser som fører oss til der vi er i dag. 

 

[cerruti]

LeveMannen skrev (3 timer siden):

Wolfgang Wee bruker han vel stort sett hver gang han ikke har fått skaffet noen andre gjester. Og han stiller vel alltid opp når han blir spurt fordi det ikke er noen andre medier som gir han noe oppmerksomhet.

Jeg tror episodene med han er blant de mer populære… 

[Druid]

homber skrev (På 31.7.2024 den 18.15):

Han skrev flere artikler i forløpet til invasjonen av Ukraina i 2022, der han mente at det var helt urealistisk at russerne kom til å gå inn i Ukraina. 

Så mente han at vi ikke skulle gi noe annet enn hjelmer og skuddsikre vester da russerne kom til å angripe leveransekjeden i vestlige land. 

Han minner litt om Peter Zeihan da han er åpenbart høyt utdannet og prater som om alt han sier er fakta. 

Han oppnår da en slags glorieeffekt hvor det blir vanskelig for intervjuerne å stille kritiske spørsmål. 

Han er statsviter: fokuset hans er rasjonalitet rundt geopolitiske valg.

Russlands invasjon på den måten den kom, er 100% irrasjonell : enhver som har bygd opp noen rasjonell forståelse av dette, har  en helt skrudd forestilling av hvordan verden fungerer. Det største spørsmålet som fortsatt er ubesvart i forhold til denne konflikten,  er hva som har vært tankegangen i forkant, og alle forklaringer som har vært foreslått så langt, baserer seg på at Putin er litt tilbakestående. 

Men alle forventet at Russland ville prøve å få kontroll over terretoriene han kriger på: de forventet bare at det ville skje på en måte som lignet overtagelsen av Krim.

Det stemmer at man har en tendens til å gi forskere og professorer en glorie, men fakta er at de kun forsvarer egne teorier:  Alle kan sette kritiske spørsmål : man må bare være forberedt på å få gode svar. Og da føler man seg fort dum istedet for opplyst.  

 

[Mindroot]

Det fins ganske tydelige rammer for hva USA sitt demokrati innebærer. Det er at Grunnloven står fast, at det er tydelige skott mellom domstolene og president-embetet, at det er fredelig maktovertagelse etter valg. Trump har brytt alle de. Han aksepterte ikke valgnederlaget sist gang, og det visste Asle Toje. Likevel sier han Trump ikke var en trussel mot demokratiet. Derfor er han ingen statsviter som er verdt noe som helst. 

Endret 7. oktober 2025 av Mindroot

[jabx]

Madame Butterfly skrev (På 4.10.2025 den 15.24):

Du om det. Jeg er ikke inkludert i det vi’et. Kjenner ikke så mange som ønsker overnasjonal styring. De fleste nordmenn er demokratisk anlagt. Eksemplifisert med EU motstand. 

Norge er jo udemokratisk i følge dere, siden staten bestemmer over alle de ulike landsdelene. Hadde vi delt Norge opp i flere mindre stater, så hadde jo de ulike landsdelene fått enda mer selvbestemmelse.

[jabx]

Mooza skrev (5 timer siden):

Ja, det er vel kanskje ikke den beste uttalelsen, men er jo samtidig et klipp uten kontekst.. Men jeg ser den ble skrevet i 2024 før valget, og handler egentlig om hvorfor han tror Trump kunne komme til å vinne.

Selv før valget var det åpenbart hvilken hevngjerrig fascist Trump var, så Toje kan ikke være veldig smart når han ikke skjønte hvor det ville bære.

Sitat

Jeg mente vel at demokratene de siste årene også var trussel mot demokratiet med å feks stille en senil mann til president, samt bruke rettsapparatet med diverse rettsaker, CIA og demokrater til å plante falske dokumenter (Russiagate) Sensurere Twitter ved å utestenge republikanere i samarbeid med demokratene.

Men de gjorde jo ikke det. Alt dette er løgn. Biden-administrasjonen holdt seg faktisk bevisst langt borte fra straffeforfølging, og overlot det til rettsapparatet.

Sitat

Det er jo en forhistorie her som kanskje heller ikke var så demokratisk? 

Jo det var det. Alle påståtte "udemokratiske" ting ved demokratene er bare løgn.

Sitat

"Dette peker videre til hva jeg anser som den viktigste grunnen til at Trump nå ligger an til å vinne: Dette er demokratenes selvmål. Hadde de klart å tøyle hevntørsten og ikke forsøke å få Trump fengslet gjennom et utall politiserte rettsprosesser, hadde han ikke vært tilbake i media.

Men igjen, dette er løgn. Det var ingen politiserte rettsprosesser. Tvert imot slapp Trump unna med ekstremt mye fordi man var redd for å holde ham til ansvar for all kriminaliteten han bedrev.

Takk for at du bekrefter hvilken løgner han er.

[jabx]

Mindroot skrev (5 minutter siden):

Det fins ganske tydelige rammer for hva USA sitt demokrati innebærer. Det er at Grunnloven står fast, at det er tydelige skott mellom domstolene og president-embetet, at det er fredelig maktovertagelse etter valg. Trump har brytt alle de. Han aksepterte ikke valgnederlaget sist gang, og det visste Asle Toje. Likevel sier han Trump ikke var en trussel mot demokratiet. Derfor er han ingen statsviter som er verdt noe som helst. 

Ja, det er et viktig poeng. Biden og demokratene generelt har vært opptatt av å følge lover og regler og sedvaner, og skille klart og tydelig mellom politikk og rettsvesen. Det motsatte av det Toje påstår. Han lyver om dette også.

[Mindroot]

Ja det er helt sant det. Biden administrasjonen lot FBI og direktør Comey opptre uavhengig, og holdt politikk og rettsvesenet adskilt. Når de laget Grunnloven så var dette noe de var veldig opptatt av. De visste at konger kunne opptre som tyranner, - presidenter skal ikke kunne påvirke en rettsprosess. 

[Mindroot]

De tre lenkene som er inne i utdraget fra Asle Toje, er det du Mooza som har lagt de lenkene der eller er det de originale lenkene til Asle Toje? Den første er fra The Atlantic, og er her står det null og niks om denne påstanden om at Joe Biden og demokratene politiserte rettsvesenet. Den andre lenken er fra The Wall Street Journal, men jeg får kun lest overskriften, og den tredje handler om intet mindre enn Jeffrey Epstein. En tidligere modell sier til The Guardian at Trump antastet henne, og Asle Toje skriver om dette,- uansett hvor usannsynlig, så så blir det satt på trykk? Herre min hatt. Asle Toje mener altså at kvinnen lyver, og at historien er usannsynlig. Asle Toje tar altså Trump i forsvar hva gjelder denne avskyelige oppførselsen vi alle vet om, hvor det er snakk om grabbing women by the pussy.... Hvis ikke det er nok for å diskreditere Asle Toje som et null, så vet ikke jeg.

Endret 7. oktober 2025 av Mindroot

[slarvearve]

Anser ham som kunnskapsrik. En akademikerfyr jeg er litt fan av selv om jeg ikke deler hans politiske syn. Tenker han lander på gale konklusjoner rent politisk. Dvs Frp. At han er involvert i FrP kan jo komme av at han mener at storskala innvandring påvirker landets fremtid mer negativt enn positivt. Eller at han kanskje mener at staten burde få mindre makt over folks liv, at folk selv kunne styrt bedre mye av de skattepengene vi nå overlater til staten å styre, at staten har blitt for stor og for sløsende. Eller at han mener klimaproblemet ikke er reellt, kan virke litt sånn, noe jeg mener han tar helt feil om i så fall. Kunne i grunnen vært interessant å høre ham forklare sine meninger helt personlig og hvordan han vekter de ulike sakenes viktighet i valg av parti.

[Mindroot]

I dag fant jeg ut at Asle Toje tar Trump til forsvar i spørsmål omkring Jeffrey Epstein saken  HAHAHA Mannen er jo helt på bærtur