Hvor troverdig er Asle Toje?

[abanabi]

Liker å høre på han snakke, både i egen pod og som fast gjest hos Wolfgang Wee. Men hvor troverdig er han? Han fremstår jo som svært kunnskapsrik, men sitter jo stort sett uimotsagt i disse settingene. Mener å ha hørt fra flere steder at man ikke kan ta mannen på alvor for fem flate ører ( feks fra venstre-Twitter o.l.), er det fordi han er frper? Noen som har mer kjennskap til han og kan si noe om hvor troverdig han er i sine analyser rundt Russland/Ukraina, EU og amerikansk politikk? Er jo litt bemerkelsesverdig at han av og til virker som han er i besittelse av informasjon som feks media ikke kjenner til, eller at han er kontrær og mener noe helt annet enn «alle andre»

[herzeleid]

Han er nok omtrent like troverdig som de fleste som opptrer som "politisk kommentator", selv om han rent faglig sett virker mer kunnskapsrik enn mange slike. At han har en politisk slagside virker åpenbart, men han er som du skriver kunnskapsrik og har mange interessante betraktninger. Likevel har jeg stusset når jeg har hørt ham bruke begreper/terminologi han åpenbart ikke har forstått betydningen av, og en blir fort sittende igjen og lure på hvor riktig det han sier om andre ting en selv ikke kjenner like godt er. 

[Gjest Malmfrid]

Jeg liker godt å høre på han. Han er velutdannet og kunnskapsrik: https://no.wikipedia.org/wiki/Asle_Toje

[Nettrollet]

Jeg liker å  høre på endel av podcasten hans, men orker ikke mer bromance-svermeriene til WW. Ham har mange artige historier og erfaring i tillegg til kunnskapen/utdanninga. Står laaaangt utpå venstresida. 

[abanabi]

Nettrollet skrev (5 timer siden):

Jeg liker å  høre på endel av podcasten hans, men orker ikke mer bromance-svermeriene til WW. Ham har mange artige historier og erfaring i tillegg til kunnskapen/utdanninga. Står laaaangt utpå venstresida. 

Toje står langt ute på venstresida? Han er vel frper, er han ikke? 

[abanabi]

herzeleid skrev (5 timer siden):

Han er nok omtrent like troverdig som de fleste som opptrer som "politisk kommentator", selv om han rent faglig sett virker mer kunnskapsrik enn mange slike. At han har en politisk slagside virker åpenbart, men han er som du skriver kunnskapsrik og har mange interessante betraktninger. Likevel har jeg stusset når jeg har hørt ham bruke begreper/terminologi han åpenbart ikke har forstått betydningen av, og en blir fort sittende igjen og lure på hvor riktig det han sier om andre ting en selv ikke kjenner like godt er. 

Spennende. Har du eksempler på termer han har brukt og ikke behersket? Hvilke tema? 

[herzeleid]

abanabi skrev (5 timer siden):

Spennende. Har du eksempler på termer han har brukt og ikke behersket? Hvilke tema? 

Et eksempel som gikk igjen i en podcastserie han gjorde med Wolfgang Wee var "stormpanser", som han brukte relativt ofte, omtrent alltid feil og tilsynelatende fordi det høres tøffere ut enn det litt trauste "stridsvogn". Det høres kanskje nerdete ut, men det er begreper jeg tror de aller fleste som har gjennomført førstegangstjeneste eller har interesse for dette forstår, og det høres da rart ut når en "ekspert" konsekvent bruker det feil. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for nedsettende innlegg og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[O Rakel]

herzeleid skrev (På 25.7.2024 den 12.07):

Et eksempel som gikk igjen i en podcastserie han gjorde med Wolfgang Wee var "stormpanser", som han brukte relativt ofte, omtrent alltid feil og tilsynelatende fordi det høres tøffere ut enn det litt trauste "stridsvogn". Det høres kanskje nerdete ut, men det er begreper jeg tror de aller fleste som har gjennomført førstegangstjeneste eller har interesse for dette forstår, og det høres da rart ut når en "ekspert" konsekvent bruker det feil. 

Han hadde også en utlegning om bruk av droner i Ukraina-krigen, for meg hørtes han veldig kunnskapsrik ut. Gikk på at USA mistet tidligere forsprang. 

Spilte den for min mann, som hat militær bakgrunn, han plukket det hele fra hverandre - det gikk på at dronene han sammenliknet hadde helt ulike bruksområder. Mitt inntrykk er ar han virker kunnskapsrik på tema man kan lite om, men kanskje ikke har så mye peiling likevel.

WW er en altfor slapp eller kunnskapsløs intervjuer på disse områdene.

Endret 2. august 2024 av O Rakel

[jabx]

Han har også ment at man gir Ukraina for mye støtte, så troverdigheten hans er ikke nødvendigvis skyhøy.

[FruLine]

jabx skrev (9 minutter siden):

Han har også ment at man gir Ukraina for mye støtte, så troverdigheten hans er ikke nødvendigvis skyhøy.

Hva er sammenhengen her?

Endret 31. juli 2024 av FruLine

[Gjest DeprimertMann]

On 7/25/2024 at 12:38 AM, herzeleid said:

Han er nok omtrent like troverdig som de fleste som opptrer som "politisk kommentator", selv om han rent faglig sett virker mer kunnskapsrik enn mange slike. At han har en politisk slagside virker åpenbart, men han er som du skriver kunnskapsrik og har mange interessante betraktninger. Likevel har jeg stusset når jeg har hørt ham bruke begreper/terminologi han åpenbart ikke har forstått betydningen av, og en blir fort sittende igjen og lure på hvor riktig det han sier om andre ting en selv ikke kjenner like godt er. 

Det tenker jeg også. Man må ta Asle Toje for hva han er: en politisk kommentator. Og da kommer han både til å si ting som stemmer og ting som er helt feil. 

Skal man ha informasjon som er kvalitetssikret så må man gå til andre steder enn podcaster og avisartikler. Man må faktisk ha noen uavhengige som har gått gjennom informasjonen og gått god for at det som skrives stemmes. 

Endret 31. juli 2024 av DeprimertMann

[jabx]

FruLine skrev (51 minutter siden):

Hva er sammenhengen her?

Troverdigheten hans kan kanskje variere litt med temaet? Eller kanskje han har for vane å uttale seg om ting han ikke har greie på.

[Yodas]

On 7/24/2024 at 10:05 PM, abanabi said:

Liker å høre på han snakke, både i egen pod og som fast gjest hos Wolfgang Wee. Men hvor troverdig er han? Han fremstår jo som svært kunnskapsrik, men sitter jo stort sett uimotsagt i disse settingene. Mener å ha hørt fra flere steder at man ikke kan ta mannen på alvor for fem flate ører ( feks fra venstre-Twitter o.l.), er det fordi han er frper? Noen som har mer kjennskap til han og kan si noe om hvor troverdig han er i sine analyser rundt Russland/Ukraina, EU og amerikansk politikk? Er jo litt bemerkelsesverdig at han av og til virker som han er i besittelse av informasjon som feks media ikke kjenner til, eller at han er kontrær og mener noe helt annet enn «alle andre»

Sikkert mer troverdig enn kvinneguiden. 😄

[FruLine]

DeprimertMann skrev (56 minutter siden):

Og da kommer han både til å si ting som stemmer og ting som er helt feil.  

Hvem bestemmer hva som er feil?

[Måneskinn]

jabx skrev (1 time siden):

Han har også ment at man gir Ukraina for mye støtte, så troverdigheten hans er ikke nødvendigvis skyhøy.

så fordi han mener at Ukraina får for mye støtte (som mange andre og mener) så er han ikke troverdig?    Litt rart argument, eller?  Er vel andre ting som gjør at noen blir mindre troverdig? 

[jabx]

Måneskinn skrev (11 minutter siden):

så fordi han mener at Ukraina får for mye støtte (som mange andre og mener) så er han ikke troverdig?    Litt rart argument, eller?  Er vel andre ting som gjør at noen blir mindre troverdig? 

Ikke nødvendigvis. Men på grunn av den ubrukelige, løgnaktige, falske argumentasjonen han bruker. Han driter i fakta i denne saken. Så... lav troverdighet, i det minste innenfor enkelte ting.

[Gjest Malmfrid]

Yodas skrev (30 minutter siden):

Sikkert mer troverdig enn kvinneguiden. 😄

Langt mer 😅

[Gjest DeprimertMann]

28 minutter siden, FruLine said:

Hvem bestemmer hva som er feil?

Faktaene bestemmer hva som er feil og hva som er rett. 

[FruLine]

DeprimertMann skrev (1 time siden):

Faktaene bestemmer hva som er feil og hva som er rett. 

Enda et problem....stoler du på faktisk.no?