Noen som har vært i nemda med barnevernet

[AnonymBruker]

Gjelder et akuttvedtak 

Noen som har vunnet fram i nemd? Leser sjansene er små.

Har advokat.

 

Anonymkode: 4e726...ebe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Gjelder et akuttvedtak 

Noen som har vunnet fram i nemd? Leser sjansene er små.

Har advokat.

 

Anonymkode: 4e726...ebe

Nrstwn ingen vinner der. For der kjøper de seg tid. . Jeg bsr vitne i nemda. Og advokaten til den det gjaldt sa at nesten ingen vinner nemda

Anonymkode: 2939c...0fa

[Surpomp]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Gjelder et akuttvedtak 

Noen som har vunnet fram i nemd? Leser sjansene er små.

Har advokat.

 

Anonymkode: 4e726...ebe

Nei, men har erfaring med at barnevernet er seriøst og ikke gjør akuttvedtak uten tungtveiende årsaker.
Den flengende kritikken av enkeltsaker som havner i media, er unntakene og oftest svært subjektive.
Selvinnsikt og fornuft er som regel mangelvare hos dette klientellet.

[AnonymBruker]

Jeg har vært i nemnda og forsvart akuttvedtak mange ganger. Aldri opplevd å ikke få medhold, men det har skjedd at saken har bortfalt mellom nemndsbehandlingen og vedtak - fordi vi har tilbakeført barnet eller kommer til en annen frivillig løsning. 

Men altså, det skjer jo. Vi har jevnlig saker på kontoret hvor det ikke gis medhold (vanligvis fordi situasjonen er endret, ikke fordi den opprinnelige beslutningen var gal).

Det er et mål for barneverntjenesten at nemnda sjelden skal oppheve vedtak, siden forvaltningens praksis jo bør være den juridisk riktige. Dessverre kan dette også føre til at terskelen for inngrep blir uforsvarlig høy. 

Et råd om du er forelder i en sak med tvangsvedtak, er å passe på at advokaten din er erfaren på feltet. Det merkes godt når advokaten primært har erfaring fra strafferett og ikke barnejuss, ofte i nesten pinlig grad. Jeg ville heller ikke godtatt å få en fullmektig - ser tidvis at uerfarne advokatfullmektiger fører saker med åpenbart for lite støtte fra prinsipalen som egentlig er den ansvarlige. Ofte flinke og samvittighetsfulle jurister, men som naturlig nok mangler vesentlig erfaring. 

En mulig løsning i en akuttfasen, kan være å lansere et alternativ om at barnet f.eks bor frivillig i nettverk versus på tvang i ukjent beredskapshjem. 

Anonymkode: 8a35b...3d0

[AnonymBruker]

Surpomp skrev (2 timer siden):

Nei, men har erfaring med at barnevernet er seriøst og ikke gjør akuttvedtak uten tungtveiende årsaker.
Den flengende kritikken av enkeltsaker som havner i media, er unntakene og oftest svært subjektive.
Selvinnsikt og fornuft er som regel mangelvare hos dette klientellet.

Holdningen din som er skremmende.

Anonymkode: 4148a...0c2

[AnonymBruker]

2 hours ago, Surpomp said:

Nei, men har erfaring med at barnevernet er seriøst og ikke gjør akuttvedtak uten tungtveiende årsaker.
Den flengende kritikken av enkeltsaker som havner i media, er unntakene og oftest svært subjektive.
Selvinnsikt og fornuft er som regel mangelvare hos dette klientellet.

Ifølge statistikk flytter 78% hjem til slutt så

Anonymkode: 6ed73...ad2

[Surpomp]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Holdningen din som er skremmende.

Anonymkode: 4148a...0c2

Hvorfor det når det store flertallet av barnevernsakene er nødvendige og fornuftige?
Dette er saker som aldri havner i media.

[Rucula]

Surpomp skrev (5 minutter siden):

Hvorfor det når det store flertallet av barnevernsakene er nødvendige og fornuftige?
Dette er saker som aldri havner i media.

Det er så mange elendige foreldre der ute, så det forundrer meg ikke

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Ifølge statistikk flytter 78% hjem til slutt så

Anonymkode: 6ed73...ad2

Og det er jo fordi barneverntjenesten blant annet jobber ut i fra det biologiske prinsipp.

Det betyr at man tenker at i de fleste tilfeller har barnet det best med sine foreldre, eller ihvertfall annen biologisk familie. Og om situasjonen for barnet er "god nok" så hjelper det ikke at man vurderer at barnet ville fått det så uendelig mye bedre et annet sted, for det skal altså bare være godt nok. 

Anonymkode: b59fa...0ec

[Surpomp]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Og det er jo fordi barneverntjenesten blant annet jobber ut i fra det biologiske prinsipp.

Det betyr at man tenker at i de fleste tilfeller har barnet det best med sine foreldre, eller ihvertfall annen biologisk familie. Og om situasjonen for barnet er "god nok" så hjelper det ikke at man vurderer at barnet ville fått det så uendelig mye bedre et annet sted, for det skal altså bare være godt nok. 

Anonymkode: b59fa...0ec

Barnevernsaker handler alltid om mennesker og aldri om matematikk med to streker under svaret.
Ofte er det tunge vurderinger og det biologiske prinsippet er et godt utgangspunkt
 

[AnonymBruker]

Surpomp skrev (49 minutter siden):

Hvorfor det når det store flertallet av barnevernsakene er nødvendige og fornuftige?
Dette er saker som aldri havner i media.

Fordi flertallet er ikke alle og du drar alle under en kam.

Anonymkode: 4148a...0c2

[Surpomp]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Fordi flertallet er ikke alle og du drar alle under en kam.

Anonymkode: 4148a...0c2

De vanskeligste sakene skal ha sin individuelle vurdering, men kan aldri bli retningsgivende for det store flertallet.

[Surpomp]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Holdningen din som er skremmende.

Anonymkode: 4148a...0c2

Hvorfor det når de fleste barnevernsakene inneholder rusproblematikk ?

Å passe på sine egne barn er grunnleggende for foreldrerollen, og denne rollen kommer raskt ut av proporsjoner ved langvarig rus. Hjernesentrene for fornuft, logisk tenking, årsakssammenhenger og selvinnsikt er de første som skades av rusmisbruk, særlig av narkotiske stoffer.

[Frk Midnattsol]

Jeg har sittet som meddommer i Fylkesnemnda i mange år nå, og har opplevd at vi flere ganger har dømt til fordel for biologiske foreldre, men da som oftest ikke i akuttsaker. Min erfaring er at når det først er fattet et akuttvedtak, så er saken nettopp det, altså akutt. Da er det ofte veldig alvorlig, og alle parter trenger tid til å "summere" seg litt. Vi ser også at i flere akuttsaker, så har det vært flere bekymringsmeldinger til BV i forkant, så man skjønner at det er noe som har bekymret andre over tid.

Min erfaring fra saker som ikke er akutte,  er at barnevernet ofte kanskje har forsøkt med tiltak litt for lenge, og at vi ser ut fra sakkyndigrapporter at barnet allerede har tatt mye skade. Etter å ha sittet i FN lenge, så må jeg få sagt at de fleste foreldre virkelig elsker sine barn, men at de ofte dessverre har faktorer som gjør livene dere ganske vanskelige. Det kan være rus, psykiatri, egen omsorgssvikt, samliv med voldelig partner, eller destruktive atferdsmønstre på andre måter. Dette er ikke onde mennesker, men noen som ofte har mer enn nok med andre problemer, og der barna dessverre ofte blir skadelidende, uten at foreldrene kanskje klarer å se det i denne tilværelsen.

 

[Jobbermedbarn]

Frk Midnattsol skrev (6 minutter siden):

Jeg har sittet som meddommer i Fylkesnemnda i mange år nå, og har opplevd at vi flere ganger har dømt til fordel for biologiske foreldre, men da som oftest ikke i akuttsaker. Min erfaring er at når det først er fattet et akuttvedtak, så er saken nettopp det, altså akutt. Da er det ofte veldig alvorlig, og alle parter trenger tid til å "summere" seg litt. Vi ser også at i flere akuttsaker, så har det vært flere bekymringsmeldinger til BV i forkant, så man skjønner at det er noe som har bekymret andre over tid.

Min erfaring fra saker som ikke er akutte,  er at barnevernet ofte kanskje har forsøkt med tiltak litt for lenge, og at vi ser ut fra sakkyndigrapporter at barnet allerede har tatt mye skade. Etter å ha sittet i FN lenge, så må jeg få sagt at de fleste foreldre virkelig elsker sine barn, men at de ofte dessverre har faktorer som gjør livene dere ganske vanskelige. Det kan være rus, psykiatri, egen omsorgssvikt, samliv med voldelig partner, eller destruktive atferdsmønstre på andre måter. Dette er ikke onde mennesker, men noen som ofte har mer enn nok med andre problemer, og der barna dessverre ofte blir skadelidende, uten at foreldrene kanskje klarer å se det i denne tilværelsen.

 

Det siste avsnittet spesielt: 🙌👍👏

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ifølge statistikk flytter 78% hjem til slutt så

Anonymkode: 6ed73...ad2

Hvilken statistikk viser du til? 

Utgangspunktet ved omsorgsovertakelser, akutt eller ikke, er alltid at man skal jobbe for gjenforening. At dette lykkes, betyr absolutt ikke at en akuttflytting var feil på tidspunktet den ble vurdert nødvendig. 

Anonymkode: 8a35b...3d0

[AnonymBruker]

Ja har opplevd det, bekymret for ei ung alenemor i 20åra. 

Ungen hadde sikkert fått det bedre materielt i fosterhjem.  

men altså ung alenemor får være godt nok det og. Trenger ikke produsere bekymringer og hypoteser

Anonymkode: 6699f...2c6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Gjelder et akuttvedtak 

Noen som har vunnet fram i nemd? Leser sjansene er små.

Har advokat.

 

Anonymkode: 4e726...ebe

Barnevernet går aldri til slike skritt at de tar barnet ut fra hjemmet uten at det er tvingende nødvendig, og det anses som aller siste utvei, der alt annet skal være forsøkt eller vurdert å ikke være tilstrekkelig for god nok omsorg. Ikke perfekt omsorg, men god NOK. Barnevernet tar kun ut barna når konsekvensene av å forbli i hjemmet er så store at de anses som mindre inngripende for barnet enn skaden av å forbli i hjemmet. Derfor får så mange foreldre ikke medhold i nemda, fordi nemda da stadfester at vurderingene var å anse som riktige. Det er så utrolig trasig for barna at foreldrene ikke evner å se sin egen begrensning, og samarbeider med barnevernet til det beste for barnet. Om de hadde brukt energien sin på å ta i mot veiledning for å bli i stand til å kunne ta seg av barna etterhvert, istedet for å motarbeide barnevernet med nebb og klør, kunne nok mange av barna vært tilbakeført til hjemmet og vært sammen med sine foreldre med hjelpetiltak i eller utenfor hjemmet. I det lange løp ville det vært til det beste for mange barn. 

Anonymkode: e3865...59f