Ukrainske flyktninger får ha med seg ulovlige hunderaser til Norge

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

TS er jo imot dette pga negative følelser for hundene IKKE at TS har lyst på selv!

Flott! At hundene får bli!

Kanskje dette vil bøte på fordommer.

Skal se at dere overlever 😆

Anonymkode: 95384...1c9

Shitbull er avlet frem for å være kamphunder og uredde. Om de biter seg fast i deg eller hodet til et barn henger det der til du har tatt livet av den. Livsfarlige hunder.

Sykt og trist at de får lov til å ha dem her...

Anonymkode: c1be2...a3a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Alternativet er å skyte dem, eller bare slippe dem ut i gata.

Jeg synes dagens ordning er bedre.

Anonymkode: 89970...c9a

De burde avlives. I USA blir ca. 30 personer drept i året av disse kamphundene!

3-month-old baby mauled to death by family pit bull in NJ: reports (nypost.com)

De er rett og slett drapsmaskiner om de først bestemmer seg. De gir ikke opp selv om man stikker dem med kniv eller slår dem med balltre. De er helt sinnsyke når de går inn for å drepe og eier ikke frykt.

Anonymkode: c1be2...a3a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Ukrainere får gjøre hva faen de vil i dette landet virker det som, og folk synes det er helt greit fordi de er "hvite i huden" og "som oss". Helt utrolig.

Anonymkode: 89b60...795

Det er det mest rasistiske jeg har sett her inne. Gå å ta deg en litt rød mix 3. 

Anonymkode: ef61d...002

[AnonymBruker]

Klart det er trasig å måtte reise fra, eller måtte avlive kjæledyret sitt. Det handler ikke om nasjonalitet eller krig, det handler om en rase som ikke bør være i Norge, eller avles på. Det er fine hunder og de kan være gode brukshunder, MEN de har en tendens til å plutselig angripe og da gjerne uten forvarsel/dempede signal - og desse hundene er avlet for å ikke slippe når de biter. Det at de biter seg fast og ikke slipper er alvorlig og forårsaker store skader, og er en helt annen forsvarsmekanisme en andre hunderaser. Det tar mange generasjoner med avl for å få bort en slik mentalitet, om det noen gang går. Det fornuftige er å sette ned foten og forby desse rasene, inkl rottweiler. Det er jo et hån at cavalier king charles spaniel ikke er lov til å bli avlet på pga sykdom, men desse rasene med ustabilt temperament skal være lovlig? Feks burde norske redningshunder vise ryggrad som organisasjon og nekte rottweiler som rase de godkjenner til søk/redning. 

Anonymkode: e9a6d...174

[Myrmica]

Dette er HELT uproblematisk.

Jeg synes selvsagt folk skal få ta med seg kjæledyrene sine, fremfor å etterlate dem i et krigsherjet land. Hundene blir sjekket og går gjennom karantene, hadde de vært "livsfarlige" hadde nok det blitt plukket opp i prosessen.

Det er ikke lov å avle på dem, så om 6-10 år vil de uansett ikke være her lenger. 

I seg selv er de ikke noe særlig farligere enn hunderaser vi allerede har her. De kan potensielt være farlige om de trenes opp til å bli det, men som sagt, det vil nok veterinærer ved ankomst få med seg, om de blir bitt mens de undersøker hunden...  

[AnonymBruker]

Er ikke lov å avle på de, så de som er født er født, og når de dør er de borte uten kull/etterkommere. Om ikke dere her i tråden kontaktet ukrainerne med rasen, og ber om tyvparring da.

Anonymkode: 4fe25...bdf

[AnonymBruker]

Da må det gjelde alle flyktninger, også de fra Afrika foreksempel. Merkelig forskjell på behandling av hvite flyktninger kontra mørke flyktninger. 

Anonymkode: c424b...042

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Da må det gjelde alle flyktninger, også de fra Afrika foreksempel. Merkelig forskjell på behandling av hvite flyktninger kontra mørke flyktninger. 

Anonymkode: c424b...042

Helt enig. I tillegg bør det åpnes opp for at Norske statsborgere skal få samme rettigheter.

Anonymkode: ff921...393

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Helt enig. I tillegg bør det åpnes opp for at Norske statsborgere skal få samme rettigheter.

Anonymkode: ff921...393

Nei, det bør det ikke. Så viktig er det ikke å ha kamphunder.

Anonymkode: c0016...4d2

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, det bør det ikke. Så viktig er det ikke å ha kamphunder.

Anonymkode: c0016...4d2

Uenig. Og jeg skal ikke bruke den til kamp. Amstaff er en allsidig brukshund, i tillegg er den mildere enn dens lovlige slektningen staffordshire bull terrier.

Anonymkode: ff921...393

[AnonymBruker]

18 hours ago, Andro said:

Hatt flere staffer i pensjon tidligere, og opplever dem som ukompliserte.
Da forbudet kom hadde vi et reelt problem med at de var for populære i rusmiljøer, og dessverre hadde vi folk fra tidligere Jugoslavia som drev med ulovlige hundekamper. Det er vel ingen grunn til å tro at vi får en repetisjon av dette.
Kunne muligens krevd sterilisering.

Vi har hunder i Norge som er mer problematiske enn de som står på forbudslista, om de kommer i feil hender.
Dessverre er det ofte slik at det er de dummeste folka som først skaffer seg de vanskeligste hundene, fordi de syns det er kult og har liten evne til å reflektere om de faktisk håndterer det. Jeg tenker ikke at staffer er så ille slik sett.
 

Staffer er heller ikke forbudt i Norge. Staff er forkortelse for staffordshire bull terrier, helt lovlig rase som er svært populær i Norge.

Anonymkode: 7dc7c...a1f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Uenig. Og jeg skal ikke bruke den til kamp. Amstaff er en allsidig brukshund, i tillegg er den mildere enn dens lovlige slektningen staffordshire bull terrier.

Anonymkode: ff921...393

Det kommer ikke til å bli lovlig igjen uansett.

Anonymkode: c0016...4d2

[AnonymBruker]

Andro skrev (18 timer siden):

Da forbudet kom hadde vi et reelt problem med at de var for populære i rusmiljøer, og dessverre hadde vi folk fra tidligere Jugoslavia som drev med ulovlige hundekamper.

Forbinder faktisk slike hunders eiere med narkomane. Tenker automatisk rus eller annen kriminalitet når jeg ser noen med slike hunder.

Anonymkode: c0016...4d2

[Jdz]

Dette ser jeg på som HELT uproblematisk, men nå er jeg ikke sikker på om jeg støtter forbudet mot disse hunderasene i utgangspunktet. ALLE hunder kan angripe og alle hunder av en viss størrelse kan gjøre stor skade.

Da det ble forbudt å avle disse hunderasene i Norge var det jo heller ikke sånn at alle som allerede hadde en slik hund måtte avlive disse på dagene, man fikk jo ha de livet ut.

Skjønner ikke at dette er noe å reagere på. Det er sannsynligvis snakk om svært få individer og det er jo ikke akkurat noe misbrukspotensial her, eller er dere redd for at nordmenn skal emigrere til Ukraina bare for å flytte tilbake til Norge med en lovlig ervervet kamphund?

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Forbinder faktisk slike hunders eiere med narkomane. Tenker automatisk rus eller annen kriminalitet når jeg ser noen med slike hunder.

Anonymkode: c0016...4d2

Dette sier vel mer om dine fordommer enn noe annet. Ingen jeg kjenner som har eid slike hunder har vært rusmisbrukere.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Men det gjelder jo bare hvis flyktningen er fra Ukraina? Flyktninger fra andre land er kanskje ikke fullt så traumatiserte de da, eller?

Anonymkode: 9b5de...a14

Det har jeg da aldri sagt?

Jeg sier at jeg kjøper argumentet, ikke at jeg kjøper det kun for de fra Ukraina. Men, det er grunner til å ha forskjellsbehandling fra ukike land og kontinent, ett av de er risikoen for å importere smitte. Da må en se på spredningen av smitte, oppfølgingen av dyra i landa det gjelder, hvor forsvarlig transporten er for dyras del, sannsynligheten for vellykka reduksjon av visse risikoer med feks karantene og vaksiner mm. 
For min del spiller det ingen trille om en frisk kamphund kommer hit fra somalia eller ukraina. Om det derimot står mellom en sannsynligvis frisk hund fra somalia og en sannsynligvis syk hund fra ukraina vil jeg selvfølgelig ikke ha inn den sannsynligvis syke hunden.

Sånne stråmannsargument er for dumme for debatter i 2024. 

Anonymkode: 6332d...df9

[Motelvibes]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Klart det er trasig å måtte reise fra, eller måtte avlive kjæledyret sitt. Det handler ikke om nasjonalitet eller krig, det handler om en rase som ikke bør være i Norge, eller avles på. Det er fine hunder og de kan være gode brukshunder, MEN de har en tendens til å plutselig angripe og da gjerne uten forvarsel/dempede signal - og desse hundene er avlet for å ikke slippe når de biter. Det at de biter seg fast og ikke slipper er alvorlig og forårsaker store skader, og er en helt annen forsvarsmekanisme en andre hunderaser. Det tar mange generasjoner med avl for å få bort en slik mentalitet, om det noen gang går. Det fornuftige er å sette ned foten og forby desse rasene, inkl rottweiler. Det er jo et hån at cavalier king charles spaniel ikke er lov til å bli avlet på pga sykdom, men desse rasene med ustabilt temperament skal være lovlig? Feks burde norske redningshunder vise ryggrad som organisasjon og nekte rottweiler som rase de godkjenner til søk/redning. 

Anonymkode: e9a6d...174

Det er uskyldige liv. Noens kjæledyr. Hunder som er vel dresserte, angriper ikke. Les deg opp og ha litt hjerte. Politidirektoratet gjør riktig her.

Endret 16. juli 2024 av Motelvibes

[Motelvibes]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Forbinder faktisk slike hunders eiere med narkomane. Tenker automatisk rus eller annen kriminalitet når jeg ser noen med slike hunder.

Anonymkode: c0016...4d2

Synd det da. I usa er de familiehunder.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det har jeg da aldri sagt?

Jeg sier at jeg kjøper argumentet, ikke at jeg kjøper det kun for de fra Ukraina. Men, det er grunner til å ha forskjellsbehandling fra ukike land og kontinent, ett av de er risikoen for å importere smitte. Da må en se på spredningen av smitte, oppfølgingen av dyra i landa det gjelder, hvor forsvarlig transporten er for dyras del, sannsynligheten for vellykka reduksjon av visse risikoer med feks karantene og vaksiner mm. 
For min del spiller det ingen trille om en frisk kamphund kommer hit fra somalia eller ukraina. Om det derimot står mellom en sannsynligvis frisk hund fra somalia og en sannsynligvis syk hund fra ukraina vil jeg selvfølgelig ikke ha inn den sannsynligvis syke hunden.

Sånne stråmannsargument er for dumme for debatter i 2024. 

Anonymkode: 6332d...df9

Poenget er at en flyktning fra Somalia ikke får ta med seg am-staffen sin til Norge.
Dyrehelsemessig har det ingen ting å si om det er en am staff eller en schäfer. 

De eneste dyrehelsekravene som stilles, handler om rabies og revens dvergbendelorm:

https://www.mattilsynet.no/dyr/kjaeledyr/reise-med-kjaeledyr/veiviser-reise-med-kjaeledyr

Anonymkode: 9b5de...a14

[AnonymBruker]

PS: Det har vært mange problemstillinger knyttet til import av ukrainske hunder. Dyrehelsemessig henger landet langt tilbake ift Norge, og man kan ikke stole på papirene som eventuelt følger dyrene. Det er et land med mye korrupsjon, og papirer kan være forfalsket. Ikke alle hadde med seg papirer, ikke alle var chippet. Mattilsynet har brukt enormt mye ressurser på dette. 

Anonymkode: 9b5de...a14

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Poenget er at en flyktning fra Somalia ikke får ta med seg am-staffen sin til Norge.
Dyrehelsemessig har det ingen ting å si om det er en am staff eller en schäfer. 

De eneste dyrehelsekravene som stilles, handler om rabies og revens dvergbendelorm:

https://www.mattilsynet.no/dyr/kjaeledyr/reise-med-kjaeledyr/veiviser-reise-med-kjaeledyr

Anonymkode: 9b5de...a14

Spiller det egentlig noen rolle? Jeg kan ikke komme på et eneste annet flyktningeproduserende land hvor det kan være aktuelt å ta med hunden på flukt. Det er en konstruert problemstilling. Unntaket for Ukrainere skyldes sannsynligvis fordi det var med denne gruppen at det faktisk ble et aktuelt problem

Anonymkode: 32b83...f83