I Norge er det opplyst og vedtatt at man skal eie egen bolig.

[AnonymBruker]

Slik har det vært siden krigen. Og dette har vært et gode for det norske folk.

Men det var aldri meningen at man skulle eie 2, 3 5 eller 10 boliger. Den norske boligpolitikken med eie som sentrum, var ikke ment for at folk skulle eie flere boliger.

Det er dette som har ført til boligkrise mange steder i landet. Boligpolitikken vi har arvet fra etterkrigstiden kræsjer med dagens realiteter hvor nye boliger snappes opp av folk som allerede har flere boliger.

Å bygge flere boliger vil ikke få oss ut av krisen, for de havner bare i hendene på folk som allerede eier mange boliger. Det samme gjelder om man gjør det billigere å kjøpe bolig. Alle disse tiltakene vil bare gagne de som allerede eier flere boliger.

Eneste måten å bukt med dette på er å skattelegge alle boliger utover primærbolig hardt. Og da mener jeg virkelig hardt. Minst 200% av markedsverdi årlig. Og selvsagt ingen lån til sekundærbolig.

Anonymkode: e744a...ba3

[AnonymBruker]

Kommer ikke til å skje. 

I mange land eies eiendom av de få. Og folk flest er leietakere. Denne utviklingen ser vi også i Norge nå. 

Er du misfornøyd med innteketsutjevningen i dette landet så finnes det noen kommunistiske land igjen. 

Anonymkode: aab8f...fe5

[Gjest takinova]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Slik har det vært siden krigen. Og dette har vært et gode for det norske folk.

Men det var aldri meningen at man skulle eie 2, 3 5 eller 10 boliger. Den norske boligpolitikken med eie som sentrum, var ikke ment for at folk skulle eie flere boliger.

Det er dette som har ført til boligkrise mange steder i landet. Boligpolitikken vi har arvet fra etterkrigstiden kræsjer med dagens realiteter hvor nye boliger snappes opp av folk som allerede har flere boliger.

Å bygge flere boliger vil ikke få oss ut av krisen, for de havner bare i hendene på folk som allerede eier mange boliger. Det samme gjelder om man gjør det billigere å kjøpe bolig. Alle disse tiltakene vil bare gagne de som allerede eier flere boliger.

Eneste måten å bukt med dette på er å skattelegge alle boliger utover primærbolig hardt. Og da mener jeg virkelig hardt. Minst 200% av markedsverdi årlig. Og selvsagt ingen lån til sekundærbolig.

Anonymkode: e744a...ba3

Tanken er fin, men om ingen kjøper sekundærbolig så blir ikke boligprosjektene realisert.

Om man skattlegger utleiebolig slik du skisserer, så kollapser leiemarkedet. Hvor skal leietakere bo?

 

[AnonymBruker]

I tillegg har vi nå kommunene som støvsuger markedet for å installere nye innbyggere som aldri har betalt skatt til fellesskapet. Da får markedet en kraftig ubalanse. Det er ikke lønnsnivå lenger som styrer boligprisene. Det er en katastrofal politikk fra myndighetene. Hus burde vært sterkt subsidiert og en menneskerett for alle. I stedet er det blitt et viktig skatteobjekt for staten. Helt motsatt av sunn fornuft altså.

Anonymkode: eda11...958

[Knirke]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Slik har det vært siden krigen. Og dette har vært et gode for det norske folk.

Men det var aldri meningen at man skulle eie 2, 3 5 eller 10 boliger. Den norske boligpolitikken med eie som sentrum, var ikke ment for at folk skulle eie flere boliger.

Det er dette som har ført til boligkrise mange steder i landet. Boligpolitikken vi har arvet fra etterkrigstiden kræsjer med dagens realiteter hvor nye boliger snappes opp av folk som allerede har flere boliger.

Å bygge flere boliger vil ikke få oss ut av krisen, for de havner bare i hendene på folk som allerede eier mange boliger. Det samme gjelder om man gjør det billigere å kjøpe bolig. Alle disse tiltakene vil bare gagne de som allerede eier flere boliger.

Eneste måten å bukt med dette på er å skattelegge alle boliger utover primærbolig hardt. Og da mener jeg virkelig hardt. Minst 200% av markedsverdi årlig. Og selvsagt ingen lån til sekundærbolig.

Anonymkode: e744a...ba3

Jeg tror du har sovet litt i timen... De store investorene er i ferd med å selge unna utleieleilighetene sine, da de ikke lengre er lønnsomme.

https://www.finansavisen.no/bolig/2024/01/24/8086568/eier-400-utleieboliger-taper-30-mill.-i-aret

Endret 8. juli 2024 av Knirke
Link

[AnonymBruker]

36 minutter siden, Knirke said:

Jeg tror du har sovet litt i timen... De store investorene er i ferd med å selge unna utleieleilighetene sine, da de ikke lengre er lønnsomme.

https://www.finansavisen.no/bolig/2024/01/24/8086568/eier-400-utleieboliger-taper-30-mill.-i-aret

De må selge fordi de har lånt til pipa på i stor grad flytende rente og derfor ikke kan betjene lånene på kort sikt. Det er noe annet enn at  utleiebolig ikke er lønnsomt på sikt. På sikt så kan man selvsagt øke husleien og dermed få betjent lånene.  Om du leser artikkelen så ser du jo at de snakker om å øke husleien med 30 prosent de neste 3 årene. 

Hadde det vært slik at disse investorene ikke hadde tro på utleieboliger så hadde de solgt alt de hadde. Men det gjør de selvsagt ikke, de selger kun akkurat det de må for å overholde låneavtalene og å sikre seg nok kredittvurdering til at de kan ha en overkommelig rente. 

Historisk så er det når folk tvinges til å selge det er BEST å kjøpe bolig. Det er jo da man kan få kjøpt boligene uten budrunder og til rabaterte priser.  Du kunne like gjerne si at det at mange utleiere måtte selge eiendommene sine på begynnelsen av 90-tallet viste at det å kjøpe bolig da var en dårlig investering. Men om noe så var det den beste investeringen man kunne gjort og de som hamstret boliger da endte opp som Norges rikeste. 

Og åpenbart kommer eiendomsinvestorene til å fortelle i avisene at de skattlegges for hardt. Det er ingen næringslivsledere og investorer som kommer til å fortelle at bransjen deres betaler for lite skatt.  Det blir som å tro at sykepleiere og lærere vil stå i avisen og fortelle at de har for høy lønn eller at bønder skal fortelle i avisen at de får for mye subsidier og for lite konkurranse fra utlandet. 

 

Anonymkode: 6216a...9d5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Slik har det vært siden krigen. Og dette har vært et gode for det norske folk.

Men det var aldri meningen at man skulle eie 2, 3 5 eller 10 boliger. Den norske boligpolitikken med eie som sentrum, var ikke ment for at folk skulle eie flere boliger.

Det er dette som har ført til boligkrise mange steder i landet. Boligpolitikken vi har arvet fra etterkrigstiden kræsjer med dagens realiteter hvor nye boliger snappes opp av folk som allerede har flere boliger.

Å bygge flere boliger vil ikke få oss ut av krisen, for de havner bare i hendene på folk som allerede eier mange boliger. Det samme gjelder om man gjør det billigere å kjøpe bolig. Alle disse tiltakene vil bare gagne de som allerede eier flere boliger.

Eneste måten å bukt med dette på er å skattelegge alle boliger utover primærbolig hardt. Og da mener jeg virkelig hardt. Minst 200% av markedsverdi årlig. Og selvsagt ingen lån til sekundærbolig.

Anonymkode: e744a...ba3

Og de som ikke har penger til å kjøpe, hvor skal de bo? 

De med betalingsanmerkninger, de med 3 barn alene, de nyskilte, studentene.

Skal de leie der det er så hardt beskattet? Hvem tror du får den regningen til slutt? 

Anonymkode: 3b6a7...b67

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

I tillegg har vi nå kommunene som støvsuger markedet for å installere nye innbyggere som aldri har betalt skatt til fellesskapet. Da får markedet en kraftig ubalanse. Det er ikke lønnsnivå lenger som styrer boligprisene. Det er en katastrofal politikk fra myndighetene. 

Anonymkode: eda11...958

Dette stemmer, det har vært politikk ihvertfall de siste 25 årene som jeg vet om.. det begynte (i vår kommune ihvertfall) med å huse flyktninger/nye landsmenn i enkle kår, så ble det i større og større grad at hver familie skulle ha eget leilighet eller hus. Leiemarkedet er støvsuget for alt som kan leies ut noe som fører til at bygdefolk flytter ut fra bygda for å få bolig. 

Anonymkode: fe459...844

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Og de som ikke har penger til å kjøpe, hvor skal de bo? 

De med betalingsanmerkninger, de med 3 barn alene, de nyskilte, studentene.

Skal de leie der det er så hardt beskattet? Hvem tror du får den regningen til slutt? 

Anonymkode: 3b6a7...b67

Dette kom frem i en annen tråd her inne: aleneforeldre trekkes 1 mill pr barn noe som gjør det tilnærmet umulig for dem å få lån til egen bolig (utenom muligens startlån hos husbanken).

Anonymkode: fe459...844

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

De må selge fordi de har lånt til pipa på i stor grad flytende rente og derfor ikke kan betjene lånene på kort sikt. Det er noe annet enn at  utleiebolig ikke er lønnsomt på sikt. På sikt så kan man selvsagt øke husleien og dermed få betjent lånene.  Om du leser artikkelen så ser du jo at de snakker om å øke husleien med 30 prosent de neste 3 årene. 

Hadde det vært slik at disse investorene ikke hadde tro på utleieboliger så hadde de solgt alt de hadde. Men det gjør de selvsagt ikke, de selger kun akkurat det de må for å overholde låneavtalene og å sikre seg nok kredittvurdering til at de kan ha en overkommelig rente. 

Historisk så er det når folk tvinges til å selge det er BEST å kjøpe bolig. Det er jo da man kan få kjøpt boligene uten budrunder og til rabaterte priser.  Du kunne like gjerne si at det at mange utleiere måtte selge eiendommene sine på begynnelsen av 90-tallet viste at det å kjøpe bolig da var en dårlig investering. Men om noe så var det den beste investeringen man kunne gjort og de som hamstret boliger da endte opp som Norges rikeste. 

Og åpenbart kommer eiendomsinvestorene til å fortelle i avisene at de skattlegges for hardt. Det er ingen næringslivsledere og investorer som kommer til å fortelle at bransjen deres betaler for lite skatt.  Det blir som å tro at sykepleiere og lærere vil stå i avisen og fortelle at de har for høy lønn eller at bønder skal fortelle i avisen at de får for mye subsidier og for lite konkurranse fra utlandet. 

 

Anonymkode: 6216a...9d5

Edit: I tillegg har hele tiden verdien av utleiebolig ligget i at boligene er belånt og de stiger  mye i verdi over tid som gjør at egenkapitalen eksploderer. Selve husleien er kun en liten del av  inntekten ved utleie, de  store verdiene ligger i at boligene øker i verdi.

Og man skal være svært naiv om man tror at eiendommene i Frogner som artikkelen handler om ikke kommer til å stige i verdi over tid. Da ignorer man all historisk erfaring. Alle eiendommer i Oslo kommer til å stige i verdi over tid. Samme gjelder alle byer hvor det er befolkningsøkning og økonomisk vekst. Det er ren matematikk. 

Anonymkode: 6216a...9d5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dette kom frem i en annen tråd her inne: aleneforeldre trekkes 1 mill pr barn noe som gjør det tilnærmet umulig for dem å få lån til egen bolig (utenom muligens startlån hos husbanken).

Anonymkode: fe459...844

Nettopp. 

Hvor skal de bo om ingen har noe å leie ut?

Anonymkode: 3b6a7...b67

[AnonymBruker]

Det heter "opplest og vedtatt"...

Anonymkode: ee29f...327

[Knirke]

13 hours ago, AnonymBruker said:

De må selge fordi de har lånt til pipa på i stor grad flytende rente og derfor ikke kan betjene lånene på kort sikt. Det er noe annet enn at  utleiebolig ikke er lønnsomt på sikt. På sikt så kan man selvsagt øke husleien og dermed få betjent lånene.  Om du leser artikkelen så ser du jo at de snakker om å øke husleien med 30 prosent de neste 3 årene. 

Hadde det vært slik at disse investorene ikke hadde tro på utleieboliger så hadde de solgt alt de hadde. Men det gjør de selvsagt ikke, de selger kun akkurat det de må for å overholde låneavtalene og å sikre seg nok kredittvurdering til at de kan ha en overkommelig rente. 

Historisk så er det når folk tvinges til å selge det er BEST å kjøpe bolig. Det er jo da man kan få kjøpt boligene uten budrunder og til rabaterte priser.  Du kunne like gjerne si at det at mange utleiere måtte selge eiendommene sine på begynnelsen av 90-tallet viste at det å kjøpe bolig da var en dårlig investering. Men om noe så var det den beste investeringen man kunne gjort og de som hamstret boliger da endte opp som Norges rikeste. 

Og åpenbart kommer eiendomsinvestorene til å fortelle i avisene at de skattlegges for hardt. Det er ingen næringslivsledere og investorer som kommer til å fortelle at bransjen deres betaler for lite skatt.  Det blir som å tro at sykepleiere og lærere vil stå i avisen og fortelle at de har for høy lønn eller at bønder skal fortelle i avisen at de får for mye subsidier og for lite konkurranse fra utlandet. 

 

Anonymkode: 6216a...9d5

Disse er gjeldfrie og fortjenesten er på 5,3 promille: https://www.finansavisen.no/bolig/2024/03/24/8112074/boligutleie-lonner-seg-ikke

[AnonymBruker]

Klar man må kjøpe når det nesten ikke finnes leiemarked.

Anonymkode: e0ba3...638

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Klar man må kjøpe når det nesten ikke finnes leiemarked.

Anonymkode: e0ba3...638

Og hvis man ikke har nok egenkapital, høy nok inntekt, studielån og flere barn? 
Hvor skal de bo? I telt? 
 

Jammen godt bolighaiene blir tatt, blir flott for de som blir kasta ut når leilighetene selges.

 

Anonymkode: 3b6a7...b67

[AnonymBruker]

Knirke skrev (4 timer siden):

Disse er gjeldfrie og fortjenesten er på 5,3 promille: https://www.finansavisen.no/bolig/2024/03/24/8112074/boligutleie-lonner-seg-ikke

Overser jeg noe, eller har han ikke regnet med verdistigningen?

Anonymkode: 0a538...8f3

[Knirke]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Overser jeg noe, eller har han ikke regnet med verdistigningen?

Anonymkode: 0a538...8f3

Selvfølgelig er ikke verdistigning inkludert. Pengene er jo bundet opp i boligen, og man kan ikke ta ut gevinsten fortløpende.

Objektet kan jo også tape seg i verdi, som alle andre investeringer. Det mest interessante er jo uansett alternativkostnaden: Setter man pengene i banken er man garantert verdistigning.

[AnonymBruker]

Det skjedde en endring etter krigen som du sier, og enkelte hoppet ikke på toget. 

Anonymkode: 308f1...d0f

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Overser jeg noe, eller har han ikke regnet med verdistigningen?

Anonymkode: 0a538...8f3

Det stemmer. Verdistigningen er fjernet fordi artikkelforfatteren ønsker lavere skatt for utleieboliger og ønsker derfor å fremstille utleie som er langt mindre lønnsomt enn det er.  Åpenbart  har han hatt en svært god fortjeneste på  investeringene sine når han startet med utleie i Oslo i 2001.  I tillegg vil alle investeringer bli dårlige om man velger å ikke inkludere verdistigningen når man skal regne ut fortjenesten.  

Anonymkode: 6216a...9d5

[Petra200]

AnonymBruker skrev (På 8.7.2024 den 18.00):

Det heter "opplest og vedtatt"...

Anonymkode: ee29f...327

Takk for at du påpekte det alle tenkte!