Bør Norge bli republikk?

[Gjest Inkognitoher]

Druid skrev (5 minutter siden):

Du svarer mitt svar til hvorfor vi trenger noe i erstatning for konge; hvorfor all makt ikke kan ende på Stortinget.

Hvis du leste orginalsvaret mitt, utelukket jeg ikke en president, og jeg skisserte muligheten for både politisk og apolitisk president.

Jeg så bare ikke den store gevinsten. På samme måte som Island og Finland har fungerende presidenter, har Norge, Danmark og Nederland fungerende regenter. 

I en verden med Trump, Putin, og Erdogan ser vi ulempen med Folkets Røst i forhold til tradisjon. Jeg har sett hvem vi har foreslått til presidenter tidligere.

Selv Dronninggemal Durek til batshit crazy Martha fremstår bedre enn en del av dem… uansett hvor kleint det er, er det ikke et PROBLEM.

Det er aller mest det prinsipielle: makt skal ikke arves. Ledere må velges.

Det er uro mellom kongen av Danmark og hans bror, det er uro på flere plan i det britiske kongehuset. 
Det er flust av stater som ikke er demokratiske som holder seg med kongedømme. Bahrain, Saudi-Arabia, Swaziland, Kambodsja etc, 

Verken Finland eller Island har hatt noen problemer med å velge gode kandidater til president. Tipper vi vil greie det samme. Riktignok er det mange rare og spesielle mennesker her i Norge, men å la folket velge statsoverhode, burde vi greie 🙂 

[MissLucy]

tånegla skrev (På 4.7.2024 den 10.53):

Vi vet alle at Haakon sannsynligvis vil gjøre en god figur som representant for landet vårt. Og hans datter Ingrid Alexandra, virker temmelig oppegående så langt.

MEN...... Vi er faktisk bare en bilulykke unna at vi får den gale dama Mærta som regent. Om ikke hun er gal så er hun mildest talt syk eksentrisk. Se for deg scenarioet, en tidligere Farao som er gift med et reptil er Norges overhode. De tjener penger på å fronte vaginalysene til venninnen, selger amuletter som "helbreder" (les: dreper) kreft. Og alkohol.

 

Kjør debatt.

ja, det er ganske skremmende å se hvor tilfeldig det kan bli. Hadde grunnloven blitt endret litt tidligere, som den burde blitt!!, ville Märtha vært kronprinsesse. 

Så kan man si at hun muligens ville tedd seg annerledes om hun var tronarving,  med de begrensningene den stillingen ville påført henne, men det vet vi ikke.

På den annen side, så trenger vi ikke skifte statsform fullstendig for  å unngå en slik person på tronen. Det hadde holdt å legge inn en ekstra sikkerhetsmekanisme i grunnloven.

Om monarkiet tenker jeg at, ja, det er ulogisk og det er en anakronisme. Men det fungerer. Og etter det vi vet, så lønner det seg.

Jeg tenker at Märtha og Durek ikke er viktige nok til å begrunne noe så dramatisk som et skifte av statsform.

Endret 9. juli av MissLucy

[MissLucy]

GP950mAh skrev (På 6.7.2024 den 13.17):

En president vil ikke ha makt til å gjøre noe, og kan stemmes bort om velgerne er misfornøyde. En dårlig konge eller dronning blir vi sittende med på livstid. Republikker fungerer helt utmerket i resten av europa som har kvittet seg med den udemokratiske og anakronistiske institusjonen monarki.

Ikke nødvendigvis. Vi har jo demokrati, og kan stemme monarkiet bort ved en grunnlovsendring. Det er ikke nødvendig å vente til en eventuell dårlig monark dør.

[MissLucy]

Inkognitoher skrev (2 timer siden):

Både Finland og Island er flotte land. Republikker. Land som representeres av presidenter som løfter fram de respektive landenes kultur, design, eksportvarer og dette fungerer helt utmerket.

Hva har vi? Arvet makt, og risikerer i verste fall å få et sjamanpar på tronen om noe skjer med Haakon og barna hans

Arvet makt?

Hvilken makt er det du mener kongen har?

Endret 9. juli av MissLucy

[Gjest Inkognitoher]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Arvet makt?

Hvilken makt er det du mener kongen har?

Kongen er vårt statsoverhode. Ikke fordi han er så brilliant, men fordi han er sønn av den forrige kongen vår (som igjen arvet embetet etter sin far). Kongen nyter for øvrig full immunitet. 

»Når Grunnloven legger en myndighet til kongen, tolkes dette i de fleste sammenhenger slik at avgjørelsen treffes av Regjeringen. I noen tilfeller presiseres det i Grunnloven at kongen personlig kan treffe avgjørelser. Det gjelder domsmyndighet over medlemmer av kongefamilien, tildeling av ordener og utnevnelse av ansatte ved hoffet. Kongen må også personlig gi tillatelse til at en arveberettiget prinsesse eller prins skal kunne gifte seg»

https://snl.no/Kongen_-_Norges_statsoverhode

[Gjest Inkognitoher]

GP950mAh skrev (På 6.7.2024 den 13.17):

En president vil ikke ha makt til å gjøre noe, og kan stemmes bort om velgerne er misfornøyde. En dårlig konge eller dronning blir vi sittende med på livstid. Republikker fungerer helt utmerket i resten av europa som har kvittet seg med den udemokratiske og anakronistiske institusjonen monarki.

Enig. Jeg ser hvordan folk unnskylder og bortforklarer Haakons tendens til å blande seg inn i betente politiske spørsmål som f.eks hans begeistring over strømkablene til Tyskland.

Startskuddet for renvaskinga av Durek vil nok komme når han og ML er gift. For så naive er nordmenn.

Monarkiet har begynt å dale i oppslutning. Den siste meningsmålinga viste en støtte på rundt 73% for monarkiet. Noe lavere enn i 2017 da oppslutninga var på over 81%. Men det mest oppsiktsvekkende er likevel at de unges oppslutning har stupt i forhold til tidligere: nå støttes monarkiet av «bare» 62% av disse.
Så fremtiden er nok republikk om utviklinga fortsetter. Og det tror jeg den gjør. 

Endret 9. juli av Inkognitoher

[Sannhetsøkende]

bullehurk skrev (På 5.7.2024 den 1.05):

Se på våre Nordiske nabo land som er republikk, Finland og Island. Maktfordelingen mellom president og statsminister fungerer helt fint.  Vi må få republikk etter Haralds bortgang, monarki er en håpløst foreldet institusjon.

Enig. Monarki er tull. Se opp til og opphøye helt vanlige mennesker er så middelalderen.  

 

[MissLucy]

Inkognitoher skrev (18 timer siden):

Kongen er vårt statsoverhode. Ikke fordi han er så brilliant, men fordi han er sønn av den forrige kongen vår (som igjen arvet embetet etter sin far). Kongen nyter for øvrig full immunitet. 

»Når Grunnloven legger en myndighet til kongen, tolkes dette i de fleste sammenhenger slik at avgjørelsen treffes av Regjeringen. I noen tilfeller presiseres det i Grunnloven at kongen personlig kan treffe avgjørelser. Det gjelder domsmyndighet over medlemmer av kongefamilien, tildeling av ordener og utnevnelse av ansatte ved hoffet. Kongen må også personlig gi tillatelse til at en arveberettiget prinsesse eller prins skal kunne gifte seg»

https://snl.no/Kongen_-_Norges_statsoverhode

Dette vet jeg.

Det var et retorisk spørsmål.

Du kan ikke, med krav på å bli tatt alvorlig, påstå at ansettelser og utdeling av hederstegn, er maktutøvelse av den typen vi snakker om nå.

Jeg tror egentlig du vet godt at det er  feil å påstå at kongen har makt. 

Men spørsmålet er hvorfor du tyr til sånt tøv i argumentasjonen din?

Det er jo mange gode argumenter for republikk.

Synes du ikke argumentene for republikk står seg, uten å støtte av vranglære?

 

Endret 9. juli av MissLucy

[Gjest Inkognitoher]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Dette vet jeg.

Det var et retorisk spørsmål.

Du kan ikke, med krav på å bli tatt alvorlig, påstå at ansettelser og utdeling av hederstegn, er maktutøvelse av den typen vi snakker om nå.

Du kan vri og vrenge på det til kuene kommer hjem, men jeg tror egentlig du vet godt at det er kategorisk feil å påstå at kongen har makt. Vranglære er det. 

Men spørsmålet er hvorfor du tyr til sånt tøv i argumentasjonen din?

Det er jo mange gode argumenter for republikk.

Synes du ikke argumentene for republikk står seg, uten å støtte av vranglære?

 

Klart kongen har makt. Jeg vet ikke om du husker det, men ML ble stevnet i en skilsmissesak i UK på nittitallet. Harald ga henne immunitet, så hun slapp å vitne. 

Kongen åpner Stortinget hver høst, han leder statsråd og han peker ut hvem som skal være statsminister. 
Selvsagt er det ikke reell makt i den forstand at han kan kaste Støre om han ikke liker han eller utnevne ministre etter egen mening. Det tror jeg de aller fleste forstår uten å ty til feilslåtte retoriske utsagn som vranglære og tøv 🙂

Men kongen har en betydelig seremoniell makt, som burde vært erstattet av en president. En som vi valgte til dette oppdraget, ikke en som ble født til rollen, og som samtidig kan gi familien sin immunitet og privilegier.

Ellers har du rett i at det er mange gode argumenter for republikk. Adskillig flere enn hva jeg ramser opp her. 

 

[MissLucy]

...

Endret 29. august av MissLucy

[Gjest Inkognitoher]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Hjelpes.

Du mener i fullt alvor at du tror på at Kongen av Norge hadde makt i forhold til domstolen i et annet land? 

Han har ikke makt i forhold til norske domstoler, og det har ikke regjeringen heller. Har du ikke hørt om maktfordelingsprinsippet???!!!!

Hvordan du kan mene at han har større makt i UK enn i Norge må du nesten forklare litt bedre.

Og videre så mener du at det å slippe å vitne er det samme som immunitet? Hva er din personlige definisjon av immunitet egentlig? Avviker den mye fra gjengs språkbruk?

 

Foreslår at du roer deg ned mange hakk og leser innlegget mitt på nytt. 
Det er en dårlig debattskikk å tillegge motdebattanter meninger de ikke har gitt utrykk for 

[MissLucy]

...

Endret 9. juli av MissLucy

[1000x]

Kongehuset har vært bra, men er for meg ikke lenger samlende. For meg er ikke Mette Marit og Durek riktige forbilder. Kongehuset er blitt for folkelig, på en primitiv måte. Det er blitt for mye realityshow. Da kan vi like godt velge en president som er et reelt overhode. Et Kongehus kan ikke lenger samle en så merkelig og sammensatt nasjon som vi er blitt. Nasjonen spriker i alle retninger, et kongehus kan umulig representere en nasjonal kjerne som ikke lenger eksisterer. En konge som Noah i Noahs ark er meningsløst. Vi er langt unna dette ennå, men det er dit vi er på vei. Durek representerer et langt skritt i den retningen.

[Gjest Inkognitoher]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Motdebattant? jeg sier jo at det er mange gode grunner for republikk.

Jeg bare utfordrer deg på de dårlige argumentene som er direkte vranglære. 

Jeg får inntrykk av at du ikke tåler å bli motsagt. 

Det er kanskje du som ikke tåler å bli motsagt? Kan virke slik utfra retorikken og tegnsettingen, og den manglende forståelsen relatert til hva immunitet innebærer. 

Du skriver for øvrig:

«På den annen side, så trenger vi ikke skifte statsform fullstendig for  å unngå en slik person på tronen. Det hadde holdt å legge inn en ekstra sikkerhetsmekanisme i grunnloven.

Om monarkiet tenker jeg at, ja, det er ulogisk og det er en anakronisme. Men det fungerer. Og etter det vi vet, så lønner det seg»

Så jeg tenker vel at mye tyder på at du ønsker å beholde monarkiet, mens jeg mener at vi bør kvitte oss med den arvede makten, og erstatte den med en president som velges direkte av folket. Slik som de gjør på Island og i Finland 

[MissLucy]

...

Endret 29. august av MissLucy

[GP950mAh]

MissLucy skrev (15 timer siden):

Ikke nødvendigvis. Vi har jo demokrati, og kan stemme monarkiet bort ved en grunnlovsendring. Det er ikke nødvendig å vente til en eventuell dårlig monark dør.

Grunnlovsendringer og medfølgende folkeavstemninger er tidkrevende og omfattende, i mellomtiden kan en dårlig monark gjøre mye skade. En dårlig president kan stemmes vekk ved neste valg, som kan begrense skadene. 

[Gjest Inkognitoher]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Foreslår at du roer deg ned mange hakk og leser innlegget mitt på nytt. 
Det er en dårlig debattskikk å tillegge motdebattanter meninger de ikke har gitt utrykk for , ref. det uthevede

Jeg har sitert hva du har skrevet:

»På den annen side, så trenger vi ikke skifte statsform fullstendig for  å unngå en slik person på tronen. Det hadde holdt å legge inn en ekstra sikkerhetsmekanisme i grunnloven.

Om monarkiet tenker jeg at, ja, det er ulogisk og det er en anakronisme. Men det fungerer. Og etter det vi vet, så lønner det seg»

Det er vanskelig å tolke dette på en annen måte enn at du ønsker fortsatt monarki, men med en ekstra sikkerhetsmekanisme i grunnloven. Samt at du mener monarkiet fungerer tross det er en anakronisme.

Så forholder meg til det du skriver, så står det deg fritt å supplere teksten eller utdype den.  
 

[Gjest Inkognitoher]

GP950mAh skrev (5 minutter siden):

Grunnlovsendringer og medfølgende folkeavstemninger er tidkrevende og omfattende, i mellomtiden kan en dårlig monark gjøre mye skade. En dårlig president kan stemmes vekk ved neste valg, som kan begrense skadene. 

Enig. Dette du helt rett i, slik jeg ser det. 

Endret 9. juli av Inkognitoher

[MissLucy]

GP950mAh skrev (4 minutter siden):

Grunnlovsendringer og medfølgende folkeavstemninger er tidkrevende og omfattende, i mellomtiden kan en dårlig monark gjøre mye skade. En dårlig president kan stemmes vekk ved neste valg, som kan begrense skadene. 

det er ikke nødvendig med folkeavstemning for grunnlovsendring. Men for all del, vi bør jo ha det hvis vi skal endre statsform.

Men jeg er uenig i at en monark kan gjøre mye skade. Den norske monarken har ikke makt, og da er det begrenset hvilken skade vedkommende kan gjøre.

En president derimot kan gjøre veldig mye skade. Det er jo bare å se til USA.

[MissLucy]

Inkognitoher skrev (6 minutter siden):

Jeg har sitert hva du har skrevet:

»På den annen side, så trenger vi ikke skifte statsform fullstendig for  å unngå en slik person på tronen. Det hadde holdt å legge inn en ekstra sikkerhetsmekanisme i grunnloven.

Om monarkiet tenker jeg at, ja, det er ulogisk og det er en anakronisme. Men det fungerer. Og etter det vi vet, så lønner det seg»

Det er vanskelig å tolke dette på en annen måte enn at du ønsker fortsatt monarki, men med en ekstra sikkerhetsmekanisme i grunnloven. Samt at du mener monarkiet fungerer tross det er en anakronisme.

Så forholder meg til det du skriver, så står det deg fritt å supplere teksten eller utdype den.  
 

Ja, jeg mener at monarkiet fungerer.
Jeg mener også at monarkiet er en ulogisk anakronisme.
Jeg mener at republikk er et moderne valg som ville vært logisk i 1905.
Jeg mener at en republikk selvsagt ville fungert helt fint om vi hadde skiftet statsform nå.
Jeg mener bare at det er ikke kritisk eller påkrevd, og jeg ikke overbevist om at fordelene utklasser de elementene ved monarkiet som er gode.

Jeg har altså ikke et svart-hvitt syn på dette. Det er fordeler og ulemper ved begge. Det er gode argumenter for begge. Det finnes ikke en fasit.

Det er ikke sånn at du har rett og jeg har feil, eller omvendt.

Men du argumenterer for republikk med dårlige eller usanne argumenter, selv om det finnes gode argumenter, og hva er vitsen med det?

Som du selv ville sagt: Man lurer jo på motivasjonen.