Polariseringen av ulike meninger truer ytringsfriheten

[ms. Perfect]

I første omgang tenker jeg på pandemien og pride. To ganske så ulike saker, men sakene i seg selv er ikke poenget. Når det gjelder begge deler finnes det den ene ytterkanten, den andre ytterkanten, og alt i mellom. Slik disse sakene har blitt håndtert, både i media, mennesker med makt og hvermannsen, så har det vært slik at den ene siden har vært politisk korrekt. Den siden har vært ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten. Alt i mellom har vært fordømt. De som har ment eller forsøkt å stille kritiske spørsmål ved disse sakene, har blitt beskyldt for å være homohatende, antivaxxere og konspirasjonsteoretiker.
Disse menneskene finnes selvsagt, men de gjelder ikke flertallet. Det som nok er tilfelle, er at polariseringen i seg selv vil dytte de som nærmer seg motsatt pol helt over, og danne disse menneskene. 
 

Man kan lese om arbeidstakere som føler seg presset til å gå med armbånd, det var mennesker som ble isolert under pandemien (og da snakker jeg ikke om de tilfellene hvor det faktisk var behov, ved sykdom og smittefare for sårbare personer) I starten av pandemien visste man ikke så mye, og agerte litt i panikk for å få oversikt over situasjonen. Det kunne ikke vært håndtert så mye annerledes. Etterpå derimot, ble det nesten en farse, hvor råd, anbefalinger, påbud og forbud endret seg omtrent fra dag til dag, slik at ikke engang dem som satt å avgjorde disse tingene klarte å følge opp. 

Jeg mener media svikter sin rolle som den fjerde statsmakt. De skal stille kritiske spørsmål, de skal ikke bare fronte en side. Det er få ting som er så unyansert som media fremstiller det. 
 

Og ikke kom å si at den sosiale gapestokken ikke finnes, det betyr i beste fall at du ikke har erfart det, i verste fall at du mener det er riktig.

[Tiuren]

Du berører et viktig tema, polariseringen er farlig for samfunnet. Men det er ikke rom for refleksjon lenger.  

Den kontroversielle siden av dette er om det er en styrt utvikling. For noen statsmakter (tenker særlig på Russland/China/NK) er det å få vesten til å gå i oppløsning innenfra et stort pluss, helt siden Napoleon har "splitt og hersk" vært et kjent begrep.

Jeg er redd en del "politisk korrekte", og noen "politisk ukorrekte" organisasjoner opptrer som nyttige idioter for Putin. 

[NatNat]

1 hour ago, ms. Perfect said:

I første omgang tenker jeg på pandemien og pride. To ganske så ulike saker, men sakene i seg selv er ikke poenget. Når det gjelder begge deler finnes det den ene ytterkanten, den andre ytterkanten, og alt i mellom. Slik disse sakene har blitt håndtert, både i media, mennesker med makt og hvermannsen, så har det vært slik at den ene siden har vært politisk korrekt. Den siden har vært ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten. Alt i mellom har vært fordømt. De som har ment eller forsøkt å stille kritiske spørsmål ved disse sakene, har blitt beskyldt for å være homohatende, antivaxxere og konspirasjonsteoretiker.
Disse menneskene finnes selvsagt, men de gjelder ikke flertallet. Det som nok er tilfelle, er at polariseringen i seg selv vil dytte de som nærmer seg motsatt pol helt over, og danne disse menneskene. 
 

Man kan lese om arbeidstakere som føler seg presset til å gå med armbånd, det var mennesker som ble isolert under pandemien (og da snakker jeg ikke om de tilfellene hvor det faktisk var behov, ved sykdom og smittefare for sårbare personer) I starten av pandemien visste man ikke så mye, og agerte litt i panikk for å få oversikt over situasjonen. Det kunne ikke vært håndtert så mye annerledes. Etterpå derimot, ble det nesten en farse, hvor råd, anbefalinger, påbud og forbud endret seg omtrent fra dag til dag, slik at ikke engang dem som satt å avgjorde disse tingene klarte å følge opp. 

Jeg mener media svikter sin rolle som den fjerde statsmakt. De skal stille kritiske spørsmål, de skal ikke bare fronte en side. Det er få ting som er så unyansert som media fremstiller det. 
 

Og ikke kom å si at den sosiale gapestokken ikke finnes, det betyr i beste fall at du ikke har erfart det, i verste fall at du mener det er riktig.

Problemet i dag er at alt er overdrevet av en minoritet, inspirert fra USA hvor ALT ser ut til å bli  overdrevet, . WOKE bevegelsen var født der. Og når noe er overdrevet, man får mot strømmen. Det har forverret seg ekstremt med Internet og sosialt media

(sorry for my awful norwegian this morning...)

Endret tirsdag kl 09:07 av NatNat

[newman01]

4 hours ago, ms. Perfect said:

Jeg mener media svikter sin rolle som den fjerde statsmakt. De skal stille kritiske spørsmål, de skal ikke bare fronte en side. Det er få ting som er så unyansert som media fremstiller det. 

Men har media kunnskapen som er nødvendig for å sitte som styrende organ under en pandemi? Av og til må man vurdere å stole på myndighetene og det deres eksperter bestemmer. Majoriteten av helsepersonell mente det var riktig basert på den informasjonen som var tilgjengelig. Ja, man kan kanskje si i etterkant at alle tiltakene ikke nødvendigvis var nødvendige, men igjen så dauet folk som fluer i Italia og USA. 

[ms. Perfect]

newman01 skrev (2 timer siden):

Men har media kunnskapen som er nødvendig for å sitte som styrende organ under en pandemi? Av og til må man vurdere å stole på myndighetene og det deres eksperter bestemmer. Majoriteten av helsepersonell mente det var riktig basert på den informasjonen som var tilgjengelig. Ja, man kan kanskje si i etterkant at alle tiltakene ikke nødvendigvis var nødvendige, men igjen så dauet folk som fluer i Italia og USA. 

Selvsagt ikke, og derfor skal de grave, stille spørsmål og informere. Ekspertene var slettes ikke enige, men kun noen få fikk ytre seg. Ved å senke terskelen for ulike meninger og ytringer hadde heller ikke de verste alternative mediene fått så fritt spillerom, med sin unyanserte feilinformasjon.

[Katten.2.0]

7 hours ago, ms. Perfect said:

I første omgang tenker jeg på pandemien og pride. To ganske så ulike saker, men sakene i seg selv er ikke poenget. Når det gjelder begge deler finnes det den ene ytterkanten, den andre ytterkanten, og alt i mellom. Slik disse sakene har blitt håndtert, både i media, mennesker med makt og hvermannsen, så har det vært slik at den ene siden har vært politisk korrekt. Den siden har vært ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten. Alt i mellom har vært fordømt. De som har ment eller forsøkt å stille kritiske spørsmål ved disse sakene, har blitt beskyldt for å være homohatende, antivaxxere og konspirasjonsteoretiker.
Disse menneskene finnes selvsagt, men de gjelder ikke flertallet. Det som nok er tilfelle, er at polariseringen i seg selv vil dytte de som nærmer seg motsatt pol helt over, og danne disse menneskene. 
 

Man kan lese om arbeidstakere som føler seg presset til å gå med armbånd, det var mennesker som ble isolert under pandemien (og da snakker jeg ikke om de tilfellene hvor det faktisk var behov, ved sykdom og smittefare for sårbare personer) I starten av pandemien visste man ikke så mye, og agerte litt i panikk for å få oversikt over situasjonen. Det kunne ikke vært håndtert så mye annerledes. Etterpå derimot, ble det nesten en farse, hvor råd, anbefalinger, påbud og forbud endret seg omtrent fra dag til dag, slik at ikke engang dem som satt å avgjorde disse tingene klarte å følge opp. 

Jeg mener media svikter sin rolle som den fjerde statsmakt. De skal stille kritiske spørsmål, de skal ikke bare fronte en side. Det er få ting som er så unyansert som media fremstiller det. 
 

Og ikke kom å si at den sosiale gapestokken ikke finnes, det betyr i beste fall at du ikke har erfart det, i verste fall at du mener det er riktig.

Er det ikke litt ironisk at i en tråd om polarisering som gjør du nettopp dét?

[ms. Perfect]

Katten.2.0 skrev (54 minutter siden):

Er det ikke litt ironisk at i en tråd om polarisering som gjør du nettopp dét?

På hvilken måte?

[Katten.2.0]

41 minutter siden, ms. Perfect said:

På hvilken måte?

https://snl.no/polarisering

Ved å hevde at den ene siden "har vært ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten", så er du jo nettopp med på polarisering.

[ms. Perfect]

Katten.2.0 skrev (44 minutter siden):

https://snl.no/polarisering

Ved å hevde at den ene siden "har vært ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten", så er du jo nettopp med på polarisering.

Polariserer jeg ved å hevde at noen sider, og i dette tilfellet spesifisert hvilken side, jeg oppfatter som politisk korrekt? Mulig det er klønete formulert, kom gjerne med en omformulering.

[GrønnNellik68]

ms. Perfect skrev (9 timer siden):

I første omgang tenker jeg på pandemien og pride. To ganske så ulike saker, men sakene i seg selv er ikke poenget. Når det gjelder begge deler finnes det den ene ytterkanten, den andre ytterkanten, og alt i mellom. Slik disse sakene har blitt håndtert, både i media, mennesker med makt og hvermannsen, så har det vært slik at den ene siden har vært politisk korrekt. Den siden har vært ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten. Alt i mellom har vært fordømt. De som har ment eller forsøkt å stille kritiske spørsmål ved disse sakene, har blitt beskyldt for å være homohatende, antivaxxere og konspirasjonsteoretiker.
Disse menneskene finnes selvsagt, men de gjelder ikke flertallet. Det som nok er tilfelle, er at polariseringen i seg selv vil dytte de som nærmer seg motsatt pol helt over, og danne disse menneskene. 
 

Man kan lese om arbeidstakere som føler seg presset til å gå med armbånd, det var mennesker som ble isolert under pandemien (og da snakker jeg ikke om de tilfellene hvor det faktisk var behov, ved sykdom og smittefare for sårbare personer) I starten av pandemien visste man ikke så mye, og agerte litt i panikk for å få oversikt over situasjonen. Det kunne ikke vært håndtert så mye annerledes. Etterpå derimot, ble det nesten en farse, hvor råd, anbefalinger, påbud og forbud endret seg omtrent fra dag til dag, slik at ikke engang dem som satt å avgjorde disse tingene klarte å følge opp. 

Jeg mener media svikter sin rolle som den fjerde statsmakt. De skal stille kritiske spørsmål, de skal ikke bare fronte en side. Det er få ting som er så unyansert som media fremstiller det. 
 

Og ikke kom å si at den sosiale gapestokken ikke finnes, det betyr i beste fall at du ikke har erfart det, i verste fall at du mener det er riktig.

Kunne ikke vært mer enig. Det fikk vi som var litt kritiske under pandemien kjenne godt på kroppen.  Jeg tror at noen i media ville stille kritiske spørsmål, men når en leste om familier som ville stenge ut folk i slekta som ikke brukte munnbind eller ikke vaksinerte seg så kan det være nærliggende og tro at kritiske røster i media bildet ble fort kneblet og truet med konsekvenser hvis de skrev noe i mot flokken. Helt sykt hele opplegget og det var da jeg sjønte hvordan Hitler fikk så mange følgere at det var riktig å utrydde jødene. Det var akkurat samme mekanismene som ble satt i sving. Veldig skummelt og oppleve. 

Når det gjelder pride og kjønns debatten så har det gått for langt etter min mening da. For meg vil det alltid kun være to kjønn. Enten har du kuk eller så har du fitte.  Hva du føler deg kan selvsagt være noe annet. Og jeg har ikke noe i mot at folk føler seg som kongle eller dame i manne kropp men ikke press det ned over andre folk. Og en hel mnd med dette pride tullet? Er alt for mye. Burde vært max en uke.  Nå er man snart minoritetgruppe med å være hetero.  

[Katten.2.0]

9 minutter siden, ms. Perfect said:

Polariserer jeg ved å hevde at noen sider, og i dette tilfellet spesifisert hvilken side, jeg oppfatter som politisk korrekt? Mulig det er klønete formulert, kom gjerne med en omformulering.

Det er naturligvis polariserende å stemple samtlige av meningsmotstandere som "ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten".

[ms. Perfect]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Det er naturligvis polariserende å stemple samtlige av meningsmotstandere som "ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten".

Jeg stempler da ikke samtlige meningsmotstandere, jeg sier at det var det som var politisk korrekt. Mitt standpunkt i den saken har jeg ikke nevnt. Men du beviser jo poenget på en fin måte. Kritiserer man det politisk korrekte, blir man stemplet som ytterliggående (polarisert) i andre retningen. 

[Katten.2.0]

1 minutt siden, ms. Perfect said:

Jeg stempler da ikke samtlige meningsmotstandere, jeg sier at det var det som var politisk korrekt. Mitt standpunkt i den saken har jeg ikke nevnt. Men du beviser jo poenget på en fin måte. Kritiserer man det politisk korrekte, blir man stemplet som ytterliggående (polarisert) i andre retningen. 

Du skriver jo at de som var politiske korrekte var "ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten". Dét er jo en polarisering i seg selv, noe som er ironisk mtp trådens tema.

At du klarer dette å vri det til en stempling av deg igjen er jo imponerende.

[LisbethBerg]

Du har helt rett. Det var rett og slett skremmende å være vitne til. Jeg kan fremdeles ikke fatte hvordan media kunne miste totalt sin rolle som den fjerde statsmakt.
 

Som en over skriver: plutselig forsto man hvordan Hitler kunne holde på som  han gjorde. Skremselspropagandaen var virkelig effektiv. 
 

Jeg synes det er trist at det ikke er blitt gjort en ordentlig evaluering i etterkant. Man bør kunne lære av sine feil.

 

[Portia Catonis]

Helt enig... Nå har vi fått pandemien litt på avstand, men jeg kommer aldri til å glemme den tiden da en liten gruppe mennesker fikk lov til å bestemme hva alle andre skulle synse, mene, og hvordan de skulle oppføre seg (og nei, jeg snakker ikke om myndighetene her). Selv er jeg veldig for ytringsfrihet og åpen dialog, jeg er mot sensurering (som vi så MYE av her på KvinneGuiden), og jeg er for individets rett til å bestemme over sin egen kropp. Jeg har ikke vært åpent kritisk engang, og jeg har blitt kalt antivaxxer (med 3 vaksinedoser innabords som jeg har tatt uten protester), konspirasjonsteoretiker og "foliehatt". Våget man å stille spørsmål mot konsensus ble man halshugget, latterliggjort og hengt ut. Ikke bare på anonyme nettforumer, men også av navngitte venner og bekjente på sosiale medier.

Aktuelle saker jeg gjerne skulle stilt et par spørsmålstegn ved er WOKE-bevegelsen, klimaendringsbevegelsen, Pride og BLM. Ikke fordi jeg er direkte motstander, men fordi jeg har spørsmål. Jeg befinner meg nok et sted i midten sånn meningsmessig. Men jeg spør ikke lengre. Jeg har ingen egeninteresse av å bli kalt dum, transfob, rasist, kimafornekter og det som verre er. Jeg orker rett og slett ikke. Så da støtter jeg heller i det stille de som tør å heve stemmen. Og jeg bruker stemmeseddelen min for alt den er verd.

 

[GrønnNellik68]

Portia Catonis skrev (19 timer siden):

Helt enig... Nå har vi fått pandemien litt på avstand, men jeg kommer aldri til å glemme den tiden da en liten gruppe mennesker fikk lov til å bestemme hva alle andre skulle synse, mene, og hvordan de skulle oppføre seg (og nei, jeg snakker ikke om myndighetene her). Selv er jeg veldig for ytringsfrihet og åpen dialog, jeg er mot sensurering (som vi så MYE av her på KvinneGuiden), og jeg er for individets rett til å bestemme over sin egen kropp. Jeg har ikke vært åpent kritisk engang, og jeg har blitt kalt antivaxxer (med 3 vaksinedoser innabords som jeg har tatt uten protester), konspirasjonsteoretiker og "foliehatt". Våget man å stille spørsmål mot konsensus ble man halshugget, latterliggjort og hengt ut. Ikke bare på anonyme nettforumer, men også av navngitte venner og bekjente på sosiale medier.

Aktuelle saker jeg gjerne skulle stilt et par spørsmålstegn ved er WOKE-bevegelsen, klimaendringsbevegelsen, Pride og BLM. Ikke fordi jeg er direkte motstander, men fordi jeg har spørsmål. Jeg befinner meg nok et sted i midten sånn meningsmessig. Men jeg spør ikke lengre. Jeg har ingen egeninteresse av å bli kalt dum, transfob, rasist, kimafornekter og det som verre er. Jeg orker rett og slett ikke. Så da støtter jeg heller i det stille de som tør å heve stemmen. Og jeg bruker stemmeseddelen min for alt den er verd.

 

Føler meg deg. Det var slik det føltes for meg og. Når fremmede folk skrev til meg på messenger for å henge meg ut hvilken idiot jeg var som var kritisk til tiltakene da har det gått for langt. Jeg har og 3 doser innabords som jeg angrer på at jeg tok på en måte men måtte bare for å få besøkt familie jeg ikke hadde sett på 2 år pga isolasjonen. Det var ett mega press fra andre kanter og jeg  skjønner at det var vanskelig for å folk som innerst inne mente noe annet å stå i mot det sosiale presset fra omgangskretsen. Har full forståelse for det. 

Men håper de har lært til neste gang når det kommer en ting som de prøver å tvinge på oss at vi skal gjøre at de stopper og tenker. 

Jeg er helt enig at man stengte ned 12 mars i 2020. Da ingen visste hva det var eller hva det gikk ut på. Har ikke noe problemer med og forstå det. 

Men når det gikk over til den farsen den ble med nye regler annenhver dag og åpent - stengt - åpent - stengt og enda stoppet ikke folk opp og tenkte seg om, henger virkelig dette her på greip? Nei det gjorde ikke det. 

Det er en situasjons som står brent inn i minnet mitt fra den tiden. Jeg skulle på sportsbaren og se fotballkamp, de hadde lettet litt på kravene da. Og jeg bestiller en alkoholfri øl. Da jeg kjørte. Og jeg ser de bak baren blir stående og diskutere. Jeg spurte hva er det? Er det noe feil ? Har jeg glemt å betale hva er det?

Nei da var det at de ikke visste om jeg kunne bære glasset selv til bordet jeg satt ved eller om de måtte bære det. Men etter som det var alkoholfritt så kunne jeg få bære det selv. Altså det var bare sprøtt. Jeg skjønner de som jobber der, de var redde for jobben sin og gjøre noe feil i mot disse reglene som i værste fall ville fått konsekvenser for pub'en lissom. Det var jo nye regler for dem og .. og forholde seg hver uke så skylder ikke på dem men det er systemet som var helt riv ruskende gæli. 

Men det var jo forbudt å mene noe annet enn flokken den tiden. 

Charter Svein og Jaqquesson fikk jo føle det ekstra sterkt på kroppen.   Ingen av dem har vel dødd av å ikke ta den vaksine dosa så vidt jeg har skjønt. 

Vaksine beskyttet uansett ikke mot smitte men mot at du selv ikke skulle bli så sjuk. Munnbind ble og bevisst at det ikke hadde noe effekt. Det eneste jeg hadde tro på som nyttet var å vaske seg med såpe ofte, og holde avstand til folk. Det kunne folk godt ha fortsatt med nå og syns jeg for det var bare greit, men nå henger de oppi deg igjen gitt. Og sprit  på butikkene er jeg med på helt innafor. Men alt annet tull nei er jeg ikke med på gitt. 

[GrønnNellik68]

Katten.2.0 skrev (20 timer siden):

Du skriver jo at de som var politiske korrekte var "ganske nærme ytterkanten, og lite mot midten". Dét er jo en polarisering i seg selv, noe som er ironisk mtp trådens tema.å 

At du klarer dette å vri det til en stempling av deg igjen er jo imponerende.

den store flokken  mente de var politisk korrekt og jeg vil si at det de som trodde de hadde rett og så ned på alle andre var rimelig langt utpå ytterkanten som ts skriver.