The View - Do Women Really Need Men?

[AnonymBruker]

Druid skrev (3 timer siden):

Det er i løpet av de siste 100 årene at kvinner har blitt tillatt å gjøre en del ting, og vi vet at selv om de var aktive deltagere i mye vi i dag anser som mannsarbeid tidligere, ble det rett og slett ikke dokumentert. Vi finner til stadighet kvinner der de "ikke kan ha vært og utførende på ting de ikke kan ha gjort".

Idag jobber det kvinner innen de fleste "lavklasse" - jobbene i Norge; vi har et arbeidsliv som har vært relativt lydhør for hvor mannesker har lyst å jobbe, og vi er et land som ikke har ekstreme tradisjonelle tankegagner rundt kjønn. Samfunnstrukturelle mønster forsvinner ikke fort, så det er ingen revolusjon mot 50%, men det er en helt  udramatisk utvikling der kvinner finner ut at "dette er interesant", eller "dette var enkelt".  

Arbeidsfordelingen har vært fokusert rundt effektiv utnyttelse av ressurser, og også risiko: Fordi kvinner er de som føder, og de har relativt lav kapasitet for å føde, har risiko typsik vært knyttet til menn, men det var hvis de var tilgjengelig. Hvis mannen ikke var der, var det ikke grunnlag for å ignorere at jobben måtte gjøres. Den jordlappen var nyttig for å legge til matbehovet, men fisken var viktigst. Så var ikke han der, så måtte hun,

Så ja kvinner ville fått til det samme som menn. 

Men vi ville sett en annen utviklingstakt og prosess, fordi mye utvikling over tid, har begynt med fokus på å først bruke kroppslig styrke, for så å fokusere på å erstatte det med teknologi; kvinner ville måtte fokusere på å utvikle kraftforsterkere og mekaniske hjelpe midler før mange andre ting. 

Sorry men dette er bare helt på trynet.

For det første, om du ser på de hardeste jobbene som eksisterer så er dette ennå den dag i dag 99% mannsdominerte yrker pga. hvor harde de er selv nå når de har blitt lettere å utføre med moderne teknologi, og gjett hva? Den typen jobb var de eneste typen jobber som har eksistert i mesteparten av menneskers historie. Mesteparten av historien så har ikke vi hatt jobber som kontorarbeid og frisør, "kvinneyrker" er et resultat av den industrielle revulosjonen. Det er biologi som ikke tillot kvinner å jobbe, ikke menn.

For det andre så kan ikke teknologi komme først, du kan ikke finne opp gravemaskin først for så å finne opp gruvearbeid senere, det primitive må komme først uansett hvordan du vrir og vender på det. Selv de simpleste teknologiene krever absurde mengder hardt arbeid å skaffe ressursene man trenger.

Det er ikke tilfeldig at av alle millionvis av stammene som har eksistert i menneskers historie så har det alltid vært menn som har vært ansvarlig for forsørgelse og beskyttelse (kvinnelige krigere som Amasonere er bare en myte dessverre, det kommer fra kvinner som ble begravd med sin manns våpen for å beskytte dem i etterlivet). Aldri har det eksistert en stamme hvor det var kvinnene som drepte fjelløvene som kom for å spise ungene deres, kvinnene som drap invaderende stammer, kvinner som fellet tre og skapte bygdninger osv. osv.

Om kvinner var det eneste kjønnet og de kunne reprodusere uten menn så hadde menneskearten vært utryddet for hundretusenvis av år siden. Planeten hadde ikke gitt kvinner ekstra tid på å lage ly før vinteren kom, hadde ikke skapt svakere rovdyr for å være snill med kvinnene osv.

Du må virkelig slutte og se The View og heller holde beina dine plassert på bakken, for du lever i en fantasiverden.

Anonymkode: 44c3b...9d0

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Hvordan blir man gravid uten en mann da? 

Anonymkode: 31e74...d50

Det er flere muligheter til det, som ikke innebærer å bo med en mann.

Anonymkode: a7601...bc9

[AnonymBruker]

De kommer til å være så flau over dette når de ser tilbake på dette i fremtiden. Virkelig pinlig 

Anonymkode: 58f4e...14f

[Gliffy]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nå som kvinner er helt selvstendige og ikke trenger menn for å overleve så er det interessant å se hva slags menn disse kvinnene likevel vil ha. Om de vil ha noen. Fellestrekkene til de mest populære mennene er god økonomi og/eller høy status. De få prosentene menn som er i den kategorien vasser i damer og det er ikke uvanlig at de får både to og tre barnekull med forskjellige partnere. Dette er selvfølgelig bare tendenser. Tross alt får de fleste seg en partner selv om mennene jobber i butikk, er taxisjåfør, elektriker, etc etc. Likevel sier det kanskje noe om fremtiden vår. Vi er i utgangspunktet flokkdyr og i flokker er det som regel en dominerende hann som har et harem av damer. Kanskje det går dit at vi får haremslignende tilstander hvor rike og suksessfulle menn har mange partnere, mens det store flertallet menn ender opp som ensomme og single arbeidere.

Anonymkode: aab0d...790

Det tror jeg ikke. De færreste kvinner har lyst til å leve i haremlignende konstellasjoner. Hele grunnen til at kvinner hele tiden blir beskyldt for å være "for kresne" er jo at vi heller vil bo alene enn være i et forhold som ikke er berikelse i livet, så at vi skulle begynne å gå inn i forhold der mange kvinner deler på en mann er usannsynlig. 

[Arild37]

Hadde jeg vært kvinne så ville jeg tatt sterk avstand til den type holdninger de viser. Men kan ikke tenke meg mange kvinner er slik? Ingen kvinner i mitt liv er sånn i hvert fall 

[AnonymBruker]

Anonymbruker*** skrev (6 timer siden):

Kvinner og barn i arbeiderklassen har gjort fysisk krevende og farlige jobber siden starten av industrialiseringen. Når man snakker om et såpass stort tema hjelper det ikke å bare se ut av sitt eget stuevindu. Og hvem er bedriftseier og overherrer i disse systemene, tro? Om man skal se dette i et "kjønnskrig-perspektiv" (bortkastet tankevirksomhet, men men.)

Uten menn som oppfant maskiner og skapte velstand ville bare denne perioden i den vestlige industrialiseringen blitt forlenget og rammet mange flere kvinner og barn enn den gjorde. Og hvordan var det før industrialiseringen? Hva om de ikke hadde hatt bedriftseiere, hvor godt hadde bedriften gått da? Om de rike ikke hadde kjøpt varer fra disse landene, hva hadde disse menneskene gjort da? Og hvorfor gjør de ikke heller det, om det er bedre?

Anonymkode: 71623...6ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Er mann selv, men du misser poenget. Kvinner kan gjøre alt hva menn kan, det er det som er poenget. 

At man skal bruke et TV show som argument er jo høyst urimelig. 

Anonymkode: bf7df...2b8

... men de gjør det ikke....

Hva rundt deg er oppfunnet/utviklet av kvinner?

Selv driver jeg litt med aksjer som hobby og er på en del forum / discords og slikt for risikovillige investorer som i mange tilfeller har et sterkt driv for å skaffe seg ressurser. Det påfallende er at det utelukkende er menn der. Så å si ALLE formuer (som ikke er et resultat av at man f.eks. er en godt betalt skuespiller eller lignende) er skapt av menn. De aller fleste av "de aller beste" er menn. De som virkelig forandrer verden er nesten utelukkende menn.

Jeg sier på ingen måte at kvinner er ubrukelige eller at vi ikke trenger dem, men det er noen interessante kjønnsforskjeller, og jeg tror absolutt menneskeheten trenger menn, og den driven menn har.

Anonymkode: f57e1...ce5

[Anonymbruker***]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Uten menn som oppfant maskiner og skapte velstand ville bare denne perioden i den vestlige industrialiseringen blitt forlenget og rammet mange flere kvinner og barn enn den gjorde. Og hvordan var det før industrialiseringen? Hva om de ikke hadde hatt bedriftseiere, hvor godt hadde bedriften gått da? Om de rike ikke hadde kjøpt varer fra disse landene, hva hadde disse menneskene gjort da? Og hvorfor gjør de ikke heller det, om det er bedre?

Anonymkode: 71623...6ad

Så du tenker at i en hypotetisk verden uten menn hadde ingenting blitt oppfunnet eller verden modernisert? Frem til nyere tid var det stort sett bare menn (og kun et lite utvalg priviligerte menn) som hadde mulighet til å finne opp og skape ting. Tilgang til ressurser, mulighet til å utdanne seg, lov til å eie land etc. Lett å glemme det tydligvis....

Endret 2. juli av Anonymbruker***

[Tanuki]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg tror mange kvinner her egentlig misser poenget.

Kvinnene i klippet  viser en utrolig kvalm og usympatisk holdning. De snakker dritt om egne partnere offentlig.

Det er som bortskjemte  dronninger som blir servert kake, ler og diskuterer hvor ubrukelige arbeiderne er.

Hvis noen påpeker at arbeiderne har bygget slottet og produsert all maten så blir de sinte og sier at  "vi kunne ha gjort alt selv!!!" (Med munnen full av kake og sjampanje)

De "kunne gjort" men noen andre gjorde det.

 

Anonymkode: 0464c...37d

-Det er et TV show, er meningen at de skal provosere litt, eller hadde jo ingen sett på.

-De snakker om å være i forhold med menn, ikke at menneskeheten klarer seg uten menn.

- igjen, det er et show, underholding,  alt er satt på spissen 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Dette er helt riktig. Det er vel ikke helt galt å si at for første gang i menneskehetens historie så kan kvinner være helt uavhengige menn. De kan for første gang velge en partner kun basert på egne ønsker og behov. Slik har det vært noen år nå og vi ser allerede hvordan det slår ut. I store byer er svært mange single. I Oslo består nesten 50 prosent av husholdningene av kun en person. For mange kvinner er dette selvvalgt, for mange menn er det ikke et valg.

 

Anonymkode: aab0d...790

 

Og da - som jeg nevnte - er det på høy tid at menn går litt i seg selv og ser på hva de kan gjøre for å være gode livspartnere for en kvinne.

Noe menn tradisjonelt ikke har behøvd å tenke på, mens for kvinner har det vært nødvendig å fremstå tiltrekkende for menn for å sikre egen overlevelse.

Menn som ønsker seg partnere må fokusere på hvordan bli en god livspartner for en kvinne.

 

Anonymkode: 11fda...748

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

...

Jeg sier på ingen måte at kvinner er ubrukelige eller at vi ikke trenger dem, men det er noen interessante kjønnsforskjeller, og jeg tror absolutt menneskeheten trenger menn, og den driven menn har.

Anonymkode: f57e1...ce5

Menneskeheten ja.

Men ikke den enkelte kvinne som vurderer om en mann vil tilføre livet hennes nok positivt, vs om en mann hovedsaklig gir henne mer jobb og ansvar.

Å ikke trenge et samliv med en mann er på ingen måte det samme som at en ønsker at menn ikke har eksistert, eller at en ikke ser at menn har gjort viktige bidrag til samfunnet.

 

Anonymkode: 11fda...748

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

 

Og da - som jeg nevnte - er det på høy tid at menn går litt i seg selv og ser på hva de kan gjøre for å være gode livspartnere for en kvinne.

Noe menn tradisjonelt ikke har behøvd å tenke på, mens for kvinner har det vært nødvendig å fremstå tiltrekkende for menn for å sikre egen overlevelse.

Menn som ønsker seg partnere må fokusere på hvordan bli en god livspartner for en kvinne.

 

Anonymkode: 11fda...748

Det kommer an på hva som er en god livspartner. Det er mange tegn på at en "god livspartner" for mange kvinner er en med en solid økonomi eller har høy status på en eller annen måte. Det er godt dokumentert at en mann med en god jobb blirav kvinner utseendemessig vurdert som langt mer attraktiv person enn en mann med en vanlig jobb. Da kan det bli vanskelig for alle å bli en god livspartner. Om kravene imidlertid dreier seg om de nære ting som å gi oppmerksomhet, passe på hygiene, hjelpe til hjemme og slike ting, ja da blir det enklere for alle å bli det partneren ønsker.

Anonymkode: aab0d...790

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Menneskeheten ja.

Men ikke den enkelte kvinne som vurderer om en mann vil tilføre livet hennes nok positivt, vs om en mann hovedsaklig gir henne mer jobb og ansvar.

Å ikke trenge et samliv med en mann er på ingen måte det samme som at en ønsker at menn ikke har eksistert, eller at en ikke ser at menn har gjort viktige bidrag til samfunnet.

 

Anonymkode: 11fda...748

Nei, som individer trenger vi jo strengt talt ikke hverandre, men som langtidsstrategi for menneskeheten fungerer det ikke.

Litt uklart hva de egentlig diskuterer i det programmet, men på individnivå er det åpenbart at kvinner ikke er avhengige av menn, og menn ikke er avhengige av kvinner. Velferdsstaten sørger jo for at man fint klarer å overleve. Om dette var poenget, så sparker de egentlig inn åpne dører og prøver å gjøre det morsomt.

Om menneskeheten ble delt inn i to grupper (menn og kvinner) som ble sendt til hver sine identiske planeter med et ubegrenset antall befruktede egg av sitt kjønn som de kunne "klekke" som de ville, ville jeg holdt en ganske romslig knapp på at den med menn hadde klart seg best som samfunn, men begge ville nok vært triste steder på sosialt nivå.

Kanskje kvinner hadde funnet ut at menn ikke er så ille likevel.

Anonymkode: f57e1...ce5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nå som kvinner er helt selvstendige og ikke trenger menn for å overleve så er det interessant å se hva slags menn disse kvinnene likevel vil ha. Om de vil ha noen. Fellestrekkene til de mest populære mennene er god økonomi og/eller høy status. De få prosentene menn som er i den kategorien vasser i damer og det er ikke uvanlig at de får både to og tre barnekull med forskjellige partnere. Dette er selvfølgelig bare tendenser. Tross alt får de fleste seg en partner selv om mennene jobber i butikk, er taxisjåfør, elektriker, etc etc. Likevel sier det kanskje noe om fremtiden vår. Vi er i utgangspunktet flokkdyr og i flokker er det som regel en dominerende hann som har et harem av damer. Kanskje det går dit at vi får haremslignende tilstander hvor rike og suksessfulle menn har mange partnere, mens det store flertallet menn ender opp som ensomme og single arbeidere.

Anonymkode: aab0d...790

 

Nope.

Fellestrekkene på de menn som kvinner vil ha er at de er emosjonelt tilgjengelige og utøver en høy grad av likestilling og tar deltakelse i hjemmet og oppfølging av barn som en selvfølge.

De menn med slike holdninger samsvarer med menn som har høyere utdannelse og ok jobber.

Kvinner vil heller ha barn med menn som har gode holdninger til farskap, samliv og tar sin del av jobben, enn å satse på en av de mange menn som er så vanvittig redde for forpliktelse, som vil ha barn - en gang… Bare ikke nå. Og forventer at hun fikser julegaver, sommerferier, vasker trusene hans mens han gamer med kompiser.

Det som derimot begynner å skje, er at kvinner som oppdager at mannen er helt dust når barnet er født og blir alenemødre, og kvinner som heller får barn med en donor - begynner å finne sammen og leve i familieliknende strukturer. Hvor alle får det bedre ved å dele på hus, arbeidsoppgaver og barnepass.

Kvinner har det mye bedre sammen med andre kvinner, framfor en mann som bare er en klamp rundt foten og som et ekstra barn som må oppdras.

 

Anonymkode: 11fda...748

[AnonymBruker]

Gliffy skrev (1 time siden):

Det tror jeg ikke. De færreste kvinner har lyst til å leve i haremlignende konstellasjoner. Hele grunnen til at kvinner hele tiden blir beskyldt for å være "for kresne" er jo at vi heller vil bo alene enn være i et forhold som ikke er berikelse i livet, så at vi skulle begynne å gå inn i forhold der mange kvinner deler på en mann er usannsynlig. 

Det er nok å sette det på spissen, ja. I hvert fall slik det er i dag. Men jeg tror kanskje mange kvinner vil være nummer fem i rekken hos en attraktiv mann enn å fire på kravene og finne seg en det som vanlig fyr.

Anonymkode: aab0d...790

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, som individer trenger vi jo strengt talt ikke hverandre, men som langtidsstrategi for menneskeheten fungerer det ikke.

Litt uklart hva de egentlig diskuterer i det programmet, men på individnivå er det åpenbart at kvinner ikke er avhengige av menn, og menn ikke er avhengige av kvinner. Velferdsstaten sørger jo for at man fint klarer å overleve. Om dette var poenget, så sparker de egentlig inn åpne dører og prøver å gjøre det morsomt.

Om menneskeheten ble delt inn i to grupper (menn og kvinner) som ble sendt til hver sine identiske planeter med et ubegrenset antall befruktede egg av sitt kjønn som de kunne "klekke" som de ville, ville jeg holdt en ganske romslig knapp på at den med menn hadde klart seg best som samfunn, men begge ville nok vært triste steder på sosialt nivå.

Kanskje kvinner hadde funnet ut at menn ikke er så ille likevel.

Anonymkode: f57e1...ce5

 

Testosteron.

Slett ikke sikker på at et samfunn med bare menn ville blitt et særlig ok sted å leve nei.

Alle verdens kriger er ikke bare kjempet av menn, men også startet av menn.

Hvordan ville et samfunn blitt, hvor menn aldri fikk utløsning for sine seksuelle drifter…. Hvor det ikke fantes kvinner og barn, en større mening å jobbe for? Men kun egen overlevelse og det å komme høyest på rangstigen å kjempe for..?

 

Anonymkode: 11fda...748

[Gliffy]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er nok å sette det på spissen, ja. I hvert fall slik det er i dag. Men jeg tror kanskje mange kvinner vil være nummer fem i rekken hos en attraktiv mann enn å fire på kravene og finne seg en det som vanlig fyr.

Anonymkode: aab0d...790

De fleste kvinner vil faktisk ha "en vanlig fyr", men vi vil at han skal være en deltagende voksen i hjemmet. At han skal ta tak i husarbeidet når han kommer hjem i stedet for å dumpe ned i sofaen for å se på at dama gjør det. At han skal følge med på kalenderen og selv klare å huske at det er foreldresamtale på onsdag. At han skal kunne oppdage at det er fullt i skittentøyet helt av seg selv, og vaske klær uten at vi må mase om det. At han faktisk tar ut av oppvaskmaskina når det er rent, i stedet for å sette den skitne koppen på benken og vente på at dama skal gjøre jobben med å tømme maskina (og sette inn koppen han har etterlatt på benken).  

Sånne ting vil vi ha, men det er dessverre så sjeldent at vi heller vil være alene enn å ha en mann uten disse kvalitetene. Bare se på samlivsforumet her, så ser du hvor mange som vil gå fra mannen sin fordi de lener seg tilbake og lar dama si ta alt av planlegging, sosialt ansvar og husarbeid. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Det kommer an på hva som er en god livspartner. Det er mange tegn på at en "god livspartner" for mange kvinner er en med en solid økonomi eller har høy status på en eller annen måte. Det er godt dokumentert at en mann med en god jobb blirav kvinner utseendemessig vurdert som langt mer attraktiv person enn en mann med en vanlig jobb. Da kan det bli vanskelig for alle å bli en god livspartner. Om kravene imidlertid dreier seg om de nære ting som å gi oppmerksomhet, passe på hygiene, hjelpe til hjemme og slike ting, ja da blir det enklere for alle å bli det partneren ønsker.

Anonymkode: aab0d...790

 

Og det samme har vært tilfelle for kvinner i mange hundre år.

Det holdt ikke å være pen for å bli valgt som ektefelle og bli forsørget.

Kvinner måtte bevise at de hadde egenskaper og kunnskaper på mange områder for å kunne drive et hjem, når det fantes lite ferdig å få kjøpt.

Kvinner ble vurdert som attraktive som livspartnere basert på helt andre ting enn kjærlighet og attraktivitet.

Det som forvirrer menn nå, er at høy status og god lønn er mindre viktig. Bare se på årstallene på de undersøkelsene, og ikke minst - hvilke land de er fra. Ikke alle land hvor kvinner med barn har like stor valgfrihet og støtte i velferdsstaten til å velge vekk en dårlig partner.

Det er noe annet kvinner idag ser etter.

Og det er tilfeldigvis blant menn med høyere utdannelse og ok jobber en også finner størst andel menn som har ok holdninger til forpliktelse, likestilt samliv, barn og som er emosjonelt tilgjengelige.

Korrelasjon er ikke bevis for årsak, noe som også forvirrer menn som mener det kvinner sier er lite viktig og ikke hører hva de sier. Du vet, sånne lavstatus menn som kvinner ikke orker mer…

 

Anonymkode: 11fda...748

[AnonymBruker]

Anonymbruker*** skrev (53 minutter siden):

Så du tenker at i en hypotetisk verden uten menn hadde ingenting blitt oppfunnet eller verden modernisert? Frem til nyere tid var det stort sett bare menn (og kun et lite utvalg priviligerte menn) som hadde mulighet til å finne opp og skape ting. Tilgang til ressurser, mulighet til å utdanne seg, lov til å eie land etc. Lett å glemme det tydligvis....

Med tanke på at menn er fysisk sterkere og mange av kneikene man skal komme over for å oppnå moderne velstand krever fysisk styrke, er det ikke utenkelig at det aldri hadde skjedd uten menn. Det er bare plass til så mange på ryggen til en villhest, for eksempel. Man kan ikke bare sette 3 kvinner på hesten til å temme den fordi man ikke har en mann til å gjøre det. Og hvis si 1 av 1000 kvinner var fysisk sterke nok til å klare det, ville det tatt mye lengre tid, som sagt. Og mer tid brukt i hver fase av industrialiseringen betyr mer lidelse for alle de involverte. Minst lidelse med menn.

Og så skal det sies at kvinner har hatt alt du nevner i ganske mange tiår nå uten å få til så mye. Det er fortsatt menn som dominerer på alle de viktige områdene. Jeg ser ingen grunn til at det ikke kommer til å fortsette sånn.

Anonymkode: 71623...6ad

[Anonymbruker***]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Med tanke på at menn er fysisk sterkere og mange av kneikene man skal komme over for å oppnå moderne velstand krever fysisk styrke, er det ikke utenkelig at det aldri hadde skjedd uten menn. Det er bare plass til så mange på ryggen til en villhest, for eksempel. Man kan ikke bare sette 3 kvinner på hesten til å temme den fordi man ikke har en mann til å gjøre det. Og hvis si 1 av 1000 kvinner var fysisk sterke nok til å klare det, ville det tatt mye lengre tid, som sagt. Og mer tid brukt i hver fase av industrialiseringen betyr mer lidelse for alle de involverte. Minst lidelse med menn.

Og så skal det sies at kvinner har hatt alt du nevner i ganske mange tiår nå uten å få til så mye. Det er fortsatt menn som dominerer på alle de viktige områdene. Jeg ser ingen grunn til at det ikke kommer til å fortsette sånn.

Anonymkode: 71623...6ad

Du ser ikke forskjell på noen tiår, og flere tusen år? I middelalderen var presteskapet de desidert mest ressurssterke og utdannete her til lands. De var filosofer, forskere, statsvitere og oppdagere. Når kunnskapen og ressursene ble tilgjengelig for flere menn viste det seg merkelig nok at flere menn også hadde de iboende egenskapene for å være filosofer, forskere, statsvitere og oppdagere. Senere skulle det vise seg at det samme gjaldt kvinner (ikke i dine øyer kanskje, men faktisk). 

Se gjerne en video om temming av mustanger forresten. Horsemanship handler om langt mer enn fysisk styrke. Å lese dyr er vell noe vi idag av en eller annen grunn ser på som en feminin egenskap.