Ulrikke Brandstorp

[DesmondMiles]

murray skrev (3 minutter siden):

Siterte du feil bruker? Hvor skriver jeg at jeg vet bedre enn NRK?

Uhmmm...:

murray skrev (28 minutter siden):

Jeg er enig med deg og mener Ulrikke har en sak.

Endret 15. oktober av DesmondMiles

[murray]

DesmondMiles skrev (Akkurat nå):

Uhmmm...:

? Hvor konkret står det? Pek til linja hvor det står jeg vet bedre enn NRK.

[DesmondMiles]

murray skrev (30 minutter siden):

 mener Ulrikke har en sak.

 

Du forstår vel implikasjonene av å påstå dette...?

Endret 15. oktober av DesmondMiles

[murray]

DesmondMiles skrev (1 minutt siden):

 

Du forstår vel implikasjonene av å påstå dette...?

Nei, jeg ser bare at du tolker som du vil.

[DesmondMiles]

murray skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg ser bare at du tolker som du vil.

Hvordan tolker man "mener at Ulrikke har en sak" annerledes enn at du er uenig i NRK sin vurdering, når Ulrikke sin sak er at hun er uenig i NRK sin vurdering...? 🤔

Apropos dine anførsler om uredelighet i tråden, er du en sterk bidragsyter til dette nå. 

Endret 15. oktober av DesmondMiles

[isbre]

murray skrev (8 minutter siden):

Ikke alle som har noen noen utfordringer etter fødsel. En bruker lenger oppe skriver hun jobbet rett etter fødsel.

Ja, men da har NRK bestemt at hun ikke får jobbe pga hun har født. Det er det som er stridens kjerne og grunnen til at det diskuteres om hun ble diskriminert eller ikke.

Det finnes jo ingen bevis eller kilder for at NRK sa nei fordi hun hadde født. Alt tyder på at det handlet om praktisk produksjon og senere fornyelse, ikke diskriminering.

[pøbelsara]

Ulrikke gikk jo selv t etter fødselen og sa at hun var fornøyd med hvordan løsningen ble.

At hun hadde en greie med at hun skulle på jobb MENS hun fortsatt fødte, ble fortalt som en slags understreking av hvor uforberedt hun var og hvor overrumplet hun ble av fødselen. 

Jeg fulgte henne tett på snap i den tiden, og hun snakket aldri om at hun ville tilbake på jobb. Da var hun helt oppslukt av baby og at hun plutselig var blitt mamma - som jo er både bra og sunt og fint for både henne og babyen.

 

Jeg synes det er utrolig uredelig av henne å endre hele historien for å får den til å passe en historie om at de ikke hadde lov til å gi noen annen jobben i sesong fire. 

 

 

Endret 15. oktober av pøbelsara

[Anemoi]

Det har vært spørsmål om Ulrikke har økt sitt følgertall på snap etter at denne saken sprakk. Ja, hun har økt fra ca 147.000 til i dag 149.300. Til å være en såpass stor sak, er dette en overraskende liten økning. 

[Janey79]

Jeg hørte nettopp Dax 18-innslaget. Det jeg la mest merke til var at Ulrikke hele tiden sa «jeg mente, jeg ville, det var best for meg». Jeg, jeg, jeg. Når programdirektøren flere ganger viste til sitt utvidede ansvar for produksjonen som helhet, og også at de tok ansvar for å gjøre det de mente var det beste for Ulrikke og barnet, så svarte Ulrikke med MEG MEG MEG.

Jeg har ikke orket å høre på Poprådet som virker å ta hennes parti, det virker for meg som mange i frilansbransjen automatisk tar hennes parti fordi det er kjipt/vanskelig å jobbe frilans og få forlengede kontrakter, men de setter seg ikke inn i selve saken eller ser det større bildet. Og det er få plasser utenfor KG hvor jeg har hørt noen rope opp om barnets beste. Hvordan er det mulig med så mye omtale, og så kommer ikke det bedre fram? Jeg har et barn som ble født litt før Ulrikkes sønn, mitt andre barn. Jeg har vært påkobla jobb stort sett ukentlig, også relativt kort tid etter fødsel, så har på ingen måte meldt meg helt ut selv. Men det er en kontorjobb hvor jeg kan lese og svare på en mail fra sofaen. Ikke en innspillingsjobb hvor man fysisk må være på sett i timevis, og barnet er prematur og innlagt på sykehus. 

Jeg har null til overs for henne i denne saken, hun graver seg bare et dypere og dypere hull omdømmemessig. At hun ikke ser det selv? Eventuelt at det ikke er noen som forteller henne det?

[isbre]

Kjernen er at hun ville fortsette i sesong 4, men ikke fikk fornyet kontrakten. Det er alt. Alt annet er etterrasjonalisering. Hun hadde en midlertidig avtale for sesong 3, fikk fullt honorar selv om hun ikke deltok, og sa at hun var fornøyd med vikarordningen. Ingen konflikt, ingen urett.

Men da NRK gikk videre uten henne, ble historien endret. Plutselig handlet det om graviditet, likestilling og diskriminering. Det er en taktisk omfortelling; en måte å omgjøre tap av posisjon til et spørsmål om moral. Når man ikke kan kontrollere avgjørelsen, prøver man å kontrollere narrativet.

Det er den bevisste bruken av sårbarhet som avslører alt. Sårbarheten er ikke der for å vise noe ekte, men for å gjøre det umulig å si imot. Den skaper et klima der enhver uenighet høres hjerteløs ut. Og det er derfor mange reagerer; fordi de kjenner forskjellen mellom følelser som deles og følelser som brukes.

[Havbris]

isbre skrev (3 minutter siden):

Kjernen er at hun ville fortsette i sesong 4, men ikke fikk fornyet kontrakten. Det er alt. Alt annet er etterrasjonalisering. Hun hadde en midlertidig avtale for sesong 3, fikk fullt honorar selv om hun ikke deltok, og sa at hun var fornøyd med vikarordningen. Ingen konflikt, ingen urett.

Men da NRK gikk videre uten henne, ble historien endret. Plutselig handlet det om graviditet, likestilling og diskriminering. Det er en taktisk omfortelling; en måte å omgjøre tap av posisjon til et spørsmål om moral. Når man ikke kan kontrollere avgjørelsen, prøver man å kontrollere narrativet.

Det er den bevisste bruken av sårbarhet som avslører alt. Sårbarheten er ikke der for å vise noe ekte, men for å gjøre det umulig å si imot. Den skaper et klima der enhver uenighet høres hjerteløs ut. Og det er derfor mange reagerer; fordi de kjenner forskjellen mellom følelser som deles og følelser som brukes.

God og edruelig oppsummering. Flott at du tar med UB sine forsøk på å endre/kontrollere narrativet og samtidig spille på følelser. Makan til uredelig spill!

[Hallepalle2]

murray skrev (38 minutter siden):

Ikke alle som har noen noen utfordringer etter fødsel. En bruker lenger oppe skriver hun jobbet rett etter fødsel.

Ja, men da har NRK bestemt at hun ikke får jobbe pga hun har født. Det er det som er stridens kjerne og grunnen til at det diskuteres om hun ble diskriminert eller ikke.

Akkurat! Ikke en haug om ‘hva om’, men fakta som er at nrk nektet henne å fullføre kontrakten på bakgrunn av hennes personlige hendelser. 
 

Alle kan jo være enig i at nrk var den fornuftige stemmen her, men poenget er om de hadde rett til å bryte kontrakten. 
 

[Ninaen]

isbre skrev (12 minutter siden):

Men da NRK gikk videre uten henne, ble historien endret. Plutselig handlet det om graviditet, likestilling og diskriminering. Det er en taktisk omfortelling; en måte å omgjøre tap av posisjon til et spørsmål om moral. Når man ikke kan kontrollere avgjørelsen, prøver man å kontrollere narrativet.

Det er den bevisste bruken av sårbarhet som avslører alt. Sårbarheten er ikke der for å vise noe ekte, men for å gjøre det umulig å si imot. Den skaper et klima der enhver uenighet høres hjerteløs ut. Og det er derfor mange reagerer; fordi de kjenner forskjellen mellom følelser som deles og følelser som brukes.

Dette er hele kjernen ja, takk! 

[Pås]

Hallepalle2 skrev (2 minutter siden):

Akkurat! Ikke en haug om ‘hva om’, men fakta som er at nrk nektet henne å fullføre kontrakten på bakgrunn av hennes personlige hendelser. 
 

Alle kan jo være enig i at nrk var den fornuftige stemmen her, men poenget er om de hadde rett til å bryte kontrakten. 
 

Det er vel strengt talt ingen her inne som vet hva som stod i kontrakten hennes med NRK. De visste jo at hun var gravid, de hadde en vikar i reserve, hvordan dette var omtalt i kontrakten vet ikke vi.

[Gjest Idar K.]

Ulrikke bruker selv begrepet "flink pike". Jeg vil ta henne på ordet. 

Hvis en er en "flink pike" så er man en type person som sier ja til alt, går på akkord med seg selv og gjør mer enn hva en er satt til for å få positive bekreftelelse. 

Vi har vel alle møtt flinke piker og gutter i arbeidslivet.

Hun kaller Bakermesterskapet sin "baby". Det tyder på at hun har gått fullt opp i rollen. Ulrikke har hatt forventning om at hennes innsats skulle gi henne flere sesonger. 

Ulrikke blir stressa når hun ikke får møte til innspilling etter fødsel, for hun blir redd for å miste det hun har gitt av hele seg til. 

Og det hele glipper. Fordi hun føder for tidlig. Hun kan ikke oppfylle kontrakten. Etterhvert får hun vite at hun ikke får fortsette. 

Jeg tenker om en skal jobbe som freelancer må en være mentalt sterk. Og særlig innenfor underholdningsbransjen. En kan ikke se på oppdraga som sine "babyer" og en må holde sine følelser under kontroll. En freelancer må også ha flere bein å stå på, men også tåle perioder uten oppdrag. 

Ulrikke har delvis rett. Hun mistet kanskje muligheten for å få flere sesonger. Men det er ikke NRK sin feil. 

En kan ikke skylde på andre, eller seg selv, når det ikke ble riktig som en har tenkt. 

Jeg har selv sett slike reaksjoner i arbeidslivet, i omorganiseringer særlig. Menn og kvinner som har vært "flinke" og som har blitt satt til andre oppgaver har reagert med å kontakte fagforeninga, verneombud, sende varsel på ledelsen og sågar gå til media. Det ender oftest med en dramatisk oppsigelse da de ikke fikk medhold.

Ulrikke bør kanskje ta seg en lengre pause og bli litt bedre kjent med seg selv. 

[Ninaen]

Hallepalle2 skrev (2 minutter siden):

Akkurat! Ikke en haug om ‘hva om’, men fakta som er at nrk nektet henne å fullføre kontrakten på bakgrunn av hennes personlige hendelser. 
 

Alle kan jo være enig i at nrk var den fornuftige stemmen her, men poenget er om de hadde rett til å bryte kontrakten. 
 

Dette er delt før, og er svært relevant. Det er altså anledning i lovverket til å diskriminere også. 
Saklig formål: få gjennomført produksjonen etter tidsplanen fordi så mange andre mennesker var avhengig av den tidsplanen (også fordi andre frilansere med andre oppdrag videre, deltakere som har tatt fri fra jobb osv osv)

Nødvendig for å oppnå formålet: komme i mål med produksjonen

ikke er uforholdsmessig inngripende for den som forskjellsbehandles: UB fikk full betaling 

Det var prematur fødsel med x antall uforutsigbarheter knyttet til videre forløpet som fort kunne bli av betydning for om og hvordan oppdraget ble utført   

I tillegg så vil ta det totale hensynet til alle de 50 menneskene involvert, inkl deres rett til arbeidsmiljø, veie tungt og da utgjøre en stor del av a). 
 

Det er ikke vanskelig å tolke lovverket, heller ikke «lovlig diskriminering», i NrK sin favør her.

[DesmondMiles]

Hallepalle2 skrev (11 minutter siden):

Akkurat! Ikke en haug om ‘hva om’, men fakta som er at nrk nektet henne å fullføre kontrakten på bakgrunn av hennes personlige hendelser. 

Alle kan jo være enig i at nrk var den fornuftige stemmen her, men poenget er om de hadde rett til å bryte kontrakten. 

NRK har ikke "nektet henne å fullføre kontrakten". NRK har gitt henne den økonomiske kompensasjonen hun var lovet, uten at hun behøvde å jobbe for den.

Du har ikke innsyn i kontrakten, vi har ikke innsyn i kontrakten. Du har likevel blitt forelagt grunnleggende avtalerettslig teori som du gjentatte ganger hopper bukk over.

Du forsøker å gi et inntrykk av at du forholder deg til fakta, men realiteten er at du synser på et lavere nivå enn majoriteten av denne tråden. Det er et element av "just asking questions" i det du bedriver. 

[refill]

Pippi Lotta skrev (5 timer siden):

Det er da ingen friske folk som snaker om abort etter at barne er født?

Haha, nei, men i det du kommer med "barns rettigheter" er veien erfaringsmessig veldig kort til "bare fødte barn? Hva med barna i mors liv som blir drept?" - og off we go. Beklager at jeg uttrykte meg uklart 😊

[pøbelsara]

isbre skrev (22 minutter siden):

Kjernen er at hun ville fortsette i sesong 4, men ikke fikk fornyet kontrakten. Det er alt. Alt annet er etterrasjonalisering. Hun hadde en midlertidig avtale for sesong 3, fikk fullt honorar selv om hun ikke deltok, og sa at hun var fornøyd med vikarordningen. Ingen konflikt, ingen urett.

Men da NRK gikk videre uten henne, ble historien endret. Plutselig handlet det om graviditet, likestilling og diskriminering. Det er en taktisk omfortelling; en måte å omgjøre tap av posisjon til et spørsmål om moral. Når man ikke kan kontrollere avgjørelsen, prøver man å kontrollere narrativet.

Det er den bevisste bruken av sårbarhet som avslører alt. Sårbarheten er ikke der for å vise noe ekte, men for å gjøre det umulig å si imot. Den skaper et klima der enhver uenighet høres hjerteløs ut. Og det er derfor mange reagerer; fordi de kjenner forskjellen mellom følelser som deles og følelser som brukes.

Ja, dette er en god oppsummering.

Jeg synes denne historien illustrerer det som er veldig betenkelig med influenserbransjen generelt, og Snapchat spesielt. det er enormt mye penger å tjene på ufiltrert deling av ting som for de fleste er langt inne i privatlivets sfære. Og som du ganske riktig påpeker - det blir vanskelig å si i mot og komme med motforestillinger, fordi man fremstår som hjerteløs og slem, og både fornuft og juridiske avtaler blir helt underordnet den hjerteskjærende fortellingen til den sårbare og svært sårede mammaen mad babyen som fremstiller seg som et offer for andres feil.

Jeg er ikke jurist, men antar at det blir veldig vanskelig å ta NRK for kontraktsbrudd når de har oppfylt de økonomiske forpliktelsene i avtalen.

Likestillingsloven åpner jo for at de kan ta hensyn til nettopp at de hadde en stor produksjon rigget og klar - og når de i tillegg har betalt henne fullt ut, synes jeg det er vanskelig å se at hun skal ha en sak. Særlig når hun ikke tar opp dette før hun ikke får kontrakt for sesong fire, og ikke tok det umiddelbart da hun mener de brøt kontrakten i mai måned. 

Jeg har også veldig vanskelig for å se at hun ville fikset lange innspillingsdager rett etter fødsel. Men det vil vi uansett aldri får vite.

[Anemoi]

isbre skrev (48 minutter siden):

Kjernen er at hun ville fortsette i sesong 4, men ikke fikk fornyet kontrakten. Det er alt. Alt annet er etterrasjonalisering. Hun hadde en midlertidig avtale for sesong 3, fikk fullt honorar selv om hun ikke deltok, og sa at hun var fornøyd med vikarordningen. Ingen konflikt, ingen urett.

Men da NRK gikk videre uten henne, ble historien endret. Plutselig handlet det om graviditet, likestilling og diskriminering. Det er en taktisk omfortelling; en måte å omgjøre tap av posisjon til et spørsmål om moral. Når man ikke kan kontrollere avgjørelsen, prøver man å kontrollere narrativet.

Det er den bevisste bruken av sårbarhet som avslører alt. Sårbarheten er ikke der for å vise noe ekte, men for å gjøre det umulig å si imot. Den skaper et klima der enhver uenighet høres hjerteløs ut. Og det er derfor mange reagerer; fordi de kjenner forskjellen mellom følelser som deles og følelser som brukes.

🎯🎯🎯