Ulrikke Brandstorp

[Anemoi]

Miomino skrev (11 minutter siden):

Vet du, det du skriver er for meg så fjernt at jeg sliter med å ta det seriøst. Det er nesten så jeg lurer på om du troller.

For det første, gå inn på nrk og finne gårdagens Dagsnytt atten. Der finner du debatt mellom UB og programredaktør Kristin Ytre-Arne. Da får du en balansert versjon av dette "dramaet". Der kommer det veldig klart frem at UB var veldig godt kjent med at JS skulle inn som vikar om noe kom opp i forbindelse med graviditeten. En normal forholdsregel å ta når en medarbeider er høygravid. Så nei, nrk gjør hverken en 360 eller en piruett. De opptrådte ansvarlig og profesjonelt. Tok hensyn til både UB, babyen og de femti andre i produksjonen til BM.

For det andre, historien til UB endrer seg konstant. Først er det tårer for at hun ikke fikk sesong fire. Så går det plutselig over til kvinnekamp og diskriminering av mødre fordi hun ikke fikk stille på jobb et døgn etter fødsel. Jeg sliter virkelig med å holde følge her. 

Har du noen gang født? Om ikke kan jeg opplyse om at du etter fødsel er full av hormoner. Du går rundt med bleie og bryst som lekker. Ikke noe av dette er i mine øyne veldig forenlig med å kle seg opp i kjole, fikse håret, puddre nesen og smile i kameraet en lang arbeidsdag. I tillegg, hvertfall i mitt tilfelle, har du en kropp og et hode som skriker etter din baby. Så ja, du må gjerne harselere med "baby forkjempere". Jeg kjempet mer enn gjerne for min rett til å gi min, og andres babyer, den nærheten bare mamma kan gi av biologiske årsaker i starten på livet.

Når det kommer til ditt siste avsnitt er det så skivebom i min bok at jeg orker rett og slett ikke ofre min tid på det. Bortsett fra en kort kommentar. Hvem tenker du har startet denne medie stormen? Som man reder ligger man, sies det.

🎯🎯🎯 Støttes! 

 

[Kjempeliten]

refill skrev (6 minutter siden):

Ja, om hun hadde en slik legeerklæring så hadde hun jo hatt en case. Da hadde NRK overprøvet Haukelands medisinske vurdering av hva pasienten var mest tjent med. 

Dette koker vel egentlig ned til om arbeids/oppdragsgiver har gjort en rettslig korrekt vurdering på vegne av produksjonen som helhet. Og ref "lovlig forskjellsbehandling" som var lagt inn tidligere her så har de nok det. 

At Ulrikke har født tenker jeg er mindre viktig. Hun kunne like godt vært syk/skadet. Men jeg er ingen jurist, og mine tanker kan være fullstendig på bærtur. Hva jeg tenker/føler er jo revnende likegyldig, men syntes dette har vært (og er) en veldig interessant debatt. 

Nei altså den er jo ikke inngripende i hennes situasjon. Hadde hun tapt masse penger på det og stått uten inntekt på grunn av dette hadde det muligens vært noe annet. Og også kanskje om nrk ikke hadde betalt henne, ikke vet jeg. Men det er ikke synd på folk med masse penger som mister en jobb. Om de er gravide eller ikke. Hadde hun havnet på sykehus med brukket ben hadde hun fått samme beskjed. 

[Kjempeliten]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Tidligere i tråden ble det referert til helt spesielle situasjoner som måtte være til stede for at det skulle skrives ut en legeerklæring om at det var best for mor å jobbe. Det var ekstreme eksempler og ikke i nærheten av den situasjonen Ulrikke var i. 
Husker noen eksemplene? 

Åja, det var hvis barnet døde eller adoptert bort. 

[Stargaze]

Her er fra babyens første tid. Ingenting som tyder på at hun heller ville/burde vært i teltet.

Var nok at hun ikke fikk sesong 4 som utløste sinnet.

 

[Anemoi]

Stargaze skrev (4 minutter siden):

Her er fra babyens første tid. Ingenting som tyder på at hun heller ville/burde vært i teltet.

Var nok at hun ikke fikk sesong 4 som utløste sinnet.

 

Helt enig! 
Reaksjonen kom ikke før hun ikke fikk 4.sesong. 
Og nå henger nok advokat-mamma i bakgrunnen og kurser om kontraktsbrudd og diskriminering.
Det lukter…

 

Endret 14. oktober 2025 av Anemoi

[Ninaen]

murray skrev (10 minutter siden):

> 12-4.Fødselspermisjon

Etter fødselen skal mor ha permisjon de første seks uker, med mindre hun fremlegger legeattest om at det er bedre for henne å komme i arbeid.

Sett deg inn i hva kravet for det er.
Og sykehuset har for øvrig ikke attestert at det var bedre for mor å komme på jobb i denne saken, opp mot den lovparagrafen. De har kun bekreftet at UB ble skrevet ut etter 1,5 døgn (ergo ikke lenger sykehusets ansvar å vurdere medisinske forhold opp mot jobb) og hva som er deres krav til tilstedeværelse fra foreldre til et prematurt barn innlagt på NFI. 

[Hirondelle]

Det er viktig å presisere noen uttrykk og fagterminologi her. 
 

Ulrikke har et enkeltpersonforetak. Dette foretaket hadde en avtale med NRK. NRK er ikke Ulrikkes jobb og hun er ikke ansatt. Hun var leid inn via ENK-et! Arbeidsmiljøloven er rett og slett ikke aktuell her, det foreligger intet ansettelsesforhold. AML er en vernelov utarbeidet for å verne den svake part - en privatperson mot en arbeidsgiver. (Litt på samme måte som at forbrukerkjøpsloven er tar hensyn til maktubalansen mellom partene, i motsetning til kjøpsloven hvor begge parter er enten private eller profesjonelle) 
 

Jeg syns faktisk det er viktig å presisere at BÅDE NRK og Ulrikke er to likeverdige parter (dog, den ene mye større enn den andre)- begge er PROFESJONELLE parter. Ulrikke gjør dette som business! 
 

Ulrikke får ikke fullført sin kontrakt med NRK fordi hun føder to måneder for tidlig. Allikevel betaler NRK henne for oppdraget hun ikke utfører, stiller ingen spørsmål ved dette eller gjør seg vanskelig på noen måte. Julie var en PLANLAGT vikar som kunne steppe inn på kort varsel. Dette visste Ulrikke absolutt om på forhånd! 
 

At Ulrikke nå, så mange måneder etterpå, hevder seg DISKRIMINERT av NRK gjør meg altså så forbanna. Hun er beint frem historieløs! HUN ER JO BEVISET PÅ AT HUN IKKE ER DISKRIMINERT. Hun er både fritatt fra oppdraget OG lider ingen økonomisk nød av nevnte fritak! 
 

Hvis NRK hadde latt henne komme tilbake 1,5 døgn etter fødselen og hatt henne på jobb i fire uker med titimersdager hadde det jo blitt en voldsom flodbølge av kritikk den veien! 
 

Ulrikke driver egen business og kan velge å ikke ta fødselspermisjon ved neste anledning. Er hun ikke ansatt er hun ikke pliktig til å ta ut permisjon. Hun kan velge selv! Men hun må faktisk også godta at oppdragsgiverne hennes ikke vil inngå en slik avtale hvor de i etterkant må forsvare hvorfor de lot en blødende nybakt mamma heller gjøre programleder-oppgaver, istedenfor å være med sitt nyfødte barn. HUN har valget, men hun må også akseptere at de ANDRE har valget. 
 

Hun er så lite diskriminert at jeg blir ekte provosert av at hun hevder seg å være det. Hun forstår ikke hvorfor vi har den loven. Hun forstår ikke hva ekte forbigåelse er. 
 

For øvrig syns jeg det er bra av NRK å heller velge Julie som ny programleder. Hun har faglig tyngde, erfaring fra bakeri, er fast ansatt i NRK. La meg også legge til at hun har to barn. I relativ samme situasjon som Ulrikke, med andre ord. NRK har ikke sparka Ulrikke og satt inn Jakob (22 år, barnløs og null erfaring). De fant rett og slett en bedre programleder. Det bør Ulrikke ta til seg, si beklager og håpe at det finnes en vei videre i NRK for henne ved en annen anledning. 
 

Lykke til, sier jeg bare. Lykke fuckings til. 
 

JEG hadde ikke tatt i henne med ildtang en gang. For alt vi vet trekker NRK et lettelsens pust for å bli kvitt henne. 

[Novellemonster]

Som Eurovision-fan har jeg fulgt Ulrikke en del, men akkurat nå syns jeg ikke hun framstår godt i media på noen måte. Står og sier at hun heller ville komme tilbake på jobb så kort tid etter fødsel (en krevende jobb med lange arbeidsdager også) når hun nettopp har født et barn for tidlig og så små barn trenger moren sin mest av alt. Virker også som hun vil bruke dette til alt det er verdt nå, selv om jeg kun ser at å klage så mye vil skade inntrykket av henne.

 

[Jobbermedbarn]

Purple Basil skrev (45 minutter siden):

Veldig enig i at barnets behov må komme først. 

Og tenk om NRK hadde latt Ulrikke gått tilbake på jobb rett etter fødsel - det ville blitt et ramaskrik, og NRK ville mest sannsynlig fått (minst) et par etater på nakken. Synes jeg ser det for meg: "NRK nekter nybakte mødre fødselspermisjon".

 

Nettopp. Hvis hun hadde fått jobbe er jo sjansen veldig stor for at det ikke hadde funket, det vet jo vi som har kompetanse på dette. Gjett om NRK hadde fått pes da «De burde skjønt at hun ikke kunne klare dette», «Tvunget tilbake til jobb» osv osv. 

[oss-to]

Novellemonster skrev (4 minutter siden):

Som Eurovision-fan har jeg fulgt Ulrikke en del, men akkurat nå syns jeg ikke hun framstår godt i media på noen måte. Står og sier at hun heller ville komme tilbake på jobb så kort tid etter fødsel (en krevende jobb med lange arbeidsdager også) når hun nettopp har født et barn for tidlig og så små barn trenger moren sin mest av alt. Virker også som hun vil bruke dette til alt det er verdt nå, selv om jeg kun ser at å klage så mye vil skade inntrykket av henne.

 

So viktig det du skriv om barnet treng mor.Eg ser at det er foreldra sine rettar som blir diskuterte, og barnet sitt perspektiv blir gløymd. Men forsking viser at tidleg nærkontakt med mor er ikkje berre kos – det er helse og førebygging.Som eit bilbelte for kroppen fungerer mors tilstedeværelse som ei "forsikring" for barnet. Det styrkar tryggleik, regulering av kjensler og framtidig psykisk helse.

Å prioritere tidleg omsorg er ikkje berre godt for barnet – det er ei investering i livet vidare.

[Ninaen]

Sugar&Spice skrev (9 minutter siden):

Det er viktig å presisere noen uttrykk og fagterminologi her. 
 

Ulrikke har et enkeltpersonforetak. Dette foretaket hadde en avtale med NRK. NRK er ikke Ulrikkes jobb og hun er ikke ansatt. Hun var leid inn via ENK-et! Arbeidsmiljøloven er rett og slett ikke aktuell her, det foreligger intet ansettelsesforhold. AML er en vernelov utarbeidet for å verne den svake part - en privatperson mot en arbeidsgiver. (Litt på samme måte som at forbrukerkjøpsloven er tar hensyn til maktubalansen mellom partene, i motsetning til kjøpsloven hvor begge parter er enten private eller profesjonelle) 
 

Jeg syns faktisk det er viktig å presisere at BÅDE NRK og Ulrikke er to likeverdige parter (dog, den ene mye større enn den andre)- begge er PROFESJONELLE parter. Ulrikke gjør dette som business! 
 

Ulrikke får ikke fullført sin kontrakt med NRK fordi hun føder to måneder for tidlig. Allikevel betaler NRK henne for oppdraget hun ikke utfører, stiller ingen spørsmål ved dette eller gjør seg vanskelig på noen måte. Julie var en PLANLAGT vikar som kunne steppe inn på kort varsel. Dette visste Ulrikke absolutt om på forhånd! 
 

At Ulrikke nå, så mange måneder etterpå, hevder seg DISKRIMINERT av NRK gjør meg altså så forbanna. Hun er beint frem historieløs! HUN ER JO BEVISET PÅ AT HUN IKKE ER DISKRIMINERT. Hun er både fritatt fra oppdraget OG lider ingen økonomisk nød av nevnte fritak! 
 

Hvis NRK hadde latt henne komme tilbake 1,5 døgn etter fødselen og hatt henne på jobb i fire uker med titimersdager hadde det jo blitt en voldsom flodbølge av kritikk den veien! 
 

Ulrikke driver egen business og kan velge å ikke ta fødselspermisjon ved neste anledning. Er hun ikke ansatt er hun ikke pliktig til å ta ut permisjon. Hun kan velge selv! Men hun må faktisk også godta at oppdragsgiverne hennes ikke vil inngå en slik avtale hvor de i etterkant må forsvare hvorfor de lot en blødende nybakt mamma heller gjøre programleder-oppgaver, istedenfor å være med sitt nyfødte barn. HUN har valget, men hun må også akseptere at de ANDRE har valget. 
 

Hun er så lite diskriminert at jeg blir ekte provosert av at hun hevder seg å være det. Hun forstår ikke hvorfor vi har den loven. Hun forstår ikke hva ekte forbigåelse er. 
 

For øvrig syns jeg det er bra av NRK å heller velge Julie som ny programleder. Hun har faglig tyngde, erfaring fra bakeri, er fast ansatt i NRK. La meg også legge til at hun har to barn. I relativ samme situasjon som Ulrikke, med andre ord. NRK har ikke sparka Ulrikke og satt inn Jakob (22 år, barnløs og null erfaring). De fant rett og slett en bedre programleder. Det bør Ulrikke ta til seg, si beklager og håpe at det finnes en vei videre i NRK for henne ved en annen anledning. 
 

Lykke til, sier jeg bare. Lykke fuckings til. 
 

JEG hadde ikke tatt i henne med ildtang en gang. For alt vi vet trekker NRK et lettelsens pust for å bli kvitt henne. 

🎯🎯🎯👏🏻👏🏻👏🏻

[Zenhouse]

Stargaze skrev (17 minutter siden):

Her er fra babyens første tid. Ingenting som tyder på at hun heller ville/burde vært i teltet.

Var nok at hun ikke fikk sesong 4 som utløste sinnet.

 

Må bare legge til denne også igjen

[Jobbermedbarn]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Sett deg inn i hva kravet for det er.
Og sykehuset har for øvrig ikke attestert at det var bedre for mor å komme på jobb i denne saken, opp mot den lovparagrafen. De har kun bekreftet at UB ble skrevet ut etter 1,5 døgn (ergo ikke lenger sykehusets ansvar å vurdere medisinske forhold opp mot jobb) og hva som er deres krav til tilstedeværelse fra foreldre til et prematurt barn innlagt på NFI. 

Nettopp. Sykehuset har skrevet henne ut, men ikke sagt et ord om at det var det beste for hverken mor eller barn. De har sagt barnet er ivaretatt, men det betyr heller ikke at det er den beste omsorgen barnet kan få i situasjonen. Det virker som om noen her tror at sykehuset støtter avgjørelsen til mor her, det er ingenting som tilsier det og når man har litt kompetanse på dette forstår man at de høyst sannsynlig ikke gjør det. Den muligheten sykehuset har er jo å sende en bekymringsmelding til BV, de kan jo ikke holde noen innskrevet som de mener er friske. 

Endret 14. oktober 2025 av Jobbermedbarn

[Zenhouse]

Jeg må bare si at det er godt å komme inn her, etter å lest heiarop og hjerter  hun får i diverse kommentarfelt, så er det så godt å lese gode, saklige innlegg her. Og så flott å se mange forskjellige bidragsytere her i tråden! 

[Fenomen]

Det er jo helt sinnsykt og ønske å dra på jobb noen timer etter prematur fødsel og være borte lange dager i 3 uker. Virkelig helt ute. Jeg blir sjokkert. 

[Hirondelle]

Fenomen skrev (Akkurat nå):

Det er jo helt sinnsykt og ønske å dra på jobb noen timer etter prematur fødsel og være borte lange dager i 3 uker. Virkelig helt ute. Jeg blir sjokkert. 

Jeg har ikke engang begynt å skrive om det temaet, for jeg vet at jeg ikke hadde klart å holde meg saklig nok  

[DesmondMiles]

murray skrev (2 timer siden):

Ja, dette kan ikke vi på kvinneguiden vurdere. Det må advokater gjøre.

Det er garantert advokater/jurister som har vurdert dette hos NRK, før de har tatt avgjørelsen. Og helt ærlig, så er det UB som har dratt frem dette i offentligheten. Hun kunne tatt det bak lukkede dører, med advokater. Det er UB som velger å ta oppvasken sin offentlig - ikke NRK.

[DesmondMiles]

murray skrev (2 timer siden):

> 12-4.Fødselspermisjon

Etter fødselen skal mor ha permisjon de første seks uker, med mindre hun fremlegger legeattest om at det er bedre for henne å komme i arbeid.

Det er ikke nevnt noe "legeattest". UB ble simpelthen utskrevet fra sykehuset, fordi de ikke har grunn til å holde henne.

murray skrev (2 timer siden):

Helt innafor at hun ikke fikk sesong 4 ja

Stridens kjerne er at hun ble nektet sesong 3 som hun hadde kontrakt på

Hun ble ikke nektet sesong 3. Hun fikk betalt for hele sesongen. UB visste til og med hvem som var utvalgt som vikar dersom UB kom til å føde under innspilling - noe hun da endte opp med å gjøre. 

[pøbelsara]

murray skrev (2 timer siden):

Ja, ble hun ikke utskrevet da? Ergo står hun fritt til å gjøre som hun vil.

Og det handler ikke om moral og dårlige valg. Det handler om hennes/kvinners rettigheter i forbindelse med graviditet/fødsel.

Hun nevnte ikke at hun ville jobbe med ett eneste ord da hun var på Haukeland med babyen. Og hun delte virkelige ABSOLUTT alt annet i den tiden, så jeg synes det er veldig rart at hun brant inne med et ønske om å komme tilbake til produksjonen, hvis det faktisk er sant. 

Jeg tror ikke på henne - jeg tror det er noe hun sier for å rettferdiggjøre all balubaen hun har startet etter at hun ikke fikk kontrakt for sesong 4. 

Hun fikk uavkortet betalt for en kontrakt hun ikke kunne oppfylle. Hun og NRK hadde laget en plan på forhånd om at det skulle være en vikar i stand-by fordi hun var nær termin ved innspillingsstart. Hun uttrykte til og med på snap at hun hadde dårlig samvittighet for at hun ikke kunne jobbe, men at NRK hadde vært både hyggelige og forståelsesfulle, så dette er virkelig en stygg sak. For henne. 

[Hirondelle]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Hun nevnte ikke at hun ville jobbe med ett eneste ord da hun var på Haukeland med babyen. Og hun delte virkelige ABSOLUTT alt annet i den tiden, så jeg synes det er veldig rart at hun brant inne med et ønske om å komme tilbake til produksjonen, hvis det faktisk er sant. 

Jeg tror ikke på henne - jeg tror det er noe hun sier for å rettferdiggjøre all balubaen hun har startet etter at hun ikke fikk kontrakt for sesong 4. 

Hun fikk uavkortet betalt for en kontrakt hun ikke kunne oppfylle. Hun og NRK hadde laget en plan på forhånd om at det skulle være en vikar i stand-by fordi hun var nær termin ved innspillingsstart. Hun uttrykte til og med på snap at hun hadde dårlig samvittighet for at hun ikke kunne jobbe, men at NRK hadde vært både hyggelige og forståelsesfulle, så dette er virkelig en stygg sak. For henne. 

Snakk om å sage av grena hun selv sitter på! 🪵