Ulrikke Brandstorp

[velociraptor]

murray skrev (1 time siden):

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

Fikk lov av sykehuset? Barselavdelingen er ikke tvangsinnleggelse på lukket avdeling.

 

[Kjempeliten]

Piggsopp skrev (18 minutter siden):

Nei, nettopp. Og jeg sier at mediebransjen (og mange andre bransjer) benytter seg av det for å slippe unna norsk arbeidsmiljølov. 

Meget mulig Ulrikke har syntes det har vært greit å freelance. Men akkurat denne saken viser jo hvor vanskelig det kan bli som freelancer når ting skjer utenfor sin egen kontroll.

Jeg jobber ikke i media selv, men kan tenke meg det er veldig viktig å stadig holde seg relevant og at man  må være på tilbudssiden for å få nye oppdrag. Så det må være utrolig vanskelig å planlegge familie i en sånn situasjon. Uansett om man har god økonomi  eller ikke.

Forøvrig trist at hun eksponerer sønnen sin så mye i den mest sårbare fasen.

Det er ikke vanskelig for henne. Hun har oppdrag i øst og vest. Det er vanskelig for de som ikke er influensere og stinn av penger, som kan havne i en situasjon der de står uten inntekt. Og det kan jeg forstå. Men denne situasjonen med Ulrikke blir som å føle sympati med en millionær som ikke fikk det hun ønsket seg til jul liksom. 

Hun har fått betalt av nrk, det er kompensasjon nok. Jeg fikk ikke en dritt ekstra fra jobben da jeg fødte før tida. Ikke hadde jeg fått lov til å komme tilbake på jobb om jeg spurte heller. 

Ulrikke har ikke mistet noen karrieremuligheter. Det er ingenting å klage over. Bakemesterskapet er ikke viktigere enn barnet hennes. 

Endret 14. oktober 2025 av Kjempeliten

[pøbelsara]

Men historien om at hun så gjerne ville jobbe, er jo kommet nå.
 

Hun sa ikke et pip om det da dette skjedde. 
Da uttrykte hun takknemlighet for at NRK var på, og på tross av utstrakt deling i denne perioden, nevnte hun aldri at hun ville jobbe. 

[Kjempeliten]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

Fikk lov av sykehuset? Barselavdelingen er ikke tvangsinnleggelse på lukket avdeling.

 

🤣 Tydeligvis mange som tror det. Haha.

[Babyface]

Kjempeliten skrev (1 minutt siden):

Det er ikke vanskelig for henne. Hun har oppdrag i øst og vest. Det er vanskelig for de som ikke er influensere og stinn av penger, som kan havne i en situasjon der de står uten inntekt. Og det kan jeg forstå. Men denne situasjonen med Ulrikke blir som å føle sympati med en millionær som ikke fikk det hun ønsket seg til jul liksom. 

Hun har fått betalt av nrk, det er kompensasjon nok. Jeg fikk ikke en dritt ekstra fra jobben da jeg fødte før tida. Ikke hadde jeg fått lov til å komme tilbake på jobb om jeg spurte heller. 

Ulrikke har ikke mistet noen karrieremuligheter. Det er ingenting å klage over. Bakemesterskapet er ikke viktigere enn barnet hennes. 

Helt enig med deg, bortsett fra at jeg tror og håper hun får færre oppdrag som følge av den idiotiske oppførselen sin.

[Minthia]

Piggsopp skrev (17 minutter siden):

Nei, nettopp. Og jeg sier at mediebransjen (og mange andre bransjer) benytter seg av det for å slippe unna norsk arbeidsmiljølov. 

Meget mulig Ulrikke har syntes det har vært greit å freelance. Men akkurat denne saken viser jo hvor vanskelig det kan bli som freelancer når ting skjer utenfor sin egen kontroll.

Jeg jobber ikke i media selv, men kan tenke meg det er veldig viktig å stadig holde seg relevant og at man  må være på tilbudssiden for å få nye oppdrag. Så det må være utrolig vanskelig å planlegge familie i en sånn situasjon. Uansett om man har god økonomi  eller ikke.

Forøvrig trist at hun eksponerer sønnen sin så mye i den mest sårbare fasen.

Det er ulemper med å være freelancer. Men store fordeler også. UB hadde ikke rett på å få kontrakt en ny sesong om hun ikke hadde vært gravid og født et barn og hun hadde ingen rett til ny kontrakt om hun hadde fått et barn. Og ja, det kan være tøft i den bransjen. Men UB er ikke den som har det tøffest. Hun har kunnet velge mellom godt betalte kremjobber og tjent godt på det. Skjønner det er kjipt å miste Bakemesterskapet, det er god eksponering og gode penger. Men det at hun kan velge betyr at oppdragsgiverne også kan velge. 
 

Det er det samme om du skal leie inn en gravemaskin til en jobb. Du er ikke forpliktet til å bruke samme firma som du brukte sist. Gravemaskinfirmaet har heller ikke noen rett til å få jobben neste gang du trenger en gravemaskin. Selv om du vet at du kommer til å trenge gravemaskin to ganger i året. 

[MiominMio]

Vet vi nøyaktig hva den kontrakten sier? Vet jeg stiller spørsmål, men sier det at hun skal få nøyaktig samme rolle i produksjonen? Virker jo som om Nrk mener de har sitt på det rette her i denne saken.....

[refill]

murray skrev (1 time siden):

Ja, ble hun ikke utskrevet da? Ergo står hun fritt til å gjøre som hun vil.

Og det handler ikke om moral og dårlige valg. Det handler om hennes/kvinners rettigheter i forbindelse med graviditet/fødsel.

At sykehuset skriver en ut betyr jo ikke at hun bør/skal jobbe, det betyr bare at hun ikke trenger medisinsk oppfølging fra dem - noe som er deres vurderingsgrunnlag. 

Men nå vet vi jo ikke (tror jeg?) om hun har fått en legeerklæring på at det er til det beste for henne å jobbe, eller om hun bare er utskrevet som pasient. 

Om hun bare er utskrevet så tenker jeg at sykehuset ikke har tatt noen aktiv stilling til hennes jobbengasjement, men det har vel ikke kommet skikkelig frem hva denne klareringen fra Haukeland består i. Eller har jeg gått glipp av noe? 

[DesmondMiles]

isbre skrev (10 timer siden):

Jeg får veldig rare vibber av Ulrikke for tiden. Hun virker ikke ekte. Alt hun deler er så overdrevent følelsesladet og kontrollert på samme tid. Det er som om hun alltid må gjøre hver eneste hendelse til et stort øyeblikk. Alt skal pakkes inn i følelser, tårer og dramatikk. Jeg får mer inntrykk av en som spiller på sårbarhet enn en som faktisk viser den.
Det er også noe med hvor bevisst hun virker på hvordan alt fremstår. Ingenting føles spontant. Hun skal alltid ha riktig lys, riktig tone, riktig stemning. Hun vil være både perfekt og ekte, men det blir bare kunstig. Man kjenner at det er regi. Jeg synes det blir ubehagelig å se på, fordi det føles manipulativt.

Og hele greia med barnet, det er rett og slett for mye. Hun deler alt mulig. Hver minste ting. Det virker ikke som hun forstår hvor invaderende det er å gjøre barnet til en del av sin offentlige profil. Barnet har ikke valgt å være en del av dette, men blir likevel brukt for å styrke fasaden og fremheve den myke siden av henne. Det føles feil.

Det er også noe med offerrollen hun tar hver gang noe ikke går hennes vei. Hun skal ha sympati, men samtidig fremstå sterk og modig. Det blir så tydelig at hun vil eie historien og kontrollere hvordan hun blir sett. Jeg får inntrykk av at alt handler om å bevare bildet av seg selv, uansett situasjon.

Alt i alt får jeg følelsen av at hun lever i en slags iscenesatt virkelighet. Hun vil vise alt, men på en måte som gjør at hun alltid kommer godt ut av det. Det blir slitsomt å se på. 

Hun har vel innsett hvor lukrativt det er å være influenser som eksponerer barna sine grovt, og har falt rett inn i den samme malen som alle "mamma-influensere" før henne.

Jeg har ikke noe forhold til UB annet at hun har dukket opp i programmer jeg har sett på, og jeg har alltid opplevd henne som kunstig. Smilet og den "alltid glad"-holdningen har alltid føltes ut som en fasade som skal skjule noe bak. Dette er jo ikke noe ukjent fenomen, verken blant lekfolk eller kjendiser, men med belastningen der er å være førstegangs forelder, så kan det godt hende at hun ikke har like mye overskudd til å få fasaden til å se ekte ut. 

[Kinder]

Piggsopp skrev (53 minutter siden):

Hvis de har så mange faste ansatte, hvorfor bruker de ikke dem?

Gjensidighet? Det er det kanskje så lenge arbeidstaker er frisk og rask. Men når noe skjer sitter arbeidstaker igjen med svært få rettigheter.

Saken er den at vi har et godt lovverk i Norge som verner arbeidstakere. Men flere bransjer snor seg unna ved å ikke ansette folk. Se fks hvordan Foodora og Wolt har holdt på. Ulrikke ee jo åpenbart mer privilegier, men jeg synes denne saken belyser godt hvor sårbar man blir som innleid arbeidskraft.

Men de bruker jo faste ansatte også, de leier bare inn folk i tillegg. Det er helt vanlig i mange store firma, de har både faste ansatte, men leier inn konsulenter og freelancere. Ulrikke er fast ansatt i sitt eget firma, der hun driver å leier seg ut til ulike prosjekter. Hun kunne helt sikkert fått seg en fast jobb en plass istedenfor, om hun ønsket den tryggheten det gir. Men nå er det jo en gang slik at det å ha et eget firma der man leier ut seg selv, gir så mange goder i seg selv at mange ikke er villig til å gi slipp på akkurat det til fordel til fast jobb. 
 

Nå aner jeg ikke hvordan foodora og wolt holder på, og det er heller ikke relevant i denne saken.

[Minthia]

Må også huske på at når man har eget firma så er hun sin egen arbeidsgiver og har ansvar for sine egne ansattrettigheter. Hun har ansvaret for å sørge for at hun som ansatt får sykepenger, pensjon og barselpermisjon. At hun ikke må gå tilbake på jobb dagen etter hun har født.  NRK har vært rause og gitt henne full hyre, mens UB selv burde hatt forsikring eller nok penger i firmaet for å sikre seg mot uforutsette hendelser. NRK hadde også funnet en vikar så hun som selvstendig næringsdrivende ikke ble tvunget til å fullføre kontrakten da hun fødte for tidlig. 

Det er også hennes ansvar å planlegge og legge strategi for å få oppdrag i tiden framover. Hun mistet et oppdrag, det er surt, men da er det bare å brette opp armene og skaffe nye, lukrative oppdrag for sin ansatte Ulrikke brandstorp. 

[Purple Basil]

oss-to skrev (11 timer siden):

Eg trur du misforstår prinsippet her. Dette handlar ikkje om NRK som arbeidsgivar eller om å mistenke mora for omsorgssvikt. Det handlar om at barnets grunnleggjande rettar , til tryggleik, nærleik og omsorg ,kjem først. Rettane til barnet kan ikkje vike for arbeidstakarens ønskje om å gå tilbake til jobb same dag som fødsel.

Veldig enig i at barnets behov må komme først. 

Og tenk om NRK hadde latt Ulrikke gått tilbake på jobb rett etter fødsel - det ville blitt et ramaskrik, og NRK ville mest sannsynlig fått (minst) et par etater på nakken. Synes jeg ser det for meg: "NRK nekter nybakte mødre fødselspermisjon".

 

[DesmondMiles]

Sugar&Spice skrev (3 timer siden):

Om ikke annet har vi har et levende bevis på uttrykket: pisse i buksa for å holde varmen. 
 

Det er sikkert varmt nå, Ulrikke, men du kommer til å slite med å få nye jobber fremover. Oppdragsgivere står ikke i kø for å lage avtaler med frilansere med slik oppførsel. Og SÅ flink er hun faktisk ikke heller, at det hadde reddet henne.

Slapp helt av, TV2 står alltid med åpne armer for kjendiser som skaper klikk. Kanalen lever etter mottoet "all PR er god PR".

Det er nettopp derfor UB vet at det går helt fint å holde på slik i media. Så lenge hun holder seg relevant - og hun er jo absolutt relevant nå - så får hun nye jobber.

Dessverre...

Stargaze skrev (3 timer siden):

Hun sletter garantert negative. Bare se i saken på VGs facebook. Der er de fleste kritiske til hvordan hun holder på

Jeg er overrasket over hvor edruelig kommentarfeltet er mtp hvor kritisk det samtidig er.

Det er også veldig spennende å se forskjellen på kommentarene i VG sitt Facebook-innlegg, og Kaveh sitt. 

[Anemoi]

refill skrev (8 minutter siden):

At sykehuset skriver en ut betyr jo ikke at hun bør/skal jobbe, det betyr bare at hun ikke trenger medisinsk oppfølging fra dem - noe som er deres vurderingsgrunnlag. 

Men nå vet vi jo ikke (tror jeg?) om hun har fått en legeerklæring på at det er til det beste for henne å jobbe, eller om hun bare er utskrevet som pasient. 

Om hun bare er utskrevet så tenker jeg at sykehuset ikke har tatt noen aktiv stilling til hennes jobbengasjement, men det har vel ikke kommet skikkelig frem hva denne klareringen fra Haukeland består i. Eller har jeg gått glipp av noe? 

Helt enig i det du skriverier, og jeg har lurt på det samme. Ulrikke har som jeg vet, aldri sagt at hun fikk legeerklæring med anbefaling om at hun burde jobbe. Men hun har nå sagt at hun kunne fått legeerklæring på det. Mistolker hun utskriving med å få en legeerklæring? Det er jo to helt forskjellige ting. Og sykehusets leger kunne ikke skrive noen slik erklæring på basis av få dagers opphold. Dette skurrer! 
 

[snute]

Diskusjonen er helt absurd! Tror Ulrikke må være den eneste i hele verden som heller vil gå på jobb dagen etter en fødsel enn å være sammen med barnet sitt. 

[Kjempeliten]

Anemoi skrev (7 minutter siden):

Helt enig i det du skriverier, og jeg har lurt på det samme. Ulrikke har som jeg vet, aldri sagt at hun fikk legeerklæring med anbefaling om at hun burde jobbe. Men hun har nå sagt at hun kunne fått legeerklæring på det. Mistolker hun utskriving med å få en legeerklæring? Det er jo to helt forskjellige ting. Og sykehusets leger kunne ikke skrive noen slik erklæring på basis av få dagers opphold. Dette skurrer! 
 

Lurer også på hva hun tenker hadde stått i denne legeerklæringen hun mener hun kunne fått. En legeerklæring er jo et dokument som gir en medisinsk begrunnelse for bl.a unntak i jobb/ skole. Jeg lurer virkelig på hva denne begrunnelsen hennes hadde vært? 

[Miominoen]

Sofie Maria skrev (9 timer siden):

Det du skriver stemmer ikke. Rekkefølgen er sånn her: Ulrikke skal jobbe i Bergen, men føder. Vikar kommer på plass. Ulrikke er på sykehuset og får beskjed at hun skal ta det med ro, men at det er plass til henne (hun skal hoppe inn når hun er klar)

Nrk gjør så en 360 (usikker hvor mange dager det tok, men må ha gått en stund siden Ulrikke føler behov for å mase) tropper opp på sykehuset med beskjed at hele sesongen går med vikar av hensyn til Ulrikke selv, produksjonen sin timeplan and what not. Spol så frem til nåtid og nrk bestemmer at vikar skal få neste sesong også.

Heia Ulrikke tenker jeg som tør å stå opp imot en så sterk part som det nrk er ❤️. Jeg håper bare ikke hun får depresjon eller lignende av dette kaoset som igjen går ut over hennes evne til å være mor. Virker ikke som alle dere baby forkjempere her i tråden har ofret det en tanke, den stormen som Ulrikke står i nå har potensial til å skade barnet (kanskje mer enn noen uker fravær fra sykehuset) hvis Ulrikke går på en smell som følge av alt dette tullet 😢.

Vet du, det du skriver er for meg så fjernt at jeg sliter med å ta det seriøst. Det er nesten så jeg lurer på om du troller.

For det første, gå inn på nrk og finne gårdagens Dagsnytt atten. Der finner du debatt mellom UB og programredaktør Kristin Ytre-Arne. Da får du en balansert versjon av dette "dramaet". Der kommer det veldig klart frem at UB var veldig godt kjent med at JS skulle inn som vikar om noe kom opp i forbindelse med graviditeten. En normal forholdsregel å ta når en medarbeider er høygravid. Så nei, nrk gjør hverken en 360 eller en piruett. De opptrådte ansvarlig og profesjonelt. Tok hensyn til både UB, babyen og de femti andre i produksjonen til BM.

For det andre, historien til UB endrer seg konstant. Først er det tårer for at hun ikke fikk sesong fire. Så går det plutselig over til kvinnekamp og diskriminering av mødre fordi hun ikke fikk stille på jobb et døgn etter fødsel. Jeg sliter virkelig med å holde følge her. 

Har du noen gang født? Om ikke kan jeg opplyse om at du etter fødsel er full av hormoner. Du går rundt med bleie og bryst som lekker. Ikke noe av dette er i mine øyne veldig forenlig med å kle seg opp i kjole, fikse håret, puddre nesen og smile i kameraet en lang arbeidsdag. I tillegg, hvertfall i mitt tilfelle, har du en kropp og et hode som skriker etter din baby. Så ja, du må gjerne harselere med "baby forkjempere". Jeg kjempet mer enn gjerne for min rett til å gi min, og andres babyer, den nærheten bare mamma kan gi av biologiske årsaker i starten på livet.

Når det kommer til ditt siste avsnitt er det så skivebom i min bok at jeg orker rett og slett ikke ofre min tid på det. Bortsett fra en kort kommentar. Hvem tenker du har startet denne medie stormen? Som man reder ligger man, sies det.

[refill]

Anemoi skrev (11 minutter siden):

Helt enig i det du skriverier, og jeg har lurt på det samme. Ulrikke har som jeg vet, aldri sagt at hun fikk legeerklæring med anbefaling om at hun burde jobbe. Men hun har nå sagt at hun kunne fått legeerklæring på det. Mistolker hun utskriving med å få en legeerklæring? Det er jo to helt forskjellige ting. Og sykehusets leger kunne ikke skrive noen slik erklæring på basis av få dagers opphold. Dette skurrer! 
 

Ja, om hun hadde en slik legeerklæring så hadde hun jo hatt en case. Da hadde NRK overprøvet Haukelands medisinske vurdering av hva pasienten var mest tjent med. 

Dette koker vel egentlig ned til om arbeids/oppdragsgiver har gjort en rettslig korrekt vurdering på vegne av produksjonen som helhet. Og ref "lovlig forskjellsbehandling" som var lagt inn tidligere her så har de nok det. 

At Ulrikke har født tenker jeg er mindre viktig. Hun kunne like godt vært syk/skadet. Men jeg er ingen jurist, og mine tanker kan være fullstendig på bærtur. Hva jeg tenker/føler er jo revnende likegyldig, men syntes dette har vært (og er) en veldig interessant debatt. 

[BobbySocks]

Jeg tror nesten ikke hun tror på sin egen historie engang, men at hun melker dette for følgere og penger. Så kynisk tror jeg hun er.

[Anemoi]

Kjempeliten skrev (11 minutter siden):

Lurer også på hva hun tenker hadde stått i denne legeerklæringen hun mener hun kunne fått. En legeerklæring er jo et dokument som gir en medisinsk begrunnelse for bl.a unntak i jobb/ skole. Jeg lurer virkelig på hva denne begrunnelsen hennes hadde vært? 

Tidligere i tråden ble det referert til helt spesielle situasjoner som måtte være til stede for at det skulle skrives ut en legeerklæring om at det var best for mor å jobbe. Det var ekstreme eksempler og ikke i nærheten av den situasjonen Ulrikke var i. 
Husker noen eksemplene?