Ulrikke Brandstorp

[Era Vulgaris]

murray skrev (14 minutter siden):

Helt innafor at hun ikke fikk sesong 4 ja

Stridens kjerne er at hun ble nektet sesong 3 som hun hadde kontrakt på

Men allikevel fikk betalt for. Fatter ikke hvorfor hun lager storm i et vannglass over dette. 

[Kjempeliten]

murray skrev (Akkurat nå):

Det er ikke relevant hva vi mener er "greit og moralsk riktig".

Hvorfor er det relevant for saken hva slags klær hun går i?

Ja, du kan dra på hytta så mye du vil. Det er ditt valg. Men hytta er vel ikke jobben din eller?

Her er det snakk om å bli diskriminert i arbeidslivet, ikke dra på en hyttetur. 

Jeg snakker om hva som er moralsk riktig. Om du kun vil diskutere det juridiske så får du ta det med noen andre. 

Hun vil heller sprade rundt i fine klær på tv enn å være med barnet sitt. 

Hun fikk betalt for oppdraget, så hvorfor mener du hun MÅ tilbake på denne jobben? Jeg hadde skjønt det bedre om det hadde handlet om en kvinne som faktisk hadde endt opp med 0 inntekt etter fødsel og faktisk mistet jobben sin. Men Ulrikke har karrieremuligheter i øst og vest. Hun taper absolutt ingenting på dette. Hva er det som er den så tungtveiende grunnen til at hun må tilbake?

Jo, det er det samme som om jeg hadde dratt på hyttetur etter fødsel. For jeg har inntekt, det samme som Ulrikke. Hun velger heller frivillig bort sitt barn for å sprade rundt foran kamera. Å være på et tv program er viktigere for henne enn å være med barnet sitt. Er det virkelig ok? Og nå snakker jeg ikke om det juridiske. 

Hun har et luksusproblem.

[murray]

Kjempeliten skrev (Akkurat nå):

Jeg snakker om hva som er moralsk riktig. Om du kun vil diskutere det juridiske så får du ta det med noen andre. 

Hun vil heller sprade rundt i fine klær på tv enn å være med barnet sitt. 

Hun fikk betalt for oppdraget, så hvorfor mener du hun MÅ tilbake på denne jobben? Jeg hadde skjønt det bedre om det hadde handlet om en kvinne som faktisk hadde endt opp med 0 inntekt etter fødsel og faktisk mistet jobben sin. Men Ulrikke har karrieremuligheter i øst og vest. Hun taper absolutt ingenting på dette. Hva er det som er den så tungtveiende grunnen til at hun må tilbake?

Jo, det er det samme som om jeg hadde dratt på hyttetur etter fødsel. For jeg har inntekt, det samme som Ulrikke. Hun velger heller frivillig bort sitt barn for å sprade rundt foran kamera. Å være på et tv program er viktigere for henne enn å være med barnet sitt. Er det virkelig ok? Og nå snakker jeg ikke om det juridiske. 

Hun har et luksusproblem.

Ja, ok, så lovverket skal erstattes med moralpoliti? Er du sikker på at det er dit du vil?

Hva er problemet med at kvinner går i kjoler på jobb?

[Babyface]

Piggsopp skrev (3 minutter siden):

Det jeg prøver å belyse med mine innlegg er at man får få rettigheter når man jobber oppdragsbasert. Hun fødte prematurt og har nå ingen jobb å gå tilbake til.

Hvordan hun framstår som person er ikke relevant.

Men dette er et valg hun har tatt helt selv og gått inn i med åpne øyne. Man har ikke samme rettigheter som freelancer. Ikke lider hun noen nød økonomisk heller.

[Kjempeliten]

murray skrev (11 minutter siden):

Heldigvis kan vi kvinner jobbe selv om noen blir sinte på oss.

Ville du dratt rett tilbake på jobb etter fødsel? Har du barn?

[Babyface]

murray skrev (Akkurat nå):

Ja, ok, så lovverket skal erstattes med moralpoliti? Er du sikker på at det er dit du vil?

Hva er problemet med at kvinner går i kjoler på jobb?

Når det går over til omsorgssvikt så finnes det så absolutt lovverk på området.

[Kjempeliten]

murray skrev (Akkurat nå):

Ja, ok, så lovverket skal erstattes med moralpoliti? Er du sikker på at det er dit du vil?

Hva er problemet med at kvinner går i kjoler på jobb?

Nå ror du like mye som Ulrikke 😛 du skjønner hva jeg mener. Jeg mener det jeg skrev. Om du velger å misforstå så får du gjøre det. 

[murray]

Kjempeliten skrev (Akkurat nå):

Ville du dratt rett tilbake på jobb etter fødsel? Har du barn?

Det er ikke relevant hva du og jeg vil eller ikke. Det handler om hvilke rettigheter man har som er nedfelt i lovverket.

 

[murray]

Babyface skrev (Akkurat nå):

Når det går over til omsorgssvikt så finnes det så absolutt lovverk på området.

Kan du dokumentere at Ulrikkes barn potensielt ble utsatt for omsorgssvikt?

[murray]

Kjempeliten skrev (1 minutt siden):

Nå ror du like mye som Ulrikke 😛 du skjønner hva jeg mener. Jeg mener det jeg skrev. Om du velger å misforstå så får du gjøre det. 

Det er du som drar inn "fine klær" i diskusjonen og mener det er argumenter som fremmer din side av saken.

[Kjempeliten]

murray skrev (Akkurat nå):

Det er ikke relevant hva du og jeg vil eller ikke. Det handler om hvilke rettigheter man har som er nedfelt i lovverket.

 

Men nå spør jeg deg hva du ville gjort, ikke hva lovverket rundt er. Ville du ha gått tilbake på jobb 6 timer etter en prematur fødsel? 

[Kjempeliten]

murray skrev (Akkurat nå):

Det er du som drar inn "fine klær" i diskusjonen og mener det er argumenter som fremmer din side av saken.

Jepp.

[Babyface]

murray skrev (1 minutt siden):

Kan du dokumentere at Ulrikkes barn potensielt ble utsatt for omsorgssvikt?

Ja, hun er villig til å dra fra et prematurt, nyfødt barn og hun eksponerer babyen nærmest daglig. Veldig godt dokumentert. 

[murray]

Kjempeliten skrev (Akkurat nå):

Men nå spør jeg deg hva du ville gjort, ikke hva lovverket rundt er. Ville du ha gått tilbake på jobb 6 timer etter en prematur fødsel? 

Det er ikke derfor jeg er her inne og diskuterer. Jeg følte for å balansere en diskusjon som gikk i retning av synsing og følelser og mammapoliti og momshaming. Forholder meg kun til lovverket i denne saken. Ikke følelser. 

[Kjempeliten]

murray skrev (Akkurat nå):

Det er ikke derfor jeg er her inne og diskuterer. Jeg følte for å balansere en diskusjon som gikk i retning av synsing og følelser og mammapoliti og momshaming. Forholder meg kun til lovverket i denne saken. Ikke følelser. 

Da får du gjøre det, så får jeg skrive med noen andre 😊

[Babyface]

murray skrev (3 minutter siden):

Det er ikke derfor jeg er her inne og diskuterer. Jeg følte for å balansere en diskusjon som gikk i retning av synsing og følelser og mammapoliti og momshaming. Forholder meg kun til lovverket i denne saken. Ikke følelser. 

Momshaming er helt på sin plass i dette tilfellet. 

[Piggsopp]

Babyface skrev (3 minutter siden):

Men dette er et valg hun har tatt helt selv og gått inn i med åpne øyne. Man har ikke samme rettigheter som freelancer. Ikke lider hun noen nød økonomisk heller.

Nei, nettopp. Og jeg sier at mediebransjen (og mange andre bransjer) benytter seg av det for å slippe unna norsk arbeidsmiljølov. 

Meget mulig Ulrikke har syntes det har vært greit å freelance. Men akkurat denne saken viser jo hvor vanskelig det kan bli som freelancer når ting skjer utenfor sin egen kontroll.

Jeg jobber ikke i media selv, men kan tenke meg det er veldig viktig å stadig holde seg relevant og at man  må være på tilbudssiden for å få nye oppdrag. Så det må være utrolig vanskelig å planlegge familie i en sånn situasjon. Uansett om man har god økonomi  eller ikke.

Forøvrig trist at hun eksponerer sønnen sin så mye i den mest sårbare fasen.

[Stargaze]

Piggsopp skrev (15 minutter siden):

Det jeg prøver å belyse med mine innlegg er at man får få rettigheter når man jobber oppdragsbasert. Hun fødte prematurt og har nå ingen jobb å gå tilbake til.

Hvordan hun framstår som person er ikke relevant.

Hun har alle de andre oppdragene sine. Mødre serien, julekonserter, utlevering av baby på snap etc. Det er baksiden av den fleksible freelancemedaljen. Når en kontrakt er utgått har man ikke krav på ny. Og skriver man under på et oppdrag for en sesong, så vet man at man kan bli byttet ut eller programmet kanellert.

[Stargaze]

Era Vulgaris skrev (17 minutter siden):

Helt enig med deg. Og som bestemor i samme situasjon hadde jeg tatt en alvorsprat med den nybakte mor, det hadde bekymret meg dypt. Jeg hadde ikke vært komfortabel med å bli satt i en sånn situasjon. 

Nei, da hadde jeg lurt på om det var en alvorlig fødselsdepresjon ute og gikk..

[Era Vulgaris]

murray skrev (15 minutter siden):

Det er ikke derfor jeg er her inne og diskuterer. Jeg følte for å balansere en diskusjon som gikk i retning av synsing og følelser og mammapoliti og momshaming. Forholder meg kun til lovverket i denne saken. Ikke følelser. 

Mammapoliti? Momshaming? Du sitter og argumenterer med at kvinner ikke trenger å ta barselpermisjon og tror det handler om likestilling. Hele argumentasjonen din er bakstreversk, da retten til permisjon er for å nettopp legge til rette for at folk skal få barn. Noe vi som samfunn har kjempet fram over årtier, men som plutselig skal kastes til side for å forsvare UB.