Ulrikke Brandstorp

[Ninaen]

murray skrev (2 minutter siden):

Nei, det handler om at hun har et valg. Det er dette som er likestilling.

Og hadde hun vært ansatt hadde hun ikke hatt et valg, da hadde hun vært lovpålagt å være borte fra jobb de første 6 ukene, en lov som er vedtatt i likestillingens navn, nettopp for å verne kvinner som føder mot å miste jobben fordi de prioriterer barnet i barselperioden! Man må kjenne historien og intensjonen til lovverk og utvikling hvis man vil bruke likestilling som argument altså.

[murray]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Da hun delte masse på Snap rett etter fødsel, snakket hun aldri om at hun ville tilbake på jobb. Jeg fulgte henne tett på denne tiden så det er jeg helt 100 % sikker på.

Det er ikke relevant hva hun deler på snap.

[Piggsopp]

Babyface skrev (1 time siden):

Du som holder så voldsomt med Ulrikke, hva synes du helt konkret om at hun var villig til å forlate et helt nyfødt barn for å jobbe? Stikk i strid med babyens beste. For at mor er det desiderte førstevalget for en nyfødt baby er det faktisk ingen tvil om. Mor er den eneste personen babyen kjenner. Og det er ingen argumenter for at Ulrikke måtte på jobb timer etter fødsel da hun fikk lønn for hele kontrakten selv uten å fullføre, vikar var på plass og sesong 4 ikke var et tema på det tidspunktet. Det er absolutt ingen argumenter for at Ulrikke skulle på jobb, hun tapte ingen penger.

Og hva synes du om at hun eksponerer babyen sin nærmest daglig?

Jeg holder ikke med Ulrikke, jeg snakker generelt om situasjonen.

Hva er logikken din egentlig? Det at hun framstår masete og usympatisk på TV gjør at hun ikke har rettigheter i arbeidslivet? At hun eksponerer barnet gjør at hun ikke fortjener en forutsigbar arbeidssituasjon?

NRK gjorde selvsagt helt rett i å ikke la henne komme tilbake rett etter fødsel. Men det at hun ikke får mer oppdrag fordi hun fødte prematurt belyser jo problemet med denne ansettelsesformen.

[murray]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Og hadde hun vært ansatt hadde hun ikke hatt et valg, da hadde hun vært lovpålagt å være borte fra jobb de første 6 ukene, en lov som er vedtatt i likestillingens navn, nettopp for å verne kvinner som føder mot å miste jobben fordi de prioriterer barnet i barselperioden! Man må kjenne historien og intensjonen til lovverk og utvikling hvis man vil bruke likestilling som argument altså.

> 12-4.Fødselspermisjon

Etter fødselen skal mor ha permisjon de første seks uker, med mindre hun fremlegger legeattest om at det er bedre for henne å komme i arbeid.

[MiominMio]

Full forståelse for at det er kjipt, men hun var ikke fast ansatt? Konsulent type jobb er det ikke? Da er man ikke garantert at man kan gå tilbake til samme stilling som før fødsel heller. 

[murray]

Era Vulgaris skrev (2 minutter siden):

Hun valgte å få barn. Det ansvaret burde veie tyngre enn å være på tv noen timer. Fatter ikke hva dette har med likestilling å gjøre. 

Så kvinner som velger å få barn må finne oss i å bli diskriminert for vi har "satt oss i situasjonen selv"?

[murray]

MiominMio skrev (1 minutt siden):

Full forståelse for at det er kjipt, men hun var ikke fast ansatt? Konsulent type jobb er det ikke? Da er man ikke garantert at man kan gå tilbake til samme stilling som før fødsel heller. 

Helt innafor at hun ikke fikk sesong 4 ja

Stridens kjerne er at hun ble nektet sesong 3 som hun hadde kontrakt på

[Babyface]

Sofie Maria skrev (21 minutter siden):

Ingen optimal situasjon verken for henne eller baby, men sett i lys at hun var redd for å miste jobben sin fullt forståelig. Dessuten var far og bestemor der. Jeg anser far som en viktig omsorgsperson. 

Som jeg har skrevet mange ganger jeg syns Nrk har opptrådt uryddig ved å ikke være klar med Ulrikke. Det bekrefter jo programansvarlig på dagsnytt 18 å, hun sier de skulle hatt bedre kommunikasjon og gått gjennom de ulike scenarioene med Ulrikke før jobben begynte. 

Når det gjelder barne eksponering tenker jeg det går bra så lenge det ikke er sårbare situasjoner/øyeblikk  som blir fremvist. Jeg syns Ulrikke fremstår som en mor som bare er stolt av babyen sin? Jeg er mye mer etisk skeptisk til hva Selene Lie driver på med, der er det mye uten filter. 

Hvorfor fortsetter du å gnåle om å miste jobb? Det var ingen jobb å miste! Hun fikk betalt for hele sesongen, selv om hun ikke møtte opp. Sesong 4 var ikke et tema på det tidspunktet. Det eneste hun mistet var skjermtid. 

Da er vi grunnleggende uenige om hva som er et barns beste. 

Ulrikke melker den ungen for alt det er verdt, som flere andre influencere, det er usmakelig og burde virkelig ikke vært lov.

[DesmondMiles]

Sofie Maria skrev (12 timer siden):

Detta var ikke en normal barseltid. Hun var i Bergen på jobb når fødsel begynte. Hadde vært uproft fra Ulrikke sin side hvis hun ikke hadde kommunikasjon med Nrk om situasjonen. 

Altså, de fleste fedre må jo kommunisere til arbeidsgiveren sin at "hei, vi skal på sykehuset nå, fødsel er i gang, jeg kommer ikke på jobb". Dette er ikke et fremmed konsept for oss menn, jeg måtte også gjøre dette med min førstefødte. Det er likevel ingen grunn til at den fødende skal behøve å mase på arbeidsgiver, og spesielt ikke i barseltiden.

Hva er grunnen til at du fortsetter å forsvare UB med nebb og klør? Mener du oppriktig at hun har blitt dårlig behandlet av NRK og/eller denne tråden? 

Ninaen skrev (12 timer siden):

Nå har Kaveh Rashidi lagt ut innlegg på Facebook. Og forsvarer Ulrikke… jeg må sitte på henda mine for å ikke kommentere. Nå falt han solid i kurs hos meg!

Jeg fyrte av et innlegg til ham på Facebook nå nettopp. Jeg mistenker nemlig at Rashidi har nøyaktig null innsikt i hvor utleverende UB har vært om barnet sitt på sosiale medier, og at han går på et realt magaplask PR-messig når han later til å støtte henne...

[Babyface]

Piggsopp skrev (2 minutter siden):

Jeg holder ikke med Ulrikke, jeg snakker generelt om situasjonen.

Hva er logikken din egentlig? Det at hun framstår masete og usympatisk på TV gjør at hun ikke har rettigheter i arbeidslivet? At hun eksponerer barnet gjør at hun ikke fortjener en forutsigbar arbeidssituasjon?

NRK gjorde selvsagt helt rett i å ikke la henne komme tilbake rett etter fødsel. Men det at hun ikke får mer oppdrag fordi hun fødte prematurt belyser jo problemet med denne ansettelsesformen.

Hvilke rettigheter sikter du til? Hun hadde en kontrakt på sesong 3, den var det HUN som ikke fullførte. Dog fikk hun betalt.

[Kjempeliten]

murray skrev (27 minutter siden):

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

Hvor står det noe om sykehusets vurdering, og hvordan har de egentlig noe de skulle ha sagt? Sykehuset kan ikke tvinge folk til å være innlagt, selv ikke syke folk. Så det er bare dumt av henne å prøve å dra frem at sykehuset har noe som helst slags myndighet i denne situasjonen. 

Likestillingsombudet sier bare hva som står i loven. Hvis Ulrikke KUN er ute etter det juridiske her og ikke det menneskelige, så syns jeg det er ganske sykt. Det eneste hun vil er å traske rundt i fine kjoler foran kamera. Mener du virkelig at sånt er greit å gjøre 12 timer om dagen i flere uker etter at man har født et prematurt barn? Hadde det for eksempel vært helt ok om jeg dro på hyttetur i flere uker rett etter fødsel, og kanskje bare stakk innom sykehuset nå og da? Og om noen hadde ment at det ikke er greit, så har jeg rett til å mene at jeg blir diskriminert? Syns du virkelig det er greit?

[Piggsopp]

Kinder skrev (1 time siden):

NRK har mange faste ansatte, jeg skjønner ikke hvorfor at det at NRK bare bruker innleide folk har blitt en sannhet. Det ville i så fall blitt ganske dyrt for NRK. Men at de også leier inn oppdragstakere som har etablert egne firma for å leie seg ut, må da være helt innenfor. Det er jo gjerne både lukrativt og fleksibelt for dem som velger å gjøre det på denne måten, fremfor å søke seg faste jobber. Men da kan de ikke forvente samme goder som de faste ansatte i tillegg til sine egne goder, og det blir en mer usikker fremtid.

Det handler slett ikke om å bruke og kaste arbeidstakere som de vil, som om at folk som Ulrikke liksom bli utnyttet. Det er en gjensidighet i disse avtalene.

Hvis de har så mange faste ansatte, hvorfor bruker de ikke dem?

Gjensidighet? Det er det kanskje så lenge arbeidstaker er frisk og rask. Men når noe skjer sitter arbeidstaker igjen med svært få rettigheter.

Saken er den at vi har et godt lovverk i Norge som verner arbeidstakere. Men flere bransjer snor seg unna ved å ikke ansette folk. Se fks hvordan Foodora og Wolt har holdt på. Ulrikke ee jo åpenbart mer privilegier, men jeg synes denne saken belyser godt hvor sårbar man blir som innleid arbeidskraft.

[murray]

Kjempeliten skrev (Akkurat nå):

Hvor står det noe om sykehusets vurdering, og hvordan har de egentlig noe de skulle ha sagt? Sykehuset kan ikke tvinge folk til å være innlagt, selv ikke syke folk. Så det er bare dumt av henne å prøve å dra frem at sykehuset har noe som helst slags myndighet i denne situasjonen. 

Likestillingsombudet sier bare hva som står i loven. Hvis Ulrikke KUN er ute etter det juridiske her og ikke det menneskelige, så syns jeg det er ganske sykt. Det eneste hun vil er å traske rundt i fine kjoler foran kamera. Mener du virkelig at sånt er greit å gjøre 12 timer om dagen i flere uker etter at man har født et prematurt barn? Hadde det for eksempel vært helt ok om jeg dro på hyttetur i flere uker rett etter fødsel, og kanskje bare stakk innom sykehuset nå og da? Og om noen hadde ment at det ikke er greit, så har jeg rett til å mene at jeg blir diskriminert? Syns du virkelig det er greit?

Det er ikke relevant hva vi mener er "greit og moralsk riktig".

Hvorfor er det relevant for saken hva slags klær hun går i?

Ja, du kan dra på hytta så mye du vil. Det er ditt valg. Men hytta er vel ikke jobben din eller?

Her er det snakk om å bli diskriminert i arbeidslivet, ikke dra på en hyttetur. 

[Kjempeliten]

Era Vulgaris skrev (12 minutter siden):

Så nå skal vi kjempe for retten til å IKKE ha barselspermisjon? Baklengs inn i fremtiden. 

Hadde jeg vært mann og kona mi hadde forlatt meg på sykehuset alene med en prematur baby så hadde jeg blitt sinna. Selv om mora mi hadde blitt med. Tror hun hadde blitt rimelig irritert hun også. Men nå er ikke vi styrtrike influensere og kan ikke kjøpe ut familiemedlemmer fra jobb for å sitte barnevakt. 

[murray]

Kjempeliten skrev (1 minutt siden):

Hadde jeg vært mann og kona mi hadde forlatt meg på sykehuset alene med en prematur baby så hadde jeg blitt sinna. Selv om mora mi hadde blitt med. Tror hun hadde blitt rimelig irritert hun også. Men nå er ikke vi styrtrike influensere og kan ikke kjøpe ut familiemedlemmer fra jobb for å sitte barnevakt. 

Heldigvis kan vi kvinner jobbe selv om noen blir sinte på oss.

[Babbszanzan]

9 hours ago, isbre said:

Jeg får veldig rare vibber av Ulrikke for tiden. Hun virker ikke ekte. Alt hun deler er så overdrevent følelsesladet og kontrollert på samme tid. Det er som om hun alltid må gjøre hver eneste hendelse til et stort øyeblikk. Alt skal pakkes inn i følelser, tårer og dramatikk. Jeg får mer inntrykk av en som spiller på sårbarhet enn en som faktisk viser den.
Det er også noe med hvor bevisst hun virker på hvordan alt fremstår. Ingenting føles spontant. Hun skal alltid ha riktig lys, riktig tone, riktig stemning. Hun vil være både perfekt og ekte, men det blir bare kunstig. Man kjenner at det er regi. Jeg synes det blir ubehagelig å se på, fordi det føles manipulativt.

Og hele greia med barnet, det er rett og slett for mye. Hun deler alt mulig. Hver minste ting. Det virker ikke som hun forstår hvor invaderende det er å gjøre barnet til en del av sin offentlige profil. Barnet har ikke valgt å være en del av dette, men blir likevel brukt for å styrke fasaden og fremheve den myke siden av henne. Det føles feil.

Det er også noe med offerrollen hun tar hver gang noe ikke går hennes vei. Hun skal ha sympati, men samtidig fremstå sterk og modig. Det blir så tydelig at hun vil eie historien og kontrollere hvordan hun blir sett. Jeg får inntrykk av at alt handler om å bevare bildet av seg selv, uansett situasjon.

Alt i alt får jeg følelsen av at hun lever i en slags iscenesatt virkelighet. Hun vil vise alt, men på en måte som gjør at hun alltid kommer godt ut av det. Det blir slitsomt å se på. 

100% mitt intrykk også. Før hadde jeg sansen for henne fordi hun virket så ekte, positiv og fornuftig. Virket som at hun hadde en sånn autentisk selvtillitt basert på ekte god selvfølelse som er så sjeldent her i livet. Et friskt pust blant all fakenessen der ute. Tror denne positive og autentiske fremtoningen var litt av «salgsverdien» hennes også. Hun var ikke som alle de andre sjelløse influencerne liksom, og dette likte folk.

Men nå etter all denne hensynsløse baby-eksponeringen og så denne bm-saken, så tror jeg mange har fått et helt nytt bilde av henne. Hun virker ekstremt kynisk, kalkulert og egoistisk. Og virker som at hun bare har spilt roller hele veien for å få akkurat det hun vil ha.
 

Hun flørter nå med den kyniske fakeness underverdenen hvor de fleste andre influencerne holder til, og jobbene hun vil få fremover tror jeg vil gjenspeile dette. Mer av «selge sjela di» spons oppdrag, mens seriøse oppdrag som koselige nrk-programmer osv nå i større grad vil være above her league and out of reach. 

[Era Vulgaris]

murray skrev (10 minutter siden):

Så kvinner som velger å få barn må finne oss i å bli diskriminert for vi har "satt oss i situasjonen selv"?

Hun er ikke diskriminert. 

[Babyface]

Piggsopp skrev (7 minutter siden):

Hvis de har så mange faste ansatte, hvorfor bruker de ikke dem?

Gjensidighet? Det er det kanskje så lenge arbeidstaker er frisk og rask. Men når noe skjer sitter arbeidstaker igjen med svært få rettigheter.

Saken er den at vi har et godt lovverk i Norge som verner arbeidstakere. Men flere bransjer snor seg unna ved å ikke ansette folk. Se fks hvordan Foodora og Wolt har holdt på. Ulrikke ee jo åpenbart mer privilegier, men jeg synes denne saken belyser godt hvor sårbar man blir som innleid arbeidskraft.

NRK har gjort akkurat det du etterlyser, de gav sesong 4 til JS, som er fast ansatt.

[Piggsopp]

Babyface skrev (4 minutter siden):

Hvilke rettigheter sikter du til? Hun hadde en kontrakt på sesong 3, den var det HUN som ikke fullførte. Dog fikk hun betalt.

Det jeg prøver å belyse med mine innlegg er at man får få rettigheter når man jobber oppdragsbasert. Hun fødte prematurt og har nå ingen jobb å gå tilbake til.

Hvordan hun framstår som person er ikke relevant.

[Era Vulgaris]

Kjempeliten skrev (7 minutter siden):

Hadde jeg vært mann og kona mi hadde forlatt meg på sykehuset alene med en prematur baby så hadde jeg blitt sinna. Selv om mora mi hadde blitt med. Tror hun hadde blitt rimelig irritert hun også. Men nå er ikke vi styrtrike influensere og kan ikke kjøpe ut familiemedlemmer fra jobb for å sitte barnevakt. 

Helt enig med deg. Og som bestemor i samme situasjon hadde jeg tatt en alvorsprat med den nybakte mor, det hadde bekymret meg dypt. Jeg hadde ikke vært komfortabel med å bli satt i en sånn situasjon.