Ulrikke Brandstorp

[FruRosa]

Piggsopp skrev (58 minutter siden):

Det er jo et problem i mediebransjen generelt, også i statskanalen, at det er utrolig vanskelig å få fast jobb. Veldig mye frilansoppdrag. Så om man blir syk eller får barn kan man risikere å miste oppdrag man egentlig skulle hatt. Selv om det er lovlig, betyr det jo ikke at det er riktig at bransjen er sånn. 

Uavhengig av hva jeg tenker om Ulrikke eller hennes rant om at hun kunne kommet tilbake dagen etter fødsel, så er det denne problemstillingen som ligger bak. Hun ble skviset ut fordi hun var så uheldig å føde prematurt.

Dette kan ikke bare handle om å skvise ut kvinner med barn fra NRK sin side.

Da hadde de ikke gitt Julie jobben i BM siden hun faktisk har 2 små barn.

[Kjempeliten]

Babyface skrev (5 minutter siden):

Du som holder så voldsomt med Ulrikke, hva synes du helt konkret om at hun var villig til å forlate et helt nyfødt barn for å jobbe? Stikk i strid med babyens beste. For at mor er det desiderte førstevalget for en nyfødt baby er det faktisk ingen tvil om. Mor er den eneste personen babyen kjenner. Og det er ingen argumenter for at Ulrikke måtte på jobb timer etter fødsel da hun fikk lønn for hele kontrakten selv uten å fullføre, vikar var på plass og sesong 4 ikke var et tema på det tidspunktet. Det er absolutt ingen argumenter for at Ulrikke skulle på jobb, hun tapte ingen penger.

Og hva synes du om at hun eksponerer babyen sin

👍👍Dette har jeg også spurt om flere ganger, men folk klarer ikke å svare. Jeg hadde forstått det bedre om det hadde vært snakk om en kvinne som mistet den eneste jobben hun hadde og endte opp med 0 inntekt. 

Men Ulrikke fikk penger fra nrk, og hun har inntekter fra andre steder. Hun har faktisk muligheten til å IKKE ta permisjon, men samtidig tilbringe mye tid med barnet sitt OG ha en inntekt. Så jeg skjønner virkelig ikke hva som er den så ekstremt tungtveiende grunnen til at hun burde fått lov til å dra på jobb 6 timer etter fødsel? 

Folk gjør jo hva de vil. Om folk vil dra på ferietur med venninner dagen etter fødsel og la ungen bli igjen med pappaen, så er det ingen som nekter dem det. Men å holde på med sånne "fritidsaktiviteter" rett etter fødsel er en smule egoistisk ovenfor det nyfødte barnet. Mener virkelig folk at sånt er greit? 

Det er et kjempestort luksusproblem, og er bare en kopi av andre influensere som har klaget over et liv i velstand tidligere  fått klikk for det. De er ganske bevisste hva de driver med. At folk virkelig tror det her handler om kvinnekamp er komisk. 

[Stargaze]

Julie Strømsvåg blir vikar som programleiar for Ulrikke Brandstorp i Bakemesterskapet – NRK Vestland

Hun taler virkelig med to tunger ja...

[Ninaen]

Stargaze skrev (6 minutter siden):

Julie Strømsvåg blir vikar som programleiar for Ulrikke Brandstorp i Bakemesterskapet – NRK Vestland

Hun taler virkelig med to tunger ja...

Her står det jo tydelig at NrK hadde avtale med Julie Strømsvaag på forhånd. Artikkelen er fra 8.mai, ergo nrk hadde ikke noe behov for å skape et falskt narrativ heller. Her kommer det også fram at Strømsvaag faktisk har relevant bakgrunn, har jobbet i bakeri i 7 år faktisk. Det blir bare mer og mer tydelig, spør du meg, at Julie fikk sesong 4 fordi hun var dyktigere og bedre kvalifisert i jobben. 

[pøbelsara]

Jeg fulgte Ulrikke på Snap i tiden rett  etter fødsel, og da sa hun aldri at hun gjerne ville være på jobb. Hun fortalte mye om at hun ikke hadde skjønt at hun var i fødsel, eller at hun fortrengte det, fordi hun skulle på jobb men etter at hun hadde født snakket hun overhodet ikke om at hun gjerne ville på jobb. Så inntrykket mitt den gangen var det samme som fremstår i artiklene i NRK blant annet, som er linket til her. Hun hadde fullt fokus på sin nyfødte prematurbaby, og snakket ikke om at hun gjerne skulle vært på jobb i det hele tatt.

(jeg sluttet forøvrig å følge henne på Snap på grunn av den voldsomme fokuseringen og utleveringen baby.) 

Jeg skjønner at hun er skuffet, men det fremstår som om hun nesten ikke forstår hva det innebærer å være frilanser? Hun fikk utbetalt hele kontraktbeløpet fra NRK, så jeg tenker at de har sitt på det tørre. 

jeg tenker også det er viktig med fokus på både likestilling i arbeidslivet, og tilrettelegging for yrkesdeltagelse for både menn og kvinner med små barn, men jeg tenker at denne saken ikke er så godt egnet til å belyse akkurat dette, fordi det handler om frilansvirksomhet, og risikoen ved slik virksomhet er jo rett og slett at man kan stå uten nye oppdrag når en kontrakt ender. Fordelen med å jobbe på den måten er jo at man er fri til å sjonglere oppdrag og å gjøre flere ting samtidig. 

[murray]

Kjempeliten skrev (2 timer siden):

Nei dette handler ikke om diskriminering ifbm fødsel som du sier. Om jeg hadde født prematurt så hadde ikke jeg fått lov til å jobbe dagen etter heller. Er liksom Ulrikke ute etter en diskusjon om at dette må kvinner få bestemme selv eller? Hvordan tenker hun dette skal ordnes i praksis? Eller gjelder dette bare henne? Og i så fall hva har resten av norge med den saken å gjøre da? Skjønner ingenting jeg. 

 

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

[Sofie Maria]

Babyface skrev (41 minutter siden):

Du som holder så voldsomt med Ulrikke, hva synes du helt konkret om at hun var villig til å forlate et helt nyfødt barn for å jobbe? Stikk i strid med babyens beste. For at mor er det desiderte førstevalget for en nyfødt baby er det faktisk ingen tvil om. Mor er den eneste personen babyen kjenner. Og det er ingen argumenter for at Ulrikke måtte på jobb timer etter fødsel da hun fikk lønn for hele kontrakten selv uten å fullføre, vikar var på plass og sesong 4 ikke var et tema på det tidspunktet. Det er absolutt ingen argumenter for at Ulrikke skulle på jobb, hun tapte ingen penger.

Og hva synes du om at hun eksponerer babyen sin nærmest daglig?

Ingen optimal situasjon verken for henne eller baby, men sett i lys at hun var redd for å miste jobben sin fullt forståelig. Dessuten var far og bestemor der. Jeg anser far som en viktig omsorgsperson. 

Som jeg har skrevet mange ganger jeg syns Nrk har opptrådt uryddig ved å ikke være klar med Ulrikke. Det bekrefter jo programansvarlig på dagsnytt 18 å, hun sier de skulle hatt bedre kommunikasjon og gått gjennom de ulike scenarioene med Ulrikke før jobben begynte. 

Når det gjelder barne eksponering tenker jeg det går bra så lenge det ikke er sårbare situasjoner/øyeblikk  som blir fremvist. Jeg syns Ulrikke fremstår som en mor som bare er stolt av babyen sin? Jeg er mye mer etisk skeptisk til hva Selene Lie driver på med, der er det mye uten filter. 

Endret 14. oktober av Sofie Maria

[Ninaen]

murray skrev (2 minutter siden):

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

Her trer alle 3 punktene for unntak inn. Det saklige formålet er å ivareta alle som jobber i produksjonen mtp forutsigbarhet og mest av alt 9 deltakere som faktisk må ha hovedfokus (de har faktisk organisert livet sitt disse 3 ukene for å kunne delta og er avhengig av at tidsplanen går som planlagt), og hensynet til deltakerne her må veie tungt. Dommerne er også borte fra faste jobber i perioden. Nødvendig for å oppnå formålet, altså få produksjonen i havn på en adekvat måte, er også høyst relevant. Og siden UB fikk betalt er ikke løsningen unødvendig inngripende. 
Det er prematur fødsel og barn på NFI som er (potensielt) praktisk hinder for at UB kan oppfylle kontakten videre, ergo kan de 3 punktene tre inn. Det var jo derfor man allerede hadde plan med vikar, en spesifikk vikar som kunne forberede seg på prosjektet, som Ulrikke også var kjent med.

[Blåttvann]

murray skrev (5 minutter siden):

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

Fikk lov av sykehuset til å jobbe? Hva mener du med det? Sykehuset kan da ikke stenge inne folk heller? Man blir ikke dømt til å være der for barnet sitt når man føder, det er faktisk frivillig uansett hvor barnet blir født (også i fengsel). 

Og når noe er frivillig å gjøre så skaper det engasjement når folk gjør ekstremt dårlige valg som strider med 99% av alle andre sin etikk, moral og instinkter.

[murray]

Blåttvann skrev (1 minutt siden):

Fikk lov av sykehuset til å jobbe? Hva mener du med det? Sykehuset kan da ikke stenge inne folk heller? Man blir ikke dømt til å være der for barnet sitt når man føder, det er faktisk frivillig uansett hvor barnet blir født (også i fengsel). 

Og når noe er frivillig å gjøre så skaper det engasjement når folk gjør ekstremt dårlige valg som strider med 99% av alle andre sin etikk, moral og instinkter.

Ja, ble hun ikke utskrevet da? Ergo står hun fritt til å gjøre som hun vil.

Og det handler ikke om moral og dårlige valg. Det handler om hennes/kvinners rettigheter i forbindelse med graviditet/fødsel.

[murray]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Her trer alle 3 punktene for unntak inn. Det saklige formålet er å ivareta alle som jobber i produksjonen mtp forutsigbarhet og mest av alt 9 deltakere som faktisk må ha hovedfokus (de har faktisk organisert livet sitt disse 3 ukene for å kunne delta og er avhengig av at tidsplanen går som planlagt), og hensynet til deltakerne her må veie tungt. Dommerne er også borte fra faste jobber i perioden. Nødvendig for å oppnå formålet, altså få produksjonen i havn på en adekvat måte, er også høyst relevant. Og siden UB fikk betalt er ikke løsningen unødvendig inngripende. 
Det er prematur fødsel og barn på NFI som er (potensielt) praktisk hinder for at UB kan oppfylle kontakten videre, ergo kan de 3 punktene tre inn. Det var jo derfor man allerede hadde plan med vikar, en spesifikk vikar som kunne forberede seg på prosjektet, som Ulrikke også var kjent med.

Ja, dette kan ikke vi på kvinneguiden vurdere. Det må advokater gjøre.

[Kinder]

murray skrev (7 minutter siden):

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

Så du tenker at NRK sa at hun ikke fikk jobbe som programleder ene og alene fordi hun nettopp hadde født, og at de opptrer som mamma-politi?

Jeg tenker at dette heller handler om at NRK har tatt vurderinger basert på hva som er programmet sitt beste, det er jo urettferdig ovenfor de andre i produksjonen og deltakerne, om programmet bare blir sånn halvveis, fordi tanker, følelser, oppmerksomhet til  programlederen er en helt annen plass. Jeg vet ikke om det ville vært imponerende eller trist om Ulrikke klarte å være 100% tilstede som programleder, i den livssituasjonen hun sto i da. 

[Era Vulgaris]

Sofie Maria skrev (1 time siden):

Eller Nrk har stelt i stand alt ettersom hvordan man ser det  

Nøyaktig hva har NRK stelt i stand? 

[pøbelsara]

murray skrev (17 minutter siden):

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

Da hun delte masse på Snap rett etter fødsel, snakket hun aldri om at hun ville tilbake på jobb. Jeg fulgte henne tett på denne tiden så det er jeg helt 100 % sikker på.

[Tigerfrue]

murray skrev (8 minutter siden):

Hun fikk lov av sykehuset til å jobbe. Og da er det jo pussig om arbeidsgiver tar på seg en mammapoliti-rolle og mener hun ikke skal jobbe pga hun har født. Det er faktisk diskriminering. Barnet var ivaretatt av far/familiemedlemmer. 

Jeg mener Ulrikke har en sak her.

Hvis ikke kan jo enhver arbeidsgiver bestemme når vi kvinner får lov til å jobbe etter fødsel og det er ikke greit.

I starten tenkte jeg hun var mest lei seg pga hun ikke fikk fornyet sesong 4.

Men ettersom mer informasjon kommer på bordet ser det ut som NRK har overkjørt sykehusets vurdering og nektet henne å komme på jobb pga hun har født. Sånn kan vi ikke ha det.

"Likestillings- og diskrimineringsloven forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon.

 

Det sies at U ikke er omhandlet av loven ved fødsel og permisjon, men det er ett stort paradoks, der kvinner i generasjoner før henne og meg, har kjempet, for bestemmelsen om at de 6 første ukene etter fødsel, er forbeholdt mor, fordi det biologisk sett er viktig for henne å komme seg etter fødsel.

Denne perioden er også ment å beskytte mors rettigheter til permisjon i den mest sårbare tiden, og ordningen ble innført for å sikre at kvinnen ikke risikerte å miste jobben ved å ta/få de 6 ukene ved permisjon, av en uredelig og kynisk arbeidsgiver.

Denne pisser U på.

[Piggsopp]

FruRosa skrev (37 minutter siden):

Dette kan ikke bare handle om å skvise ut kvinner med barn fra NRK sin side.

Da hadde de ikke gitt Julie jobben i BM siden hun faktisk har 2 små barn.

Selvsagt har ikke nrk en agenda om å skviset ut kvinner med barn. Hvor skriver jeg det? 

Jeg sier at oppdragsbaserte arbeidsforhold gjør kvinner som ønsker barn sårbare. 

[Minthia]

Piggsopp skrev (1 time siden):

Det er jo et problem i mediebransjen generelt, også i statskanalen, at det er utrolig vanskelig å få fast jobb. Veldig mye frilansoppdrag. Så om man blir syk eller får barn kan man risikere å miste oppdrag man egentlig skulle hatt. Selv om det er lovlig, betyr det jo ikke at det er riktig at bransjen er sånn. 

Uavhengig av hva jeg tenker om Ulrikke eller hennes rant om at hun kunne kommet tilbake dagen etter fødsel, så er det denne problemstillingen som ligger bak. Hun ble skviset ut fordi hun var så uheldig å føde prematurt.

NRK har tatt hensyn til den spesielle situasjonen ved at UB ikke var fast ansatt men gravid i oppdragsperioden og gitt henne rettigheter ut over det ansvaret de har som oppdragsgiver.
 

NRK har ikke ansvar for barnet, men for et forsvarlig arbeidsmiljø for de ansatte og innleide. Få vil oppleve det som et forsvarlig arbeidsmiljø om en ansatt eller innleid må komme på jobb dagen etter en styrtfødsel.

Det er så følsomt og betent tema at jeg forstår at NRK må sikre seg på alle hold slik at den det gjelder ikke kommer senere og sier - jeg burde aldri ha vært på jobb de dagene - og legger ansvaret på arbeidsgiver. Det er den skvisen NRK står i. 

I tillegg er prosjektet av en art hvor det er stor økonomisk risiko knyttet til om den ansatte/innleide har feilvurdert sin egen kapasitet i adrenalinrushet etter en dramatisk fødsel og må avbryte. Det tryggeste for NRK, produksjonen og de andre involverte i innspillingen er å ta det sjefsansvaret og la vikaren gjøre jobben. 
 

Her er hun uheldig, og det er lett å ha sympati for det. Men im UB virkelig ville utfordre NRK på rettighetene for selvstendig næringsdrivende til å gå på jobb dagen etter en styrtfødsel, og med det utfordret alle rettighetene for kvinner i arbeidslivet som har blitt opparbeidet gjennom mange år, samtidig som NRK har gitt henne utvidede rettigheter, så hadde hun gått til retten da. Men hun vet hun ikke kommer noen vei i retten med denne saken. 
 

Og om hun ville kjempe for bedre rettigheter for selvstendig næringsdrivende så hadde det vel vært mer logisk å kjempe for å slippe å gå på jobb for å oppfylle kontrakten etter tidlig fødsel?
 

Så får hun beskjed om at hun ikke får lede neste sesong. De bruker en ansatt i stedet for å hyre henne igjen. En redaksjonell avgjørelse som i utgangspunktet ikke har med arbeidsmiljøloven å gjøre. Og det synes hun er superurettferdig. Og dette er jo klassisk influencerkontent. Da går hun ut med tårer i øynene og som noen skriver, og håver inn masse cash på Snap. Historien har vist at fosterstilling gir masse sympati. 

Det eneste spørsmålet her er som noen skriver over - er fødselen grunnen til at hun ikke får lede sesong fire? Da er det diskriminering. UB hevder at fødselen er årsaken til at hun ikke får lede neste sesong. men jeg klarer ikke se noen andre framlagte «bevis» for det enn at det er vikaren som tar over jobben. Mest sannsynlig fikk hun lede programmet videre fordi hun gjorde en bedre jobb og bidro til et bedre program. Og fordi hun allerede står på lønningslista til NRK.

Det er de selvstendig næringsdrivendes lise det at de alltid må være på topp. De kan få stor frihet og høye honorar, de kan kaste seg rundt og bli med på nye spennende muligheter, men på bekostning av den tryggheten som følger med en fast jobb. 

Som jeg ser det, er det eneste argumentet for at UB har blitt diskriminert er at vikaren, som åpenbart er svært kvalifisert, fikk lede neste sesong. Hadde da dette i det hele tatt vært en sak om det var noen andre som fikk jobben? 

[Era Vulgaris]

murray skrev (9 minutter siden):

Ja, ble hun ikke utskrevet da? Ergo står hun fritt til å gjøre som hun vil.

Og det handler ikke om moral og dårlige valg. Det handler om hennes/kvinners rettigheter i forbindelse med graviditet/fødsel.

Så nå skal vi kjempe for retten til å IKKE ha barselspermisjon? Baklengs inn i fremtiden. 

[murray]

Tigerfrue skrev (2 minutter siden):

Det sies at U ikke er omhandlet av loven ved fødsel og permisjon, men det er ett stort paradoks, der kvinner i generasjoner før henne og meg, har kjempet, for bestemmelsen om at de 6 første ukene etter fødsel, er forbeholdt mor, fordi det biologisk sett er viktig for henne å komme seg etter fødsel.

Denne perioden er også ment å beskytte mors rettigheter til permisjon i den mest sårbare tiden, og ordningen ble innført for å sikre at kvinnen ikke risikerte å miste jobben ved å ta/få de 6 ukene ved permisjon, av en uredelig og kynisk arbeidsgiver.

Denne pisser U på.

Nei, det handler om at hun har et valg. Det er dette som er likestilling.

[Era Vulgaris]

murray skrev (3 minutter siden):

Nei, det handler om at hun har et valg. Det er dette som er likestilling.

Hun valgte å få barn. Det ansvaret burde veie tyngre enn å være på tv noen timer. Fatter ikke hva dette har med likestilling å gjøre.