Ulrikke Brandstorp

[oss-to]

Ulrikke har vore opptatt av utsjånaden sin gjennom svangerskap og i tida etter, ofte med sminke og nøye valde antrekk. No har ho farga håret,  tona ned  mindre sminke, same klær fleire dagar , og det verkar som eit bevisst val. Ho står i ein kamp mot NRK, og det er som om ho brukar eit meir nedtona og sårbart uttrykk for å vise eit anna bilde av seg sjølv, kanskje for å vinne sympati og støtte. Det viser kor sterkt visuelle virkemiddel kan brukast i ein konflikt.

[Klementine]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Ulrikke har vore opptatt av utsjånaden sin gjennom svangerskap og i tida etter, ofte med sminke og nøye valde antrekk. No har ho farga håret,  tona ned  mindre sminke, same klær fleire dagar , og det verkar som eit bevisst val. Ho står i ein kamp mot NRK, og det er som om ho brukar eit meir nedtona og sårbart uttrykk for å vise eit anna bilde av seg sjølv, kanskje for å vinne sympati og støtte. Det viser kor sterkt visuelle virkemiddel kan brukast i ein konflikt.

Ja, hun fremstår som en grå mus. Litt samme opplegg som Sophie Elise gjorde i Debatten for noen år siden. 

[Ninaen]

NoaideBiehtar skrev (14 minutter siden):

Samme her... Fy faen, jeg blir provosert. Han skriver at det er kun én person som best kjenner egne behov og barnet sitt etter fødsel, og det er mor.

Det er jeg dypt uenig i. Det er HELT NORMALT at en nybakt mor ikke har snøra peiling på hva verken hun selv eller barnet trenger etter fødsel. Det er jo derfor kvinner har ropt i årevis nå om en bedre barselomsorg og viktigheten av dette, viktigheten av støtte, viktigheten av ro. Man kan være ganske desorientert lenge etter fødsel, og hva en prematur baby trenger har de fleste av oss ikke peiling på!? 

Ser det er en klok kar i kommentarfeltet som stiller spørsmål ved hvorfor ingen tenker på barnets beste her, og hvordan et team kan bli negativt påvirket av å jobbe med en som nettopp har født. 

Men ellers er alle "Team Ulrikke". 

 

Veldig bra den kommentaren, måtte le litt av at han valgte samme analogi som meg med kirurg og team 😂Tror vi skrev det ganske likt også sånn tidsmessig 😆

[refill]

oss-to skrev (46 minutter siden):

🎯. Kvifor tar ikkje media opp behova til eit nyfødt prematurt barn?2

Jeg tipper NRK konkret bare forholder seg til arbeidsavtalen, noe som sikkert er klokt. 

Jeg har gnålt mye rundtom om denne saken, og har bevisst holdt meg unna 1) barnets behov og 2) mors rolle overfor barnet. Jeg orker ikke å bli satt fast i noe potensiell abortdiskusjon (den kommer jo nesten alltid om man har nevnt barns rettigheter) eller en likestillingsdebatt innenfor paret 😅 (brent kommentarfeltskriver skyr kontroversielle tema, haha). 

[Ninaen]

Et poeng som er forsvunnet:

Det var planlagt for vikar, og helt spesifikt Julie, hvis fødselen skulle skje før tiden. Det var jo derfor Julie kunne stille på så kort varsel, hun visste at hun var stand-in fra den datoen og kunne komme til å måtte møte over natta. 
Det var altså avklart i god tid før innspillingen startet og UB dro til Bergen at dersom fødselen startet under innspillingen så ville NRK sette inn vikar, og den vikare; skulle være Julie. Det visste også UB på forhånd. Og dette var planen nettopp fordi man måtte ha en forutsigbar plan for hele produksjonen. NRK har gjort akkurat som det var avtalt og planlagt. Det eneste som er gått galt her er at UB ikke fikk oppfylt sitt eget åpenbare eksponeringsbehov og at hun ikke fikk skinne som planlagt.

[refill]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Et poeng som er forsvunnet:

Det var planlagt for vikar, og helt spesifikt Julie, hvis fødselen skulle skje før tiden. Det var jo derfor Julie kunne stille på så kort varsel, hun visste at hun var stand-in fra den datoen og kunne komme til å måtte møte over natta. 
Det var altså avklart i god tid før innspillingen startet og UB dro til Bergen at dersom fødselen startet under innspillingen så ville NRK sette inn vikar, og den vikare; skulle være Julie. Det visste også UB på forhånd. Og dette var planen nettopp fordi man måtte ha en forutsigbar plan for hele produksjonen. NRK har gjort akkurat som det var avtalt og planlagt. Det eneste som er gått galt her er at UB ikke fikk oppfylt sitt eget åpenbare eksponeringsbehov og at hun ikke fikk skinne som planlagt.

Ulrikke argumenterer vel på Dax18 med at dette gjaldt om hun fødte under innspillingen. Nå fødte hun før innspillingen hadde startet, og kunne stille på jobb. Det var derfor ikke noe behov for å erstatte henne. Ikke direkte sitat, men essensen i det. 

[Raven.Writingdesk]

oss-to skrev (1 time siden):

🎯. Kvifor tar ikkje media opp behova til eit nyfødt prematurt barn?

Det blir helt useriøst å skulle drøfte dette når konflikten handler om hvilke rettigheter hun har som arbeidstaker, ikke hvilken omsorgsperson hun er som mor. Hun kan i prinsippet være verdens verste mor som gir fullstendig deng i babyen sin med verdens beste barnefar som evner å dekke babyens behov, og konflikten er til syvende og sist nøyaktig den samme: hennes rett som arbeidstaker.

Jeg må bare understreke at jeg har fra første gang jeg noterte meg hvem U.B var, hatt fullstendig antipati mot henne. Jeg husker ikke en gang når det var, men mistenker at det var MGP hvor jeg ærlig talt synes hun fikk en slags fordelaktig fremstilling (av NRK?) og tenkte at «NRK avler frem nye programledere» når jeg så hennes innslag. Jeg vet ikke om jeg blander nå men jeg lurer på om hun vant over Aleksander Rein også ble det etterpå snakka om at det var feil i stemmene? Jeg synes også hans bidrag var mye bedre så min antipati mot henne vokste seg bare større av at hun vant. Jeg rett og slett liker henne ikke. (Sorry U.B!)

- med det sagt har jeg også fra dag 1 tenkt at du er IKKE fast ansatt ergo det er ikke din rett å få forlengelse i kontrakten, du har fått MER enn du har krav på (j.f fått betalt ut perioden hun ikke arbeidet) og du må selv skjønne og vite at dette er slik bransjen er skrudd sammen; du er avhengig av nye kontrakter så lenge du ikke er fast ansatt og da er dette en del av det.

MEN; så leste jeg innlegget til en annen kvinnelig reporter (fra tv2?) som viste til hvordan hun og flere kvinner hadde opplevd tilsvarende som U.B og hun koker det ned til en enkel setning:

HVIS U.B ville fått forlenget/fornyet kontrakten om hun ikke var/ble gravid, - så er dette diskriminering. 
så enkelt er det.

om NRK ville ha fornyet den vet jo egentlig bare de? 
 

EDIT; det er Hedda Kise som skriver: « ville Ulrikke mest sannsynlig vært programleder for bakemesterskapet sesong fire hvis hun ikke hadde født? Hvis svaret er ja, er det diskriminering».

- Dette mener jeg hun har 100% rett i! 

Endret 13. oktober 2025 av Raven.Writingdesk

[Ninaen]

refill skrev (5 minutter siden):

Ulrikke argumenterer vel på Dax18 med at dette gjaldt om hun fødte under innspillingen. Nå fødte hun før innspillingen hadde startet, og kunne stille på jobb. Det var derfor ikke noe behov for å erstatte henne. Ikke direkte sitat, men essensen i det. 

Som jo er en absurd teknikalitets-dustinksjon. Strengt tatt fødte hun samme dato som hun skulle stilt på jobb, så hvis Ulrikke vil bedrive polemikk på det nivået var innspillingen teknisk sett i gang fordi hun fødte på samme dato som innspillingsstart, i tillegg kan man da argumentere for at det var hun som i så fall brøt kontrakten siden hun ikke kunne stille på jobb til ordinær tid. Altså hvis man skal forfølge argumentasjonen hennes, ikke hva jeg mener altså.

[Ninaen]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Det blir helt useriøst å skulle drøfte dette når konflikten handler om hvilke rettigheter hun har som arbeidstaker, ikke hvilken omsorgsperson hun er som mor. Hun kan i prinsippet være verdens verste mor som gir fullstendig deng i babyen sin med verdens beste barnefar som evner å dekke babyens behov, og konflikten er til syvende og sist nøyaktig den samme: hennes rett som arbeidstaker.

Jeg må bare understreke at jeg har fra første gang jeg noterte meg hvem U.B var, hatt fullstendig antipati mot henne. Jeg husker ikke en gang når det var, men mistenker at det var MGP hvor jeg ærlig talt synes hun fikk en slags fordelaktig fremstilling (av NRK?) og tenkte at «NRK avler frem nye programledere» når jeg så hennes innslag. Jeg vet ikke om jeg blander nå men jeg lurer på om hun vant over Aleksander Rein også ble det etterpå snakka om at det var feil i stemmene? Jeg synes også hans bidrag var mye bedre så min antipati mot henne vokste seg bare større av at hun vant. Jeg rett og slett liker henne ikke. (Sorry U.B!)

- med det sagt har jeg også fra dag 1 tenkt at du er IKKE fast ansatt ergo det er ikke din rett å få forlengelse i kontrakten, du har fått MER enn du har krav på (j.f fått betalt ut perioden hun ikke arbeidet) og du må selv skjønne og vite at dette er slik bransjen er skrudd sammen; du er avhengig av nye kontrakter så lenge du ikke er fast ansatt og da er dette en del av det.

MEN; så leste jeg innlegget til en annen kvinnelig reporter (fra tv2?) som viste til hvordan hun og flere kvinner hadde opplevd tilsvarende som U.B og hun koker det ned til en enkel setning:

HVIS U.B ville fått forlenget/fornyet kontrakten om hun ikke var/ble gravid, - så er dette diskriminering. 
så enkelt er det.

om NRK ville ha fornyet den vet jo egentlig bare de? 

Men Ulrikke selv var jo nå dreid det til at det ikke handler om ny sesong, men at hun ikke fikk komme på jobb 1,5 døgn etter fødsel. Hun må bestemme seg her. Er det sesong 4 som er problemet kan man se på bransjeproblem og mulig diskriminering osv. Er det sesong 3 og «fikk ikke jobbe 1,5 døgn etter fødsel selv om planen var vikar hvis det ble fødsel under innspillingsperioden» så bør hun bare logge av og tenke seg om før hun graver seg enda lenger ned…

[oss-to]

Raven.Writingdesk skrev (15 minutter siden):

Det blir helt useriøst å skulle drøfte dette når konflikten handler om hvilke rettigheter hun har som arbeidstaker, ikke hvilken omsorgsperson hun er som mor. Hun kan i prinsippet være verdens verste mor som gir fullstendig deng i babyen sin med verdens beste barnefar som evner å dekke babyens behov, og konflikten er til syvende og sist nøyaktig den samme: hennes rett som arbeidstaker.

Jeg må bare understreke at jeg har fra første gang jeg noterte meg hvem U.B var, hatt fullstendig antipati mot henne. Jeg husker ikke en gang når det var, men mistenker at det var MGP hvor jeg ærlig talt synes hun fikk en slags fordelaktig fremstilling (av NRK?) og tenkte at «NRK avler frem nye programledere» når jeg så hennes innslag. Jeg vet ikke om jeg blander nå men jeg lurer på om hun vant over Aleksander Rein også ble det etterpå snakka om at det var feil i stemmene? Jeg synes også hans bidrag var mye bedre så min antipati mot henne vokste seg bare større av at hun vant. Jeg rett og slett liker henne ikke. (Sorry U.B!)

- med det sagt har jeg også fra dag 1 tenkt at du er IKKE fast ansatt ergo det er ikke din rett å få forlengelse i kontrakten, du har fått MER enn du har krav på (j.f fått betalt ut perioden hun ikke arbeidet) og du må selv skjønne og vite at dette er slik bransjen er skrudd sammen; du er avhengig av nye kontrakter så lenge du ikke er fast ansatt og da er dette en del av det.

MEN; så leste jeg innlegget til en annen kvinnelig reporter (fra tv2?) som viste til hvordan hun og flere kvinner hadde opplevd tilsvarende som U.B og hun koker det ned til en enkel setning:

HVIS U.B ville fått forlenget/fornyet kontrakten om hun ikke var/ble gravid, - så er dette diskriminering. 
så enkelt er det.

om NRK ville ha fornyet den vet jo egentlig bare de? 
 

EDIT; det er Hedda Kise som skriver: « ville Ulrikke mest sannsynlig vært programleder for bakemesterskapet sesong fire hvis hun ikke hadde født? Hvis svaret er ja, er det diskriminering».

- Dette mener jeg hun har 100% rett i! 

Eg meiner dette handlar om ein konflikt mellom 3 partar. NRK som arbeidsgivar og barnet sine rettar, ikkje berre om Ulrikke sine arbeidstakarrettar. Barnet har rett til omsorg og tryggleik frå fødselen av, og dette kan ikkje vege lettare enn ei arbeidstakarrett. Diskusjonen om barns rettar er ikkje det same som å vurdere mors omsorgsevne , det handlar om kva barnet faktisk har krav på.

Endret 13. oktober 2025 av oss-to

[refill]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Som jo er en absurd teknikalitets-dustinksjon. Strengt tatt fødte hun samme dato som hun skulle stilt på jobb, så hvis Ulrikke vil bedrive polemikk på det nivået var innspillingen teknisk sett i gang fordi hun fødte på samme dato som innspillingsstart, i tillegg kan man da argumentere for at det var hun som i så fall brøt kontrakten siden hun ikke kunne stille på jobb til ordinær tid. Altså hvis man skal forfølge argumentasjonen hennes, ikke hva jeg mener altså.

Ja, godt poeng. Og veldig riktig om man skal pirke på teknikaliteter. 

-----

Som nevnt her i tråden så er jo Ulrikkes mor advokat. Hun har nok en finger med i spillet her naturlig nok. Lurer på om de kommer til å ta saken videre. 

[Raven.Writingdesk]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Eg meiner dette handlar om ein konflikt mellom NRK som arbeidsgivar og barnet sine rettar, ikkje berre om Ulrikke sine arbeidstakarrettar. Barnet har rett til omsorg og tryggleik frå fødselen av, og dette kan ikkje vege lettare enn ei arbeidstakarrett. Diskusjonen om barns rettar er ikkje det same som å vurdere mors omsorgsevne , det handlar om kva barnet faktisk har krav på.

Nei. Dette mener jeg er helt feil.

Du setter opp NRK som arbeidsgiver i en kontekst de har egentlig har ingenting med; babyen. Som arbeidsgiver er det helt fjern, fullstendig grenseoverskridende, at de skal begynne å ha noen mening, forventning eller tanker rundtomkring hva som er «babyens rettigheter til omsorg og trygghet» om foreldrene mener dette blir ivaretatt, det eneste som kan trumfe er hvis de har sterke mistanker om at babyen utsettes for omsorgssvikt av noe grad, så har de på lik linje med alle plikt til å varsle. Ut over det mener jeg du blander roller om arbeidsgiver skal ha noe slags formening om hva som er «babyens beste».  Og ærlig talt så hadde nok babyen tålt om mor var fraværende en periode, du vet det finnes faktisk mødre som av ulike årsaker ikke kan ivareta babyen like etter fødsel uten at det betyr at babyen lider eller mister sin « omsorg og trygghet» 

[oss-to]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Nei. Dette mener jeg er helt feil.

Du setter opp NRK som arbeidsgiver i en kontekst de har egentlig har ingenting med; babyen. Som arbeidsgiver er det helt fjern, fullstendig grenseoverskridende, at de skal begynne å ha noen mening, forventning eller tanker rundtomkring hva som er «babyens rettigheter til omsorg og trygghet» om foreldrene mener dette blir ivaretatt, det eneste som kan trumfe er hvis de har sterke mistanker om at babyen utsettes for omsorgssvikt av noe grad, så har de på lik linje med alle plikt til å varsle. Ut over det mener jeg du blander roller om arbeidsgiver skal ha noe slags formening om hva som er «babyens beste».  Og ærlig talt så hadde nok babyen tålt om mor var fraværende en periode, du vet det finnes faktisk mødre som av ulike årsaker ikke kan ivareta babyen like etter fødsel uten at det betyr at babyen lider eller mister sin « omsorg og trygghet» 

Eg trur du misforstår prinsippet her. Dette handlar ikkje om NRK som arbeidsgivar eller om å mistenke mora for omsorgssvikt. Det handlar om at barnets grunnleggjande rettar , til tryggleik, nærleik og omsorg ,kjem først. Rettane til barnet kan ikkje vike for arbeidstakarens ønskje om å gå tilbake til jobb same dag som fødsel.

[Raven.Writingdesk]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Men Ulrikke selv var jo nå dreid det til at det ikke handler om ny sesong, men at hun ikke fikk komme på jobb 1,5 døgn etter fødsel. Hun må bestemme seg her. Er det sesong 4 som er problemet kan man se på bransjeproblem og mulig diskriminering osv. Er det sesong 3 og «fikk ikke jobbe 1,5 døgn etter fødsel selv om planen var vikar hvis det ble fødsel under innspillingsperioden» så bør hun bare logge av og tenke seg om før hun graver seg enda lenger ned…

 

refill skrev (4 minutter siden):

Ja, godt poeng. Og veldig riktig om man skal pirke på teknikaliteter. 

-----

Som nevnt her i tråden så er jo Ulrikkes mor advokat. Hun har nok en finger med i spillet her naturlig nok. Lurer på om de kommer til å ta saken videre. 

Igjen, har aldri likt U.B og her skyter hun seg selv i foten om dette er hva hun driver å klager over. Det er jo ingen som har med fysisk makt nektet henne inngang til innspillingen? Hun kunne således bare troppet opp. Det hadde kanskje vært pinlig, om hun selv har inngått avtale om at en vikar skulle steppe inn i tilfelle dette skjedde, og da forstår jeg enda mindre av at hun skal klage over den delen av problemstillingen. Det eneste jeg kan følge argumentasjonen i som faller til fordel for U.B i denne saken er Henriette  Lien sitt argument om at hvis U.B ikke hadde født og ville ha beholdt programlederjobben (kontrakt eller ei) - så burde dette også gjelde ved svangerskap og fødsel. 

[Raven.Writingdesk]

oss-to skrev (Akkurat nå):

Eg trur du misforstår prinsippet her. Dette handlar ikkje om NRK som arbeidsgivar eller om å mistenke mora for omsorgssvikt. Det handlar om at barnets grunnleggjande rettar , til tryggleik, nærleik og omsorg ,kjem først. Rettane til barnet kan ikkje vike for arbeidstakarens ønskje om å gå tilbake til jobb same dag som fødsel.

Da er det en annen diskusjon som har ingenting med NRK sin avgjørelse og U.B sine «rettigheter» eller manglende sådan. Da handler det om hva du mener en baby har av rettigheter og i så fall hva mor er pålagt å gi til babyen for å imøtekomme denne retten. Mitt argument er derfor igjen at skal du gå ned den vegen å utelukkende fokusere på noe som er helt på sidelinja av saken: så vil babyen fortsatt kunne få dekket sine «rettigheter» til omsorg og trygghet av en annen omsorgsperson i den perioden dette er snakk om. Det finnes mødre som utvikler både svangerskapsdepresjon, sinnslidelser eller somatisk sykdom (kanskje blir de fullstendig sengeliggende og pleietrengende) - eller de tvinges til å foreta andre prioriteringer; la oss si et annet barn blir akutt syk, hvor mor i en kortere periode like etter fødsel ikke er tilgjengelig for babyen, men med støtte fra andre (far, besteforeldre) - så går dette helt fint. 
 

(Jeg tolker egentlig ditt innlegg som et forsøk på karakterdrap på U.B : hun må jo være en dårlig mor om hun i følge deg fratar en nyfødt baby sin «rett til trygghet og omsorg»..? )

[Zenhouse]

Her er realiteten. Slik hadde UB det i dagene etter fødsel. Dette var hverdagen- og natta hennes på sykehuset- samtidig som hun mener hun kunne stilt på jobb i 10 timer daglig i baketeltet. 

[Kygos]

Sofie Maria skrev (4 timer siden):

Nrk mener du, er der BM går  

Yes, endret...

[refill]

Raven.Writingdesk skrev (6 minutter siden):

 

Igjen, har aldri likt U.B og her skyter hun seg selv i foten om dette er hva hun driver å klager over. Det er jo ingen som har med fysisk makt nektet henne inngang til innspillingen? Hun kunne således bare troppet opp. Det hadde kanskje vært pinlig, om hun selv har inngått avtale om at en vikar skulle steppe inn i tilfelle dette skjedde, og da forstår jeg enda mindre av at hun skal klage over den delen av problemstillingen. Det eneste jeg kan følge argumentasjonen i som faller til fordel for U.B i denne saken er Henriette  Lien sitt argument om at hvis U.B ikke hadde født og ville ha beholdt programlederjobben (kontrakt eller ei) - så burde dette også gjelde ved svangerskap og fødsel. 

Ja, det hadde forsåvidt vært interessant å se saken videre, gjerne i rettssystemet. Jeg kan forsåvidt være enig i Kise sin vurdering, men for det første er det jo ikke den saken Ulrikke selv fronter (da tar jeg som utgp at vi snakker om fornyet engasjement for sesong 4), og det er jo umulig å vite. Sannsynlighetsovervekt? Tja? Kanskje? Egentlig forundrer det meg at det ikke er det hun fokuserer på, da hadde i hvertfall jeg vært mer tilbøyelig til å være "Team Ulrikke". Men det blir vel fånyttes å argumentere for så lenge dette ikke er noe løpende engasjement. 

[Kygos]

Raven.Writingdesk skrev (16 minutter siden):

Nei. Dette mener jeg er helt feil.

Du setter opp NRK som arbeidsgiver i en kontekst de har egentlig har ingenting med; babyen. Som arbeidsgiver er det helt fjern, fullstendig grenseoverskridende, at de skal begynne å ha noen mening, forventning eller tanker rundtomkring hva som er «babyens rettigheter til omsorg og trygghet» om foreldrene mener dette blir ivaretatt, det eneste som kan trumfe er hvis de har sterke mistanker om at babyen utsettes for omsorgssvikt av noe grad, så har de på lik linje med alle plikt til å varsle. Ut over det mener jeg du blander roller om arbeidsgiver skal ha noe slags formening om hva som er «babyens beste».  Og ærlig talt så hadde nok babyen tålt om mor var fraværende en periode, du vet det finnes faktisk mødre som av ulike årsaker ikke kan ivareta babyen like etter fødsel uten at det betyr at babyen lider eller mister sin « omsorg og trygghet» 

Jada, tenk om ulrikke hadde svimet av på settet etter en lang dag. Lurer på om ikke de samme som klager på nrk nå hadde klaget på at nrk 'tvang' ulrikke til å jobbe. Jeg ser det for meg; "alle skjønner jo at en kvinne ikke kan gå fra en prematur fødsel og rett i en krevende jobb". Det hadde vært så åpenbart. Og om ulrikke så hadde tatt valget om dette selv og presset på, så hadde man fremdeles umyndiggjort henne som følge av påkjenningen en fødsel er. Nrk var føkka her, mot panzerfeminismen, uansett. 

[Okaki]

Raven.Writingdesk skrev (17 minutter siden):

Nei. Dette mener jeg er helt feil.

Du setter opp NRK som arbeidsgiver i en kontekst de har egentlig har ingenting med; babyen. Som arbeidsgiver er det helt fjern, fullstendig grenseoverskridende, at de skal begynne å ha noen mening, forventning eller tanker rundtomkring hva som er «babyens rettigheter til omsorg og trygghet»…

NrK er ikke arbeidsgiver, de er oppdragsgiver. Viktig presisering, for da gjelder ikke arbeidsmiljøloven. som oppdragsgiver hadde de en avtalt plan om hva som skulle skje hvis hun fødte i innspillingsperioden. De har betalt henne fullt for oppdraget som ikke ble utført. De har alt på det rene ifht sesong 3. kan kanskje klandres for diskriminering hvis barnet er grunnen til at hun ikke fikk ny kontrakt, men det gir ikke mening for sesong fire. Det vet uansett bare de, og de holder seg heldigvis for gode til å svare ærlig på hvorfor ub ikke fikk sesong fire. 
 

Virker som hun har malt seg inn i et hjørne som hun trenger hjelp til å komme ut fra. Det er lov å være skuffet over at det ikke ble flere sesonger, men unødig og lite taktisk å klandre nrk for diskriminering.