Ulrikke Brandstorp

[CeXNS]

Undrende123 skrev (5 minutter siden):

Hensikten er selvsagt å sette fokus på denne urettferdigheten gravide og fødende kvinner opplever i denne bransjen, hvor de blir forbigått og fratatt oppdrag og kontrakter. Kanskje setter dette i gang en større debatt og på sikt fører til at fremtidige kvinner, spesielt i næringslivet, får det bedre - en kan jo håpe.

Vi har ikke kommet dit vi er i dag, med alle velferds- og permisjonsordninger, likestillingsfremskritt, osv - ved at vi har sittet stille i båten og godtatt at "sånn er livet". Noen har ropt, skreket, sloss og kjempet  - med "følelsesutbrudd" og "offermentalitet" - for rettighetene våre. Det skal vi alle sammen være dypt takknemlige for, men vi er på ingen måte i mål.

Hvilke rettigheter er det du mener hun har blitt fratatt? Hun hadde ikke fast jobb i NRK. Både menn og kvinner har denne typen kontrakter, noe som gir stor frihet til å delta i andre prosjekter, inkludert å kunne reklamere for produkter i egne sosiale medier. 
 

Hun fikk betalt i henhold til kontrakt, og NRK kan ikke beskyldes for å ha behandlet henne urettferdig som fødende kvinne. De ansatte henne og oppretthold kontrakten selv om hun var gravid. 
 

Om det skulle være hold i påstanden din, så ville hun umiddelbart ha mistet jobben da de fant ut at hun var gravid, eller de ville latt være å betale henne da hun ikke møtte på jobb på grunn av fødsel. Det ville vært brudd på rettigheter som «vi har kjempet frem». 
 

Hun har ikke en sak, og om noe svekker denne utblåsningen kvinnekampen, nettopp fordi man skal late som dette er en sak om urettferdighet knyttet til kjønn, når det beviselig ikke er det. 
 

 

[Undrende123]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

Hvilke rettigheter er det du mener hun har blitt fratatt? Hun hadde ikke fast jobb i NRK. Både menn og kvinner har denne typen kontrakter, noe som gir stor frihet til å delta i andre prosjekter, inkludert å kunne reklamere for produkter i egne sosiale medier. 
 

Hun fikk betalt i henhold til kontrakt, og NRK kan ikke beskyldes for å ha behandlet henne urettferdig som fødende kvinne. De ansatte henne og oppretthold kontrakten selv om hun var gravid. 
 

Om det skulle være hold i påstanden din, så ville hun umiddelbart ha mistet jobben da de fant ut at hun var gravid, eller de ville latt være å betale henne da hun ikke møtte på jobb på grunn av fødsel. Det ville vært brudd på rettigheter som «vi har kjempet frem». 
 

Hun har ikke en sak, og om noe svekker denne utblåsningen kvinnekampen, nettopp fordi man skal late som dette er en sak om urettferdighet knyttet til kjønn, når det beviselig ikke er det. 
 

 

Problemet med slike saker er jo nettopp at de er vanskelige å "bevise". Arbeidsgiver som tilfeldigvis ikke fornyer kontrakten idet kvinnen forteller om graviditet: "øh, vi jobber med fornyelse av konsept, det er helt vanlig, vi lover at det er tilfeldig". 

Dette er en reell frykt for alle kvinner i næringslivet, og gang på gang viser det seg å være hold i frykten.

At NRK (som jeg nettopp leste i en nettartikkel om denne saken) har for vane å stadig vekk skifte ut programledere (og spesielt etter graviditet) er jo bare tull. Jeg synes denne saken stinker, og utad fremstår det jo som at UB mistet jobben fordi hun fikk barn (helt uavhengig av arbeidsgivers unnskyldninger.)

[refill]

Ny programleder har jo barn, ganske unge barn til og med. Syntes den med "kvinner som er mødre/i fertil alder" blir litt tynn akkurat i denne settingen. Dette er et begrenset engasjement over noen uker bare. 

Syntes det er mer skadelig for kvinnekampen (for at kvinner blir forbigått pga graviditet/permisjon er et reelt problem) når man skal argumentere med det i en "kanskje, men trolig ikke" sak med et kort engasjement hvor de har satt inn en annen kvinne med nettopp småbarn. 

[Undrende123]

refill skrev (1 minutt siden):

Ny programleder har jo barn, ganske unge barn til og med. Syntes den med "kvinner som er mødre/i fertil alder" blir litt tynn akkurat i denne settingen. Dette er et begrenset engasjement over noen uker bare. 

Syntes det er mer skadelig for kvinnekampen (for at kvinner blir forbigått pga graviditet/permisjon er et reelt problem) når man skal argumentere med det i en "kanskje, men trolig ikke" sak med et kort engasjement hvor de har satt inn en annen kvinne med nettopp småbarn. 

Arbeidsgiver(e) har nok ingen frykt for at Julie (44) skal bli gravid og forsvinne ut i permisjon igjen. Den frykten er nok svært stor overfor Ulrikke (30, gitt uttrykk for ønske om flere barn.)

Ingen kontraktsfornyelse for 30-åringen i permisjon med ønske om flere barn, mens kvinne i 40-årene er selvsagt mer safe. Men klart det er "konseptfornyelse" som er den egentlige grunnen...

 

[oss-to]

Anemoi skrev (2 timer siden):

Her er iallfall Ulrikkes egne ord, hun har lagt det ut på insta.
Tviler på at NRK uttaler seg offentlig om dette. 
 

Eg reagerer på at eit lite barn blir trekt inn i ei sak som handlar om arbeidsliv og kontrakt. Eit barn kan ikkje samtykkje til å bli brukt i ein offentleg konflikt mellom mor og arbeidsgivar. Foreldrevern og likestilling er viktige tema, men vi må og verne dei som ikkje kan forsvare seg sjølve.

[blåbærpai]

Sosialporno på sitt beste dette.. grattis!!!💸💸💸💸💸💸💸💸💸💸💸💸💸

[Menice]

Undrende123 skrev (21 minutter siden):

Problemet med slike saker er jo nettopp at de er vanskelige å "bevise". Arbeidsgiver som tilfeldigvis ikke fornyer kontrakten idet kvinnen forteller om graviditet: "øh, vi jobber med fornyelse av konsept, det er helt vanlig, vi lover at det er tilfeldig". 

Dette er en reell frykt for alle kvinner i næringslivet, og gang på gang viser det seg å være hold i frykten.

At NRK (som jeg nettopp leste i en nettartikkel om denne saken) har for vane å stadig vekk skifte ut programledere (og spesielt etter graviditet) er jo bare tull. Jeg synes denne saken stinker, og utad fremstår det jo som at UB mistet jobben fordi hun fikk barn (helt uavhengig av arbeidsgivers unnskyldninger.)

Kan du peke på hva som NRK faktisk har gjort feil her? Det er ikke snakk om en kontraktsfornyelse som er det man ofte snakker om når man er i en midlertidig stilling som forlenges, og man fortsetter å jobbe. Altså et arbeidsforhold som pågår og som man fornyer så fortsetter det å pågå. 

Her har Ulrikke hatt kontrakt på et prosjekt, som hun har fått betalt for. NRK har tatt risikoen her og betalt honorar. Denne jobben har vært over i flere måneder. 

Nå har NRK besluttet å produsere en ny sesong, med litt fornyelse av konseptet. Dette er en helt ny jobb som Ulrikke aldri har blitt lovet. Det er en annen jobb enn programleder for sesong 3, ikke samme. Det er ikke en fornyelse av en kontrakt. Det er en NY jobb. Ulrikke fikk den ikke.

Ryddig

Rettferdig

Ingen fare for kvinners rettigheter her

[CeXNS]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Eg reagerer på at eit lite barn blir trekt inn i ei sak som handlar om arbeidsliv og kontrakt. Eit barn kan ikkje samtykkje til å bli brukt i ein offentleg konflikt mellom mor og arbeidsgivar. Foreldrevern og likestilling er viktige tema, men vi må og verne dei som ikkje kan forsvare seg sjølve.

Det hun skriver er jo helt merkelig. 
 

Hun påstår altså at barnet skulle ha fått uttale seg om hvorvidt mor skulle ha fått jobb? Det er jo totalt virkelighetsfjernt, hun holder jo barnet foran seg, som om NRK skulle ha gjort seg skyldig i å ikke ha lyttet til et lite barn. Hvordan skulle NRK hatt dialog med barnet for å sikre at hen ble hørt? 
 

Her brukes alle virkemidler for å skape et narrativ som NRK som grusomme. Det bekrefter bare at hun prøver å bruke følelser som hovedargument og brekkstang. 
 

Gitt det man vet om tilknytning, så er jeg villig til å sette mye penger på at et barn vil ønske at mor ble hjemme de første månedene av livet, hvis det fikk velge. 
 

i hvilken verden lever Ulrikke, når hun tror at et barn skal få uttale seg om mors ansettelse og jobbmulighet? Skulle jeg i møte med en arbeidsgiver ta med meg min nyfødte og «snakket for hen? «Både mamma og jeg mener at mamma burde få ny kontrakt» Høhø.

[Klink]

Love2017juni skrev (5 timer siden):

Alle program fornyer seg jo? 

Jeg er gla de velger bort en influenser som tjener store deler av inntekten sin på barnet sitt. Hun var vel langt ifra den influenseren før som hun er nå? 
Jeg kjente henne vertfall som musikker og programleder. Nå kjenner jeg henne og barnet «privat» i alle settinger. 
 

Tror det kunne endt med ramaskrik om skattebetalerne skal ufrivillig lønne henne i en så stor rolle på nrk. 
🤷🏼‍♀️
 

Dersom årsaken var dette så, men årsaken er jo at hun gikk barn. 

[oss-to]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

Det hun skriver er jo helt merkelig. 
 

Hun påstår altså at barnet skulle ha fått uttale seg om hvorvidt mor skulle ha fått jobb? Det er jo totalt virkelighetsfjernt, hun holder jo barnet foran seg, som om NRK skulle ha gjort seg skyldig i å ikke ha lyttet til et lite barn. Hvordan skulle NRK hatt dialog med barnet for å sikre at hen ble hørt? 
 

Her brukes alle virkemidler for å skape et narrativ som NRK som grusomme. Det bekrefter bare at hun prøver å bruke følelser som hovedargument og brekkstang. 
 

Gitt det man vet om tilknytning, så er jeg villig til å sette mye penger på at et barn vil ønske at mor ble hjemme de første månedene av livet, hvis det fikk velge. 
 

i hvilken verden lever Ulrikke, når hun tror at et barn skal få uttale seg om mors ansettelse og jobbmulighet? Skulle jeg i møte med en arbeidsgiver ta med meg min nyfødte og «snakket for hen? «Både mamma og jeg mener at mamma burde få ny kontrakt» Høhø.

🎯

[Anemoi]

CeXNS skrev (11 minutter siden):

Det hun skriver er jo helt merkelig. 
 

Hun påstår altså at barnet skulle ha fått uttale seg om hvorvidt mor skulle ha fått jobb? Det er jo totalt virkelighetsfjernt, hun holder jo barnet foran seg, som om NRK skulle ha gjort seg skyldig i å ikke ha lyttet til et lite barn. Hvordan skulle NRK hatt dialog med barnet for å sikre at hen ble hørt? 
 

Her brukes alle virkemidler for å skape et narrativ som NRK som grusomme. Det bekrefter bare at hun prøver å bruke følelser som hovedargument og brekkstang. 
 

Gitt det man vet om tilknytning, så er jeg villig til å sette mye penger på at et barn vil ønske at mor ble hjemme de første månedene av livet, hvis det fikk velge. 
 

i hvilken verden lever Ulrikke, når hun tror at et barn skal få uttale seg om mors ansettelse og jobbmulighet? Skulle jeg i møte med en arbeidsgiver ta med meg min nyfødte og «snakket for hen? «Både mamma og jeg mener at mamma burde få ny kontrakt» Høhø.

Du får 🎯 også fra meg! 

[Enda]

Menice skrev (21 minutter siden):

Her har Ulrikke hatt kontrakt på et prosjekt, som hun har fått betalt for. NRK har tatt risikoen her og betalt honorar. Denne jobben har vært over i flere måneder. 

At NRK driver med disse korttidskontraktene i stedet for å gi faste stillinger for å slippe å følge vanlige regler for oppsigelse er strengt tatt et problem i seg selv. Det er ofte ikke noe de som jobber der ønsker, men likevel blir tvunget til å godta. Det er alltid slik at arbeidsgiver har risko og betaler for jobben som gjøres, så det har sjelden noen fordeler for arbeidstaker at de ikke får fast stilling.

[Ninaen]

Enda skrev (5 minutter siden):

At NRK driver med disse korttidskontraktene i stedet for å gi faste stillinger for å slippe å følge vanlige regler for oppsigelse er strengt tatt et problem i seg selv. Det er ofte ikke noe de som jobber der ønsker, men likevel blir tvunget til å godta. Det er alltid slik at arbeidsgiver har risko og betaler for jobben som gjøres, så det har sjelden noen fordeler for arbeidstaker at de ikke får fast stilling.

Nå er det vel Ulrikke selv som har valgt å være frilanser, hun har vel aldri hatt som prosjekt å bli ansatt i nrk som programleder(!)

[Anemoi]

Enda skrev (3 minutter siden):

At NRK driver med disse korttidskontraktene i stedet for å gi faste stillinger for å slippe å følge vanlige regler for oppsigelse er strengt tatt et problem i seg selv. Det er ofte ikke noe de som jobber der ønsker, men likevel blir tvunget til å godta. Det er alltid slik at arbeidsgiver har risko og betaler for jobben som gjøres, så det har sjelden noen fordeler for arbeidstaker at de ikke får fast stilling.

Det kan sikkert være du har et poeng, men her er det Ulrikke vi diskuterer - i en tråd om henne.
Det kan sikker være mange som vil delta i generelle diskusjoner om ansettelsespolitikken både i NRK og næringslivet - i en egen tråd. 😊

[CeXNS]

Enda skrev (4 minutter siden):

At NRK driver med disse korttidskontraktene i stedet for å gi faste stillinger for å slippe å følge vanlige regler for oppsigelse er strengt tatt et problem i seg selv. Det er ofte ikke noe de som jobber der ønsker, men likevel blir tvunget til å godta. Det er alltid slik at arbeidsgiver har risko og betaler for jobben som gjøres, så det har sjelden noen fordeler for arbeidstaker at de ikke får fast stilling.

Det har flere fordeler å ikke ha fast stilling. Du står fritt til å ha andre prosjekter, og du kan også ha betalte samarbeid med annonsører. 
 

Dersom alle ansatte i statseide NRK skulle ha fast stilling, så ville jo programledere gått på rullering år ut og år inn, noe som ville gi lite rom for fornyelse. Det er jo ikke vi som publikum tjent med. 

[Pinnsvine]

Enda skrev (8 minutter siden):

At NRK driver med disse korttidskontraktene i stedet for å gi faste stillinger for å slippe å følge vanlige regler for oppsigelse er strengt tatt et problem i seg selv. Det er ofte ikke noe de som jobber der ønsker, men likevel blir tvunget til å godta. Det er alltid slik at arbeidsgiver har risko og betaler for jobben som gjøres, så det har sjelden noen fordeler for arbeidstaker at de ikke får fast stilling.

NRK jobber jo knallhardt for å være offentlig sektors absolutt kjipeste arbeidsgiver. Lufting av ansatte for å ikke gi dem fast jobb etter mange års arbeid, holde folk på kontraktsbasis i stedet for ansettelser og så videre og så videre

[oss-to]

Enda skrev (20 minutter siden):

At NRK driver med disse korttidskontraktene i stedet for å gi faste stillinger for å slippe å følge vanlige regler for oppsigelse er strengt tatt et problem i seg selv. Det er ofte ikke noe de som jobber der ønsker, men likevel blir tvunget til å godta. Det er alltid slik at arbeidsgiver har risko og betaler for jobben som gjøres, så det har sjelden noen fordeler for arbeidstaker at de ikke får fast stilling.

Når det gjelder erfaring som programleder, har både Ulrikke og Julie hatt betydelig erfaring, men Julie Strømsvåg er fast ansatt i NRK .

Endret 7. oktober av oss-to
Pressisering

[Eli1]

Er det bare jeg som reagerer på gråtevideo og «dette jeg har vært redd for helt siden jeg fødte prematurt» (fritt sitert)?? Det er mye som kan føre med av komplikasjoner hos premature barn, og Ulrikke sitt er født mye for tidlig. Jeg trodd barnet hadde fått påvist noe alvorlig! Og så er det bare jobben… føler hun la opp til denne spekuleringen, eller er det bare meg? 

[refill]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Arbeidsgiver(e) har nok ingen frykt for at Julie (44) skal bli gravid og forsvinne ut i permisjon igjen. Den frykten er nok svært stor overfor Ulrikke (30, gitt uttrykk for ønske om flere barn.)

Ingen kontraktsfornyelse for 30-åringen i permisjon med ønske om flere barn, mens kvinne i 40-årene er selvsagt mer safe. Men klart det er "konseptfornyelse" som er den egentlige grunnen...

 

Nei, men hun har likevel en 2 åring og en 5 åring (sånn ca). Nå vet jeg ikke hvor lenge innspilling og forberedelser til bakemesterskapet er, men det kan ikke være mange ukene. Forrige sesong var 16 program, hvor hvert program er del en og to. Si tre uker for å være raus, for programlederen. Sannsynligheten for at en med bhg barn blir slått ut en uke med sykdom er like stor som at Ulrikke blir gravid/føder. For neste sesong (innspilling mai 2026) er det vel nesten et mer usikkert kort med Julie enn Ulrikke om man skal drive pirking. Hadde de byttet henne ut med en mannlig NRK profil kunne man blitt skeptisk, men jeg klarer ikke helt å se det akkurat her. 

 

[Anemoi]

Eli1 skrev (7 minutter siden):

Er det bare jeg som reagerer på gråtevideo og «dette jeg har vært redd for helt siden jeg fødte prematurt» (fritt sitert)?? Det er mye som kan føre med av komplikasjoner hos premature barn, og Ulrikke sitt er født mye for tidlig. Jeg trodd barnet hadde fått påvist noe alvorlig! Og så er det bare jobben… føler hun la opp til denne spekuleringen, eller er det bare meg? 

Neida, jeg tenkte akkurat det samme. Ekkel bruk av clickbait!