Ulrikke Brandstorp

[Kinder]

Sofie Maria skrev (36 minutter siden):

Hun «latet som» fordi hun ville spille på lag med Nrk og trodde det skulle øke hennes sjanser. 

Om det du påstår er riktig, er det på tide at Ulrikke, som er selvstendig næringsdrivende, blir hakket mer profesjonell. Jeg forventer iallfall mer av en voksen person som driver ENK, der man leier seg ut til store aktører.

[Krokenguri]

Syntes tematikken er ganske viktig egentlig  som ulrikke tar opp her. 

Jeg syntes egentlig  det blir noe feil her, når en nybakt mor føler på at hun burde ha gått rett fra fødeavd og rett på jobb for å beholde en kontrakt videre.

Nå har jeg ikke fulgt med saken nøye og  detaljert.  Så nrk har jo ikke gjort noe feil her i prinsippet  som jeg har fått med meg. 

Men har jo et intrykk av at mediebransjen som kjører med slike kontrakter ofte ender med å bytte ut kvinner som har født.

Nå tenker jeg kanskje  ulrikke tar dette  litt  dramatisk opp. Men hun er også en nybakt  mor med hormoner som tilsvarer akkurat  den dramatikken man ser. Så helt normalt. 

Så jeg tenker at når man ser hvordan dette påvirker en hormonell fødene kvinne, så burde man kanskje se på bedre kontrakter og bedre ansvar

Ulrikke er en varm og god person, og føler også at bakemesterskspet er ganske gøy  å se med hennes gode  humør og påfunn. 

Jeg føler ikke at i akkurat  denne saken, foreligger noen grunn til  å ta et parti her. Da jeg kan ha forståelse for begge parter, og i bunn grunn ikke noe ulovlig brudd her. Dog syntes  jeg ikke dette er en god exit å gi ulrikke . 

Debatten hum har satt igang er viktig informasjon  ut, og et viktig tema å se litt netrmere på. 

[Minthia]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Syntes tematikken er ganske viktig egentlig  som ulrikke tar opp her. 

Jeg syntes egentlig  det blir noe feil her, når en nybakt mor føler på at hun burde ha gått rett fra fødeavd og rett på jobb for å beholde en kontrakt videre.

Nå har jeg ikke fulgt med saken nøye og  detaljert.  Så nrk har jo ikke gjort noe feil her i prinsippet  som jeg har fått med meg. 

Men har jo et intrykk av at mediebransjen som kjører med slike kontrakter ofte ender med å bytte ut kvinner som har født.

Nå tenker jeg kanskje  ulrikke tar dette  litt  dramatisk opp. Men hun er også en nybakt  mor med hormoner som tilsvarer akkurat  den dramatikken man ser. Så helt normalt. 

Så jeg tenker at når man ser hvordan dette påvirker en hormonell fødene kvinne, så burde man kanskje se på bedre kontrakter og bedre ansvar

Ulrikke er en varm og god person, og føler også at bakemesterskspet er ganske gøy  å se med hennes gode  humør og påfunn. 

Jeg føler ikke at i akkurat  denne saken, foreligger noen grunn til  å ta et parti her. Da jeg kan ha forståelse for begge parter, og i bunn grunn ikke noe ulovlig brudd her. Dog syntes  jeg ikke dette er en god exit å gi ulrikke . 

Debatten hum har satt igang er viktig informasjon  ut, og et viktig tema å se litt netrmere på. 

Veldig enig i at tematikken er viktig og bør løsnes fram. Men dette er ikke en god case for problematikken i mine øyne. Saken er mer egnet til å gi arbeidsgiverne økt vekt til å kreve at kvinner kommer på jobb dagen etter fødsel. Retten til fødselspermisjon er kjempet fram over mange år, og er en viktig del i å holde kvinner lengst mulig i arbeidsstokken. Det er også derfor jeg har engasjert meg i debatten. Det finnes nok langt mer urimelige eksempler på forskjellsbehandling av kvinner i mediebransjen enn dette. 

UB mener hun burde få gå på jobb dagen etter fødsel - NRK tok ikke sjansen. Det er den saken UB kjører i media. Så ville hun på jobb for å øke sjansen for å få sesong 4. Så sier hun også at hvis hun visste at hun ikke fikk sesong 4 ville hun ihbertfall insistert på å gå på jobb etter fødsel. 

Hvis noen har noe som underbygger at det er at UB fødte et barn er årsaken til at hun ikke fikk sesong 4 så må de legge fram det. Når erstatteren er en 44 år gammel småbarnsmor så faller det argumentet på bakken. Hva er det med Ulrikke sin fødsel eller Ulrikke sitt barn som gjør at hun ikke får sesong 4, mens vikaren sin fødsel og sine barn ikke står i veien for at hun får sesong 4?

Så er siste argumentet det at Ulrikke burde fått sesong 4 fordi hun fortjener en bedre exit. Da begynner det å bli svært tynne argument for hvem NRK skal inngå kontrakter med. Bakemesterskapet er NRK sitt show. Det er de som skaper det, produserer det og bestemmer innholdet. Deltakerne er hovedpersonene. Det er de som skal få best mulige forhold i en svært stressende konkurranse, og så er det seerne som skal få en best mulig opplevelse. Med tanke på hvor folkekjært og langtlevende orginalen The great British bake-off er, er det ikke rart NrK vil utvikle programmet videre. Mange liker Ulrikke, datteren min på 11 synes hun er morsom. Men den norske versjonen er fortsatt langt unna den engelske i popularitet og kvalitet, og har definitivt et større potensiale enn de har klart å fylle foreløpig. Da er det naturlig at de bytter programleder som en del av det. 

[Ninaen]

Jeg vil påpeke en viktig nyanse:

1) Å ikke få jobb eller ikke få forlenget vikariat, eller ikke få nytt oppdrag med direkte begrunnelse/årsakssammenheng fordi du er gravid/har født

2) At du må stå over et oppdrag (som f.eks en spesifikk programlederjobb, som hun politiske kommentatoren i tv2 også ga eks på ifb med partilederdebatten) som følge av høygravid (og dårlig) eller født unge og vil/trenger/må være i permisjon. Og oppdraget da følgelig må gis til en annen. Så viser det seg at den andre gjør en strålende jobb, og blir valgt til tilsvarende oppdrag videre.

Nr1 er ulovlig diskriminering. Nr2 er ikke det. Men nr2 blir jo likevel et praktisk problem for mange. Fordi det å få barn har faktisk praktiske konsekvenser, det endrer livet ditt, du får noen begrensninger, du må som hovedregel ta en timeout fra arbeidslivet. Du kan ikke gjøre alt du gjorde før, du må tilpasse livet, det er et lite menneske som krever oppmerksomhet og har behov som går foran dine. Og det vil også gjøre at du må velge bort ting, og du vil gå glipp av ting, og andre vil ta plassen din. Ikke fordi noen har diskriminert . Men fordi en annnen fikk sjansen til å vise seg fram. Og akkurat der er dét vanskelig å regulere seg bort fra denne type utskiftning slik bransjen fungerer. Da måtte alle soM et minimum avstå fra å jobbe freelance  

Og det er nr2 UB opplever. Og det må være tøft og vondt og vanskelig, skikkelig dritt. Og det er det lov å kjenne på. Men så må hun kanskje også bli minnet på at hun har fått et barn (hilsen Tusvik&Tønne)m hva hun fortsatt har, og at det vil komme nye muligheter avhengig av hvordan hun jobber og organiserer og promoterer seg framover. Du er ikke blitt diskriminert i ordets rette forstand, men du har opplevd konsekvensene av at «livet skjer», det er ting vi ikke kan kontrollere og planlegge, også må vi etter beste evne bare prøve å håndtere følelsene knytta til det, og å legge kabalen på nytt, og fokusere på det vi faktisk har, og mest av alt en velskapt unge. Livet er ikke en dans på roser. Livet er fullt av humper og utforkjøringer og omveier og ja. Og vi kan ikke kontraktsfeste oss ut av alt det, og vi kan heller ikke forvente trøstepremie som en 4-åring hver gang livet stikker kjepper i hjula for oss.

[Anemoi]

Ninaen skrev (13 minutter siden):

Jeg vil påpeke en viktig nyanse:

1) Å ikke få jobb eller ikke få forlenget vikariat, eller ikke få nytt oppdrag med direkte begrunnelse/årsakssammenheng fordi du er gravid/har født

2) At du må stå over et oppdrag (som f.eks en spesifikk programlederjobb, som hun politiske kommentatoren i tv2 også ga eks på ifb med partilederdebatten) som følge av høygravid (og dårlig) eller født unge og vil/trenger/må være i permisjon. Og oppdraget da følgelig må gis til en annen. Så viser det seg at den andre gjør en strålende jobb, og blir valgt til tilsvarende oppdrag videre.

Nr1 er ulovlig diskriminering. Nr2 er ikke det. Men nr2 blir jo likevel et praktisk problem for mange. Fordi det å få barn har faktisk praktiske konsekvenser, det endrer livet ditt, du får noen begrensninger, du må som hovedregel ta en timeout fra arbeidslivet. Du kan ikke gjøre alt du gjorde før, du må tilpasse livet, det er et lite menneske som krever oppmerksomhet og har behov som går foran dine. Og det vil også gjøre at du må velge bort ting, og du vil gå glipp av ting, og andre vil ta plassen din. Ikke fordi noen har diskriminert . Men fordi en annnen fikk sjansen til å vise seg fram. Og akkurat der er dét vanskelig å regulere seg bort fra denne type utskiftning slik bransjen fungerer. Da måtte alle soM et minimum avstå fra å jobbe freelance  

Og det er nr2 UB opplever. Og det må være tøft og vondt og vanskelig, skikkelig dritt. Og det er det lov å kjenne på. Men så må hun kanskje også bli minnet på at hun har fått et barn (hilsen Tusvik&Tønne)m hva hun fortsatt har, og at det vil komme nye muligheter avhengig av hvordan hun jobber og organiserer og promoterer seg framover. Du er ikke blitt diskriminert i ordets rette forstand, men du har opplevd konsekvensene av at «livet skjer», det er ting vi ikke kan kontrollere og planlegge, også må vi etter beste evne bare prøve å håndtere følelsene knytta til det, og å legge kabalen på nytt, og fokusere på det vi faktisk har, og mest av alt en velskapt unge. Livet er ikke en dans på roser. Livet er fullt av humper og utforkjøringer og omveier og ja. Og vi kan ikke kontraktsfeste oss ut av alt det, og vi kan heller ikke forvente trøstepremie som en 4-åring hver gang livet stikker kjepper i hjula for oss.

Som vanlig, nær sagt alltid - relevant, interessant, aktuelt og knallbra innlegg, @Ninaen!

[Sofie Maria]

pep skrev (3 timer siden):

De 50 andre hadde ikke blitt skadelidende hvis hun fikk en ny sesong,men  hvis hun skulle ha vært på jobb i sesong 3,og evt fått utsatt opptak,eller at det hadde skjedd noe så hun måtte til sykehuset pga baby,eller hun ble i dårlig form selv. Det er jo sesong 3 hun gnåler om, er det ikke? Skjønner at det ikke er så lett å følge med på,når hun selv forandrer det hun sier...

Er begge deler (altså både sesong tre og ny sesong).

Hun gnåler om hele situasjonen og hvordan den ble håndtert. Hun ville fortsette med sesong tre på tross av fødsel/morskap, men fikk ikke lov. Vikar fikk ny sesong og Ulrikke opplever det som urettferdig. 

[Sofie Maria]

Skrottefar skrev (2 timer siden):

Så lenge hun sutrer og klager så tror du på henne selv uten bevis? Du aner jo ikke hva det står i kontrakten hun hadde med NRK og hvilke grep NRK kunne ta dersom det ble behov for det, og da har det ingenting å si hva Ulrikke selv måtte mene og føle hva hun selv kunne kreve.

Du må virkelig ha et fan-crush ovenfor Ulrikke slik du fortsetter å forsvare henne og ikke ha et snev av bevissthet til å forstå at Ulrikke i denne saken har malt seg inn i et hjørne som er umulig å komme ut fra.

PS. Og ordtaket er at du ikke skal bite hånden som mater deg

Ja, jeg tror på henne fordi jeg opplever videoen hennes som oppriktig (ikke krokodille tårer som noen her inne føler) og punkt 2 fordi jeg synes historien hennes henger på greip utifra hvordan jeg selv ville navigert i en sånn situasjon.  

Om jeg selv ville ønsket/ytret behov til arbeidsgiver å jobbe med en gang etter fødsel syns jeg er veldig vanskelig å mene noe om på all den tid jeg aldri har gått gravid eller født, men jeg anerkjenner og tror på Ulrikke sin frykt for å miste jobben. Det hun fryktet skulle skje har jo skjedd og uansett hvem side man står på her går det vel ikke an å være uenig på at hun faktisk er byttet ut/byttet vekk? 

Videre så tror jeg på hennes forklaring om at hun ikke ville lage noe støy imot Nrk når fødsel og hele kaoset skjedde all den tid hun visste det mest sannsynlig skulle komme flere  sesonger. Jeg ville sittet helt stille i båten og ikke sagt et pip. 

Nå som jobben er tapt og hun ikke har noe å tape? Jeg hadde også valgt å si noe   

 

Endret 19. oktober av Sofie Maria

[Kjempeliten]

Sofie Maria skrev (1 time siden):

Ja, jeg tror på henne fordi jeg opplever videoen hennes som oppriktig (ikke krokodille tårer som noen her inne føler) og punkt 2 fordi jeg synes historien hennes henger på greip utifra hvordan jeg selv ville navigert i en sånn situasjon.  

Om jeg selv ville ønsket/ytret behov til arbeidsgiver å jobbe med en gang etter fødsel syns jeg er veldig vanskelig å mene noe om på all den tid jeg aldri har gått gravid eller født, men jeg anerkjenner og tror på Ulrikke sin frykt for å miste jobben. Det hun fryktet skulle skje har jo skjedd og uansett hvem side man står på her går det vel ikke an å være uenig på at hun faktisk er byttet ut/byttet vekk? 

Videre så tror jeg på hennes forklaring om at hun ikke ville lage noe støy imot Nrk når fødsel og hele kaoset skjedde all den tid hun visste det mest sannsynlig skulle komme flere  sesonger. Jeg ville sittet helt stille i båten og ikke sagt et pip. 

Nå som jobben er tapt og hun ikke har noe å tape? Jeg hadde også valgt å si noe   

 

Hun har jo innrømmet at videoen er nøye planlagt. Så noe krokodilletårer må det være. Dette er ikke et spontant øyeblikk midt i en følelsesreaksjon. 

Du har ikke svart på noen av mine svar til deg i det siste. Hadde jo vært greit å bare kunne grine seg til en jobb? Den det er mest synd på får jobben?

Du må jo være enig i at det er usmakelig og urettferdig om U skal påberope seg spesialbehandling i en situasjon som mange andre også opplever på lignende vis? Men disse står uten inntekt, ingen bryr seg om de, og de får ikke spesialbehandling. Men U skal få det fordi hvorfor det? Hun har fått økonomisk kompensasjon for dette og har en inntekt i snapchat, fra Viaplay og andre oppdrag. Hun er ikke arbeidsløs. Derfor syns mange det er usmakelig det hun holder på med fordi hun er priviligert, mens alle de andre damene som ikke har inntekt etter permisjon, får klare seg selv. 

Jeg ser for meg en sånn nykkete prinsesse ikke får det hun ønsker seg til jul. Mens innbyggere i byen ikke har råd til julegaver. Jada, det er nok en reell følelse, men da vinner man mye på å være litt ydmyk og faktisk prøve å være LITT takknemlig for det priviligerte livet man har. 

Endret 19. oktober av Kjempeliten

[Zenhouse]

Sofie Maria skrev (3 timer siden):

Ja, jeg tror på henne fordi jeg opplever videoen hennes som oppriktig (ikke krokodille tårer som noen her inne føler) og punkt 2 fordi jeg synes historien hennes henger på greip utifra hvordan jeg selv ville navigert i en sånn situasjon.  

Om jeg selv ville ønsket/ytret behov til arbeidsgiver å jobbe med en gang etter fødsel syns jeg er veldig vanskelig å mene noe om på all den tid jeg aldri har gått gravid eller født, men jeg anerkjenner og tror på Ulrikke sin frykt for å miste jobben. Det hun fryktet skulle skje har jo skjedd og uansett hvem side man står på her går det vel ikke an å være uenig på at hun faktisk er byttet ut/byttet vekk? 

Videre så tror jeg på hennes forklaring om at hun ikke ville lage noe støy imot Nrk når fødsel og hele kaoset skjedde all den tid hun visste det mest sannsynlig skulle komme flere  sesonger. Jeg ville sittet helt stille i båten og ikke sagt et pip. 

Nå som jobben er tapt og hun ikke har noe å tape? Jeg hadde også valgt å si noe   

 

1: Jeg tror også  det var ekte tårer. Men trengte hun legge det ut? Hun kunne tenkt seg om, spilt inn en ny video der hun rolig fortalte om sin opplevelse. Men hun valgte den dramatiske varianten. Og det var ifølge henne selv  en kalkulert avgjørelse. 
2: Ingen er uenige i at hun er byttet ut.  Men ute i arbeidslivet, på freelance kontrakt så er dette en del av gamet. NRK hadde retten til å gjøre det, Ulrikke synes det er kjipt. 
3: Hun har et omdømme å tape. Og eventuelle fremtidige kontrakter å tape. De fleste ønsker nok en lagspiller, ikke en som setter sine behov høyere enn resten av laget. 

 

Endret 19. oktober av Zenhouse

[Sugar&Spice]

Jeg trakk meg ut av debatten fordi det ikke nytter diskutere på et høyt nivå med deltakere som bare ikke ønsker å se saken fra en faglig, konkret og saklig begrunnet vinkel. En ting er å komme uvitende men engasjert inn i debatten, men å fortsette velge inkompetanse selv etter å ha blitt forklart side opp og side ned om hvorfor hun tar feil, jeg bare orker ikke. 
 

Å fortsette debatten med "jeg føler" og "jeg tar parti fordi" er rett og slett ikke for meg. 
 

Hva gjelder Ulrikke må hun gjerne fortsette presse saken, hun driter seg bare loddrett ut her. Det eneste dette har gjort, for min del hvert fall, er at en programleder jeg hadde null å si om (så litt Bakermesterskapet, vet hun vant Maskorama, vet hun har deltatt i Eurovision, men hverken likt eller mislikt henne) tidligere, nå ser jeg på som en komplett uprofesjonell karakter som oppfører seg umodent, og hun prøver ta med seg NRK og andre oppdragsfrender i samme slengen. 
 

Hun har skutt seg selv i foten her, sagd av grena hun sitter på, biter av hånden som mater henne. På et eller annet magisk vis så kjenner jeg at NRK i sin saklige stillhet tenker "we dogded that bullet", da de fant en flinkere programleder som vikar som skal styre skuten herfra. Julie står stødigere enn noe i dette. HUN ser jeg gjerne som programleder i Bakemesterskapet. 
 

Det er lov til å gjøre en dårlig jobb. Det betyr ikke at du er diskriminert fordi du ble byttet ut. 
 

Ulrikke bør prøve en, ja hva skal vi se: en dæsj selvinnsikt, en klype selvrefleksjon, to desiliter med profesjonell oppførsel og ett egg fylt med avlogging av internett. Rør sammen, la stå noen dager og stek på 200 grader tålmodighet. 

[CeXNS]

Det er altså så mye rart i Dagbladet-artikkelen. 

- Det er mye sjukere at NRK i første sesong lot meg gjennomføre fem dager opptak i uka, sier hun og beskriver dagene den gang: 

- Da pendlet jeg med fly fra Bergen til Oslo fredag kveld, spilte dobbel forestilling av (musikalen, red. anm.) «Mamma Mia» lørdag og søndag, før jeg fløy tilbake til Bergen søndag kveld, og gjorde opptak mandag til fredag igjen - uten å ha vært programleder før!

Altså hva??????

Det er da vel vitterlig slik at Ulrikke selv velger å si ja til både Mamma Mia og BM? Nå er det plutselig «sjukt» at NRK «lot» henne gjøre det? «uten at hun hadde vært programleder». Situasjonen er jo lik, hun stod i en belastende situasjon og da skulle NRK ikke ha tatt henne på ordet når hun sa ja til begge deler? 

Hun begår jo karakterdrap på seg selv i full offentlighet. Skjønner hun ikke hvordan hun fremstår? 
 

Men det sier vel litt om hvordan verden har snurret rundt Ulrikke, når mor i voksen alder tar seg fri fra jobben for å følge sin gravide datter til innspilling i Bergen. 

 

https://www.dagbladet.no/kjendis/har-ikke-hort-fra-nrk/83720795

 

[Jobbermedbarn]

CeXNS skrev (8 minutter siden):

Det er altså så mye rart i Dagbladet-artikkelen. 

 

- Det er mye sjukere at NRK i første sesong lot meg gjennomføre fem dager opptak i uka, sier hun og beskriver dagene den gang: 

- Da pendlet jeg med fly fra Bergen til Oslo fredag kveld, spilte dobbel forestilling av (musikalen, red. anm.) «Mamma Mia» lørdag og søndag, før jeg fløy tilbake til Bergen søndag kveld, og gjorde opptak mandag til fredag igjen - uten å ha vært programleder før!

Altså hva??????

Det er da vel vitterlig slik at Ulrikke selv velger å si ja til både Mamma Mia og BM? Nå er det plutselig «sjukt» at NRK «lot» henne gjøre det? «uten at hun hadde vært programleder». Situasjonen er jo lik, hun stod i en belastende situasjon og da skulle NRK ikke ha tatt henne på ordet når hun sa ja til begge deler? 

Hun begår jo karakterdrap på seg selv i full offentlighet. Skjønner hun ikke hvordan hun fremstår? 
 

Men det sier vel litt om hvordan verden har snurret rundt Ulrikke, når mor i voksen alder tar seg fri fra jobben for å følge sin gravide datter til innspilling i Bergen. 

 

https://www.dagbladet.no/kjendis/har-ikke-hort-fra-nrk/83720795

 

Enig. Og for meg beviser dette bare nok en gang at NRK ikke kunne vinne her og at Ulrikke hadde reagert uansett da hun ikke fikk kontrakt på sesong 4. Det er det det handler om; såret ego som tydeligvis støttes opp av de rundt. Hun trenger en som drar henne ned på jorda igjen, straks. 
 

Og tenk å sammenligne en selvvalgt situasjon med to jobber samtidig med en prematur styrtfødsel der det fødes et barn som trenger henne. Man blir jo faktisk litt satt ut. 

[Orly]

pøbelsara skrev (13 timer siden):

Når man leser dagbladet så står det altså at de (U og moren) gikk mage runder på om de skullepublisere hulke-videoen. det er jo helt sykt at hun ikke bare la ut den videoen, men at det var planlagt og regissert også. 

Jeg tenker at man ikke kan vurderes som seriøs samarbeidspartner når man bevisst kynisk og planmessig legger ut en slik video - hun burde tatt dette mer NRK på en profesjonell måte.

At hulking og bevisst manipulasjon av følgere, liksom skal være en OK måte være en profesjonell part i en seriøs bransje på, er bare helt hinsides.

Og dessuten er det faktisk slik at alle som fulgte henne på Snap da hun fødte, ser at det tegnes et HELT annet bilde av saken nå enn den gangen. Så noen av oss kaller det løgn. Jeg blir skikkelig provosert når hun gjentar gang på gang at det hun ville, var å jobbe. 

Og tilslutt: At nyfødte trenger tilknytning og at mor og barn trenger tid sammen etter fødsel, er ikke mammapolitivirksomhet. Det burde være allmennkunnskap. For tidlig fødte barn er ekstremt sårbare, og trenger dette i aller høyeste grad. Ulrikke fikk den tiden med sin nyfødte, og det er helt merkelig at hun hevder at hun kunne jobbet i den perioden. Hun gjorde ikke det og hun måtte ikke det - hun fikk tid med babyen og de la hun ut svært lange og detaljerte snapper om gjennom hele perioden hun var på sykehuset.

Godt skrevet og helt enig 🙌

[elisabeth30]

Jeg synes denne også er interessant (skjermbilder fra Dagbladet sin artikkel). Beklager om dette allerede er tatt opp, men her sier hun at hun ikke har fått utbetalt hele honoraret og så har hun ikke sendt fakturaen! 

[Jobbermedbarn]

elisabeth30 skrev (9 minutter siden):

Jeg synes denne også er interessant (skjermbilder fra Dagbladet sin artikkel). Beklager om dette allerede er tatt opp, men her sier hun at hun ikke har fått utbetalt hele honoraret og så har hun ikke sendt fakturaen! 

Men da må hun jo ta rettslige grep? Hun har jo en advokatmamma som tydeligvis backer henne så da forstår jeg ikke hvorfor de ikke gjør det når de er så sikre i sin sak? 

[Kjempeliten]

Jobbermedbarn skrev (2 minutter siden):

Men da må hun jo ta rettslige grep? Hun har jo en advokatmamma som tydeligvis backer henne så da forstår jeg ikke hvorfor de ikke gjør det når de er så sikre i sin sak? 

Det skjønner ikke jeg heller. Hvis hun er så sikker på at nrk har brutt loven, så må hun gå til sak. Det er jo et dårlig eksempel at lovbrudd ikke skal få konsekvenser hvis det er sånn det er. 

[CeXNS]

elisabeth30 skrev (12 minutter siden):

Jeg synes denne også er interessant (skjermbilder fra Dagbladet sin artikkel). Beklager om dette allerede er tatt opp, men her sier hun at hun ikke har fått utbetalt hele honoraret og så har hun ikke sendt fakturaen! 

Et godt eksempel. Det er betimelig å spørre seg hva dette handler om. Er det slik at Ulrikke rett og slett ikke forstår at feilen ligger hos henne? Eller legger hun frem usannheter for å svartmale NRK enda mer? 
 

[Janey79]

CeXNS skrev (13 minutter siden):

Et godt eksempel. Det er betimelig å spørre seg hva dette handler om. Er det slik at Ulrikke rett og slett ikke forstår at feilen ligger hos henne? Eller legger hun frem usannheter for å svartmale NRK enda mer? 
 

Dette her er bare så utrolig uredelig. Det kom opp i den Dax 18-sendingen også at hun ikke hadde fakturert siste del. Klart NRK da ikke kan betale resten uten faktura. Har hun virkelig sagt det som står i Dagbladet, da synker hun enda lavere i anseelse hos meg (det trodde jeg ikke var mulig). Jeg tenker hun ikke sendte faktura på hele beløpet i håp at NRK skulle tenke positivt om henne og kanskje gi henne en sesong til. Fair enogh, det kan man velge å gjøre. Men da kan du ikke i ettertid påstå at du ikke fikk fullt betalt. Ærlig talt! 
 

Jeg er helt sikker på at dersom hun reelt sett hadde en sak, så hadde hun satt advokat-moren på saken. Men hun har jo tatt det i sosiale medier i stedet for, og det sier vel litt om at hun tror hun skal vinne mot NRK i opinionen basert på følelser og ikke nødvendigvis kontraktuelle fakta. 

[Tudaisies]

Mulig jeg er litt sen til ballet her, men var det ikke slik at Jørgine også fikk beskjed om at hun ikke skulle være programleder i Norges tøffeste for noen år siden, og etter litt surmuling fikk jobben tilbake? Kan dette være et forsøk på samme taktikk?

Eller må det sies at jeg oppriktig gleder meg til å se Julie som programleder i bakemesterskapet. Hun er utrolig dyktig! 

[Tough cookie]

CeXNS skrev (1 time siden):

Det er altså så mye rart i Dagbladet-artikkelen. 

 

- Det er mye sjukere at NRK i første sesong lot meg gjennomføre fem dager opptak i uka, sier hun og beskriver dagene den gang: 

- Da pendlet jeg med fly fra Bergen til Oslo fredag kveld, spilte dobbel forestilling av (musikalen, red. anm.) «Mamma Mia» lørdag og søndag, før jeg fløy tilbake til Bergen søndag kveld, og gjorde opptak mandag til fredag igjen - uten å ha vært programleder før!

Altså hva??????

Det er da vel vitterlig slik at Ulrikke selv velger å si ja til både Mamma Mia og BM? Nå er det plutselig «sjukt» at NRK «lot» henne gjøre det? «uten at hun hadde vært programleder». Situasjonen er jo lik, hun stod i en belastende situasjon og da skulle NRK ikke ha tatt henne på ordet når hun sa ja til begge deler? 

Hun begår jo karakterdrap på seg selv i full offentlighet. Skjønner hun ikke hvordan hun fremstår? 
 

Men det sier vel litt om hvordan verden har snurret rundt Ulrikke, når mor i voksen alder tar seg fri fra jobben for å følge sin gravide datter til innspilling i Bergen. 

 

https://www.dagbladet.no/kjendis/har-ikke-hort-fra-nrk/83720795

 

Vi snakker om en dame som lenge kjørte rundt med navn og bilde av seg selv på bilen, og var stolt av det.