Ulrikke Brandstorp

[Minthia]

Hallepalle2 skrev (4 timer siden):

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 
 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

NRK er ikke arbeidsgiver, det er en viktig forskjell. Men la oss si at de var det, de kunne selvsagt ikke nekte UB å komme på jobb etter fødsel. Men de kunne fortsatt (og ville sannsynligvis) ikke latt henne komme på skjermen, men gitt henne andre arbeidsoppgaver som var mer forenelige med situasjonen. Risikoen for produksjonen er fortsatt den samme.
 

Siden hun ikke var ansatt er det heller ikke naturlig at NRK gir henne andre arbeidsoppgaver, men i stedet betaler henne fullt honorar selv om hun ikke leverer noen tjenester. 
 

Så er det vel også sånn at UB, om hun hadde vært ansatt, heller hadde valgt å bli på sykehuset med babyen enn å dra på jobb for å gjøre andre arbeidsoppgaver. Da er det heller retten til å komme på skjermen, ikke retten til å komme på jobb generelt det handler om. 

[Jobbermedbarn]

murray skrev (1 time siden):

Ikke alle som har noen noen utfordringer etter fødsel. En bruker lenger oppe skriver hun jobbet rett etter fødsel.

Ja, men da har NRK bestemt at hun ikke får jobbe pga hun har født. Det er det som er stridens kjerne og grunnen til at det diskuteres om hun ble diskriminert eller ikke.

Der var det ikke snakk om prematur fødsel, hjemmekontor og ikke en produksjon der mange flere hensyn skal taes. Det blir noe helt annet.
 

Usikkerheten rundt om Ulrikke i det hele tatt hadde klart å gjennomføre jobben er stor, jeg har sett mange eksempler opp gjennom min yrkestid hva man tror man skal få til som nybakt førstegangsmor som ikke er gjennomførbart. Dette er en produksjon der mange flere betyr noe enn Ulrikke. NRK ga henne betalt og i samarbeid med Ulrikke selv tok vikaren over. 

[Era Vulgaris]

Tror enkelte, UB inkludert, trenger en påminnelse om at programmet ikke er The Ulrikke Show, men et konkurranse for amatørbakere. Det er en hel produksjon som skal tas hensyn til og fungere ut mot publikum. Slik hun holder på nå, skulle en tro hun har hovedrollen her. Det har hun ikke. 
 

For øvrig vet ingen av oss hva som står i kontrakten mellom NRK og bedriften hennes, så det er bare dumt å være bastant angående det juridiske. Om hun velger å gå til sak, tror jeg dog hun taper. Det vil gi henne enda større problemer på lang sikt, tror jeg. 

[Ninaen]

Minthia skrev (3 minutter siden):

NRK er ikke arbeidsgiver, det er en viktig forskjell. Men la oss si at de var det, de kunne selvsagt ikke nekte UB å komme på jobb etter fødsel. Men de kunne fortsatt (og ville sannsynligvis) ikke latt henne komme på skjermen, men gitt henne andre arbeidsoppgaver som var mer forenelige med situasjonen. Risikoen for produksjonen er fortsatt den samme.
 

Siden hun ikke var ansatt er det heller ikke naturlig at NRK gir henne andre arbeidsoppgaver, men i stedet betaler henne fullt honorar selv om hun ikke leverer noen tjenester. 
 

Så er det vel også sånn at UB, om hun hadde vært ansatt, heller hadde valgt å bli på sykehuset med babyen enn å dra på jobb for å gjøre andre arbeidsoppgaver. Da er det heller retten til å komme på skjermen, ikke retten til å komme på jobb generelt det handler om. 

Hvis hun hadde vært ansatt kunne de faktisk ikke latt henne komme på jobb nei, da hadde hun hatt 6 ukers lovpålagt permisjon 

[Minthia]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Hvis hun hadde vært ansatt kunne de faktisk ikke latt henne komme på jobb nei, da hadde hun hatt 6 ukers lovpålagt permisjon 

Mor har lovpålagt rett på permisjon de første 6 ukene. Har ikke sett noe som sier hun ikke har lov til å komme på jobb. 

[Hallepalle2]

Ninaen skrev (10 minutter siden):

Hvis hun hadde vært ansatt kunne de faktisk ikke latt henne komme på jobb nei, da hadde hun hatt 6 ukers lovpålagt permisjon 

 

Minthia skrev (7 minutter siden):

Mor har lovpålagt rett på permisjon de første 6 ukene. Har ikke sett noe som sier hun ikke har lov til å komme på jobb. 

Lovpålagt rett, men ikke plikt. Om jeg forsto både Ulrikke og Kaveh Rashidi rett så kan man få legeerklæring på at man kan starte å jobbe før de ukene er omme  

 

[Minthia]

Hallepalle2 skrev (Akkurat nå):

 

Lovpålagt rett, men ikke plikt. Om jeg forsto både Ulrikke og Kaveh Rashidi rett så kan man få legeerklæring på at man kan starte å jobbe før de ukene er omme  

 

Ja, skulle akkurat presisere med denne:

«Obligatorisk hvileperiode: 

De første seks ukene etter fødselen er en særskilt rett for mor til permisjon etter arbeidsmiljøloven § 12-4, med mindre lege attesterer at det er bedre for henne å komme tilbake i arbeid.»

Det er jo dette punktet UB argumenterer med at hun hadde dekning for. 

[refill]

Ser kommentarfeltene har snudd greit de siste dagene. Kanskje folk bare er drittlei saken 😅

https://www.facebook.com/share/p/1ZecCNQBtV/

[Ninaen]

Hallepalle2 skrev (34 minutter siden):

 

Lovpålagt rett, men ikke plikt. Om jeg forsto både Ulrikke og Kaveh Rashidi rett så kan man få legeerklæring på at man kan starte å jobbe før de ukene er omme  

 

Det skal være særlige grunner for unntak, hvor det da er (medisinske) grunner til at det er bedre for mor å være på jobb. Det holder ikke med «jeg vil være på jobb og det bestemmer jeg selv». Legen skal også kunne stå for den medisinske vurderingen, legeerklæring er ikke en bestillingsjobb. 

[Minthia]

Ninaen skrev (15 minutter siden):

Det skal være særlige grunner for unntak, hvor det da er (medisinske) grunner til at det er bedre for mor å være på jobb. Det holder ikke med «jeg vil være på jobb og det bestemmer jeg selv». Legen skal også kunne stå for den medisinske vurderingen, legeerklæring er ikke en bestillingsjobb. 

Nå var poenget i den opprinnelige kommentaren min om dette hvordan UB prøver å hevde en rett til å være på skjermen, mens den retten hun muligens i høyden kan påkreve seg er å dukke opp på arbeidsplassen - om legen mener det er best for henne å ikke være på sykehuset med hennes premature baby.  Det viser også hvor absurd kravet hennes er. 

Dessuten innrømmer hun selv at arbeidsmiljøloven ikke gjelder for henne som selvstendig. Og derfor hevder hun utvidet rett til å komme på jobb. Det er bare det at hun ikke skal «på jobb» som en vanlig arbeidstager, men levere et oppdrag som oppdragsgiver har lov til å få levert av noen andre, så lenge hun får betalt etter kontrakt. 

[Pippi Lotta]

refill skrev (1 time siden):

Haha, nei, men i det du kommer med "barns rettigheter" er veien erfaringsmessig veldig kort til "bare fødte barn? Hva med barna i mors liv som blir drept?" - og off we go. Beklager at jeg uttrykte meg uklart 😊

Å skjøner, da misforsto jeg bare. 

[Donpedro]

Jeg avtaler med en snekker at ny veranda skal bygges. Avtalen er utveksling av goder: snekker får penger, jeg får veranda.  Snekker føder. Jeg gir snekker penger. Jeg bestiller ny snekker for veranda.

Snekker nr 1 kan ikke komme et halvt år etterpå og gråte fordi hun ikke fikk bygge akkurat min veranda. Ei heller om hun ikke hadde født, kanskje jeg bare ikke likte denne snekkeren. Hun har fått penger, jeg har oppfylt min del av avtalen.

Snekker kan heller ikke gråte over at hun ikke får bygge mitt neste prosjekt. Da vil jeg nemlig ha en annen snekker. Ville vært psyko om snekker gikk til lokalavisen og gråt fordi hun hadde håpet hun skulle bli valgt til å bygge også min garasje.

Endret 15. oktober av Donpedro

[Anemoi]

Det gikk først en tid med tårer og påstander fra Ulrikke om lovnader fra NRK, nå har hun spisset det til retten til å jobbe og diskriminering. Ulrikke har en mor som er advokat og partner i et lite advokatfirma der også sønnen (Ulrikkes bror) jobber som advokat. Arbeidsrett står på firmaets liste over aktuelle oppgaver. 
Det skulle ikke forundre meg om mor og bror fins i kulissene i dette skuespillet…

[Katten89]

Jeg synes det er forunderlig mange influencer-mødre som snapper/har snappet fra nyfødt intensiv for tiden. Karianne Vilde, ulrikke og Martine Halvorsen. De viser jo tydelig hvordan livet som influenser preger barseltid. Alltid på jobb, alltid fokus mange andre plasser. Greit nok at kvinner vil jobbe, men jeg synes det er trist at man ikke kan fokusere på barseltiden og holde den fredelig. De vil på død og liv ut på fest og jobb umiddelbart. Trist holdning til livet med nyfødt

[Anemoi]

Katten89 skrev (2 minutter siden):

Jeg synes det er forunderlig mange influencer-mødre som snapper/har snappet fra nyfødt intensiv for tiden. Karianne Vilde, ulrikke og Martine Halvorsen. De viser jo tydelig hvordan livet som influenser preger barseltid. Alltid på jobb, alltid fokus mange andre plasser. Greit nok at kvinner vil jobbe, men jeg synes det er trist at man ikke kan fokusere på barseltiden og holde den fredelig. De vil på død og liv ut på fest og jobb umiddelbart. Trist holdning til livet med nyfødt

Støttes! Barseltiden er blitt en tjene-penger-tid for influenserne. Hva var det en kjent insta-debattant humoristisk skrev da Sara Emilie i juni fødte en datter: En ny inntektskilde er født… Og dette skjønte Ulrikke ganske så kjapt, i tillegg til 24/7 på snap, filmet hun for Viaplay, jf. programmet «Mødre» som kommer. 

[Mrs Robinson]

Donpedro skrev (37 minutter siden):

Jeg avtaler med en snekker at ny veranda skal bygges. Avtalen er utveksling av goder: snekker får penger, jeg får veranda.  Snekker føder. Jeg gir snekker penger. Jeg bestiller ny snekker for veranda.

Snekker nr 1 kan ikke komme et halvt år etterpå og gråte fordi hun ikke fikk bygge akkurat min veranda. Ei heller om hun ikke hadde født, kanskje jeg bare ikke likte denne snekkeren. Hun har fått penger, jeg har oppfylt min del av avtalen.

Snekker kan heller ikke gråte over at hun ikke får bygge mitt neste prosjekt. Da vil jeg nemlig ha en annen snekker. Ville vært psyko om snekker gikk til lokalavisen og gråt fordi hun hadde håpet hun skulle bli valgt til å bygge også min garasje.

Drt er en helt absurd situasjon om man sammenligner disse. Tenk om snekkeren aa "det handlet ikke om pengene, men drømmen min var å snekre din veranda"... 😂

[Kjempeliten]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

 

Lovpålagt rett, men ikke plikt. Om jeg forsto både Ulrikke og Kaveh Rashidi rett så kan man få legeerklæring på at man kan starte å jobbe før de ukene er omme  

 

Denne legeerklæringen snakket hun om, men hun skaffet den ikke. Litt dumt om man mener man trenger en. 

[Ninaen]

Minthia skrev (2 timer siden):

Nå var poenget i den opprinnelige kommentaren min om dette hvordan UB prøver å hevde en rett til å være på skjermen, mens den retten hun muligens i høyden kan påkreve seg er å dukke opp på arbeidsplassen - om legen mener det er best for henne å ikke være på sykehuset med hennes premature baby.  Det viser også hvor absurd kravet hennes er. 

Dessuten innrømmer hun selv at arbeidsmiljøloven ikke gjelder for henne som selvstendig. Og derfor hevder hun utvidet rett til å komme på jobb. Det er bare det at hun ikke skal «på jobb» som en vanlig arbeidstager, men levere et oppdrag som oppdragsgiver har lov til å få levert av noen andre, så lenge hun får betalt etter kontrakt. 

Takk for presiseringen, da er vi på samme linje. Og viktig utdyping fra deg også.

[pep]

Ninaen skrev (2 timer siden):

Det skal være særlige grunner for unntak, hvor det da er (medisinske) grunner til at det er bedre for mor å være på jobb. Det holder ikke med «jeg vil være på jobb og det bestemmer jeg selv». Legen skal også kunne stå for den medisinske vurderingen, legeerklæring er ikke en bestillingsjobb. 

Og legen kan ikke skrive ut legeerklæring flere mnd etterpå.... 

[CeXNS]

NRK har jo oppfylt kontrakten i og med at hun har fått betalt. Høres ut som ren luksus å få betalt for en tjeneste hun ikke har levert. 
 

Hennes hypotese er at hun ville fått sesong 4 om hun hadde fått gjennomført sesong 3. Det er jo ikke noe som kan bevises.