Ulrikke Brandstorp

[Hallepalle2]

Jobbermedbarn skrev (10 minutter siden):

Men det kommer jo helt ann på hva som står i kontrakten, og det vet vel ingen av oss? 
I tillegg var det jo dokumentert en enighet mlm Ulrikke og NRK at hun ikke skulle gjennomføre jobben, så da er det jo veldig rart at hun kommer med dette flere mnd etterpå? 

Nei, det vet ingen av oss. Men når verken hun eller NRK nevner hva som står i kontrakten så kan man vel gå ut fra at det ikke står noe om en eventuell prematur fødsel. 
 

Jeg tar ikke stilling til hva som er rart eller ikke, jeg kommenterer kun på at man ikke kan nekte noen å jobbe rett fra fødestuen ifølge loven. 

Love2017juni skrev (7 minutter siden):

Vis du ansetter en elektriker til og lage 100punkter med strøm i huset ditt og du skal betale 100.000kt Etter 50punkter så ønsker og du og skifte selskap.

Er det da feil at du sier til elektrikerne at du betaler de 100.000kr som avtalt, men du trenger ikke jobben hans lengre. Så han kan bare ta seg en ferie. 

Er det da feil?? Eller skal han bare være fornøyd med å få utbetalt summen av avtalen dere hadde avtalt? 
 

Hun va booka inn for ett oppdrag og var ikke fast ansatt.
Hun visste det ble satt inn vikar om hun skulle føde før. 
Nrk har holdt avtalen sin med og betale ut lønn hele perioden. 

Og hun burde ha klaga over dette FØR hun fikk beskjed om at hun ikke fikk neste sesong om det var så fælt.
 

 

Hva er dette maset med ‘hva om’?? Mine argumenter går kun på at man ikke har rett til å nekte noen å utføre en kontraktsrettet oppgave basert på at hun har fått barn.  

FruRosa skrev (3 minutter siden):

Hun ville (utifra hva hun sier NÅ) komme tilbake i teltet MORGENEN ETTER fødsel, altså da baby bare var noen timer gammel. Ikke en uke etter, som du skriver.

I «fødepodden» med Tuva Fellmann forteller hun at hun spurte personalet på vei ut av fødestuen for å møte babyen sin på NFI om hun var en dårlig mor om hun dro på innspilling om 6 timer. Ingen ville svare (hennes egne ord)…

Det er jo helt vanvittig, men altså hennes juridiske rett. 

Kjempeliten skrev (1 minutt siden):

På et generelt grunnlag og hvis man ser på det helt firkanta, så er det ikke riktig å nekte noen å jobbe pga fødsel. Men det er mye rundt å ta hensyn til i denne saken her. Og om hun går til sak mot nrk så vil jo disse bevisene bli trekt frem. Hva som er blitt sagt og avtalt under møtet hun hadde med nrk f.eks. Og hva som står i kontrakten. Det har hun sagt veldig lite om. Det hun bør gjøre, er å ta dette ordentlig opp med nrk sammen med en advokat uten å blande inn hele norge. 

Man trenger ikke ta hensyn til noe i den juridiske delen av denne saken. 
 

Du verden, som dere tar av da! Det må da være mulig å ha to tanker i hodet samtidig. 

[Hallepalle2]

Babyface skrev (3 minutter siden):

Det er jo her du surrer. NRK er ikke arbeidsgiver for Ulrikke, hun er en innleid tjeneste, en tjeneste som ble avbestilt mot full kompensasjon.

Men saken er om de hadde juridisk rett til å bryte kontrakten. Rett og slett. 

[Elidaa]

Det virker som at Ulrikke ikke har ønske eller evne(?) til å se andre muligheter for at hun ikke fikk fortsette som programleder, enn det at hun har fått barn. I hennes hode MÅ det være den ene og alene årsaken til at hun ikke fikk fortsette. 

Akkurat det synes jeg vitner om liten evne til å se på seg selv som et 'vanlig' menneske. Hun har alltid fått mye positiv oppmerksomhet i fra folket og mediene. Skryt, skryt og skryt. Har det gjort at hun føler seg ovenpå i forhold til andre mennesker? Til den grad at hun ikke klarer å se perspektivet at; kanskje hun ikke var den beste egnet til jobben? Kanskje noen andre var bedre egnet til denne jobben? Er det et perspektiv hun ikke overhodet har vurdert engang? For det virker slik. Siden hun er 100% sikker på at på grunn av av hun fødte, så mistet hun jobben.  

Ulrikke er utrolig begavet, hun mestrer det meste. Men, tenker hun burde klare å akseptere at hun ikke er den beste i absolutt alt. Og at det virkelig ikke er verdens undergang om hun ikke fikk forlenget kontrakten i akkurat denne jobben. Tenker hun lager en dårlig figur, og potensielt skremmer bort muligheten for å få andre programleder jobber. Men, kanskje ikke.. For alt jeg vet kan det være at hun oppnår det hun ønsker med alt dette dramaet, at hun får tilbud om en annen programleder jobb.

Tror hun hadde passet bedre i en annen type program. Sånn f.eks forræder. Der jeg synes Mads Hansen ikke gjør en så god figur. Der hadde det passet med litt over-the-top energi og karisma som hun har, og det kunne løftet programmet.

[pøbelsara]

Hallepalle2 skrev (3 minutter siden):

Nei, det vet ingen av oss. Men når verken hun eller NRK nevner hva som står i kontrakten så kan man vel gå ut fra at det ikke står noe om en eventuell prematur fødsel. 
 

Jeg tar ikke stilling til hva som er rart eller ikke, jeg kommenterer kun på at man ikke kan nekte noen å jobbe rett fra fødestuen ifølge loven. 

Hva er dette maset med ‘hva om’?? Mine argumenter går kun på at man ikke har rett til å nekte noen å utføre en kontraktsrettet oppgave basert på at hun har fått barn.  

Det er jo helt vanvittig, men altså hennes juridiske rett. 

Man trenger ikke ta hensyn til noe i den juridiske delen av denne saken. 
 

Du verden, som dere tar av da! Det må da være mulig å ha to tanker i hodet samtidig. 

Poenget er jo at det er først nå hun kommer med påstanden om at hun ble nektet å jobbe. Da dette skjedde, fremstilte hun det som noe hun var både enig i og veldig lettet for.

[FruRosa]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Poenget er jo at det er først nå hun kommer med påstanden om at hun ble nektet å jobbe. Da dette skjedde, fremstilte hun det som noe hun var både enig i og veldig lettet for.

Nettopp!

Allerede lenge før hun reiste til Bergen snakket om hun at hun ikke følte på noe stress fordi NRK hadde vikar som kunne komme på kort varsel om noe skulle skje.

[Jobbermedbarn]

Elidaa skrev (3 minutter siden):

Det virker som at Ulrikke ikke har ønske eller evne(?) til å se andre muligheter for at hun ikke fikk fortsette som programleder, enn det at hun har fått barn. I hennes hode MÅ det være den ene og alene årsaken til at hun ikke fikk fortsette. 

Akkurat det synes jeg vitner om liten evne til å se på seg selv som et 'vanlig' menneske. Hun har alltid fått mye positiv oppmerksomhet i fra folket og mediene. Skryt, skryt og skryt. Har det gjort at hun føler seg ovenpå i forhold til andre mennesker? Til den grad at hun ikke klarer å se perspektivet at; kanskje hun ikke var den beste egnet til jobben? Kanskje noen andre var bedre egnet til denne jobben? Er det et perspektiv hun ikke overhodet har vurdert engang? For det virker slik. Siden hun er 100% sikker på at på grunn av av hun fødte, så mistet hun jobben.  

Ulrikke er utrolig begavet, hun mestrer det meste. Men, tenker hun burde klare å akseptere at hun ikke er den beste i absolutt alt. Og at det virkelig ikke er verdens undergang om hun ikke fikk forlenget kontrakten i akkurat denne jobben. Tenker hun lager en dårlig figur, og potensielt skremmer bort muligheten for å få andre programleder jobber. Men, kanskje ikke.. For alt jeg vet kan det være at hun oppnår det hun ønsker med alt dette dramaet, at hun får tilbud om en annen programleder jobb.

Tror hun hadde passet bedre i en annen type program. Sånn f.eks forræder. Der jeg synes Mads Hansen ikke gjør en så god figur. Der hadde det passet med litt over-the-top energi og karisma som hun har, og det kunne løftet programmet.

Jeg tror også det er en såret stolthet her som har tatt helt av. 

[Hallepalle2]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Poenget er jo at det er først nå hun kommer med påstanden om at hun ble nektet å jobbe. Da dette skjedde, fremstilte hun det som noe hun var både enig i og veldig lettet for.

Det kan godt være. Jeg kommenterte kun på at man ikke kan nekte noen å jobbe direkte fra fødestuen. Kun det. Ulrikkes historie kjenner jeg ikke godt nok. 
 

Det jeg tenker, som utenforstående, er at hun ikke setter sitt barns ve og vel først. Ikke da om hun virkelig mente at hun kunne reise fra det på nyfødtintensiven og ikke nå når hun lager hele sitt content på å eksponere babyen på sosiale medier. Hun er voksen og burde kunne forventes å lande tryggere i morsrollen enn det virker som hun gjør. 

[Kjempeliten]

Hallepalle2 skrev (23 minutter siden):

Nei, det vet ingen av oss. Men når verken hun eller NRK nevner hva som står i kontrakten så kan man vel gå ut fra at det ikke står noe om en eventuell prematur fødsel. 
 

Jeg tar ikke stilling til hva som er rart eller ikke, jeg kommenterer kun på at man ikke kan nekte noen å jobbe rett fra fødestuen ifølge loven. 

Hva er dette maset med ‘hva om’?? Mine argumenter går kun på at man ikke har rett til å nekte noen å utføre en kontraktsrettet oppgave basert på at hun har fått barn.  

Det er jo helt vanvittig, men altså hennes juridiske rett. 

Man trenger ikke ta hensyn til noe i den juridiske delen av denne saken. 
 

Du verden, som dere tar av da! Det må da være mulig å ha to tanker i hodet samtidig. 

Da ønsker du å diskutere generelt om denne loven, ikke denne konkrete saken. Vi diskuterer denne konkrete saken, ikke lovverket generelt. Vi trenger ikke svare deg hvis du absolutt ikke vil. 

[pøbelsara]

Hallepalle2 skrev (19 minutter siden):

Det kan godt være. Jeg kommenterte kun på at man ikke kan nekte noen å jobbe direkte fra fødestuen. Kun det. Ulrikkes historie kjenner jeg ikke godt nok. 
 

Det jeg tenker, som utenforstående, er at hun ikke setter sitt barns ve og vel først. Ikke da om hun virkelig mente at hun kunne reise fra det på nyfødtintensiven og ikke nå når hun lager hele sitt content på å eksponere babyen på sosiale medier. Hun er voksen og burde kunne forventes å lande tryggere i morsrollen enn det virker som hun gjør. 

Jeg diskuterer Ulrikkes sak, siden dette er en tråd om henne.

 

Jeg tenker det er sikkert at det forekommer diskriminering av kvinner i forbindelse med svangerskap og fødsel på tross av lovverk som skal sikre at dette ikke skjer. Jeg mener bare at denne saken ikke er egnet til å diskutere dette på generelt nivå, fordi kontrakten ikke er brutt, og fordi hun ikke har hatt noen avtale om sesong fire og dermed heller ikke har mistet noe oppdrag.

At hun i tillegg forteller en historie som virker direkte usann på noen punkter, gjør den enda mindre egnet til å være en sak for en generell diskusjon om diskriminering på grunn av fødsel.

[Hallepalle2]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg diskuterer Ulrikkes sak, siden dette er en tråd om henne.

 

Jeg tenker det er sikkert at det forekommer diskriminering av kvinner i forbindelse med svangerskap og fødsel på tross av lovverk som skal sikre at dette ikke skjer. Jeg mener bare at denne saken ikke er egnet til å diskutere dette på generelt nivå, fordi kontrakten ikke er brutt, og fordi hun ikke har hatt noen avtale om sesong fire og dermed heller ikke har mistet noe oppdrag.

At hun i tillegg forteller en historie som virker direkte usann på noen punkter, gjør den enda mindre egnet til å være en sak for en generell diskusjon om diskriminering på grunn av fødsel.

Jeg er enig med deg. Jeg tror i tillegg at hun kan være med på å gjøre det enda vanskeligere for kvinner på kontrakt å ta ut svangerskapspermisjon når oppdragsgiver kan ‘antyde’ at man bør komme tidligere tilbake om det kun er en legeerklæring som skal til for å ‘slippe’ de 6 ukene som er lovfestet. Så juridisk og moralsk rett er ikke nødvendigvis det samme. Mine kommentarer kom til påstanden fra U om at NRK nektet henne å komme tilbake kun basert på at hun hadde født. Så jeg diskuterte også (i utgangspunktet) hennes sak. 

[isbre]

Jobbermedbarn skrev (51 minutter siden):

Jeg tror også det er en såret stolthet her som har tatt helt av. 

Ja, helt enig. Det er så tydelig at dette ikke handler om urett, men om såret stolthet. Hun ledet BM i to sesonger, og under sesong 3 fødte hun før opptakene startet. Hun rakk altså aldri å være med selv, men fikk likevel full lønn og en vikar kom inn. Hun sa den gangen at det var helt greit, og at hun ikke var bekymret for det.

Så går det litt tid, og når hun får vite at hun ikke skal være med i sesong 4, da er tonen plutselig helt annerledes. Nå handler det om diskriminering, “jeg har født”. Men det stemmer jo ikke. Hun hadde ingen fast avtale med NRK og ingen rett til å fortsette. De gjorde ingenting galt.

Det virker rett og slett som hun ikke takler at hun ikke ble valgt videre. Det handler om stolthet, ikke likestilling. Hun mistet ikke jobben, hun mistet rollen; og det traff tydeligvis hardt.

[Blåttvann]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Men saken er om de hadde juridisk rett til å bryte kontrakten. Rett og slett. 

Hvis Ulrikke sa seg enig i å ikke jobbe så har hun ingen sak. Og det hun har sagt tidligere er at hun var enig med NRK om å ikke jobbe.

[Anemoi]

Før innslaget på NRK Dagsnytt 18, kjørte Ulrikke veldig hardt på at hun var lovt å få komme tilbake via en melding. Hun oppfattet det som at hun fikk en lovnad om å få være programleder i sesong 4, når hun ikke kunne lede sesong 3. Vi var flere her som satte spørsmålstegn ved dette, hvem var det som hadde lovt dette og hvor sto vedkommende i NRK-hierarkiet?

i Dagsnytt 18 avklarte NRK at det var en i produksjonsteamet som hadde sendt denne meldingen, og at vedkommende ikke hadde sitat «beslutningsmyndighet». Dermed faller Ulrikke sitt argument om lovnader, i grus. Hun var ikke lovt noe som helst fra NRK mht sesong 4. Hun har også selv tonet dette ned når hun uttaler seg. 

Endret 15. oktober av Anemoi

[Zenhouse]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Men saken er om de hadde juridisk rett til å bryte kontrakten. Rett og slett. 

Ikke for kun en fødsel i seg selv, men om de kan vise til at det at hun skulle komme på jobb ville påvirket feks. tidsplanen eller produksjonstekniske forhold så kunne de det. Med loven i hånd.  De hadde 50 stk i produksjonen + 9 deltagere å ivareta også. 

[CeXNS]

Jeg synes dette er et veldig godt eksempel på hvilke mekanismer som er i sving når noen velger å invitere folk inn i den private sfære. Det er velkjent at fødsel og baby vil øke interessen og gi flere følgere. Det det snakkes mindre om er hvordan det å bruke barnet som content gir en følelse av å kjenne influenseren mer personlig. Når man ser følgernes reaksjon på første video, så viser det veldig tydelig hvordan opplevelsen av å kjenne influenseren påvirker følgerne, psykologien der er virkelig kraftfull. Jeg har hevdet at identifikasjon er en tilsvarende kraft, som svekker evnen til å se på saken objektivt. Ved å dele følelser med følgerne så trekker hun dem enda nærmere.
 

De som ikke følger og ikke er fanget i UB sin boble, er jo bedre i stand til å vurdere dette mer objektivt, og heldigvis har det jo vist seg at saken lever et helt annet liv når den flyttes ut av UB sitt kommentarfelt.

[DesmondMiles]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

Med tanke på at det er avtaleloven som gjelder mellom NRK og Ulrikke Brandstorp sitt enkeltpersonforetak, så du umulig si at "hun har loven på sin side". På generelt grunnlag så er den eneste forpliktelsen en oppdragsgiver har overfor oppdragstaker den økonomiske. Det er på det rene at NRK har overholdt sine økonomiske forpliktelser overfor UB.

NRK er Norges største mediehus. Jeg tar det for gitt at kontrakter de inngår inneholder klausuler som omhandler NRK sin rett til å ikke benytte seg av oppdragstaker sine tjenester, mot vederlag.

UB sa jo også på Dax18 at hun var unntatt arbeidsmiljøloven. Vel, det gjelder jo også andre veien, hun har ikke et stillingsvern. Hun er bundet av innholdet i kontrakten, så dersom UB ønsker å ta oppvasken i offentligheten, så får hun publisere innholdet i kontrakten. 

Endret 15. oktober av DesmondMiles

[DesmondMiles]

Elidaa skrev (2 timer siden):

Tror hun hadde passet bedre i en annen type program. Sånn f.eks forræder. Der jeg synes Mads Hansen ikke gjør en så god figur. Der hadde det passet med litt over-the-top energi og karisma som hun har, og det kunne løftet programmet.

Nei gud bedre, hold det kunstig overlykkelige vesenet langt unna Forræder. Jeg håper å aldri se henne som deltaker der engang med tanke på hvor dramatisk hun er og hvor personlig hun tar ting. Mads Hansen er tilnærmet perfekt til rollen, med sin naturlige mørke humor og evne til å skape kleinhet. 

Endret 15. oktober av DesmondMiles

[lin]

Elidaa skrev (2 timer siden):

 

Tror hun hadde passet bedre i en annen type program. Sånn f.eks forræder. Der jeg synes Mads Hansen ikke gjør en så god figur. Der hadde det passet med litt over-the-top energi og karisma som hun har, og det kunne løftet programmet.

Tuller du?? Mads Hansen er jo som skapt for det programmet der. Ulrikke hadde virkelig IKKE passet. 

[Babyface]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Men saken er om de hadde juridisk rett til å bryte kontrakten. Rett og slett. 

Selvsagt kan man avbestille/ikke benytte en tjeneste så lenge motparten får betalingen sin.

[murray]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Nei, det vet ingen av oss. Men når verken hun eller NRK nevner hva som står i kontrakten så kan man vel gå ut fra at det ikke står noe om en eventuell prematur fødsel. 
 

Jeg tar ikke stilling til hva som er rart eller ikke, jeg kommenterer kun på at man ikke kan nekte noen å jobbe rett fra fødestuen ifølge loven. 

Hva er dette maset med ‘hva om’?? Mine argumenter går kun på at man ikke har rett til å nekte noen å utføre en kontraktsrettet oppgave basert på at hun har fått barn.  

Det er jo helt vanvittig, men altså hennes juridiske rett. 

Man trenger ikke ta hensyn til noe i den juridiske delen av denne saken. 
 

Du verden, som dere tar av da! Det må da være mulig å ha to tanker i hodet samtidig. 

Jeg prøvde diskutere her igår.

Ene brukeren mente det var provoserende av kvinner "spradet i kjoler på TV etter fødsel. Det skulle hun ha seg frabedt.

En annen bruker mente Ulrikke så gammel ut og lurte på om det var pga fødsel.

Dette er altså nivået på debatten her på KG.

Jeg er enig med deg og mener Ulrikke har en sak.