Ulrikke Brandstorp

[DesmondMiles]

Sofie Maria skrev (16 timer siden):

Hvis vi har tradwifes på en side av skalaen og Ulrikke på andre enden er vel prinsippet det samme? Begge leire vil bestemme selv over egne liv, ikke bli bestemt over hodet på! Jeg så nrk debatten om tradwifes og jeg syns de eldre damene opptrådte belærende og arrogante på samme linje som Nrk prøver å belære Ulrikke nå. 

Hesteskoteorien. De mest ekstreme på hver side av spekteret, står nærmest hverandre, og lengst fra sentrum. 

Du tenker ikke at UB er arrogant som setter sine egne behov for oppmerksomhet foran behovene til barnet sitt, de ni deltakerne i BM, de to dommerne og resten av produksjonen...?

Sofie Maria skrev (16 timer siden):

Enig at det var noe naiv tankegang, men det var nå sånn tankeprosessen hennes var. For dere som ikke forstår logikken hennes anbefaler jeg insta-kontoen hennes (de to siste innleggene med video) hvor hun forklarer. 

Har sett dagsnytt nå og det endret ikke mitt syn i saken. Nrk har noen gode poenger med at de må passe på hele produksjonen, men det er uansett ikke ok å kaste Ulrikke i søppelbøtta. 

På hvilken måte er hun "kastet i søppelbøtta"? Hun fikk lønn for hele sesong 3, og ikke fornyet kontrakt for sesong 4. Dette er ikke "Ulrikke Brandstorps baketime". Dette er et konsept der deltakerne skal stå i fokus, og NRK har som eier og oppdragsgiver vurdert at deres interne ansatte var et bedre valg enn noen som ble leid inn eksternt.

Om UB har så lyst til å lede en bakekonkurranse, så får hun gjøre det på Snapchat sammen med sine disipler...

Endret 15. oktober av DesmondMiles
skriveleif

[pøbelsara]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Jeg har fått inntrykk av at U først sa at hun ville møte til jobb som planlagt, og at at NRK sa nei. Så var hun enig i at det var best og nå er hun ikke enig med seg selv i det. 
 

Poenget mitt er at NRK ikke hadde noen juridisk støtte i å nekte henne å gjennomføre programlederjobben, og kun det. Jeg syns oppførselen hennes er helt idiotisk, men hun har altså det juridiske på sin sode. 

De av oss som fulgte henne på snap etter fødselen, vet at det ikke er sant at hun gjerne ville tilbake på jobb. Både hva hun sa på egen snap og til pressen den gang, handlet om at hun var takknemlig for at det var en vikar standby og hun snakket ingenting om at hun ville på jobb - men masse om å være ny mamma og ha prematur baby.

Det er først etter at hun ikke fikk kontrakt for sesong fire at hun påstår at hun ville tilbake på jobb og ble nektet. 

Når 150 000 mennesker følger deg på snap, er det vanskelig å komme unnba regelrette løgner. Jeg fatter ikke at hun tør å lyve slik hun gjør om dette.

 

[Jaimatadi]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

De av oss som fulgte henne på snap etter fødselen, vet at det ikke er sant at hun gjerne ville tilbake på jobb. Både hva hun sa på egen snap og til pressen den gang, handlet om at hun var takknemlig for at det var en vikar standby og hun snakket ingenting om at hun ville på jobb - men masse om å være ny mamma og ha prematur baby.

Det er først etter at hun ikke fikk kontrakt for sesong fire at hun påstår at hun ville tilbake på jobb og ble nektet. 

Når 150 000 mennesker følger deg på snap, er det vanskelig å komme unnba regelrette løgner. Jeg fatter ikke at hun tør å lyve slik hun gjør om dette.

 

Vi hadde hatt nøyaktig samme situasjon i dag, om hun fikk dratt på jobb den gang. Da hadde hun grått og stått på debatten og klaget på et umenneskelig press. 

[Stargaze]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Jeg har fått inntrykk av at U først sa at hun ville møte til jobb som planlagt, og at at NRK sa nei. Så var hun enig i at det var best og nå er hun ikke enig med seg selv i det. 
 

Poenget mitt er at NRK ikke hadde noen juridisk støtte i å nekte henne å gjennomføre programlederjobben, og kun det. Jeg syns oppførselen hennes er helt idiotisk, men hun har altså det juridiske på sin sode. 

Du er jo like mye stråmann selv.

Du vet jo ikke noe om kontrakten og hva de har avtalt i forhold til å sette inn vikar, men likevel overholde sine økonomiske forpliktelser.

[Xstrella]

Ikke rart hun fødte før termin slik stresser og kaver i vei. 

[DesmondMiles]

Hallepalle2 skrev (2 timer siden):

Men det hadde du altså ikke hatt rett til. En kontrakt er juridisk bindende og man kan ikke bare velge å ikke forholde seg til den så lenge oppdragstaker overholder sine forpliktelser. Hva man mener er smart og rett er ikke poenget her, men det juridiske tilsier at man ikke kan nekte noen å oppfylle kontraktens krav. 

Den eneste forpliktelsen som må overholdes her, er jo betalingen til UB. Om NRK hadde bestemt seg for å ta BM av skjermen etter kontrakten ble inngått, men før innspillingen startet, og dette ikke var omtalt i kontrakten, så er den eneste forpliktelsen de har betalingen. Det er ingen forpliktelse fra NRK sin side om at de "må" putte henne på skjermen.

For oser jo gjennom at dette er det viktige for UB, nemlig å bli puttet på skjermen. Hun skal åpenbart bruke dette som promoteringsplattform i håp om flere views på Snapchat...

[Jobbermedbarn]

DesmondMiles skrev (18 minutter siden):

Hesteskoteorien. De mest ekstreme på hver side av spekteret, står nærmest hverandre, og lengst fra sentrum. 

Du tenker ikke at UB er arrogant som setter sine egne behov for oppmerksomhet for behovene til barnet sitt, de ni deltakerne i BM, de to dommerne og resten av produksjonen...?

På hvilken måte er hun "kastet i søppelbøtta"? Hun fikk lønn for hele sesong 3, og ikke fornyet kontrakt for sesong 4. Dette er ikke "Ulrikke Brandstorps baketime". Dette er et konsept der deltakerne skal stå i fokus, og NRK har som eier og oppdragsgiver vurdert at deres interne ansatte var et bedre valg enn noen som ble leid inn eksternt.

Om UB har så lyst til å lede en bakekonkurranse, så får hun gjøre det på Snapchat sammen med sine disipler...

Viktig påpekning; dette er et konsept som inkluderer mange deltakere både foran og bak kamera. Ulrikke har jo den siste uka gitt inntrykk av at det handler kun om henne, det gir et utrolig lite sympatisk og profesjonelt inntrykk for å si det mildt. 

Ulrikke har gått rett inn i den selvopptatte influenserfella, bare trist å følge med på. 

Endret 15. oktober av Jobbermedbarn

[Hallepalle2]

pep skrev (1 time siden):

Men hvis hun,som du sier,var enig,har de forsåvidt ikke nektet henne? Hvis det først er nå,mange mnd etterpå,hun sier at hun egentlig ikke var enig,kunne jo ikke NRK vite det da? 

Hvorfor spør du meg? Jeg bare referere det jeg har lest. Jeg har ingen formening om hvorfor hun sier og gjør ting. 

[oss-to]

DesmondMiles skrev (9 minutter siden):

Den eneste forpliktelsen som må overholdes her, er jo betalingen til UB. Om NRK hadde bestemt seg for å ta BM av skjermen etter kontrakten ble inngått, men før innspillingen startet, og dette ikke var omtalt i kontrakten, så er den eneste forpliktelsen de har betalingen. Det er ingen forpliktelse fra NRK sin side om at de "må" putte henne på skjermen.

For oser jo gjennom at dette er det viktige for UB, nemlig å bli puttet på skjermen. Hun skal åpenbart bruke dette som promoteringsplattform i håp om flere views på Snapchat...

Spørsmålet er om denne grinesekvensen, med påfølgjande mediebesøk, har ført til fleire sjåarar og føljarar. Eg reknar med at det har gjort det, men skulle gjerne vist det konkret. Fødselen førte jo til ein markant auke i talet på føljarar.

[Jobbermedbarn]

oss-to skrev (Akkurat nå):

Spørsmålet er om denne grinesekvensen, med påfølgjande mediebesøk, har ført til fleire sjåarar og føljarar. Eg reknar med at det har gjort det, men skulle gjerne vist det konkret. Fødselen førte jo til ein markant auke i talet på føljarar.

Det har det helt sikkert, men jeg tenker mest på hva denne utleveringen av alt og alle gjør med menneske selv. Gang på gang ser vi jo hvordan influensere tøyer grensene og utenifra ser ut som de helt mister normale perspektiver og ikke minst seg selv. Det ser utrolig usunt ut utenifra. 

[Hallepalle2]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

De av oss som fulgte henne på snap etter fødselen, vet at det ikke er sant at hun gjerne ville tilbake på jobb. Både hva hun sa på egen snap og til pressen den gang, handlet om at hun var takknemlig for at det var en vikar standby og hun snakket ingenting om at hun ville på jobb - men masse om å være ny mamma og ha prematur baby.

Det er først etter at hun ikke fikk kontrakt for sesong fire at hun påstår at hun ville tilbake på jobb og ble nektet. 

Når 150 000 mennesker følger deg på snap, er det vanskelig å komme unnba regelrette løgner. Jeg fatter ikke at hun tør å lyve slik hun gjør om dette.

 

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 
 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

[Jobbermedbarn]

Hallepalle2 skrev (9 minutter siden):

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 
 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

Men det kommer jo helt ann på hva som står i kontrakten, og det vet vel ingen av oss? 
I tillegg var det jo dokumentert en enighet mlm Ulrikke og NRK at hun ikke skulle gjennomføre jobben, så da er det jo veldig rart at hun kommer med dette flere mnd etterpå? 

Endret 15. oktober av Jobbermedbarn

[FruByråkrat]

Jeg sitter på en følelse av at det er mer bak saken her jeg. NRK er saklige hele veien og sier veldig lite utover at hun har gjort en god jobb og at de nå ønsket å forsøke noe nytt. Kan det hende det er flere årsaker til at hun nå er byttet ut? Og at nrk er ålreite og dropper å ta dette ut i offentligheten? 
 

blir nesten litt Line Andersen-vibber av hele opplegget. 

[Love2017juni]

Hallepalle2 skrev (4 minutter siden):

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 
 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

Vis du ansetter en elektriker til og lage 100punkter med strøm i huset ditt og du skal betale 100.000kt Etter 50punkter så ønsker og du og skifte selskap.

Er det da feil at du sier til elektrikerne at du betaler de 100.000kr som avtalt, men du trenger ikke jobben hans lengre. Så han kan bare ta seg en ferie. 

Er det da feil?? Eller skal han bare være fornøyd med å få utbetalt summen av avtalen dere hadde avtalt? 
 

Hun va booka inn for ett oppdrag og var ikke fast ansatt.
Hun visste det ble satt inn vikar om hun skulle føde før. 
Nrk har holdt avtalen sin med og betale ut lønn hele perioden. 

Og hun burde ha klaga over dette FØR hun fikk beskjed om at hun ikke fikk neste sesong om det var så fælt.
 

 

[Jobbermedbarn]

FruByråkrat skrev (2 minutter siden):

Jeg sitter på en følelse av at det er mer bak saken her jeg. NRK er saklige hele veien og sier veldig lite utover at hun har gjort en god jobb og at de nå ønsket å forsøke noe nytt. Kan det hende det er flere årsaker til at hun nå er byttet ut? Og at nrk er ålreite og dropper å ta dette ut i offentligheten? 
 

blir nesten litt Line Andersen-vibber av hele opplegget. 

Har akkurat den samme følelsen. 

[FruRosa]

Hallepalle2 skrev (11 minutter siden):

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 
 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

Hun ville (utifra hva hun sier NÅ) komme tilbake i teltet MORGENEN ETTER fødsel, altså da baby bare var noen timer gammel. Ikke en uke etter, som du skriver.

I «fødepodden» med Tuva Fellmann forteller hun at hun spurte personalet på vei ut av fødestuen for å møte babyen sin på NFI om hun var en dårlig mor om hun dro på innspilling om 6 timer. Ingen ville svare (hennes egne ord)…

[Kjempeliten]

Hallepalle2 skrev (12 minutter siden):

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 
 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

På et generelt grunnlag og hvis man ser på det helt firkanta, så er det ikke riktig å nekte noen å jobbe pga fødsel. Men det er mye rundt å ta hensyn til i denne saken her. Og om hun går til sak mot nrk så vil jo disse bevisene bli trekt frem. Hva som er blitt sagt og avtalt under møtet hun hadde med nrk f.eks. Og hva som står i kontrakten. Det har hun sagt veldig lite om. Det hun bør gjøre, er å ta dette ordentlig opp med nrk sammen med en advokat uten å blande inn hele norge. 

[Babyface]

Hallepalle2 skrev (19 minutter siden):

Jeg følger henne ikke og responderer kun på det jeg har lest. Poenget mitt er at en arbeidsgiver ikke kan nekte en arbeidstaker å komme direkte på jobb kun basert på at hun har født. Å si at det var av hensyn til U selv sier jo i bunn og grunn at de ikke tror at hun var i stand til å ta et valg for seg selv, KUN basert på at hun nettopp hadde født. Hun var ikke syk, å være i barsel er ikke en sykdom selv om de fleste av oss har nok med å ta oss av baby og rekke å ta oss en dusj selv de første ukene. 
 

Jeg er ikke enig i at det hadde vært en bra ting at hun startet på jobb med en uke gammel prematur baby liggende på nyfødtintensiven, men ingen har rett til å nekte henne det. At hun sier en annen ting nå enn da er jo hennes problem, hun fremstår jo ikke som en man hadde ønsket å inngå samarbeid med. Men altså ø, hun har loven på sin side. 

Det er jo her du surrer. NRK er ikke arbeidsgiver for Ulrikke, hun er en innleid tjeneste, en tjeneste som ble avbestilt mot full kompensasjon.

[Doris Becker]

Kjempeliten skrev (5 minutter siden):

På et generelt grunnlag og hvis man ser på det helt firkanta, så er det ikke riktig å nekte noen å jobbe pga fødsel. Men det er mye rundt å ta hensyn til i denne saken her. Og om hun går til sak mot nrk så vil jo disse bevisene bli trekt frem. Hva som er blitt sagt og avtalt under møtet hun hadde med nrk f.eks. Og hva som står i kontrakten. Det har hun sagt veldig lite om. Det hun bør gjøre, er å ta dette ordentlig opp med nrk sammen med en advokat uten å blande inn hele norge. 

Men dette er gull verdt som content. Håver inn. Masse media, masse engasjement. Det er det eneste som står i hodet på denne typen influencere. Som mange påpeker, hadde hun dratt tilbake til jobb dagen etter styrtfødsel, og en prematur baby i kuvøse, så hadde det blitt content andre veien. Den som taper uansett er barnet. Et barn som fra første åndedrag vokser opp i et stressende realityshow, der alt dreier seg om klikk. 

Endret 15. oktober av Doris Becker

[pøbelsara]

Huff, denne saken er skikkelig trist. Hun har begitt seg veldig langt utpå nå, og jeg håper hun klarer å ro seg i land uten flere løgner og utspill som setter henne i enda dårligere lys. Ja, hun får sikkert masse visninger på snap, men ryktet hennes vil jo ta skikkelig skade av dette.