Ulrikke Brandstorp

[Stargaze]

Hallepalle2 skrev (30 minutter siden):

Jeg gidder ikke å forholde meg til en masse stråmenn. Mitt poeng er at NRK ikke hadde rett til å nekte U å stille på jobb i utgangspunktet. Alt bråket etter ligger kun på U. 

De kan velge å si at de setter inn vikar etter fødsel for å sikre at innspillinhen lar seg gjennomføre. Men ikke bryte den økonomiske avtalen.

U var informert om vikaren og snakket om det i intervjuer. 

 

[Hallepalle2]

Sugar&Spice skrev (9 minutter siden):

Nrk har ikke nektet Ulrikke noe som helst. Det var en enighet(les= ny avtale som terminerte den opprinnelige avtalen) mellom begge parter som ble inngått rett etter fødsel. 
 

En part har oppfylt sine forpliktelser i oppdraget, den andre ikke. Og nå sier den parten som ikke oppfylte sine forpliktelser, at den andre parten som tross alt har gjort det at de har diskriminert henne? 
 

Nei ærlig talt. Det er Ulrikke som ikke oppfører seg her. Hun får betale tilbake pengene hun tok i mot av NRK, så de hvert fall stiller jevnt i saken. Da har ingen av partene oppfylt sine forpliktelser i den opprinnelige avtalen. DA kan vi godt snakke om hvem som er den store stygge ulven. 

Jeg har fått inntrykk av at U først sa at hun ville møte til jobb som planlagt, og at at NRK sa nei. Så var hun enig i at det var best og nå er hun ikke enig med seg selv i det. 
 

Poenget mitt er at NRK ikke hadde noen juridisk støtte i å nekte henne å gjennomføre programlederjobben, og kun det. Jeg syns oppførselen hennes er helt idiotisk, men hun har altså det juridiske på sin sode. 

[Stargaze]

Det avhenger av kontrakten. De har nok sikret seg mot uforutsette hendelser. Når de trommer så mange sammen til hektiske innspiølings uker er de helt avhengig av at alle er 100%.  Hun er ikke ansatt i NRK.

 

[Kjempeliten]

Hallepalle2 skrev (41 minutter siden):

Jeg gidder ikke å forholde meg til en masse stråmenn. Mitt poeng er at NRK ikke hadde rett til å nekte U å stille på jobb i utgangspunktet. Alt bråket etter ligger kun på U. 

Det kan godt hende. Jeg sier ikke at du har sagt noe du ikke har sagt, jeg stiller et spørsmål. Fordi jeg lurer. Ikke noe vits i å ta det personlig. 

Det er jo sentralt i denne sakem at Ulrikke først sa at det var greit at hun ble på sykehuset. Det må vel ha noe å si for avtalen, juridisk. Om du ikke ønsker å svare, så kanskje noen andre vet.

 

[Kjempeliten]

Les artikkelen fra tv2. De oppklarer en hel del.

 

https://www.tv2.no/underholdning/endret-forklaring-i-frykt-for-nrk/18192827/

"Også overfor VG er hun sitert på noe liknende. Til avisen sa hun også at avgjørelsen om å ikke returnere til sesong tre var tatt sammen med NRK."

"Jeg var aldri i tvil om at jeg skulle være på sykehuset da jeg trodde at jobben min var trygg. Hadde jeg visst eller trodd at jeg ikke skulle få fortsette i «Bakemesterskapet» hvis det ble en sesong fire, hadde jeg uten tvil ment og insistert på at jeg både skulle ha vært på innspilling og kombinert det med å være på sykehuset med Timotheus etter opptak, sier hun."

Hun valgte altså å si seg enig med nrk. Men burde kanskje spurt etter et tydeligere svar på det hun lurte på. Kan hende hun har misforstått og hatt for store forhåpninger, men det er ikke nrk sin feil. Hun sa seg enig og det er da veldig merkelig om det liksom blir brudd på kontrakten da? Hun har visst gått lenge og vært redd for dette med s4, men aldri faktisk SPURT nrk og forsikret seg. Hun har bare ventet til de har sagt det selv og da slapp hun denne bomben. 

nå har ikke jeg jobbet i engasjementer, men jeg har jobbet i vikariater. Og da har jeg ofte vært litt "på" og "masete" om å få fortsette. Det må man bare være når man ikke har kontrakt for videre arbeid. 

Endret 15. oktober av Kjempeliten

[pep]

Hallepalle2 skrev (27 minutter siden):

Jeg har fått inntrykk av at U først sa at hun ville møte til jobb som planlagt, og at at NRK sa nei. Så var hun enig i at det var best og nå er hun ikke enig med seg selv i det. 
 

Poenget mitt er at NRK ikke hadde noen juridisk støtte i å nekte henne å gjennomføre programlederjobben, og kun det. Jeg syns oppførselen hennes er helt idiotisk, men hun har altså det juridiske på sin sode. 

Men hvis hun,som du sier,var enig,har de forsåvidt ikke nektet henne? Hvis det først er nå,mange mnd etterpå,hun sier at hun egentlig ikke var enig,kunne jo ikke NRK vite det da? 

[Pippi Lotta]

refill skrev (På 13.10.2025 den 22.14):

Jeg tipper NRK konkret bare forholder seg til arbeidsavtalen, noe som sikkert er klokt. 

Jeg har gnålt mye rundtom om denne saken, og har bevisst holdt meg unna 1) barnets behov og 2) mors rolle overfor barnet. Jeg orker ikke å bli satt fast i noe potensiell abortdiskusjon (den kommer jo nesten alltid om man har nevnt barns rettigheter) eller en likestillingsdebatt innenfor paret 😅 (brent kommentarfeltskriver skyr kontroversielle tema, haha). 

Det er da ingen friske folk som snaker om abort etter at barne er født?

[Kinder]

Hallepalle2 skrev (33 minutter siden):

Jeg har fått inntrykk av at U først sa at hun ville møte til jobb som planlagt, og at at NRK sa nei. Så var hun enig i at det var best og nå er hun ikke enig med seg selv i det. 
 

Poenget mitt er at NRK ikke hadde noen juridisk støtte i å nekte henne å gjennomføre programlederjobben, og kun det. Jeg syns oppførselen hennes er helt idiotisk, men hun har altså det juridiske på sin sode. 

For det første går jeg ut i fra at du ikke har lest kontrakten mellom NRK og Ulrikke, så dette blir jo i utgangspunktet merkelig å hevde. Også har NRK styringsrett over produksjonen, og en rett og plikt til å ivareta forsvarlighet, kvalitet og ansvar for produksjonen. Og selv om Ulrikke ikke omfattes av arbeidsmiljøloven, har NRK et generelt HMS-ansvar på produksjonsstedet, som gjelder alle. 

Men Ulrikke mener seg diskriminert av NRK, og jeg ser ikke bort i fra at Ulrikke tar dette til retten, om ikke annet for å sanke mer sympati. Grunnet omvendt bevisbyrde i slike saker, er det opp til NRK å bevise at de ikke har diskriminert Ulrikke. Så da gjenstår det å se om NRK har gode nok begrunnelser og dokumentasjon, og hvem av dem som har det juridiske på sin side, om så skulle skje. 

[lin]

Agatha skrev (57 minutter siden):

Jeg fødte på en fredag og var tilbake på jobb på mandag. Dette er riktignok en jobb med en del hjemmekontor, men likevell. Jeg ville det slik og far ville være hjemme. Dette har fungert veldig godt for oss. Så det er mulig og det er ikke omsorgssvikt som noen her mener. Heier på Ulrikke som skulle fått bestemt selv helt klart. 

Det er nok flere som gjør det. Men da er det gjerne normal fødsel til termin uten baby innlagt på intensiven 

[Rotehodet]

Hallepalle2 skrev (14 minutter siden):

 

Poenget mitt er at NRK ikke hadde noen juridisk støtte i å nekte henne å gjennomføre programlederjobben, og kun det. Jeg syns oppførselen hennes er helt idiotisk, men hun har altså det juridiske på sin sode. 

Du prater som Don Quixote på sine glansdager, om ting du absolutt ikke har den villeste kunnskap om.

Fakta: Avtalen som regulerer arbeidsforholdet mellom NRK og UB har ikke blitt publisert offentlig. Hvordan kan du uttale deg om denne avtalen? 

På generelt grunnlag vil jeg anta at det er noen føringer (reguleringer i denne avtalen) som gir NRK retten til å styre når det er forsvarlig å gjennomføre innspilllingene og når det er hensiktsmessig å begrense eventuelt avslutte innspillingene.. Det er NRK som ene og alene som har denne beslutningmyndigheten, og ingen andre parter i avtalen. 

Denne avtalen er å anse som en avtale mellom to profesjonelle aktører så al henvisning til arbeidsmiljøloven e.l. har ingen betydning. 

Dette er for øvrig helt basic rettslære. Om du er usikker, ta kontakt med Peder Aas for nærmere avklaring. 

[Zenhouse]

Siden Ulrikke Brandstorp ikke var fast ansatt, men oppdragstaker, gjelder ikke arbeidsmiljøloven, men avtaleretten og prinsipper i kontraktsretten.Forholdet styres helt av hva som står i kontrakten.

Partene kan i utgangspunktet avtale fri oppsigelses- eller avbestillingsrett, så lenge økonomisk oppgjør gjøres korrekt  

En oppdragsgiver som NRK her, kan avbestille et oppdrag helt eller delvis, mot å dekke oppdragstakers fulle økonomiske krav etter avtalen.

Dette kalles ofte “avbestillingsadgang mot vederlag”, og bygger på kjøpsloven §52 og alminnelig kontraktspraksis. I praksis betyr det at NRK kan stoppe produksjonen eller bytte programleder underveis. Spesielt om de har denne klausulen med: «Oppdragsgiver står fritt til å gjøre redaksjonelle og produksjonsmessige endringer, herunder bytte av programleder.»

Slike klausuler er vanlige i frilanskontrakter og gir NRK redaksjonell frihet, som er beskyttet både juridisk og journalistisk.

Men de må betale alt som avtalt, slik at Ulrikke ikke lider økonomisk tap.

Det er ikke mislighold så lenge de betaler fullt vederlag. Og de betalte henne full lønn. 
Nå vet jo ingen utenom NRK og Ulrikke  hva som sto i kontrakten, men NRK er ikke akkurat en novise i denne bransjen og virket på Dagsnytt 18, som de sto støtt og sikkert i avgjørelsen. 

[Ninaen]

Hallepalle2 skrev (42 minutter siden):

Jeg har fått inntrykk av at U først sa at hun ville møte til jobb som planlagt, og at at NRK sa nei. Så var hun enig i at det var best og nå er hun ikke enig med seg selv i det. 
 

Poenget mitt er at NRK ikke hadde noen juridisk støtte i å nekte henne å gjennomføre programlederjobben, og kun det. Jeg syns oppførselen hennes er helt idiotisk, men hun har altså det juridiske på sin sode. 

Jo det kan de fin ja, det er hjemmel i loven om lovlig forskjellsbehandling, som er delt her i tråden i går. Hensynet til de 50 andre i produksjonen veier tungt, og avgjørelsen er lite inngripende for UB siden hun fikk betalt (i forhold til de potensielle konsekvensene for de 50 andre menneskene og det ferdige produktet). Hensynet til flertallet måtte veie tyngre enn hensynet til den ene (som ikke er hovedpersonen en gang). 

[FruRosa]

Hallepalle2 skrev (1 time siden):

Men det hadde du altså ikke hatt rett til. En kontrakt er juridisk bindende og man kan ikke bare velge å ikke forholde seg til den så lenge oppdragstaker overholder sine forpliktelser. Hva man mener er smart og rett er ikke poenget her, men det juridiske tilsier at man ikke kan nekte noen å oppfylle kontraktens krav. 
 

Det er en annen ting jeg ikke helt får med meg her. Ulrikke fødte to mnd prematurt, men innspillingen var ventet å ta tre mnd - hva var planen for de siste fire ukene (jeg spør på generelt grunnlag her, altså, og ikke deg spesifikt selv om det er i et innlegg jeg siterer deg). 

Produksjonen skulle ta tre uker, ikke måneder. 
 

[Ninaen]

Zenhouse skrev (3 minutter siden):

Siden Ulrikke Brandstorp ikke var fast ansatt, men oppdragstaker, gjelder ikke arbeidsmiljøloven, men avtaleretten og prinsipper i kontraktsretten.Forholdet styres helt av hva som står i kontrakten.

Partene kan i utgangspunktet avtale fri oppsigelses- eller avbestillingsrett, så lenge økonomisk oppgjør gjøres korrekt  

En oppdragsgiver som NRK her, kan avbestille et oppdrag helt eller delvis, mot å dekke oppdragstakers fulle økonomiske krav etter avtalen.

Dette kalles ofte “avbestillingsadgang mot vederlag”, og bygger på kjøpsloven §52 og alminnelig kontraktspraksis. I praksis betyr det at NRK kan stoppe produksjonen eller bytte programleder underveis. Spesielt om de har denne klausulen med: «Oppdragsgiver står fritt til å gjøre redaksjonelle og produksjonsmessige endringer, herunder bytte av programleder.»

Slike klausuler er vanlige i frilanskontrakter og gir NRK redaksjonell frihet, som er beskyttet både juridisk og journalistisk.

Men de må betale alt som avtalt, slik at Ulrikke ikke lider økonomisk tap.

Det er ikke mislighold så lenge de betaler fullt vederlag. Og de betalte henne full lønn. 
Nå vet jo ingen utenom NRK og Ulrikke  hva som sto i kontrakten, men NRK er ikke akkurat en novise i denne bransjen og virket på Dagsnytt 18, som de sto støtt og sikkert i avgjørelsen. 

Siden de hadde planlagt for og avtalt med en spesifikk vikar er det jo enda mer nærliggende å tro at de har dekning i selve kontakten også. Kontrakten ble riktignok skrevet før nrk visste at UB var gravid. Men dette med vikar kan jo være skriftlig nedfelt i egen avtale i etterkant. Og uansett er paragrafen og lovlig forskjellsbehandling der.

[Sirah]

Hønemoor skrev (3 timer siden):

Ajajaj! Jeg som fulgte slavisk med henne etter fødselen, og tenkte for ei fantastisk dame. Gir nesten ingen klikk på Snapchat, men syns hun virket så empatisk og fin. Denne saken har dessverre endret mitt syn på henne. Forstår ikke hva hun prøver å oppnå, og NRK kan jo ikke vinne. Hadde de latt henne komme tilbake EN dag etter fødsel, hadde det også blitt ramaskrik. Det hadde vært svært usikkert for NRK, både mtp hennes eventuelle form og hvis noe skulle skjedd med babyen slik at hun måtte haste tilbake til sykehuset. Får også litt vondt av den nye programlederen, som tross alt kastet seg rundt i siste liten, og på urettferdig vis blir trukket inn i dette. 
 

jeg tror Ulrikke skyter seg i foten med denne oppførselen. Endring av forklaringer, et håp om massiv støtte som nok nå bare har resultert i at andre produksjoner er redd for å jobbe med henne. Ikke fordi hun stiller krav til likebehandling, men fordi hun etter min oppfatning koker suppe på en spiker og fortsetter å sutre. Hun fikk i tillegg FULLT honorar av NRK! Nei, hun får gå tilbake til å selge barnet sitt på Snapchat 😝

Enig. Jeg har fått FULLSTENDIG avsmak for henne! Ikke fordi hun nødvendigvis ønsker å komme kjapt tilbake i jobb, men fordi hun ikke kan la dette ligge! Så klart er det superkjedelig å miste en jobb man er glad i, men børst det av deg og gå videre med livet ditt Ulrikke! Det bør være andre ting som prioriteres høyere nå...

[FruRosa]

Agatha skrev (1 time siden):

Jeg fødte på en fredag og var tilbake på jobb på mandag. Dette er riktignok en jobb med en del hjemmekontor, men likevell. Jeg ville det slik og far ville være hjemme. Dette har fungert veldig godt for oss. Så det er mulig og det er ikke omsorgssvikt som noen her mener. Heier på Ulrikke som skulle fått bestemt selv helt klart. 

Var det en stab på 50 mennesker som var totalt avhengig av at du kunne yte 100% på jobb, uten avbrudd fra dag én?

Lå barnet ditt på NFI med pustehjelp?

Måtte du være borte fra babyen din nesten halve døgnet (10 timers arbeidsdager pluss reisevei)?

Var du i en jobb der du måtte se delikat og plettfri ut for «hele Norge»?

[FruRosa]

Ninaen skrev (7 minutter siden):

Siden de hadde planlagt for og avtalt med en spesifikk vikar er det jo enda mer nærliggende å tro at de har dekning i selve kontakten også. Kontrakten ble riktignok skrevet før nrk visste at UB var gravid. Men dette med vikar kan jo være skriftlig nedfelt i egen avtale i etterkant. Og uansett er paragrafen og lovlig forskjellsbehandling der.

Hun sa iallfall selv at NRK hadde vært imøtekommende da hun fortalte om graviditeten og hadde en vikar som kunne komme på kort varsel om noe skulle skje.

 

[Sh999]

Sirah skrev (3 minutter siden):

Enig. Jeg har fått FULLSTENDIG avsmak for henne! Ikke fordi hun nødvendigvis ønsker å komme kjapt tilbake i jobb, men fordi hun ikke kan la dette ligge! Så klart er det superkjedelig å miste en jobb man er glad i, men børst det av deg og gå videre med livet ditt Ulrikke! Det bør være andre ting som prioriteres høyere nå...

Helt enig! Det er noe med å ha respekt for folk med virkelige problemer! Hun fremstår bortskjemt og privilegert. Måten hun gråt på og svelget ordene på i den første videoen , skulle en tro det var skjedd noe helt grusomt som f.eks alvorlig sykdom eller død. Men sånn er vel verden dessverre blitt med disse infuenserene som lever av å se kun seg selv. ( nå ble det litt å dra alle over med samme kam her, men ja jeg føler at flesteparten fremstår utrolig egoistiske) 

[CeXNS]

Hun har ingen sak vedr sesong 4. 

Når det gjelder sesong 3 så finn hun betalt. Striden står rundt om hun skulle få jobbe. Hun sier selv, før konflikten, at hun hun sa seg enig i at hun skulle være sammen med barnet og ikke på jobb. Er det noen sak da egentlig? Hun valgte å ikke jobbe i den kontraktsfestede sesong 3. Å komme etterpå å si at hun ville ha jobbet om hun visste at det ikke ble sesong 4, er jo ikke relevant. Hun har  surret rundt i selvforherligende tro på egen fortreffelighet. Et inntrykk som befester seg i måten hun opptrer på nå. Flaut.

[Sirah]

Sh999 skrev (14 minutter siden):

Helt enig! Det er noe med å ha respekt for folk med virkelige problemer! Hun fremstår bortskjemt og privilegert. Måten hun gråt på og svelget ordene på i den første videoen , skulle en tro det var skjedd noe helt grusomt som f.eks alvorlig sykdom eller død. Men sånn er vel verden dessverre blitt med disse infuenserene som lever av å se kun seg selv. ( nå ble det litt å dra alle over med samme kam her, men ja jeg føler at flesteparten fremstår utrolig egoistiske) 

Helt enig med deg! 

Som sagt så forstår jeg at hun syntes dette er kjedelig, men det er noe med å si til seg selv at dette var dritt, nå tenker jeg fremover! Ikke fortsette å kverne i gammel gørr! 

Vil tro hun har skutt seg selv kraftig i foten med tanke på fremtidige arbeidsgivere. Hvem vil ansette en person som løper til media igjen og igjen om det blir uenigheter?