Ulrikke Brandstorp

[Xstrella]

Ninaen skrev (33 minutter siden):

Det er en rettighet hun har som alle andre. Engangsstønad altså.

Selv om hun har lønn fra de andre jobbene? Aner ikke reglene på dette altså, så derfor jeg spør. 🙂

[Sofie Maria]

Stargaze skrev (4 timer siden):

Sesong 4, så sesong 3, så sesong 4 - vet ikke helt hvilken sesong hun klager på nå.

Henger sammen. Hun mener at hun  alternativ a (det hun aller mest ville) få lov å gjennomføre sesong tre eller alternativ b få lov å komme tilbake i sesong fire.

[FruRosa]

Xstrella skrev (1 time siden):

Hun skal ikke ha permisjon, men mottar engangsstønad? Soper hun ikke penger inn fra julekonserter, bakemesterskapet og snap da? 

Da glemmer du Viaplayserien «mødre» som hun allerede var igang med innspillinger til mens de var på Haukeland.

[Hønemoor]

Ajajaj! Jeg som fulgte slavisk med henne etter fødselen, og tenkte for ei fantastisk dame. Gir nesten ingen klikk på Snapchat, men syns hun virket så empatisk og fin. Denne saken har dessverre endret mitt syn på henne. Forstår ikke hva hun prøver å oppnå, og NRK kan jo ikke vinne. Hadde de latt henne komme tilbake EN dag etter fødsel, hadde det også blitt ramaskrik. Det hadde vært svært usikkert for NRK, både mtp hennes eventuelle form og hvis noe skulle skjedd med babyen slik at hun måtte haste tilbake til sykehuset. Får også litt vondt av den nye programlederen, som tross alt kastet seg rundt i siste liten, og på urettferdig vis blir trukket inn i dette. 
 

jeg tror Ulrikke skyter seg i foten med denne oppførselen. Endring av forklaringer, et håp om massiv støtte som nok nå bare har resultert i at andre produksjoner er redd for å jobbe med henne. Ikke fordi hun stiller krav til likebehandling, men fordi hun etter min oppfatning koker suppe på en spiker og fortsetter å sutre. Hun fikk i tillegg FULLT honorar av NRK! Nei, hun får gå tilbake til å selge barnet sitt på Snapchat 😝

Endret 15. oktober av Hønemoor
Glemte en setning

[M.H85]

Stargaze skrev (6 timer siden):

Vel livet som privatperson og mor deler hun massivt. Det er ikke som om hun er en person som klarer å holde livet sitt privat. Heller ikke babyen. Hun snakker mye om sine rettigheter. Men glemmer helt at barn har rett til et privatliv.

Når det gjelder om at alle skal ta egne valg så må man i hvert fall slutte å skrike diskriminering og kvinnekamp. 

Men hun kan ikke ta valg på vegne av NRK, om hun aldri så mye vil.

Og det er faktisk sånn at arbeidsgiver har styringsrett, i Us tilfelle oppdragsgiver. NRK hadde helt plausibelt vikar klar. Informet U om det men U oppfører seg som en trassig jentunge.

BM er ikke «hennes» baby, selv om hun tror det selv. NRK hadde ryggrad nok til å ta hensyn til hele produksjonsteamet og sikre gode innspillingsdager. Divaen var redd vikaren ville  være bedre enn henne, og det var hun tydeligvis også. 

Hun burde virkelig legge ballen død nå.

Men hun fremstår så ekstremt selvopptatt og lite innsiktsfull så det er vel for mye forlangt.

Snakk om å være pr.kåt 🤢 Damen melker dette så til de grader, det er dramatisk med bønn, tårer og "stakkars" meg reportasje på god morgen Norge! Hun bør finne seg en vanlig jobb 8 til 4 da som andre, eller ta sang oppdrag som selvstendig næringsdrivende 😅. 

[Hallepalle2]

Anemoi skrev (På 12.10.2025 den 17.02):

Helt enig i det du skriver. Men tror Ulrikke sa at det ikke var noe problem å få legeattest på at hun hadde best av å jobbe. Tror ikke hun hadde den i hånden akkurat. Samtidig ville hun jo også skrive en egenerklæring på at alt ansvaret var hennes. Og at siden hun var selvstendig næringsdrivende var det ikke noe som hindret henne i å jobbe dagen etter en fødsel. 
Det var så desperat og panisk, jobb var det som sto i hodet hennes, ikke det premature spedbarnet. NRK klarte å se helheten og skar igjennom. 

Poenget er vel at NRK ikke hadde noen rett til å skjære gjennom og ikke la en voksen og tilregnelig person ta egne valg om egen situasjon og helse. Det er ikke påbudt å ta ut 6 ukers permisjon. At det er smått vanvittig å tenke på å dra på jobb fra en nyfødt, prematur eller ikke, er en annen ting. Det er godt mulig at sykehuset hadde funnet det nødvendig å melde bekymring til barnevernet om mor forlater et nyfødt og prematurt barn, men avgjørelsen burde vært Ulrikke selv sin. 

FruRosa skrev (4 timer siden):

Da glemmer du Viaplayserien «mødre» som hun allerede var igang med innspillinger til mens de var på Haukeland.

Man har valg mellom å motta engangssum eller lønn under permisjon, og man kan fint jobbe i tillegg i begge tilfeller. 

[Kjempeliten]

Hallepalle2 skrev (27 minutter siden):

Poenget er vel at NRK ikke hadde noen rett til å skjære gjennom og ikke la en voksen og tilregnelig person ta egne valg om egen situasjon og helse. Det er ikke påbudt å ta ut 6 ukers permisjon. At det er smått vanvittig å tenke på å dra på jobb fra en nyfødt, prematur eller ikke, er en annen ting. Det er godt mulig at sykehuset hadde funnet det nødvendig å melde bekymring til barnevernet om mor forlater et nyfødt og prematurt barn, men avgjørelsen burde vært Ulrikke selv sin. 

Man har valg mellom å motta engangssum eller lønn under permisjon, og man kan fint jobbe i tillegg i begge tilfeller. 

Hun sier jo at hun kunne skaffet legeerklæring på dette og at hun skulle insistert mer på å komme tilbake rett etter fødsel. Men så sa hun til nrk at det var greit og gikk ut i media og sa at dette gikk helt fint, hun trengte ikke komme tilbake i jobb. Men tydeligvis har hun jugd. Og nå er det nrk sin feil. Fordi de er litt skumle. Hun får skjerpe seg litt altså. Hvis hun mener hun hadde klart å overtale nrk, så skulle hun ha gjort det da. Hun bestemte jo selv å bli på sykehuset til slutt.

Endret 15. oktober av Kjempeliten

[Zenhouse]

Hallepalle2 skrev (26 minutter siden):

Poenget er vel at NRK ikke hadde noen rett til å skjære gjennom og ikke la en voksen og tilregnelig person ta egne valg om egen situasjon og helse. Det er ikke påbudt å ta ut 6 ukers permisjon. At det er smått vanvittig å tenke på å dra på jobb fra en nyfødt, prematur eller ikke, er en annen ting. Det er godt mulig at sykehuset hadde funnet det nødvendig å melde bekymring til barnevernet om mor forlater et nyfødt og prematurt barn, men avgjørelsen burde vært Ulrikke selv sin. 

Man har valg mellom å motta engangssum eller lønn under permisjon, og man kan fint jobbe i tillegg i begge tilfeller. 

Hvis jeg hadde skrevet kontrakt med en gravid snekker om  å bygge meg en garasje, og hun hadde født underveis , så hadde jeg ikke ønsket hun skulle kommet dagen etter en prematur  fødsel for å fortsette jobben. Uansett hvor sterkt hun hadde villet det. Jeg hadde betalt hennes lønnen vi hadde avtalt og hyrt inn hyrt inn en annen snekker. Det hadde jo vært mitt og bare mitt valg. Ikke snekkerens, selv om hun følte garasjen var litt hennes «baby». ( som Ulrikke kaller Bakemesterskapet). 

[Hallepalle2]

Zenhouse skrev (3 minutter siden):

Hvis jeg hadde skrevet kontrakt med en gravid snekker om  å bygge meg en garasje, og hun hadde født underveis , så hadde jeg ikke ønsket hun skulle kommet dagen etter en prematur  fødsel for å fortsette jobben. Uansett hvor sterkt hun hadde villet det. Jeg hadde betalt hennes lønnen vi hadde avtalt og hyrt inn hyrt inn en annen snekker. Det hadde jo vært mitt og bare mitt valg. Ikke snekkerens, selv om hun følte garasjen var litt hennes «baby». ( som Ulrikke kaller Bakemesterskapet). 

Men det hadde du altså ikke hatt rett til. En kontrakt er juridisk bindende og man kan ikke bare velge å ikke forholde seg til den så lenge oppdragstaker overholder sine forpliktelser. Hva man mener er smart og rett er ikke poenget her, men det juridiske tilsier at man ikke kan nekte noen å oppfylle kontraktens krav. 
 

Det er en annen ting jeg ikke helt får med meg her. Ulrikke fødte to mnd prematurt, men innspillingen var ventet å ta tre mnd - hva var planen for de siste fire ukene (jeg spør på generelt grunnlag her, altså, og ikke deg spesifikt selv om det er i et innlegg jeg siterer deg). 

[Hallepalle2]

Kjempeliten skrev (11 minutter siden):

Hun sier jo at hun kunne skaffet legeerklæring på dette og at hun skulle insistert mer på å komme tilbake rett etter fødsel. Men så sa hun til nrk at det var greit og gikk ut i media og sa at dette gikk helt fint, hun trengte ikke komme tilbake i jobb. Men tydeligvis har hun jugd. Og nå er det nrk sin feil. Fordi de er litt skumle. Hun får skjerpe seg litt altså. Hvis hun mener hun hadde klart å overtale nrk, så skulle hun ha gjort det da. Hun bestemte jo selv å bli på sykehuset til slutt.

Ja? Takk for oppsummeringen, men jeg har altså ikke lurt på gangen i dette. 

[Zenhouse]

Hallepalle2 skrev (7 minutter siden):

Men det hadde du altså ikke hatt rett til. En kontrakt er juridisk bindende og man kan ikke bare velge å ikke forholde seg til den så lenge oppdragstaker overholder sine forpliktelser. Hva man mener er smart og rett er ikke poenget her, men det juridiske tilsier at man ikke kan nekte noen å oppfylle kontraktens krav. 
 

Det er en annen ting jeg ikke helt får med meg her. Ulrikke fødte to mnd prematurt, men innspillingen var ventet å ta tre mnd - hva var planen for de siste fire ukene (jeg spør på generelt grunnlag her, altså, og ikke deg spesifikt selv om det er i et innlegg jeg siterer deg). 

Jo man kan bryte en kontrakt, men man kan komme til å måtte gi en økonomisk kompensasjon. NRK har betalt henne full lønn for oppdraget for ses 3. 

Innspillingen varer i 4 uker, men minimum 10-timers arbeidsdager. 

[Miss Anthropy]

Hallepalle2 skrev (24 minutter siden):

Men det hadde du altså ikke hatt rett til. En kontrakt er juridisk bindende og man kan ikke bare velge å ikke forholde seg til den så lenge oppdragstaker overholder sine forpliktelser. Hva man mener er smart og rett er ikke poenget her, men det juridiske tilsier at man ikke kan nekte noen å oppfylle kontraktens krav. 
 

Det er en annen ting jeg ikke helt får med meg her. Ulrikke fødte to mnd prematurt, men innspillingen var ventet å ta tre mnd - hva var planen for de siste fire ukene (jeg spør på generelt grunnlag her, altså, og ikke deg spesifikt selv om det er i et innlegg jeg siterer deg). 

Innspillingen skulle ta fem uker. Flere av freelancerne  på produksjonen skulle også rett videre til andre produksjoner og hadde ikke mulighet til ytterligere forsinkelser i produksjonen enn den ene dagen som ble pga fødselen. Det er ikke bare å få inn kompetente fagfolk som kan binde seg opp til fem uker. En så svær produksjon er en enorm logistikk.

[Kjempeliten]

Hallepalle2 skrev (29 minutter siden):

Ja? Takk for oppsummeringen, men jeg har altså ikke lurt på gangen i dette. 

Det er jo veldig merkelig om man bare kan ombestemme seg i en sak og påberope seg å bli diskriminert og mene at loven ble brutt. Om hun har sagt seg enig med nrk helt fra start, så kan hun da vel ikke komme tilbake og kreve sin rett ved lov?

Om man tar eksempelet med snekker som noen nevnte over. Jeg gjør en avtale med snekkeren om at han ikke skal gjøre oppdraget likevel. Han sier seg enig, og formidler det til og med på egne kanaler at han  gjør andre prioriteringer. Jeg betaler snekkeren og leier inn en annen. Kan snekkeren da ringe meg et halvt år senere og påstå at kontrakten er brutt og at han burde hatt jobben?

Endret 15. oktober av Kjempeliten

[Hallepalle2]

Kjempeliten skrev (3 minutter siden):

Det er jo veldig merkelig om man bare kan ombestemme seg i en sak og påberope seg å bli diskriminert og mene at loven ble brutt. Om hun har sagt seg enig med nrk helt fra start, så kan hun da vel ikke komme tilbake og kreve sin rett ved lov?

Om man tar eksempelet med snekker som noen nevnte over. Jeg gjør en avtale med snekkeren om at han ikke skal gjøre oppdraget likevel. Han sier seg enig, og formidler det til og med på egne kanaler at han  gjør andre prioriteringer. Jeg betaler snekkeren og leier inn en annen. Kan snekkeren da ringe meg et halvt år senere og påstå at kontrakten er brutt og at han burde hatt jobben?

Jeg gidder ikke å forholde meg til en masse stråmenn. Mitt poeng er at NRK ikke hadde rett til å nekte U å stille på jobb i utgangspunktet. Alt bråket etter ligger kun på U. 

[Agatha]

Jeg fødte på en fredag og var tilbake på jobb på mandag. Dette er riktignok en jobb med en del hjemmekontor, men likevell. Jeg ville det slik og far ville være hjemme. Dette har fungert veldig godt for oss. Så det er mulig og det er ikke omsorgssvikt som noen her mener. Heier på Ulrikke som skulle fått bestemt selv helt klart. 

[Sugar&Spice]

Kjempeliten skrev (14 minutter siden):

Det er jo veldig merkelig om man bare kan ombestemme seg i en sak og påberope seg å bli diskriminert og mene at loven ble brutt. Om hun har sagt seg enig med nrk helt fra start, så kan hun da vel ikke komme tilbake og kreve sin rett ved lov?

Om man tar eksempelet med snekker som noen nevnte over. Jeg gjør en avtale med snekkeren om at han ikke skal gjøre oppdraget likevel. Han sier seg enig, og formidler det til og med på egne kanaler at han  gjør andre prioriteringer. Jeg betaler snekkeren og leier inn en annen. Kan snekkeren da ringe meg et halvt år senere og påstå at kontrakten er brutt og at han burde hatt jobben?

Her er jo problemet til Ulrikke. 
 

NRK og Ulrikkes ENK inngår en avtale. 
Ulrikke føder to mnd for tidlig og utfører ikke sin del av den opprinnelige avtalen. 

NRK betaler Ulrikke for oppdraget hun ikke utfører (NRK holder altså sin del av kontrakten), Ulrikke sier seg ENIG I å ikke utføre kontrakten og utfører ikke kontrakten - men tar seg allikevel betalt. 
 

Så går det mange måneder, og så sier Ulrikke at hun skulle gjerne utført kontrakten allikevel. 
 

Om noe bør hun jo skylde på seg selv, for å ha samtykket til å endre avtalen hun hadde med NRK. 
 

Men at det er NRK som er den store stygge ulven er bare helt bak mål. 
 

Tidslinje:

Avtale inngått før produksjonstart

Ulrikke føder, NRK og Ulrikke enige om at kontrakten ikke utføres (men NRK holder sine forpliktelser ovenfor Ulrikke, mens Ulrikke IKKE gjør det). Dette blir den nye gjeldende avtalen! 
 

Noen måneder etterpå hevder Ulrikke at den nye avtalen (hun frivillig tross alt unngikk) ikke gjelder allikevel? 
 

Hadde hun motsatt seg utbetalingen fra NRK kunne jeg på en måte støttet henne. Da hadde det vært tydelig at hun var uenig i den nye avtalen! Men hun har jo alseptert den!

Men her har hun tatt i mot pengene fra NRK (som tross alt må sees på som en aksept av den nye avtalen), og SÅ noen måneder etterpå sutrer hun på Snapchat at hun ikke vill inngå den avtalen allikevel? 
 

Altså, rent avtalemessig er hun jo ute å sykle. Rent profesjonelt enda verre. Nå er det mange i bransjen som ikke kommer til å ville ta i henne! Slike nykker er ikke Norge stort nok for. 
 

NRK har sott på det rene her. De har opprettholdt sin del av avtalen, Ukrikke ikke. I tillegg har Ulrikke akseptert å motta betaling for en jobb hun ikke engang har utført, og nå mener hun at hun skulle fått jobben? 
 

Jeg mener at Ulrikke bør betale tilbake til NRK om hun virkelig skal "stå på krava". Da har hun hvert fall en millimeter mer av saken.

[Sugar&Spice]

Hallepalle2 skrev (18 minutter siden):

Jeg gidder ikke å forholde meg til en masse stråmenn. Mitt poeng er at NRK ikke hadde rett til å nekte U å stille på jobb i utgangspunktet. Alt bråket etter ligger kun på U. 

Nrk har ikke nektet Ulrikke noe som helst. Det var en enighet(les= ny avtale som terminerte den opprinnelige avtalen) mellom begge parter som ble inngått rett etter fødsel. 
 

En part har oppfylt sine forpliktelser i oppdraget, den andre ikke. Og nå sier den parten som ikke oppfylte sine forpliktelser, at den andre parten som tross alt har gjort det at de har diskriminert henne? 
 

Nei ærlig talt. Det er Ulrikke som ikke oppfører seg her. Hun får betale tilbake pengene hun tok i mot av NRK, så de hvert fall stiller jevnt i saken. Da har ingen av partene oppfylt sine forpliktelser i den opprinnelige avtalen. DA kan vi godt snakke om hvem som er den store stygge ulven. 

[Frøkenfryden]

M.H85 skrev (2 timer siden):

Snakk om å være pr.kåt 🤢 Damen melker dette så til de grader, det er dramatisk med bønn, tårer og "stakkars" meg reportasje på god morgen Norge! Hun bør finne seg en vanlig jobb 8 til 4 da som andre, eller ta sang oppdrag som selvstendig næringsdrivende 😅. 

Men viktig å huske at om man booker henne til synging i bryllupet sitt, så MÅ man også booke til dåpen, 40-årslaget og barnas konfirmasjon!!😂

[Bibbi_]

Jeg håper virkelig ikke Ulrikke får flere programlederjobber. For så usmakelig hun har blitt. 

Hun ville altså ha gitt faen i den premature sønnen sin for å jobbe i stedet. Hun setter seg selv først. Det har hun også vist etter han ble født. Verste er jo at hun har pratet om å bli gravid igjen snart. Hun burde jo slutte å produsere barn når hun selv er viktigst i hennes verden. 

Endret 15. oktober av Bibbi_
Skrivefeil

[Bibbi_]

Frøkenfryden skrev (Akkurat nå):

Men viktig å huske at om man booker henne til synging i bryllupet sitt, så MÅ man også booke til dåpen, 40-årslaget og barnas konfirmasjon!!😂

Ja, hun har jo da kontrakt så lenge du lever. Hvis ikke flyr hun til tv og aviser og forteller hele verden hvor grusom du er som "sparker" henne fordi hun har barn 😂