Ulrikke Brandstorp

[oss-to]

Raven.Writingdesk skrev (13 minutter siden):

Da er det en annen diskusjon som har ingenting med NRK sin avgjørelse og U.B sine «rettigheter» eller manglende sådan. Da handler det om hva du mener en baby har av rettigheter og i så fall hva mor er pålagt å gi til babyen for å imøtekomme denne retten. Mitt argument er derfor igjen at skal du gå ned den vegen å utelukkende fokusere på noe som er helt på sidelinja av saken: så vil babyen fortsatt kunne få dekket sine «rettigheter» til omsorg og trygghet av en annen omsorgsperson i den perioden dette er snakk om. Det finnes mødre som utvikler både svangerskapsdepresjon, sinnslidelser eller somatisk sykdom (kanskje blir de fullstendig sengeliggende og pleietrengende) - eller de tvinges til å foreta andre prioriteringer; la oss si et annet barn blir akutt syk, hvor mor i en kortere periode like etter fødsel ikke er tilgjengelig for babyen, men med støtte fra andre (far, besteforeldre) - så går dette helt fint. 
 

(Jeg tolker egentlig ditt innlegg som et forsøk på karakterdrap på U.B : hun må jo være en dårlig mor om hun i følge deg fratar en nyfødt baby sin «rett til trygghet og omsorg»..? )

 

oss-to skrev (18 minutter siden):

Eg trur du misforstår prinsippet her. Dette handlar ikkje om NRK som arbeidsgivar eller om å mistenke mora for omsorgssvikt. Det handlar om at barnets grunnleggjande rettar , til tryggleik, nærleik og omsorg ,kjem først. Rettane til barnet kan ikkje vike for arbeidstakarens ønskje om å gå tilbake til jobb same dag som fødsel.

 

[Raven.Writingdesk]

refill skrev (1 minutt siden):

Ja, det hadde forsåvidt vært interessant å se saken videre, gjerne i rettssystemet. Jeg kan forsåvidt være enig i Kise sin vurdering, men for det første er det jo ikke den saken Ulrikke selv fronter (da tar jeg som utgp at vi snakker om fornyet engasjement for sesong 4), og det er jo umulig å vite. Sannsynlighetsovervekt? Tja? Kanskje? Egentlig forundrer det meg at det ikke er det hun fokuserer på, da hadde i hvertfall jeg vært mer tilbøyelig til å være "Team Ulrikke". Men det blir vel fånyttes å argumentere for så lenge dette ikke er noe løpende engasjement. 

Jeg var heller ikke klar over at det er at hun «ikke fikk lov» å jobbe like etter fødsel som var hovedproblemet fra U.B sitt ståsted..

Raven.Writingdesk skrev (12 minutter siden):

Da er det en annen diskusjon som har ingenting med NRK sin avgjørelse og U.B sine «rettigheter» eller manglende sådan. Da handler det om hva du mener en baby har av rettigheter og i så fall hva mor er pålagt å gi til babyen for å imøtekomme denne retten. Mitt argument er derfor igjen at skal du gå ned den vegen å utelukkende fokusere på noe som er helt på sidelinja av saken: så vil babyen fortsatt kunne få dekket sine «rettigheter» til omsorg og trygghet av en annen omsorgsperson i den perioden dette er snakk om. Det finnes mødre som utvikler både svangerskapsdepresjon, sinnslidelser eller somatisk sykdom (kanskje blir de fullstendig sengeliggende og pleietrengende) - eller de tvinges til å foreta andre prioriteringer; la oss si et annet barn blir akutt syk, hvor mor i en kortere periode like etter fødsel ikke er tilgjengelig for babyen, men med støtte fra andre (far, besteforeldre) - så går dette helt fint. 
 

(Jeg tolker egentlig ditt innlegg som et forsøk på karakterdrap på U.B : hun må jo være en dårlig mor om hun i følge deg fratar en nyfødt baby sin «rett til trygghet og omsorg»..? )

jeg skal moderere mitt eget innlegg her fordi:

oss-to skrev (18 minutter siden):

Eg trur du misforstår prinsippet her. Dette handlar ikkje om NRK som arbeidsgivar eller om å mistenke mora for omsorgssvikt. Det handlar om at barnets grunnleggjande rettar , til tryggleik, nærleik og omsorg ,kjem først. Rettane til barnet kan ikkje vike for arbeidstakarens ønskje om å gå tilbake til jobb same dag som fødsel.

- Jeg kan til dels følge deg hvis vi eksempelvis sammenligner med en kvinne som nektet å gå ut i svangerskapspermisjon. Den trer jo i kraft tre uker før satt termindato. Hvis en ansatt nektet å gå ut i permisjon, både før og etter fødsel, vet jeg ikke hvordan arbeidsgiver skulle forholdt seg til det. Sånn sett så er kanskje fødselspermisjon en «påtvunget» rettighet? 🤷🏼‍♀️

hypotetisk så tror jeg at arbeidsgiver ikke kan la arbeidstaker jobbe i en slik permisjon på samme måte som at ferie er lovfestet: selv om en arbeidstaker hadde nektet å avvikle ferie er arbeidsgiver pålagt å sørge for at arbeidstaker avvikler ferien (enten de vil eller ei) 

men så kan man «lure» systemet og arbeide hos en annen arbeidsgiver i ferien sin. Usikker på om man kunne ha arbeidet til en annen arbeidsgiver i sin lovpålagte permisjon, kanskje ville NAV da oppdaget dette på en eller annen måte? 🤷🏼‍♀️ det blir så hypotetisk at jeg vet ikke hvordan det ville sett ut i virkeligheten.. 

[Raven.Writingdesk]

oss-to skrev (4 minutter siden):

 

 

Det er greit, jeg skjønner, men hvem mener du skal ta ansvar for å håndheve at babyen får denne retten dekket ( og hvorfor mener du det er automatisk mor som må dekke den?) 

[Raven.Writingdesk]

Kygos skrev (8 minutter siden):

Jada, tenk om ulrikke hadde svimet av på settet etter en lang dag. Lurer på om ikke de samme som klager på nrk nå hadde klaget på at nrk 'tvang' ulrikke til å jobbe. Jeg ser det for meg; "alle skjønner jo at en kvinne ikke kan gå fra en prematur fødsel og rett i en krevende jobb". Det hadde vært så åpenbart. Og om ulrikke så hadde tatt valget om dette selv og presset på, så hadde man fremdeles umyndiggjort henne som følge av påkjenningen en fødsel er. Nrk var føkka her, mot panzerfeminismen, uansett. 

Hvis dette hadde skjedd kunne arbeidsgiver (oppdragsgiver) vist til at hun ikke klarer å levere det kontrakten sier, slik er det jo også i arbeidslivet ellers: om du jobber på skole, kontor eller i bygg og anlegg: møter du på jobb og ikke er arbeidsfør sendes du hjem. Så enkelt er det. 

[Ninaen]

@Raven.Writingdesk utfordringen er nettopp at UB sin definisjon av hva hun er diskriminert på og om det er sesong 4 eller sesong 3, og ikke fornya kontrakt eller «ikke gå på jobb 1,5 døgn etter prematur styrtfødsel når det var planlagt vikar inn hvis fødsel skulle skje», har svingt som en ustabil svingdør fra dag til dag, så man ender opp med å diskutere på ulike premisser og kontekst uten helt å være helt klar over det. Man må lese og se/høre hvert nye innlegg og artikkel for å vite hva som faktisk er problemet/kritikken til en hver tid…

[Raven.Writingdesk]

Okaki skrev (10 minutter siden):

NrK er ikke arbeidsgiver, de er oppdragsgiver. Viktig presisering, for da gjelder ikke arbeidsmiljøloven. som oppdragsgiver hadde de en avtalt plan om hva som skulle skje hvis hun fødte i innspillingsperioden. De har betalt henne fullt for oppdraget som ikke ble utført. De har alt på det rene ifht sesong 3. kan kanskje klandres for diskriminering hvis barnet er grunnen til at hun ikke fikk ny kontrakt, men det gir ikke mening for sesong fire. Det vet uansett bare de, og de holder seg heldigvis for gode til å svare ærlig på hvorfor ub ikke fikk sesong fire. 
 

Virker som hun har malt seg inn i et hjørne som hun trenger hjelp til å komme ut fra. Det er lov å være skuffet over at det ikke ble flere sesonger, men unødig og lite taktisk å klandre nrk for diskriminering. 

Skjønner ikke helt hva du mener med at en oppdragsgiver ikke trenger å forholde seg til arbeidsmiljøloven?

(Ser heller ikke helt hvordan det er relevant til mitt innlegg da jeg ikke tror jeg nevner arbeidsmiljøloven …? )

[oss-to]

Raven.Writingdesk skrev (7 minutter siden):

Det er greit, jeg skjønner, men hvem mener du skal ta ansvar for å håndheve at babyen får denne retten dekket ( og hvorfor mener du det er automatisk mor som må dekke den?) 

Fødselspermisjon er juridisk "påtvungen", men prinsippet handlar om barnets grunnleggjande rett til nærleik og tryggleik dei første dagane. Forskning viser at for lite tid tidleg kan auke risiko for tilknytingsvanskar.Mors hjerteryrme, lukt, stemme er med å regulere barnet. Det er biologi. Difor er desse første vekene også barnets rettar, og både førstegangsforeldre og helsepersonell bør ha barnets beste i tankane. Lovverket sikrar ikkje alltid barnets behov, og det er viktig å skilje mellom juridisk minimum og det barnet faktisk treng. 

[Raven.Writingdesk]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

@Raven.Writingdesk utfordringen er nettopp at UB sin definisjon av hva hun er diskriminert på og om det er sesong 4 eller sesong 3, og ikke fornya kontrakt eller «ikke gå på jobb 1,5 døgn etter prematur styrtfødsel når det var planlagt vikar inn hvis fødsel skulle skje», har svingt som en ustabil svingdør fra dag til dag, så man ender opp med å diskutere på ulike premisser og kontekst uten helt å være helt klar over det. Man må lese og se/høre hvert nye innlegg og artikkel for å vite hva som faktisk er problemet/kritikken til en hver tid…

Skjønner. Jeg tror man må kunne si at denne type oppdrag og kontrakter er uheldig for kvinner mtp nettopp svangerskap, men de er vel også uheldig for mennesker som for eksempel har kronisk sykdom og/eller av andre årsaker plutselig kan bli borte fra arbeid. Det blir vel litt som å være selvstendig næringsdrivende, du har ikke sykt barn, sykmeldingsrett (?) på samme måte? Også er det jo da nettopp sånn at vi kvinner er de som føder barna, og dermed er spørsmålet hvor mye skal man hensynta og legge til rette for at dette ikke gjør kvinners mulighet til arbeid innenfor denne bransjen mindre lukrativt enn for menn? For som kvinne ønsker jo jeg også at det skal være like muligheter for kvinner å lykkes i en slik bransje, uten at de må potensielt velge vekk det å føde en baby fordi det vil innebære så store konsekvenser for karrieren deres ? 

[Ninaen]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Hvis dette hadde skjedd kunne arbeidsgiver (oppdragsgiver) vist til at hun ikke klarer å levere det kontrakten sier, slik er det jo også i arbeidslivet ellers: om du jobber på skole, kontor eller i bygg og anlegg: møter du på jobb og ikke er arbeidsfør sendes du hjem. Så enkelt er det. 

Og her må oppdragsgiver også ta ansvar for 50 andre mennesker inkludert 9 deltakere. Hva er forsvarlig ut ifra risikobildet og behovet for forutsigbarhet. Det er ikke bare hensynet til UB som skal vektes her. Og hun brøt jo teknisk sett kontrakten da hun ikke stilte til planlagt innspillingsstart samme dag hun hadde født…som sagt hvis man skal forfølge hennes egen siste argumentasjon. Det var planlagt vikar inn, og en spesifikk vikar, hvis hun fødte. Hun fødte, vikar ble satt inn. Som avtalt og planlagt. Fordi programmet handler om 9 vanlige mennesker som konkurrerer om å bake. Ikke om Ulrikke Brandstorp. 9 mennesker som har måttet organisere livet sitt mtp jobb og familie og annet for å kunne være på innspilling de 3 ukene, og i alle fall ikke kan risikere at ting forsinkes og forlenges, uten at det faktisk får konsekvenser. 
Hun mista tv-tid, noe hun visste kom til å skje hvis hun fødte før tiden. Hun fikk betalt. Så hun tapte egentlig ingen ting mtp hva som var avtalt og planlagt på forhånd. 

[Raven.Writingdesk]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Fødselspermisjon er juridisk "påtvungen", men prinsippet handlar om barnets grunnleggjande rett til nærleik og tryggleik dei første dagane. Forskning viser at for lite tid tidleg kan auke risiko for tilknytingsvanskar.Mors hjerteryrme, lukt, stemme er med å regulere barnet. Det er biologi. Difor er desse første vekene også barnets rettar, og både førstegangsforeldre og helsepersonell bør ha barnets beste i tankane. Lovverket sikrar ikkje alltid barnets behov, og det er viktig å skilje mellom juridisk minimum og det barnet faktisk treng. 

👍

[Raven.Writingdesk]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Og her må oppdragsgiver også ta ansvar for 50 andre mennesker inkludert 9 deltakere. Hva er forsvarlig ut ifra risikobildet og behovet for forutsigbarhet. Det er ikke bare hensynet til UB som skal vektes her. Og hun brøt jo teknisk sett kontrakten da hun ikke stilte til planlagt innspillingsstart samme dag hun hadde født…som sagt hvis man skal forfølge hennes egen siste argumentasjon. Det var planlagt vikar inn, og en spesifikk vikar, hvis hun fødte. Hun fødte, vikar ble satt inn. Som avtalt og planlagt. Fordi programmet handler om 9 vanlige mennesker som konkurrerer om å bake. Ikke om Ulrikke Brandstorp. 9 mennesker som har måttet organisere livet sitt mtp jobb og familie og annet for å kunne være på innspilling de 3 ukene, og i alle fall ikke kan risikere at ting forsinkes og forlenges, uten at det faktisk får konsekvenser. 
Hun mista tv-tid, noe hun visste kom til å skje hvis hun fødte før tiden. Hun fikk betalt. Så hun tapte egentlig ingen ting mtp hva som var avtalt og planlagt på forhånd. 

Det er jeg enig med deg i. Igjen; eneste argumentet jeg følger her er Henriette Lien sitt. 

[Ninaen]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Skjønner. Jeg tror man må kunne si at denne type oppdrag og kontrakter er uheldig for kvinner mtp nettopp svangerskap, men de er vel også uheldig for mennesker som for eksempel har kronisk sykdom og/eller av andre årsaker plutselig kan bli borte fra arbeid. Det blir vel litt som å være selvstendig næringsdrivende, du har ikke sykt barn, sykmeldingsrett (?) på samme måte? Også er det jo da nettopp sånn at vi kvinner er de som føder barna, og dermed er spørsmålet hvor mye skal man hensynta og legge til rette for at dette ikke gjør kvinners mulighet til arbeid innenfor denne bransjen mindre lukrativt enn for menn? For som kvinne ønsker jo jeg også at det skal være like muligheter for kvinner å lykkes i en slik bransje, uten at de må potensielt velge vekk det å føde en baby fordi det vil innebære så store konsekvenser for karrieren deres ? 

Det blir ikke «litt som å være selvstendig næringsdrivendeø», det er nettopp det det er. Og det er et valg Ulrikke har tatt selv, å være freelance og således selvstendig næringsdrivende for alle praktiske formål. Vikaren, som nå fikk sesong 4, er fast ansatt i nrk og har altså vært programleder for sesong 3, og blir for sesong 4, uten å være på kontrakt, hun gjør det som fast ansatt i NrK. 
Problemet blir at perspektivet på hensynet til alle andre involverte er helt fraværende. Ikke minst de som faktisk er hovedpersonene her: de 9 deltakerne. 

[Ninaen]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Det er jeg enig med deg i. Igjen; eneste argumentet jeg følger her er Henriette Lien sitt. 

Og jeg skjønner hvor du kommer fra da det kom fram at det var utgangspunktet ditt altså. Og den problemstillingen fortjener så absolutt mer debatt og fokus! Men nå er det ikke den kampen Ulrikke har endt opp med å ta, siden hun valgte å skifte fokus og si at «det ikke handler om sesong 4». 

[Okaki]

Raven.Writingdesk skrev (8 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva du mener med at en oppdragsgiver ikke trenger å forholde seg til arbeidsmiljøloven?

(Ser heller ikke helt hvordan det er relevant til mitt innlegg da jeg ikke tror jeg nevner arbeidsmiljøloven …? )

Det er relevant fordi du omtaler nrk som arbeidsgiver. Men de er ikke arbeidsgiver for ub, som betyr at hun ikke er arbeidstaker. Arbeidsmiljøloven gjelder bare for arbeidstakere, dvs noen som har en arbeidsgiver. 
 

det er viktig her, fordi arbeidstakere har egne rettigheter til å få komme tilbake til jobben de hadde før svangerskap. Denne retten er forankret både i arbeidsmiljøloven og i EU-direktiv. Men dette gjelder altså ikke for ub, fordi hun jobber som frilanser eller selvstendig næringsdrivende. Hun er omfattet av likestillingsloven, men det blir vanskelig for henne å bruke denne fordi hun ikke fikk sesong fire. Derfor klager hun nok heller nå på sesong tre, selv om hun ikke viste noe misnøye ang den sesongen før nå😬

[Raven.Writingdesk]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Det blir ikke «litt som å være selvstendig næringsdrivendeø», det er nettopp det det er. Og det er et valg Ulrikke har tatt selv, å være freelance og således selvstendig næringsdrivende for alle praktiske formål. Vikaren, som nå fikk sesong 4, er fast ansatt i nrk og har altså vært programleder for sesong 3, og blir for sesong 4, uten å være på kontrakt, hun gjør det som fast ansatt i NrK. 
Problemet blir at perspektivet på hensynet til alle andre involverte er helt fraværende. Ikke minst de som faktisk er hovedpersonene her: de 9 deltakerne. 

Hvis hun er fast ansatt blir det enda mer komisk at U.B klager. Da handler det til syvende og sist utelukkende om at det er valgt en type kontrakt hvor dette kan skje: altså man er selvstendig næringsdrivende fremfor fast ansatt. Da hadde det vært interessant å vite om U.B overhodet ønsket å være fast ansatt i NRK med både de rettigheter og plikter det ville ha medført? Eller ønsker hun friheten med en freelance kontrakt men rettighetene som kommer med å være fast ansatt? 

[Miss Anthropy]

Er det ikke litt underlig at Ulrikke tar opp dette akkurat nå som hun har blitt vraket til sesong 4. Hvis sesong 3 hadde vært problemet så hadde hun vel gått ut med dette i mai når vikaren steppet inn i sesong 3....? 🙄🤔 Virker som dette handler mer om sårede følelser. 

[refill]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Hun mista tv-tid, noe hun visste kom til å skje hvis hun fødte før tiden. Hun fikk betalt. Så hun tapte egentlig ingen ting mtp hva som var avtalt og planlagt på forhånd. 

Jeg kan være prinsippfast som få, så jeg må jo egentlig beundre Ulrikke for hennes stamina her. Vi snakker faktisk om åtte dager på skjermen 😅

Nei, skal ikke søple til en veldig god debattråd, haha. 

[Zenhouse]

https://www.nrk.no/vestland/julie-stromsvag-blir-vikar-som-programleiar-for-ulrikke-brandstorp-i-bakemesterskapet-1.17409309 

Ikke noe av det jeg har funnet av artikler eller snap som kommer direkte fra kilden selv,UB, tyder på at hun var ekstremt opptatt av å komme seg på jobb dagen etter fødsel  så det hun sier i dag, det stemmer bare ikke.

Sitat UB 8 mai:  : Ulrikke Brandstorp er glad for at vikaren kunne steppe inn på så kort varsel.

Ho seier ho er glad for at Strømsvåg går inn i rolla:

– Eg gler meg til å sjå henne skine i teltet. Eg er sikker på at alle dei fantastiske menneska før og bak kamera vil passe godt på henne.

 

Endret 13. oktober av Zenhouse

[Raven.Writingdesk]

Okaki skrev (13 minutter siden):

Det er relevant fordi du omtaler nrk som arbeidsgiver. Men de er ikke arbeidsgiver for ub, som betyr at hun ikke er arbeidstaker. Arbeidsmiljøloven gjelder bare for arbeidstakere, dvs noen som har en arbeidsgiver. 
 

Ok da skjønner jeg hva du mener.

Med det sagt så tror jeg ikke en oppdragsgiver kan la være å forholde seg til arbeidsmiljøloven? Da snakker jeg altså ikke om den delen som berører retten til å komme tilbake til arbeid etter svangerskap/permisjon, men mye annet (hviletid, arbeidstidsbestemmelser, risikoarbeid osv) - arbeidsmiljøloven er jo svær og omfattende, at noen på kontrakt som er freelance ikke har noen form for noen slags vern på en eller annen måte via arbeidsmiljøloven, ville i så fall overraske meg. 

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Og jeg skjønner hvor du kommer fra da det kom fram at det var utgangspunktet ditt altså. Og den problemstillingen fortjener så absolutt mer debatt og fokus! Men nå er det ikke den kampen Ulrikke har endt opp med å ta, siden hun valgte å skifte fokus og si at «det ikke handler om sesong 4». 

 

Okaki skrev (13 minutter siden):

Men dette gjelder altså ikke for ub, fordi hun jobber som frilanser eller selvstendig næringsdrivende. Hun er omfattet av likestillingsloven, men det blir vanskelig for henne å bruke denne fordi hun ikke fikk sesong fire. Derfor klager hun nok heller nå på sesong tre, selv om hun ikke viste noe misnøye ang den sesongen før nå😬

U.B har vel hevdet at hun var «lovet» å komme tilbake til bakemesterskapet, men så kommer det frem at denne «lovnaden» kom fra noen som «ønsket henne velkommen tilbake» uten å ha noe reell myndighet til å videreføre kontrakten hennes. Hadde det vært noen som faktisk satt med den myndigheten så hadde vel U.B kanskje hatt en sak? 
Akkurat nå får jeg nesten vondt av henne. Hvis du jobber som freelance (selvstendig næringsdrivende) så er du vel fullstendig klar over hvilke rettigheter du har og ikke, hvis de har gjort en avtale om vikar er dette også velkjent for henne. At en baby før eller siden faktisk popper ut burde også være ganske forventet, likevel fremstår hun altså fullstendig overrumplet over at ting gikk akkurat slik som avtalt og planlagt? - hvis det altså ikke er fornying av sesong 4 som er problemet,,, 

Endret 13. oktober av Raven.Writingdesk

[refill]

Okaki skrev (7 minutter siden):

Det er relevant fordi du omtaler nrk som arbeidsgiver. Men de er ikke arbeidsgiver for ub, som betyr at hun ikke er arbeidstaker. Arbeidsmiljøloven gjelder bare for arbeidstakere, dvs noen som har en arbeidsgiver. 
 

det er viktig her, fordi arbeidstakere har egne rettigheter til å få komme tilbake til jobben de hadde før svangerskap. Denne retten er forankret både i arbeidsmiljøloven og i EU-direktiv. Men dette gjelder altså ikke for ub, fordi hun jobber som frilanser eller selvstendig næringsdrivende. Hun er omfattet av likestillingsloven, men det blir vanskelig for henne å bruke denne fordi hun ikke fikk sesong fire. Derfor klager hun nok heller nå på sesong tre, selv om hun ikke viste noe misnøye ang den sesongen før nå😬

Interessant innspill. Hvilket ansvar har oppdragsgiver sett opp mot arbeidsgiver da? For noen har vel ansvar for den selvstendig næringsdrivende sitt ve og vel?