Tror dere allierte soldater ville fortsett å kjempe om de såg samfunnene våre i dag?

[Hermann]

Tror du allerierte soldater ville fortsatt å kjempe om de såg samfunnene våre i dag?

 

Hvorfor eller hvorfor ikke?

Endret 16. juni av Hermann

[AnonymBruker]

Ja, soldatene som kjempet i krigen gjorde det for å vise hvor modige de var for de hjemme, og for å være med kameratene sine, ikke for å "redde jødene/slavene/skape mangfold" eller på noe annet ideologisk grunnlag. Det å bli regnet som ikke stridsdyktig var så skammelig at mange tok livet av seg heller enn å juble for å slippe unna krigen. Men det kan hende at generalene hadde tenkt seg om to ganger.

Anonymkode: d240a...06f

[Hermann]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja, soldatene som kjempet i krigen gjorde det for å vise hvor modige de var for de hjemme, og for å være med kameratene sine, ikke for å "redde jødene/slavene/skape mangfold" eller på noe annet ideologisk grunnlag. Det å bli regnet som ikke stridsdyktig var så skammelig at mange tok livet av seg heller enn å juble for å slippe unna krigen. Men det kan hende at generalene hadde tenkt seg om to ganger.

Anonymkode: d240a...06f

De kjenpet krigen for nasjonen sin, familien, for å få ære og fordi de ble tvunget. Så jo de kjempet på et ideologisk grunnlag, for nasjonen sin. Så jeg tror de hadde lagt ned våpnene sine om det var nok som tenkte likt.

Endret 16. juni av Hermann

[Pippi Lotta]

De fleste som sloss i 2 verdenskrig, så jeg tror ikke det har så mye og si for de hvordan universiteter velger å py te vegene sinne i dag....

[AnonymBruker]

Det var jo nettopp fordi de kjempet for noe som de anså for være en æresfull sak som gjorde at de vervet seg. Det gode mot det onde, for fedrelandet og dets levesett, osv. Soldater har til alle tider vært nødt til å være overbevist om at de kjemper for noe større for å orke å holde ut i striden. Ellers fører det til lav moral og desertering. Hadde på en eller annen måtte fått sett inn i en glasskule og sett fremtiden så er det ikke ikke utenkelig at de fleste hadde blitt så desillusjonerte at de hadde nektet å kjempe. 

Anonymkode: c67e7...43c

[Hermann]

Pippi Lotta skrev (Akkurat nå):

De fleste som sloss i 2 verdenskrig, så jeg tror ikke det har så mye og si for de hvordan universiteter velger å py te vegene sinne i dag....

Tanken var samfunnet vårt i dag. Med enorm innvandring. Der barnebarna deres ikke ser ut som dem en gang. Osv.

[Pippi Lotta]

Hermann skrev (5 minutter siden):

Tanken var samfunnet vårt i dag. Med enorm innvandring. Der barnebarna deres ikke ser ut som dem en gang. Osv.

Jeg tror de som var villige til å dø for å bekjempe nazismen, ville ønske og kjempe mot nazismen uanset hvordan barnebarna deres så ut også.... Jeg greier ikke helt og forestille meg at opplevelsen av å storme Normandie på D dagen skulle bli så totalt anderledes, av å vite at et barnebarn kansje ville ha mer melankolien en de hadde selv. 

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (4 minutter siden):

Jeg tror de som var villige til å dø for å bekjempe nazismen, ville ønske og kjempe mot nazismen uanset hvordan barnebarna deres så ut også.... Jeg greier ikke helt og forestille meg at opplevelsen av å storme Normandie på D dagen skulle bli så totalt anderledes, av å vite at et barnebarn kansje ville ha mer melankolien en de hadde selv. 

Du vet det fortsatt var rasesegregering i USA på denne tiden?

Anonymkode: d240a...06f

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du vet det fortsatt var rasesegregering i USA på denne tiden?

Anonymkode: d240a...06f

Ja det vet jeg... Vet du at de fleste menesker ønsket å leve på den tiden?

[AnonymBruker]

De kjempet for frie samfunn og demokrati. Hvorfor skulle de ha skiftet mening om de så dagens samfunn, vi har jo dette? I tillegg har det vært en enorm velstandsøkning som de sikkert ville vært imponert over.

Noen av dem lever fortsatt, forresten. Det går an å spørre dem i stedet for å spekulere om at de egentlig ville ha foretrukket nazismen. Det er ganske dårlig gjort å sitte å spekulere slik.

Anonymkode: c0347...1cb

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (4 minutter siden):

Ja det vet jeg... Vet du at de fleste menesker ønsket å leve på den tiden?

De ble matet propaganda om at hvis de ikke bekjempet tyskerne i Europa, måtte de kjempe mot tyskerne hjemme i USA, noe som ikke var direkte usant, men kanskje litt oppfinnsomt. Men det handlet ikke om å bekjempe nazismen. Tvert imot var USA et av landene med flest nazi-sympatisører. De hadde til og med egne nazi-rallies der borte: https://www.theatlantic.com/photo/2017/06/american-nazis-in-the-1930sthe-german-american-bund/529185/

Raseteori og eugenikk var populært i hele den vestlige verden på denne tida. Å bekjempe Tyskland handlet om å forsvare sin egen suverenitet, ikke om å bekjempe Hitler's idealer.

Anonymkode: d240a...06f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

De ble matet propaganda om at hvis de ikke bekjempet tyskerne i Europa, måtte de kjempe mot tyskerne hjemme i USA, noe som ikke var direkte usant, men kanskje litt oppfinnsomt. Men det handlet ikke om å bekjempe nazismen. Tvert imot var USA et av landene med flest nazi-sympatisører. De hadde til og med egne nazi-rallies der borte: https://www.theatlantic.com/photo/2017/06/american-nazis-in-the-1930sthe-german-american-bund/529185/

Raseteori og eugenikk var populært i hele den vestlige verden på denne tida. Å bekjempe Tyskland handlet om å forsvare sin egen suverenitet, ikke om å bekjempe Hitler's idealer.

Anonymkode: d240a...06f

Så dere snakker egentlig bare om USA. Memer som dere har plukket opp på Internett?

Uansett var folk i USA også glade i demokrati, og de gikk inn i krigen etter at Japan (som var alliert med Tyskland) angrep dem. Det blir da litt teit å påstå at Tyskland aldri noen sinne ville ha funnet på å angripe USA. De ville selvfølgelig ha fortsatt om de hadde lyktes i å underlegge seg Europa. Enten med en gang eller etter en pause. 

Anonymkode: c0347...1cb

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

De ble matet propaganda om at hvis de ikke bekjempet tyskerne i Europa, måtte de kjempe mot tyskerne hjemme i USA, noe som ikke var direkte usant, men kanskje litt oppfinnsomt. Men det handlet ikke om å bekjempe nazismen. Tvert imot var USA et av landene med flest nazi-sympatisører. De hadde til og med egne nazi-rallies der borte: https://www.theatlantic.com/photo/2017/06/american-nazis-in-the-1930sthe-german-american-bund/529185/

Raseteori og eugenikk var populært i hele den vestlige verden på denne tida. Å bekjempe Tyskland handlet om å forsvare sin egen suverenitet, ikke om å bekjempe Hitler's idealer.

Anonymkode: d240a...06f

Oki, og så tenker du at de ville bli mindre motivert for å forsvare "sin egen suverenitet" om de viste at de kansje kunne få et litt mørkere barnebarn om 50 år? Jeg tenker at når man er så motivert for noe at man med viten og vilje risikerer live for å bekjempe det, da er man ganske dedikert! Så nei, jeg tror ikke utsende på barnebarn, dekorasjon av universitets veger eller noe annet som har skjed ville få de til å tenke at det var lurt å la Tyskland vinne. Mener du det er noen grun til å tro at live i Amerika eller noen annen sted ville bli bedre en det er nå om Tyskland hadde vunnet? Jeg tviler veldig på at de fleste soldatene trode verden skulle bli 100% perfekt etter at de slo Tyskland, men de forsto nok at det var et bedre alternativ å vinne en å tappe. 

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (9 minutter siden):

Oki, og så tenker du at de ville bli mindre motivert for å forsvare "sin egen suverenitet" om de viste at de kansje kunne få et litt mørkere barnebarn om 50 år? Jeg tenker at når man er så motivert for noe at man med viten og vilje risikerer live for å bekjempe det, da er man ganske dedikert! Så nei, jeg tror ikke utsende på barnebarn, dekorasjon av universitets veger eller noe annet som har skjed ville få de til å tenke at det var lurt å la Tyskland vinne. Mener du det er noen grun til å tro at live i Amerika eller noen annen sted ville bli bedre en det er nå om Tyskland hadde vunnet? Jeg tviler veldig på at de fleste soldatene trode verden skulle bli 100% perfekt etter at de slo Tyskland, men de forsto nok at det var et bedre alternativ å vinne en å tappe. 

Ja, folk i USA var så rasistiske på denne tiden at det godt kunne demotivert de fra å kjempe hadde de visst om dette. Det var fortsatt rasesegregering i USA på denne tiden som sagt, og raseblanding var ekstremt tabu. Kongressen vedtok for øvrig "Selective Training and Service Act" i 1940 som autoriserte verneplikt, så de hadde ikke så mye valg de som ble trukket ut til å kjempe, men de var uansett motivert av krigspropaganda om forsvar av eget hjemland.

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Så dere snakker egentlig bare om USA. Memer som dere har plukket opp på Internett?

Uansett var folk i USA også glade i demokrati, og de gikk inn i krigen etter at Japan (som var alliert med Tyskland) angrep dem. Det blir da litt teit å påstå at Tyskland aldri noen sinne ville ha funnet på å angripe USA. De ville selvfølgelig ha fortsatt om de hadde lyktes i å underlegge seg Europa. Enten med en gang eller etter en pause. 

Anonymkode: c0347...1cb

Så er spørsmålet om Tyskland noensinne ville vært i stand til å angripe fastlands-USA, et usedvanlig godt geografisk beskyttet territorie. Det hadde ikke holdt med en base på ei lita øy midt i Stillehavet for å ta USA. Selv om de hadde tatt hele Sovjet med baser vest for Alaska ville en invasjon i USA vært meget vanskelig pga. de enorme distansene. Mer sannsynlig at det ville oppstått en kald atomkrig mellom Tyskland og USA akkurat som mellom USA og Sovjet, og vi hadde vært like langt. Bare bytt ut kommunisme med fascisme.

Anonymkode: d240a...06f

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Ja, folk i USA var så rasistiske på denne tiden at det godt kunne demotivert de fra å kjempe hadde de visst om dette. Det var fortsatt rasesegregering i USA på denne tiden som sagt, og raseblanding var ekstremt tabu. Kongressen vedtok for øvrig "Selective Training and Service Act" i 1940 som autoriserte verneplikt, så de hadde ikke så mye valg de som ble trukket ut til å kjempe, men de var uansett motivert av krigspropaganda om forsvar av eget hjemland.

Så er spørsmålet om Tyskland noensinne ville vært i stand til å angripe fastlands-USA, et usedvanlig godt geografisk beskyttet territorie. Det hadde ikke holdt med en base på ei lita øy midt i Stillehavet for å ta USA. Selv om de hadde tatt hele Sovjet med baser vest for Alaska ville en invasjon i USA vært meget vanskelig pga. de enorme distansene. Mer sannsynlig at det ville oppstått en kald atomkrig mellom Tyskland og USA akkurat som mellom USA og Sovjet, og vi hadde vært like langt. Bare bytt ut kommunisme med fascisme.

Anonymkode: d240a...06f

Virkelig? Du tror ultra nasjonalistiske USA hadde vært vilig til å la seg styre av Tyskland, fordi de var rede for hva som kunne skje om 50 år? Det synes jeg høres helt tullete ut!

Så handler heller ikke spørsmålet kun om USA så vit jeg ser, for det var flere andre nasjoner med og slås også. Det var til og med fargede soldater....

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (17 minutter siden):

Virkelig? Du tror ultra nasjonalistiske USA hadde vært vilig til å la seg styre av Tyskland, fordi de var rede for hva som kunne skje om 50 år? Det synes jeg høres helt tullete ut!

Så handler heller ikke spørsmålet kun om USA så vit jeg ser, for det var flere andre nasjoner med og slås også. Det var til og med fargede soldater....

Det kan tenkes at de amerikanske soldatene hadde nektet å kjempe om de hadde visst om konsekvensene det ville få for hvite kjernefamilier i USA i fremtiden. Nazistenes politikk var særdeles gunstig for hvite kjernefamilier. USA ville ikke latt seg styre av Tyskland, men en allianse kunne funnet sted.

Hvite og svarte soldater var segregerte i militæret også under den andre verdenskrigen. De kjempet ikke side om side.

Anonymkode: d240a...06f

[AnonymBruker]

Ja, de kjempet for demokrati og frihet. Det fikk du forklart i tråden du startet om dette på Diskusjon.no også Qwerty

Anonymkode: 0110c...5e7

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (På 16.6.2024 den 19.02):

Det kan tenkes at de amerikanske soldatene hadde nektet å kjempe om de hadde visst om konsekvensene det ville få for hvite kjernefamilier i USA i fremtiden. Nazistenes politikk var særdeles gunstig for hvite kjernefamilier. USA ville ikke latt seg styre av Tyskland, men en allianse kunne funnet sted.

Hvite og svarte soldater var segregerte i militæret også under den andre verdenskrigen. De kjempet ikke side om side.

Anonymkode: d240a...06f

Oki, så du tror Nazismen var en fin greie som amerikanere flest hadde ønsket en allianse med? Den oppfatningen tror jeg ikke de amerikanske soldatene som frigjore konsentrasjonsleirene hadde! 

Jeg tror uanset de ville være mer opptat av hva som skjede de neste 10 åra en hva som kansje skjede etter de var døde, og jeg tror som du skrev at de slos for retten til å styre sit eget land som det skal VELDIG mye til for at amrikanerne skal gi opp. 

Så spørsmålet ville soldatene kjempet anderledes, betyr egentlig ville et litte utvalg av soldater fra et enkelt land med en enkel hudfarge kjempe anderledes? For du forstår at selv om soldatene var delt opp forskjelige måter, så var de alle soldater? De mørkhudede soldatene var soldater uanset hvem de kjempet på siden av, og de ville trolig ikke bli mindre motiverte av hudfargen til barnebar. Engelske soldater og franske soldater slos heller ikke i samme avdeling som amrikanerne, men de var også soldater. Hvite amrikanere var bare en del av soldatene, og jeg tror verken de eller noen andre var tenkte at Nazismen var så viktig å slå at de kunne dø for det, men mindre viktig en et veggmalerier 60 år senere. 

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (På 21.6.2024 den 7.11):

Oki, så du tror Nazismen var en fin greie som amerikanere flest hadde ønsket en allianse med? Den oppfatningen tror jeg ikke de amerikanske soldatene som frigjore konsentrasjonsleirene hadde! 

Jeg tror uanset de ville være mer opptat av hva som skjede de neste 10 åra en hva som kansje skjede etter de var døde, og jeg tror som du skrev at de slos for retten til å styre sit eget land som det skal VELDIG mye til for at amrikanerne skal gi opp. 

Så spørsmålet ville soldatene kjempet anderledes, betyr egentlig ville et litte utvalg av soldater fra et enkelt land med en enkel hudfarge kjempe anderledes? For du forstår at selv om soldatene var delt opp forskjelige måter, så var de alle soldater? De mørkhudede soldatene var soldater uanset hvem de kjempet på siden av, og de ville trolig ikke bli mindre motiverte av hudfargen til barnebar. Engelske soldater og franske soldater slos heller ikke i samme avdeling som amrikanerne, men de var også soldater. Hvite amrikanere var bare en del av soldatene, og jeg tror verken de eller noen andre var tenkte at Nazismen var så viktig å slå at de kunne dø for det, men mindre viktig en et veggmalerier 60 år senere. 

De færreste visste om konsentrasjonsleirene før etter krigen, selv tyskerne visste ikke om hva som foregikk i leirene.

Brorparten av amerikanske, engelske og øvrige soldater var hvite menn under andre verdenskrig. Sorte utgjorde relativt få. Afro-amerikanske var statistisk underrepresenterte. De allierte styrkene samarbeidet på tvers av nasjonaliteter, det gjorde også aksemaktene. Som sagt var ikke soldatene motiverte av å slå nazismen som politisk ideologi, men om egen suverenitet og råderett.

Folk som levde tidlig på 1900-tallet generelt uavhengig av nasjonalitet, rase, etnisitet og kjønn hadde et radikalt annet verdisyn enn hva folk generelt har i dag. Raseblanding var også tabu blant sorte, ikke bare hvite. Sorte var veldig opptatt av religion og tradisjoner, og den svarte familien stod veldig sterkt på denne tiden sammenlignet med i dag. Sorte ville heller ikke sett på dette som en positiv utvikling.

Anonymkode: d240a...06f

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

De færreste visste om konsentrasjonsleirene før etter krigen, selv tyskerne visste ikke om hva som foregikk i leirene.

Brorparten av amerikanske, engelske og øvrige soldater var hvite menn under andre verdenskrig. Sorte utgjorde relativt få. Afro-amerikanske var statistisk underrepresenterte. De allierte styrkene samarbeidet på tvers av nasjonaliteter, det gjorde også aksemaktene. Som sagt var ikke soldatene motiverte av å slå nazismen som politisk ideologi, men om egen suverenitet og råderett.

Folk som levde tidlig på 1900-tallet generelt uavhengig av nasjonalitet, rase, etnisitet og kjønn hadde et radikalt annet verdisyn enn hva folk generelt har i dag. Raseblanding var også tabu blant sorte, ikke bare hvite. Sorte var veldig opptatt av religion og tradisjoner, og den svarte familien stod veldig sterkt på denne tiden sammenlignet med i dag. Sorte ville heller ikke sett på dette som en positiv utvikling.

Anonymkode: d240a...06f

Noen så tydeligvis denne utviklingen som positivt, hvis ikke hadde vi jo ikke utviklet oss denne veien....

Ser uanset ingen grun til å tro at soldatene var villige til å dø for frihet, men ikke var villige til å kanskje risikere et barnebarn med en annen hudfarge for frihet. Du får det til å høres ut som om døden er en liten detalj, mens et veggmalerier (60 år frem i tid) er det folk kommer til å leve livene sine for.