Over to år siden Stoltenberg avviste kompromiss med Russland

[elisa1819]

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Hvis du er realist, burde du se at det som skjer nå ikke ender godt. Purin vil bli borte snart, men er det ikke en fordel å hindre en eskalering av krigen og mange døde før det skjer? Fredsforhandlinger kunne reddet så mange liv, og minimert risikoen for en eskalering av krigen. Norge, som har Russland som sin nabo, ville også kommet mye bedre ut av en slik løsning.

Hvis du har jugd en eneste gang, har du mista all troverdighet. Det har Putin. Uansett hva slags avtaler Putin og gutta inngår nå, er de ugyldige fordi troverdigheten deres er tilnærma null. 

[anonym111111]

Liveterspennende skrev (5 minutter siden):

Ts, først og fremst må du innse at Russland er en partner man ALDRI kan stole på. De utnytter, lurer og er av den verste typen «venn/nabo» man kan tenke seg. Russerne har for lengst infiltrert både norsk IT, militært, politisk, helse og så mye mer. De vet nøyaktig hva som foregår i både Norge, og alle de andre land de har en interesse av. 
Selv mener jeg denne krigen er helt nødvendig slik ting har blitt/utviklet seg de siste ti årene. Putin MÅ forstå at trusler ikke er noe vi kjøper/godtar. Vesten lar seg ikke skremme av en stormannsgal idiot som ser på seg selv som det ypperste.

Putin burde for lengst vært fanget av krysset i en snikskytter rifle og tatt av dage. Russland med sine verdier og sitt folk kunne blitt en flott nasjon om de drev den rett og tok vare på sine innbyggere fremfor å sende de som lokkemat ved frontlinjen.

Men Putin ER ikke tatt av dage, og krigen ER ikke vunnet. Her er det du som er naiv. Uavhengig av om Putin er til å stole på eller ikke, så bør NATO sitt mål være å forhindre død og eskalering av krigen.

Noen ganger redder man liv ved å la seg skremme. Du vet IKKE hva Putin kommer til å gjøre dersom han ser at han går mot et sikkert tap. Fram til det dør mennesker hver dag, og krigen kan eskalere, 

Endret 16. juni av anonym111111

[anonym111111]

elisa1819 skrev (2 minutter siden):

Hvis du har jugd en eneste gang, har du mista all troverdighet. Det har Putin. Uansett hva slags avtaler Putin og gutta inngår nå, er de ugyldige fordi troverdigheten deres er tilnærma null. 

Så fordi Putin lyver, er det greit å ofre liv og eskalering av krigen? Ser du virkelig ikke hvordan dette kan ende?

[Liveterspennende]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Men Putin ER ikke tatt av dage, krigen ER ikke vunnet. Her er det du som er naiv. Uavhengig av om Putin er til å stole på eller ikke, så bør NATO sitt mål være å forhindre død og eskalering av krigen.

Noen ganger redder man liv ved å la seg skremme. Du vet IKKE hva Putin kommer til å gjøre dersom han ser at han gåår mot et sikkert tap. Fram til det dør mennesker hver dag, og krigen kan eskalere, Her er det DU som er naiv, for dette ender ikke godt, dessverre.

Vi er enig om å være uenig, men naiv er jeg ikke. Du skal gjerne få tro at det ville gitt resultater å forhandle med djevelen. Hva ville da det neste blitt, skulle vi gitt han Finmark siden vi ikke skal krige for å beskytte folk og land. Nei du må innse at det er faktisk noen ting som er verdt å kjempe for. Det tragiske oppi dette er «måten/metoden» russerne angriper/kriger. De driter i alt som er av skrevne og uskrevne regler om krig. De slakter sivile, voldtar, torturerer på gøy for å se hvor mye mennesker tåler før de dør. 
Nei jeg ville ALDRI forhandlet med Putin.

[elisa1819]

anonym111111 skrev (1 minutt siden):

Så fordi Putin lyver, er det greit å ofre liv og eskalering av krigen? Ser du virkelig ikke hvordan dette kan ende?

Folk skal aldri gi etter for trusler. Hvis man gjør det, vinner den som bryter alle spilleregler gjennom trusler, og da vil han bare fortsette med det siden det funka forrige gang, og da blir problemet enda større i neste omgang. Dette vet Nato-landene, og særlig Russlands nærmeste naboer. . Det er derfor man ikke skal forhandle med gisseltagere.

[anonym111111]

Liveterspennende skrev (1 minutt siden):

Vi er enig om å være uenig, men naiv er jeg ikke. Du skal gjerne få tro at det ville gitt resultater å forhandle med djevelen. Hva ville da det neste blitt, skulle vi gitt han Finmark siden vi ikke skal krige for å beskytte folk og land. Nei du må innse at det er faktisk noen ting som er verdt å kjempe for. Det tragiske oppi dette er «måten/metoden» russerne angriper/kriger. De driter i alt som er av skrevne og uskrevne regler om krig. De slakter sivile, voldtar, torturerer på gøy for å se hvor mye mennesker tåler før de dør. 
Nei jeg ville ALDRI forhandlet med Putin.

Synes det er rart du er villig til å ofre liv og land fordi du mener Putin kanskje ville tatt Finnmark. Dette er jo noe som langt fra er sikkert. Det som er sikkert, er at krigen ikke ender godt, og da bør man prøve alt som kan prøves for å få til en fredsavtale.

Håper at du forstår resultatet av å ikke ønske å forhandle. Fredssamtaler og å inngå kompromiss, er den eneste muligheten til å unngå en katastrofe. Ser du ikke at dette ikke ender bra? 

[bvp]

Hvem vil Russland angripe neste gang? Tabben var at USA gikk med på at Ukraina skulle gi fra seg atomvåpen og bombefly til russerene i 1994  det stopper ikke med Ukraina, jeg tipper Moldova først for der har de allerede litt støtte, så vil de gå via Hvite-Russland og med støtte fra Kaliningrad vil de gå gjennom Litauen, Latvia og Estland, det finnes ingen muligheter for forhandlinger egentlig for russerene har allerede brutt avtaler.

[anonym111111]

elisa1819 skrev (10 minutter siden):

Folk skal aldri gi etter for trusler. Hvis man gjør det, vinner den som bryter alle spilleregler gjennom trusler, og da vil han bare fortsette med det siden det funka forrige gang, og da blir problemet enda større i neste omgang. Dette vet Nato-landene, og særlig Russlands nærmeste naboer. . Det er derfor man ikke skal forhandle med gisseltagere.

Selvfølgelig finnes det situasjoner der man må gi etter for trusler, dersom det innebærer å hindre en katastrofe. Samtaler og kompromiss er forøvrig ikke nødvendigvis det samme som å gi etter for trusler.

Endret 16. juni av anonym111111

[LeveMannen]

Whistler skrev (5 timer siden):

Det er Ukraina som er angrepet og i krig med Russland.  Ikke NATO.  Altså trenger ikke Stoltenberg og NATO å slutte fred med Russland.  Hvis Ukraina ønsker å få slutt på krigen er det de som bestemmer seg for å forhandle og gi fra seg land.
Hvis Russland ønsker fred er det enda enklere.  Da trengs det ingen forhandlinger.  Da er det bare å stanse voldsbruken og trekke seg ut av Ukraina.

Du er ekstremt naiv, hvis du ikke bevisst lyver da.

For det var USA / NATO som sørget for at forhandlingene som foregikk mellom Russland og Ukraina i Hviterussland, og Tyrkia ble avbrutt. Boris Johson reiste til Kyiv med eneste formål å avbryte fredsforhandlingene mellom Russland og Ukraina som foregikk kort tid etter invasjonen.

Endret 17. juni av LeveMannen

[LeveMannen]

elisa1819 skrev (1 time siden):

Hvis kødden Putin bruker atomvåpen er det veldig dumt av ham, for da forsvinner Moskva og store deler av Russland fra verdenskartet.

Det gjør store deler av USA også...

[LeveMannen]

elisa1819 skrev (1 time siden):

Avtalen må være god nok for Ukraina, dvs fullt selvstyre og Nato-medlemskap hvis de velger det. Men vent, det må et regimeskifte i Russland til uansett, for Putin og co juger.

Når Sovjet falt ble verden oversvømt av masser av konvensjonelle våpen fra alle sovjet våpenlagrene rundt omkring hvor offiserene som hadde ansvaret plutselig ikke lenger hadde noe jobb, og var lutfattige og ute etter litt penger som våpenhandlerne villig delte ut. Heldigvis holdt Russland kontrollen over atomvåpnene så ikke de også havnet på det svarte markedet. Hva tror du så skjer hvis Russland kollapser? Ønsker du atomvåpen i hendene til diverse kriminelle militser og druglords?

[LeveMannen]

elisa1819 skrev (1 time siden):

Folk skal aldri gi etter for trusler. Hvis man gjør det, vinner den som bryter alle spilleregler gjennom trusler, og da vil han bare fortsette med det siden det funka forrige gang, og da blir problemet enda større i neste omgang. Dette vet Nato-landene, og særlig Russlands nærmeste naboer. . Det er derfor man ikke skal forhandle med gisseltagere.

Du har sett for mye Hollywood filmer.

Til din informasjon: I den virkelige verden så forhandles det og betales til gisseltakere hele tiden. Folk i søramerika eller sørafrika som blir kidnappet blir det betalt løsepenger for å løslate med politiets hjelp. Og for skip som blir kapret av pirater utenfor Somalia så er det profesjonelle forhandlere som har spesialister seg på nettopp det å forhandle om og utbetale løsepenger til piratene.

[Utsiden]

6 hours ago, elisa1819 said:

Folk skal aldri gi etter for trusler. Hvis man gjør det, vinner den som bryter alle spilleregler gjennom trusler, og da vil han bare fortsette med det siden det funka forrige gang, og da blir problemet enda større i neste omgang. Dette vet Nato-landene, og særlig Russlands nærmeste naboer. . Det er derfor man ikke skal forhandle med gisseltagere.

Russland repeterer bare det som var universielt forstått for få år siden. INGEN kan med sikkerhet  manøvrere bristepunktet og vite når eskaleringen ikke kan kontrolleres. 

Vestlige ledere, eksemplifisert med kronidioter som Stoltenberg jobber for å undergrave denne forståelsen.  Noe som sølvfølgelig er helt forskrudd sinnsykt. 

Moderne vestlige nyliberal orden har  erstattet det som engang var noenlunde fungerende politiske hjerner med rene administratorer. Jepp-ja tosker som ikke har noen som helst forutsetning til å håndtere situasjonen som de kun forverrer ved hver eneste mulige korsvei. 

I tillegg tar vi ordre fra en mann med langtkommen demens. Sagt det flere før, sier det igjen Biden og Trump er en perfekt representasjon for hvem vi er blitt.

Vi taper på alle fronter. Føkk skit satan hvor fordømte vi er. 

[elisa1819]

Utsiden skrev (32 minutter siden):

Russland repeterer bare det som var universielt forstått for få år siden. INGEN kan med sikkerhet  manøvrere bristepunktet og vite når eskaleringen ikke kan kontrolleres. 

Vestlige ledere, eksemplifisert med kronidioter som Stoltenberg jobber for å undergrave denne forståelsen.  Noe som sølvfølgelig er helt forskrudd sinnsykt. 

Moderne vestlige nyliberal orden har  erstattet det som engang var noenlunde fungerende politiske hjerner med rene administratorer. Jepp-ja tosker som ikke har noen som helst forutsetning til å håndtere situasjonen som de kun forverrer ved hver eneste mulige korsvei. 

I tillegg tar vi ordre fra en mann med langtkommen demens. Sagt det flere før, sier det igjen Biden og Trump er en perfekt representasjon for hvem vi er blitt.

Vi taper på alle fronter. Føkk skit satan hvor fordømte 

Jeg tenker høyrevridde diktaturer og fascisme ikke er løsning på noe som helst, i hvert fall. Man tuller ikke med ytringsfrihet, demokrati og maktfordeling. Jeg er enig i at nyliberalistisk kapitalisme der de superrike grabber til seg alt og tåkelegger hva de driver med er helt feil, og jeg er også enig i at enkelte politikere  har bidratt til å tåkelegge makt og økonomi til en viss grad, men svaret er altså ikke ytre høyre eller ekstrem konservatisme. Svaret er åpenhet, demokrati og og kunnskap.

Og så synes jeg det er innmari uheldig at så mange, f.eks Musk og X, skor seg fett på å pushe rare konspirasjonsteorier fra grumset i ytre høyre.

[Utsiden]

26 minutter siden, elisa1819 said:

Jeg tenker høyrevridde diktaturer og fascisme ikke er løsning på noe som helst, i hvert fall. Man tuller ikke med ytringsfrihet, demokrati og maktfordeling. Jeg er enig i at nyliberalistisk kapitalisme der de superrike grabber til seg alt og tåkelegger hva de driver med er helt feil, og jeg er også enig i at enkelte politikere  har bidratt til å tåkelegge makt og økonomi til en viss grad, men svaret er altså ikke ytre høyre eller ekstrem konservatisme. Svaret er åpenhet, demokrati og og kunnskap.

Og så synes jeg det er innmari uheldig at så mange, f.eks Musk og X, skor seg fett på å pushe rare konspirasjonsteorier fra grumset i ytre høyre.

Usikker på hva du sier men er enig at svaret er kumbaya. 

Endret 17. juni av Utsiden

[Anonio]

Elsker alle som argumenterer for at vi liksom skal gi Putin noe, som kan vise til hvor mange ganger dette har fungert i historien med diktatorer som han.

Hvordan gikk det egentlig på 30-tallet når Chamberlain ga halve Tsjekkia til datidens Putin? To år senere var hele kontinentet i brann pga. hans svakhet ovenfor en fyr som Vladimir.

La rublen kræsje, hjernetømmingen i Russland fortsette og gi Ukraine så mye militær støtte at Russland\Kina og Nord-Koreas latterlige våpen blir avkledd for søppelet det er. Ukraina holder verdens såkalte 'andre' arme med masse gammelt materiell og diverse systemer vi i vesten laget på 80-tallet. Russland er ferdig som stormakt, og alt Putin har igjen er å prøve å skremme folk med atomvåpen.

MAD-teori tilsier at det aldri kommer til å skje, det er bare å roe seg ned. La Putin svette og oppføre seg som vanlig, så må Russland til slutt gjøre som i Afghanistan og trekke seg ut.

Endret 17. juni av Anonio

[anonym111111]

Anonio skrev (2 timer siden):

Elsker alle som argumenterer for at vi liksom skal gi Putin noe, som kan vise til hvor mange ganger dette har fungert i historien med diktatorer som han.

Hvordan gikk det egentlig på 30-tallet når Chamberlain ga halve Tsjekkia til datidens Putin? To år senere var hele kontinentet i brann pga. hans svakhet ovenfor en fyr som Vladimir.

La rublen kræsje, hjernetømmingen i Russland fortsette og gi Ukraine så mye militær støtte at Russland\Kina og Nord-Koreas latterlige våpen blir avkledd for søppelet det er. Ukraina holder verdens såkalte 'andre' arme med masse gammelt materiell og diverse systemer vi i vesten laget på 80-tallet. Russland er ferdig som stormakt, og alt Putin har igjen er å prøve å skremme folk med atomvåpen.

MAD-teori tilsier at det aldri kommer til å skje, det er bare å roe seg ned. La Putin svette og oppføre seg som vanlig, så må Russland til slutt gjøre som i Afghanistan og trekke seg ut.

Du forstår vel at Putin ikke MÅ trekke seg ut. Det har ikke skjedd disse årene, så hvorfor tror du det kommer til å skje? Putin virker ikke som en person som frivillig går med på et tap, og han kan selvsagt komme til å bruke atomvåpen som en siste utvei, dersom han føler seg presset. Det er naivt å tro at han KUN bruker våpnene til å skremme. Hvis det kommer en dag der han innser at han har tapt, er det INGEN her som vet hva han kommer til å gjøre. Fram til den tid, holdes krigen igang, og mennesker drepes hver dag. Vi gir støtte og våpen til et land som mest sannsynlig aldri vinner denne krigen. Det støtten fører til, er en lenger krig, mer ødeleggelse, flere døde, og en stor risiko for eskalering. 

Det er så naivt å stå på sitt og tro at det ordner seg, når det er så tydelig at denne krigen ikke ender godt. At så mange fortsatt er for at Norge støtter Ukraina med våpen, uten å spørre seg hva det EGENTLIG har ført til, og hva det kommer til å føre til, er skremmende. 

[lady90]

anonym111111 skrev (1 time siden):

Du forstår vel at Putin ikke MÅ trekke seg ut. Det har ikke skjedd disse årene, så hvorfor tror du det kommer til å skje? Putin virker ikke som en person som frivillig går med på et tap, og han kan selvsagt komme til å bruke atomvåpen som en siste utvei, dersom han føler seg presset. Det er naivt å tro at han KUN bruker våpnene til å skremme. Hvis det kommer en dag der han innser at han har tapt, er det INGEN her som vet hva han kommer til å gjøre. Fram til den tid, holdes krigen igang, og mennesker drepes hver dag. Vi gir støtte og våpen til et land som mest sannsynlig aldri vinner denne krigen. Det støtten fører til, er en lenger krig, mer ødeleggelse, flere døde, og en stor risiko for eskalering. 

Det er så naivt å stå på sitt og tro at det ordner seg, når det er så tydelig at denne krigen ikke ender godt. At så mange fortsatt er for at Norge støtter Ukraina med våpen, uten å spørre seg hva det EGENTLIG har ført til, og hva det kommer til å føre til, er skremmende. 

Så hva mener du bør gjøres da? Putin har jo nettopp uttalt han ikke vil forhandle før han får de 4 områdene han har annektert samt at Ukraina forblir nøytralt. Mener du det er riktige vilkår for forhandlinger? Bare gi etter?

[anonym111111]

lady90 skrev (44 minutter siden):

Så hva mener du bør gjøres da? Putin har jo nettopp uttalt han ikke vil forhandle før han får de 4 områdene han har annektert samt at Ukraina forblir nøytralt. Mener du det er riktige vilkår for forhandlinger? Bare gi etter?

Man kunne helt klart fått til en bedre avtale dersom det hadde blitt jobbet mer for en fredsavtale i starten av krigen. Jeg har ingen konkret beskrivelse av hva Ukraina bør godta, men det meste er jo bedre enn at alle krigsdyktige dør og landet slettes med jorden. Dessuten MÅ vi se verdien av å minimere risikoen for en eskalering av krigen. Det har en stor verdi i seg selv. I forhandlinger må vanligvis begge parter gi noe, uavhengig av hvem som har skylden. Å forvente at Russland trekker seg ut frivillig etter en forhandling der de ikke får noe, vil aldri fungere. 

Det viktigste er forøvrig å komme i gang med samtaler, uavhengig av hva man forventer av selve avtalen. Komminikasjon og samtaler er det som kan minimere sjansen for en kommende katastrofe. De som allerede er døde, får vi aldri tilbake, så det toget har gått... Men er du villig til ofre ditt og dine barns liv for denne krigen?

Endret 17. juni av anonym111111

[Anonio]

1 hour ago, anonym111111 said:

Du forstår vel at Putin ikke MÅ trekke seg ut. Det har ikke skjedd disse årene, så hvorfor tror du det kommer til å skje? Putin virker ikke som en person som frivillig går med på et tap, og han kan selvsagt komme til å bruke atomvåpen som en siste utvei, dersom han føler seg presset. Det er naivt å tro at han KUN bruker våpnene til å skremme. Hvis det kommer en dag der han innser at han har tapt, er det INGEN her som vet hva han kommer til å gjøre. Fram til den tid, holdes krigen igang, og mennesker drepes hver dag. Vi gir støtte og våpen til et land som mest sannsynlig aldri vinner denne krigen. Det støtten fører til, er en lenger krig, mer ødeleggelse, flere døde, og en stor risiko for eskalering. 

Det er så naivt å stå på sitt og tro at det ordner seg, når det er så tydelig at denne krigen ikke ender godt. At så mange fortsatt er for at Norge støtter Ukraina med våpen, uten å spørre seg hva det EGENTLIG har ført til, og hva det kommer til å føre til, er skremmende. 

Vis gjerne til andre som har brukt atomvåpen siden USA da, siden han så klart kommer til å bruke disse.

Den Russiske grunnloven forbyr bruk av atomvåpen i offensiv krig, og Kina har i sin grunnlov å erklære krig mot den som sender første atomvåpen. Det kommer ikke til å skje, selv om Putin-fansa ønsker og bruker dette som argument for alt og alle.

Det ordner seg, slik som det gjorde for Vietnam, Afghanistan og andre som har holdt stormakter i sjakk med mye mindre hærer og materiell.

Putin bor i en boble, men den sprekker stadig, og det kommer stadig nye utspill fra Vladimir som viser at han begynner å forstå alvoret. 

Merkelig at alle Putins troll har begynt å skrike etter fredsavtaler nå som den store lederen begynner å innse idiotien i det han har gjort og kaster ut helt urimelige forslag til avtaler. Om ett år anslår selv Russerne at de er helt tomme for alt av materiell som tanks, ifv, apc osv, selv de fra 60-tallet. Da er det over, med mindre Putin vil fortsette med kjøtt-angrepene sine da.

Vi skal bare gi Ukraine nok smart ammunisjon og våpen til å slå ut Russlands lego-tanks mest mulig effektivt. Det tar Russland minst 30 artillerigranater å få til samme kontra-batteri ild som Ukraina trenger 1 granat til å få til fra f.eks Nammo. Det går absolutt ikke Putins vei.

Endret 17. juni av Anonio