Over to år siden Stoltenberg avviste kompromiss med Russland

[anonym111111]

I mars 2022 avviste Nato-sjef Stoltenberg å slutte fred med Russland mot at Ukraina forble et nøytralt og alliansefritt land.

Mener alle fortsatt at utallige døde, et ødelagt land, og en stor risiko for en verdens og atomkrig er en grei pris å betale for en ukrainsk seier som kanskje aldri kommer?

Angrepskrig er aldri riktig, men finnes det ingen grenser for hva vi vil ofre?

Mange sammenlikner fredsforhandlinger og kompromiss med å la skyldige få viljen sin, eller gå fri, men det er feil. Fredsforhandlinger og kompromiss med Russland betyr ikke at man er enige med Putin, men at man ønsker å minimere skader og antall døde og forhindre noe verre. INGEN kan vite at konsekvensene blir mindre nå, enn om man hadde inngått et kompromiss tidligere. 

Våpenstøtte fra vesten og Norge gjør at krigen forlenges, ikke nødvendigvis at Ukraina vinner. Stoltenberg sier nå at han også tror Norges unge er villige til å gå i krig, dersom krigen i Ukraina eskalerer. Jeg er usikker på om han har rett.

Med fredssamtaler tidlig i krigen, kunne mye sett annerledes ut nå, og ikke nødvendigvis verre. Vi hadde beholdt et bedre forhold til Russland (som faktisk er viktig for vår trygghet fordi Norge i motsetning til feks USA er deres nabo). Vi hadde også kanskje hatt en tryggere verdenssituasjon, og et tryggere Norge. INGEN vet at Russland ville gått videre med invasjonen. INGEN vet at samtaler og kommunikasjon hadde fungert dårligere enn mer våpen. Det å si at det ikke går an å forhandle med Putin, er virkelig et dårlig argument. For med de tankene om Putin, må det da være mye mer farlig å fortsette krigen og provokasjonen mot en slik mann, som faktisk kan bruke atomvåpen dersom han føler seg trengt opp i et hjørne og ikke ser en utvei. Jeg tror ikke Putin lar Ukraina vinne denne krigen uansett.

Mer våpen har ALDRI ført til fred som varer. Forhandlinger kan gjøre det.

Hva mener dere? Er vi på riktig vei, eller ikke? Kjør debatt!

Endret 16. juni av anonym111111

[Whistler]

anonym111111 skrev (8 timer siden):

I mars 2022 avviste Nato-sjef Stoltenberg å slutte fred med Russland mot at Ukraina forble et nøytralt og alliansefritt land.

 

......................

Det er Ukraina som er angrepet og i krig med Russland.  Ikke NATO.  Altså trenger ikke Stoltenberg og NATO å slutte fred med Russland.  Hvis Ukraina ønsker å få slutt på krigen er det de som bestemmer seg for å forhandle og gi fra seg land.
Hvis Russland ønsker fred er det enda enklere.  Da trengs det ingen forhandlinger.  Da er det bare å stanse voldsbruken og trekke seg ut av Ukraina.

[anonym111111]

Whistler skrev (2 timer siden):

Det er Ukraina som er angrepet og i krig med Russland.  Ikke NATO.  Altså trenger ikke Stoltenberg og NATO å slutte fred med Russland.  Hvis Ukraina ønsker å få slutt på krigen er det de som bestemmer seg for å forhandle og gi fra seg land.
Hvis Russland ønsker fred er det enda enklere.  Da trengs det ingen forhandlinger.  Da er det bare å stanse voldsbruken og trekke seg ut av Ukraina.

Det handler ikke om hva NATO trenger å gjøre, men hva de burde gjøre.

Nå er det ikke så enkelt som at Russland bare trekker seg ut, og Nato og vestens sin hjelp til Ukraina, våpenstøtte bl.a., gjør jo at krigen varer lenger. Støtten og oppmuntringen Ukraina får til å fortsette, hindrer jo en eventuell fredsforhandlig og deres vilje til å inngå en avtale med Russland. Det at Ukraina ikke ønsker å inngå en avtale de taper noe på, kan jo på sikt føre til at de taper alt, i tillegg til at andre land også kan gå en usikker tid i møte.

Ansvaret ligger på Ukraina, men Nato, vesten og USA har også en rolle i denne krigen.

Det jeg spør om er om det er verdt å ofte alt for Ukraina, når muligheten for seier allikevel ikke er veldig stor. Og om andre løsninger enn mer våpenstøtte kunne ført til mindre skade og risiko for at krigen eskalerer. Som jeg skrev er det INGEN som vet hva Putin er villig til å gjøre for å unngå et tap. Kanske en fredsavtale tidlig i krigen ville vært den beste løsningen?

Er du villig til å ofre ditt, eller dine barns liv dersom denne krigen eskalerer? Stoltenberg uttalte seg nylig om at unge normenn er villige til dette.

 

Endret 16. juni av anonym111111

[elisa1819]

anonym111111 skrev (4 minutter siden):

Det handler ikke om hva NATO trenger å gjøre, men hva de burde gjøre.

Nå er det ikke så enkelt som at Russland bare trekker seg ut. Nato og vestens hjelp til Ukraina, våpen bl.a., gjør jo at krigen varer lenger. Støtten og oppmuntringen Ukraina får til å fortsette, hindrer jo en eventuell fredsforhandlig og deres vilje til å inngå en avtale med Russland. Det at Ukraina ikke ønsker å inngå en avtale de taper noe på, kan jo på sikt føre til at de taper alt, i tillegg til at andre land også kan gå en usikker tid i møte.

Ansvaret ligger på Ukraina, men Nato og USA har også en rolle i denne krigen.

Det jeg spør om er om det er verdt å ofte alt for Ukraina, når muligheten for seier allikevel ikke er veldig stor. Og om andre løsninger enn mer våpenstøtte kunne ført til mindre skade og risiko for at krigen eskalerer. Som jeg skrev er det INGEN som vet hva Putin er villig til å gjøre for å unngå et tap. Kanske en fredsavtale tidlig i krigen ville vært den beste løsningen?

 

Hvis krigen trekker ut i tre -fire år til, noe som ikke er usannsynlig, vil nye ting dukke opp som vil skape trøbbel for det russiske regimet. En ting er økonomi, de vil slite om ett til to år, en annen ting er russernes tillit til systemet, den et i følge Aftenposten allerede dalende. Derfor er det greit å støtte Ukraina lenge nok til at russerne selv velter diktator Putin og gjengen hans. Det tar kanskje ett - to - tre år til.

[I Grosny]

anonym111111 skrev (8 minutter siden):

Det handler ikke om hva NATO trenger å gjøre, men hva de burde gjøre.

Nå er det ikke så enkelt som at Russland bare trekker seg ut, og Nato og vestens sin hjelp til Ukraina, våpenstøtte bl.a., gjør jo at krigen varer lenger. Støtten og oppmuntringen Ukraina får til å fortsette, hindrer jo en eventuell fredsforhandlig og deres vilje til å inngå en avtale med Russland. Det at Ukraina ikke ønsker å inngå en avtale de taper noe på, kan jo på sikt føre til at de taper alt, i tillegg til at andre land også kan gå en usikker tid i møte.

Ansvaret ligger på Ukraina, men Nato, vesten og USA har også en rolle i denne krigen.

Det jeg spør om er om det er verdt å ofte alt for Ukraina, når muligheten for seier allikevel ikke er veldig stor. Og om andre løsninger enn mer våpenstøtte kunne ført til mindre skade og risiko for at krigen eskalerer. Som jeg skrev er det INGEN som vet hva Putin er villig til å gjøre for å unngå et tap. Kanske en fredsavtale tidlig i krigen ville vært den beste løsningen?

 

Jeg tror en tidlig fredsavtale hadde vært best og at Nato har vært uforsiktige og ikke nok fokusert på fred. Men de som har minst fredsfokus er angriperne, Russland, og siden det er de som angriper, så er det der ansvaret og skylda ligger.  Foranledningen til krigen er forøvrig mye USA sin skyld, med deres konspirasjon og innvirkning på Maidankuppet, men allikevel. Det er Russland som har ansvaret for angrepet nå, og Zelensky hadde ingen ting med Maidankuppet å gjøre.

[anonym111111]

elisa1819 skrev (Akkurat nå):

Hvis krigen trekker ut i tre -fire år til, noe som ikke er usannsynlig, vil nye ting dukke opp som vil skape trøbbel for det russiske regimet. En ting er økonomi, de vil slite om ett til to år, en annen ting er russernes tillit til systemet, den et i følge Aftenposten allerede dalende. Derfor er det greit å støtte Ukraina lenge nok til at russerne selv velter diktator Putin og gjengen hans. Det tar kanskje ett - to - tre år til.

Vi har ingen garanti for at Putin ikke bruker atomvåpen for å unngå et tap. Hvordan kan du være så sikker at en mann som han ikke går til det ekstreme før han blir avsatt eller taper denne krigen?

Er du villig til å ofre alt for en seier til Ukraina, som kanskje aldri blir en realitet uansett? 

[anonym111111]

I Grosny skrev (5 minutter siden):

Jeg tror en tidlig fredsavtale hadde vært best og at Nato har vært uforsiktige og ikke nok fokusert på fred. Men de som har minst fredsfokus er angriperne, Russland, og siden det er de som angriper, så er det der ansvaret og skylda ligger.  Foranledningen til krigen er forøvrig mye USA sin skyld, med deres konspirasjon og innvirkning på Maidankuppet, men allikevel. Det er Russland som har ansvaret for angrepet nå, og Zelensky hadde ingen ting med Maidankuppet å gjøre.

Enig i at en avtale tidlig hadde vært best for alle.

Selvfølgelig er det Russland som har skylden og alt ansvaret, men det hjelper lite for alle de ukrainerne som nå er døde, og for oss dersom krigen eskalerer.

Nato burde tatt ansvar og påvirket til en avtale, fremfor å bidra til at krigen forlenges, og eventuelt eskalerer. Norge spesielt, kommer ikke godt ut av denne krigen, og forholdet vårt til vår nabo er verre enn på lenge. USA trenger ikke forholde seg til Russland på samme måte som oss, og denne provokasjonen mot Russland og Putin, er ikke noe vi tjener på.

Endret 16. juni av anonym111111

[elisa1819]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Vi har ingen garanti for at Putin ikke bruker atomvåpen for å unngå et tap. Hvordan kan du være så sikker at en mann som han ikke går til det ekstreme før han blir avsatt eller taper denne krigen?

Er du villig til å ofre alt for en seier til Ukraina, som kanskje aldri blir en realitet uansett? 

Hvis kødden Putin bruker atomvåpen er det veldig dumt av ham, for da forsvinner Moskva og store deler av Russland fra verdenskartet.  Og dessuten er det sånn at hvis han er villig til å bruke atomvåpen, altså bryte et kulturelt globalt tabu som har vært gjeldende siden 1945, er han uansett så hakke gal han må bort uansett. 

[Capazitet]

Russerbots...russerbots everywhere

[anonym111111]

elisa1819 skrev (13 minutter siden):

Hvis kødden Putin bruker atomvåpen er det veldig dumt av ham, for da forsvinner Moskva og store deler av Russland fra verdenskartet.  Og dessuten er det sånn at hvis han er villig til å bruke atomvåpen, altså bryte et kulturelt globalt tabu som har vært gjeldende siden 1945, er han uansett så hakke gal han må bort uansett. 

For han er det nok viktigere å ikke tape eller bli satt av og miste ansikt.

NATO tenker lite over konsekvensene av det de holder på med.

Putin blir borte etterhvert uansett, men med fredsforhandlinger hadde vi kanskje sluppet utallige døde ukrainere, og en risiko for eskalering av krigen før det skjer. Slik det ser ut nå, ender ikke denne krigen godt.

Endret 16. juni av anonym111111

[elisa1819]

I Grosny skrev (7 minutter siden):

Jeg tror en tidlig fredsavtale hadde vært best og at Nato har vært uforsiktige og ikke nok fokusert på fred. Men de som har minst fredsfokus er angriperne, Russland, og siden det er de som angriper, så er det der ansvaret og skylda ligger.  Foranledningen til krigen er forøvrig mye USA sin skyld, med deres konspirasjon og innvirkning på Maidankuppet, men allikevel. Det er Russland som har ansvaret for angrepet nå, og Zelensky hadde ingen ting med Maidankuppet å gjøre.

Avtalen må være god nok for Ukraina, dvs fullt selvstyre og Nato-medlemskap hvis de velger det. Men vent, det må et regimeskifte i Russland til uansett, for Putin og co juger.

[anonym111111]

elisa1819 skrev (5 minutter siden):

Avtalen må være god nok for Ukraina, dvs fullt selvstyre og Nato-medlemskap hvis de velger det. Men vent, det må et regimeskifte i Russland til uansett, for Putin og co juger.

Det meste må da være bedre enn et ødelagt land og utallige døde? Mener du det er verdt å dø for NATO-medlemskap? NATO-medlemskap kan de eventuelt få senere, men de døde blir aldri levende igjen.

Er du villig til å ofre Norge og ditt og dine barns liv for dette også?

Noen ganger må man inngå kompromiss, ofre noe av det man har rett på, for å hindre større skade. Å stå på sitt uansett, kan få uante konsekvenser. Ingenting ser bedre ut etter disse årene med våpenstøtte til Ukraina. På tide å se etter andre løsninger før det er for sent?

Endret 16. juni av anonym111111

[I Grosny]

elisa1819 skrev (4 minutter siden):

Avtalen må være god nok for Ukraina, dvs fullt selvstyre og Nato-medlemskap hvis de velger det. Men vent, det må et regimeskifte i Russland til uansett, for Putin og co juger.

Det kan godt tenkes at krigen slutter uavhengig av avtaler hvis det skjer revolusjon i Russland, eller hvis Putin dør av helsesvikt. Men magefølelsen min sier dessverre at uansett hva som skjer med Putin så vil FSB fortsatt ha kontroll over Russland.

[elisa1819]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Det meste må da være bedre enn et ødelagt land og utallige døde? Mener du det er verdt å dø for NATO-medlemskap? NATO-medlemskap kan de eventuelt få senere, men de døde blir aldri levende igjen.

Er du villig til å ofre Norge og ditt og dine barns liv for dette også?

Noen ganger må man inngå kompromiss, ofre noe av det man har rett på, for å hindre større skade. Å stå på sitt uansett, kan få uante konsekvenser. Ingenting ser bedre ut etter disse årene med våpenbstørtte til Ukraina. På tide å se etter andre løsninger før det er for sent?

Jo, mye ser bedre ut. Europa er mer samla, Putin har klart å tabbe seg ytterligere ut, diktaturets grimme ansikt er enda mer synlig. OG...det dør flere russere enn ukrainere i krigen, noe som er dypt tragisk, og det skjønner russerne og. 

 

[elisa1819]

I Grosny skrev (5 minutter siden):

Det kan godt tenkes at krigen slutter uavhengig av avtaler hvis det skjer revolusjon i Russland, eller hvis Putin dør av helsesvikt. Men magefølelsen min sier dessverre at uansett hva som skjer med Putin så vil FSB fortsatt ha kontroll over Russland.

Mulig det, men da må bare tiden male sin sakte og fryktelige gang. Diktatorer faller, helst som følge av at folket deres tar dem. 

[anonym111111]

elisa1819 skrev (Akkurat nå):

Jo, mye ser bedre ut. Europa er mer samla, Putin har klart å tabbe seg ytterligere ut, diktaturets grimme ansikt er enda mer synlig. OG...det dør flere russere enn ukrainere i krigen, noe som er dypt tragisk, og det skjønner russerne og. 

 

Tror ikke du forstår hva som skjer, hvis du mener det ser bedre ut nå enn i starten av krigen. Vet du  hvor mange som er døde (både ukrainere og russere), hvor mye av Ukraina som er ødelagt og hvor stor risiko det er for en eskalering av krigen? Det hjelper lite med et samlet Europa, vi trenger en samlet verden for stabil fred.

Russland har muligheten til å bruke atomvåpen dersom de ser at de går mot et tap, fram til det fortsetter krigen og mennesker dør daglig.

Fint å være positiv, men det er naivt å tro at dette ender godt, dersom ting fortsetter i samme sporet...

[Mayer]

Nei. Jeg mener denne krigen kunne vært unngått veldig enkelt ved at NATO hadde latt Ukraina være et nøytralt land. Man kan ikke tirre opp en løve og deretter klage på at den blir sint. NATO har et stor ansvar for denne galskapen.

[elisa1819]

anonym111111 skrev (Akkurat nå):

Tror ikke du forstår hva som skjer, hvis du mener det ser bedre ut nå enn i starten av krigen. Vet du  hvor mange som er døde (både ukrainere og russere), hvor mye av Ukraina som er ødelagt og hvor stor risiko det er for en eskalering av krigen? Det hjelper lite med et samlet Europa, vi trenger en samlet verden for stabil fred.

Russland har muligheten til å bruke atomvåpen dersom de ser at de går mot et tap, fram til det fortsetter krigen og mennesker dør daglig.

Fint å være positiv, men det er naivt å tro at dette ender godt, dersom ting fortsetter i samme sporet...

Jeg er ikke så positiv, men realist. En gærning som truer med atomvåpen for å få det som han vil, er så gæren at han må bort uansett. Det russiske regimet som det er nå, har ingen framtid, de må bort uansett. 

[Liveterspennende]

Ts, først og fremst må du innse at Russland er en partner man ALDRI kan stole på. De utnytter, lurer og er av den verste typen «venn/nabo» man kan tenke seg. Russerne har for lengst infiltrert både norsk IT, militært, politisk, helse og så mye mer. De vet nøyaktig hva som foregår i både Norge, og alle de andre land de har en interesse av. 
Selv mener jeg denne krigen er helt nødvendig slik ting har blitt/utviklet seg de siste ti årene. Putin MÅ forstå at trusler ikke er noe vi kjøper/godtar. Vesten lar seg ikke skremme av en stormannsgal idiot som ser på seg selv som det ypperste.

Putin burde for lengst vært fanget av krysset i en snikskytter rifle og tatt av dage. Russland med sine verdier og sitt folk kunne blitt en flott nasjon om de drev den rett og tok vare på sine innbyggere fremfor å sende de som lokkemat ved frontlinjen.

[anonym111111]

elisa1819 skrev (13 minutter siden):

Jeg er ikke så positiv, men realist. En gærning som truer med atomvåpen for å få det som han vil, er så gæren at han må bort uansett. Det russiske regimet som det er nå, har ingen framtid, de må bort uansett. 

Hvis du er realist, burde du se at det som skjer nå ikke ender godt. Putin vil bli borte snart, men er det ikke en fordel å hindre en eskalering av krigen og mange døde før det skjer? Fredsforhandlinger kunne reddet så mange liv, og minimert risikoen for en eskalering av krigen. Norge, som har Russland som sin nabo, ville også kommet mye bedre ut av en slik løsning.

Endret 16. juni av anonym111111