Det amerikanske valget nærmer seg

[Surpomp]

Hva skjer etter valget til høsten mon tro ?

Hvor de 2 partiene merkelig nok ikke har klart å finne andre kandidater enn en senil mann i 80-årene og en narcissistisk løs kanon i 70-årene.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2024/02/14/195982353/joe-biden-vil-ikke-ta-kognitiv-test-ifolge-det-hvite-hus?nr=1

USA er et velutdannet demokrati, men sliter åpenbart med å beholde/forsterke rollen som verdensleder.
Dette skyldes først og fremst amerikanske interne forhold og ikke Russlands og Kinas undergravingsstrategi.

I kulissene fungerer fortsatt forsvaret, økonomien, teknologiutviklingen o.l., men også disse står i fare hvis polariseringen og sirkuset får lov til å vokse.
Nå må fornuften og optimismen snarest seire i USA, for å unngå kollaps. 

[MorTil2]

Jeg tror ikke det er de høyt utdannede som bør være hovedfokus i søken etter årsaken til at Trump er populær, men heller andelen fattige. Ifølge offisielle sider i USA, er 11,5 % av befolkningen fattige, eller 37,9 millioner mennesker (tall fra 2022). Og denne trenden er økende.

Paradokset er at Trumf ikke er spesielt interessert i å gi fattige mer hjelp. Han er den fremste forkjemper for "self made man". Men mennesker uten utdannelse, tror ofte på enkle løsninger : send alle innvandrere ut av landet, øk tollsatsene for utenlandske varer, "make Amerika greit again", og alle deres problemer skal bli løst. De lytter ikke spesielt mye på nyheter, men snakker seg imellom og lager sine egne sannheter. Mange har dårlig erfaring med politi og rettsvesen, så når Trumf får anklager mot seg - ja, da er de av erfaring overbevist om at det er rettsvesenet som har feil, ikke han.

 

Til tross for Bidens alder, vil jeg mye heller ha en gammel, snublende 80-åring (som tross alt kan byttes ut med en yngre visepresident hvis han faller død om to dager etter valget), enn en helgal, notorisk løgnaktig, selfsentrert, virkelighetsfjern Trump. Hvis Trump vinner valget, bør norske myndigheter snarest begynne å fikse opp tilfluktsrommene i landet vårt.

[Surpomp]

MorTil2 skrev (40 minutter siden):

Jeg tror ikke det er de høyt utdannede som bør være hovedfokus i søken etter årsaken til at Trump er populær, men heller andelen fattige. Ifølge offisielle sider i USA, er 11,5 % av befolkningen fattige, eller 37,9 millioner mennesker (tall fra 2022). Og denne trenden er økende.

Paradokset er at Trumf ikke er spesielt interessert i å gi fattige mer hjelp. Han er den fremste forkjemper for "self made man". Men mennesker uten utdannelse, tror ofte på enkle løsninger : send alle innvandrere ut av landet, øk tollsatsene for utenlandske varer, "make Amerika greit again", og alle deres problemer skal bli løst. De lytter ikke spesielt mye på nyheter, men snakker seg imellom og lager sine egne sannheter. Mange har dårlig erfaring med politi og rettsvesen, så når Trumf får anklager mot seg - ja, da er de av erfaring overbevist om at det er rettsvesenet som har feil, ikke han.

 

Til tross for Bidens alder, vil jeg mye heller ha en gammel, snublende 80-åring (som tross alt kan byttes ut med en yngre visepresident hvis han faller død om to dager etter valget), enn en helgal, notorisk løgnaktig, selfsentrert, virkelighetsfjern Trump. Hvis Trump vinner valget, bør norske myndigheter snarest begynne å fikse opp tilfluktsrommene i landet vårt.

Mye riktig og viktig i det du skriver.

Det virker som om utviklingen i USA har gått så langt at folk flest ikke lenger er i stand til å se hvilke signaler landet sender til resten av verden med sirkus, forstokkede løgner, ekstrem polarisering og tåpeligheter som hovedingredienser.

I praktisk politikk klarer heldigvis moderate krefter fortsatt å holde i tømmene, men spørsmålet er hvor lenge dette varer.

Vitalitet, fremsynthet, optimisme og vestlig forankring har blitt mangelvare i dagens USA.

[Odhrán Ó Máille]

EU Valget har langt større påvirkning på Norge enn det Amerikanske valget.

Noe mange ikke ser ut til å være klar over, 

[Surpomp]

Odhrán Ó Máille skrev (16 minutter siden):

EU Valget har langt større påvirkning på Norge enn det Amerikanske valget.

Noe mange ikke ser ut til å være klar over, 

Kan så være, men begge går i samme retning fordi globaliseringen har gått på bekostning av lokalbefolkningen.
Utviklingen kan derfor bare forstås som en naturlig motreaksjon mot noe som ikke er «liv laga».

USA har vært og er vår viktigste premissgiver på sikkerhetspolitikk. Et område som ikke blir mindre viktig i fremtiden.
EUs forsøk på å bli en internasjonal politisk, økonomisk og militær stormakt ser ut til å ha fått et skudd for baugen.

[Druid]

Odhrán Ó Máille skrev (1 time siden):

EU Valget har langt større påvirkning på Norge enn det Amerikanske valget.

Noe mange ikke ser ut til å være klar over, 

Jeg tror alle er klar over at EU-valget har større påvirkning på Norge, men USA valget påvirker hele den vestlige verden. 

Det er ekstremt problematisk for Norge at gobalismen er på tilbakegang i verden generelt, men konsekvensen av EU er sånn sett uansett under mindre press enn USA.  EU valget er bedre demokratisk balansert.

Situasjonen i USA valget er alvorlig og ekstremt destabiliserende. 

[Surpomp]

Druid skrev (15 minutter siden):

Jeg tror alle er klar over at EU-valget har større påvirkning på Norge, men USA valget påvirker hele den vestlige verden. 

Det er ekstremt problematisk for Norge at gobalismen er på tilbakegang i verden generelt, men konsekvensen av EU er sånn sett uansett under mindre press enn USA.  EU valget er bedre demokratisk balansert.

Situasjonen i USA valget er alvorlig og ekstremt destabiliserende. 

Jeg vil heller påstå at den overdrevne globaliseringen de siste tiårene er hovedårsaken til den negative utviklingen.

En mengde arbeidsplasser i USA er flyttet til Asia og dette «gjødsler» Trump. En ukontrollert folkevandring til og internt i Europa har skapt Brexit og valgresultatet i EU. Kina oppfatter og oppfører seg som om vest har blitt et hjemmemarked.
Putins regime er panisk presset til å agere med militære muskler for å unngå å bli utradert politisk og økonomisk.

Endrede forutsetninger som har skapt enda mer rivalisering, beskyldninger og mistenksomhet.
Overnasjonale og kontroversielle problemstillinger innen klima og ressursforvaltning lar seg ikke løse med dette som bakteppe.

[Madame Butterfly]

@MorTil2 The Deplorables are taking over 😬

[Druid]

Surpomp skrev (14 minutter siden):

En mengde arbeidsplasser i USA er flyttet til Asia og dette «gjødsler» Trump.

Vel, problemet er at Trump samtidig stimulerte til dette. Bokstavlig talt det første han gjorde i det hvite hus, var å sikre at Kina kunne gå i en nasjonal retning og ta total kontroll over verdenshandelen. Han hadde et dokument på bordet som med en enkel signatur vill tvinge Kina inn i en globalistisk verdensordning. Og det dokumentet ble kastet i papirkurven med en hensikt. 

Fordi folk tror globalisme er problemet, ikke mangelen av globale reguleringer. 

Surpomp skrev (22 minutter siden):

En ukontrollert folkevandring til og internt i Europa har skapt Brexit og valgresultatet i EU.

Vel, den store utfordringen er at folk tror at man kan "kontrollere" alene. Mange drev i sin tid å snakket om at vi burde ut av Schengen avtalen, under misforståelsen av at dette var påtvunget oss politisk. Mens det er påtvunget oss av harde realiteter, de samme realitetne som Brexit opplever nå: ut av schengen ville kreve en lukket grense mot Sverige, med gjerder og vakthold mesteparten av veien både på Svensk og Norsk side. Grunnen til at vi aldri har hatt en grunnleggende lukket grense mot Sverige, er fordi det aldri har vært mulig; vi har alltid måttet ta konsekvensene av at den norske grensen er altfor lang og utilgjengelig til at den kan kontrolleres.

Grunnen til at vi har et problem med ukontrollert folkevandring, er at det ikke finnes en globalistisk tankegang rundt hvordan man løser folkevandring. Vi tendenserer til å lukke oss inn i Festnung Europa og behandler problemet her.

 

Surpomp skrev (31 minutter siden):

Endrede forutsetninger som har skapt enda mer rivalisering, beskyldninger og mistenksomhet.
Overnasjonale og kontroversielle problemstillinger innen klima og ressursforvaltning lar seg ikke løse med dette som bakteppe.

Forutsetningen har ikke endret seg, det er veldig lite i verden som har reelt endret seg. Det som HAR endret seg, er at vi som politiske demokratier lar oss lokke av enkle løsninger som helt grunnleggende undersøkelser, vil avdekke ikke virker. 

For det er ikke de konservative bølgene som EGENTLIG er problemet, det er populismen, uansett hvilken retning den er.  

[Surpomp]

Druid skrev (6 minutter siden):

Vel, problemet er at Trump samtidig stimulerte til dette. Bokstavlig talt det første han gjorde i det hvite hus, var å sikre at Kina kunne gå i en nasjonal retning og ta total kontroll over verdenshandelen. Han hadde et dokument på bordet som med en enkel signatur vill tvinge Kina inn i en globalistisk verdensordning. Og det dokumentet ble kastet i papirkurven med en hensikt. 

Fordi folk tror globalisme er problemet, ikke mangelen av globale reguleringer. 

Vel, den store utfordringen er at folk tror at man kan "kontrollere" alene. Mange drev i sin tid å snakket om at vi burde ut av Schengen avtalen, under misforståelsen av at dette var påtvunget oss politisk. Mens det er påtvunget oss av harde realiteter, de samme realitetne som Brexit opplever nå: ut av schengen ville kreve en lukket grense mot Sverige, med gjerder og vakthold mesteparten av veien både på Svensk og Norsk side. Grunnen til at vi aldri har hatt en grunnleggende lukket grense mot Sverige, er fordi det aldri har vært mulig; vi har alltid måttet ta konsekvensene av at den norske grensen er altfor lang og utilgjengelig til at den kan kontrolleres.

Grunnen til at vi har et problem med ukontrollert folkevandring, er at det ikke finnes en globalistisk tankegang rundt hvordan man løser folkevandring. Vi tendenserer til å lukke oss inn i Festnung Europa og behandler problemet her.

 

Forutsetningen har ikke endret seg, det er veldig lite i verden som har reelt endret seg. Det som HAR endret seg, er at vi som politiske demokratier lar oss lokke av enkle løsninger som helt grunnleggende undersøkelser, vil avdekke ikke virker. 

For det er ikke de konservative bølgene som EGENTLIG er problemet, det er populismen, uansett hvilken retning den er.  

Populismen og de enkle svarene tvinger seg frem via demokratiske metoder når store folkegrupper opplever reell nedgang i velferd, økonomi og trygghet.
Negative trender som er globalismens bakside.

[Druid]

Surpomp skrev (Akkurat nå):

Populismen og de enkle svarene tvinger seg frem via demokratiske metoder når store folkegrupper opplever reell nedgang i velferd, økonomi og trygghet.
Negative trender som er globalismens bakside.

Alle disse tingene:  velferd, økonomi og trygghet,  er globalismens styrker. Stort sett alle globalistisk orienterte land ser konstant vekst i alle tre. 

Svakheten er at globalisme er basert på høy grad av statsdannelse, og land og politiske retninger som ønsker å svekke statens regulative betydning, svekker seg selv i det globale systemet. Hovedstyrken er økonomisk verdistigning, og det hjelper ikke om du har kontinuerlig høy verdiskapning men ikke passer på å sikre at det totale samfunnet tar del i det.

Det finnes INGEN unnskyldning for at folk velger enkle løsninger de ikke forstår betydningen av. Demokrati og retten til å gjøre sine egne valg, er basert på vilje og motivasjon til å sette seg inn i hva valgene betyr for dem.  

[Surpomp]

Druid skrev (15 minutter siden):

Alle disse tingene:  velferd, økonomi og trygghet,  er globalismens styrker. Stort sett alle globalistisk orienterte land ser konstant vekst i alle tre. 

Svakheten er at globalisme er basert på høy grad av statsdannelse, og land og politiske retninger som ønsker å svekke statens regulative betydning, svekker seg selv i det globale systemet. Hovedstyrken er økonomisk verdistigning, og det hjelper ikke om du har kontinuerlig høy verdiskapning men ikke passer på å sikre at det totale samfunnet tar del i det.

Det finnes INGEN unnskyldning for at folk velger enkle løsninger de ikke forstår betydningen av. Demokrati og retten til å gjøre sine egne valg, er basert på vilje og motivasjon til å sette seg inn i hva valgene betyr for dem.  

Litt merkelig da at globalistskeptikerne henter mest støtte fra de som merker baksiden av medaljen mest. De som ser at arbeidsplassene forsvinner og at stadig flere dårlig tilpassede reguleringer blir avgjort utenfor lokal demokratisk innflytelse.
De som erfarer at forskjellene i samfunnet øker.

Sitter derfor igjen med inntrykket av at globaliseringen er hovedsaklig drevet av kapitaleiere som kun tenker egen profitt samt maktmennesker som er drevet av makt i seg selv.

Når politikere hevder at befolkningen ikke vet sitt eget beste, har demokratiet spilt falitt. Dette skaper naturlig nok sterke motreaksjoner.

[Mooza]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

@MorTil2 The Deplorables are taking over 😬

Det hadde kanskje vært lurt å kalt dem noe annet i utgangspunktet?

Hvordan vekke raseriet i massene liksom? Kalle dem deplorables og spør om de ikke kan spise kake, tror jeg er sikreste veien mot opprør! Hva tenkte demokratene der? Jeg får selv lyst å reise skafottet.

[Druid]

Surpomp skrev (1 minutt siden):

Litt merkelig da at globalistskeptikerne henter mest støtte fra de som merker baksiden av medaljen mest. De som ser at arbeidsplassene forsvinner og at stadig flere dårlig tilpassede reguleringer blir avgjort utenfor lokal demokratisk innflytelse.
De som erfarer at forskjellene i samfunnet øker.

Egentlig ikke. Det at man opplever noe, betyr ikke at man forstår hva som er årsaken. 

Da vi begynte å akseptere stor grad av arbeidsinnvandring, var det et politisk vedtak i Norge som lå til grunn for at vi skulle akseptere sosial dumping. Det var ikke EU; det var VI som ønsket det. Fordi vi ønsket å kapitalisere som samfunn på østblokk landenes økonomi. Vi ønsket billige håndverkere.

Og det var ikke primært næringslivet som spilte viktigste kortet her, men organisasjonene, som ikke ønsket at mange uorgansierte i norsk næringsliv skulle komme ut som enorme lønnsvinnere.

Britene hadde en lignende historie, der de ga EU skylden for at det britiske i industrien var forsvunnet. De hadde ikke fått det med seg at industrien døde av seg selv og EU tvert i mot var grunnlaget for eksistensen av mye av dagens industri. Det var EU og EU sine tollregler som var grunnlaget for bilproduksjon og bygging av fly.  De selskapene jeg flyttet ut fra storbritania i forkant av Brexit, var selskaper med omfattende inntjening som kunne være i Storbritania fordi landet var i EU. og det var verdiskapning som det engelske samfunnet levde av. Prisen man betalte var noen polakker som hadde rare matvaner og snakket et språk de ikke forsto. 

Nå som de våkner opp til at det ikke ble flere arbeidsplasser for lokale, at brexit hadde reelle konsekvenser for beskyttelsen mot illegale flykninger og det ikke ble mere penger for å bruke i England, er det en del som er skuffet.

En del er happy uansett, for målet var england for briter, (ja og alle innvandrerer som kommer fra tidligere kolonier som de ikke slipper unna).

Men konsekvensene var kjent for alle som gadd å sette seg inn i hva EU er.   

[Druid]

Mooza skrev (12 minutter siden):

Det hadde kanskje vært lurt å kalt dem noe annet i utgangspunktet?

Hvordan vekke raseriet i massene liksom? Kalle dem deplorables og spør om de ikke kan spise kake, tror jeg er sikreste veien mot opprør! Hva tenkte demokratene der? Jeg får selv lyst å reise skafottet.

Hillary skjønte aldri betydningen av den gruppen hun siktet til. Hun ønsket å oute en subgruppe av det republikanske partiet i håp om å tiltrekke seg moderate og sentrumsnære republikanere, men det fungerer ikke i amerikansk politikk.

Selv om det var mange innen Republikanerene som hadde problemer med Tea party segmentet, var de ikke villig til å la en demokrat splitte dem.

Trump får lov; han er republikaner selv, så når han outer store deler av partiet som RINO´s hvis de ikke støtter opp om hver halvbakt innfall han har, så skader det han lite. 

[Madame Butterfly]

2 hours ago, Mooza said:

Det hadde kanskje vært lurt å kalt dem noe annet i utgangspunktet?

Hvordan vekke raseriet i massene liksom? Kalle dem deplorables og spør om de ikke kan spise kake, tror jeg er sikreste veien mot opprør! Hva tenkte demokratene der? Jeg får selv lyst å reise skafottet.

Det er litt av et menneskesyn som viser seg…. 
Hva er neste steg…. Avskaffe demokratiet, for folk flest har en tendens til å stemne feil? 

[Madame Butterfly]

2 hours ago, Druid said:

Hillary skjønte aldri betydningen av den gruppen hun siktet til. Hun ønsket å oute en subgruppe av det republikanske partiet i håp om å tiltrekke seg moderate og sentrumsnære republikanere, men det fungerer ikke i amerikansk politikk.

Det er jo verre en det, at hun ikke skjønte betydningen av gruppen hun siktet til….. forsto hun egentlig betydningen av egen ytring? Det er jo så kvalmt som det går an at det bli 🤢

[Surpomp]

Druid skrev (4 timer siden):

Egentlig ikke. Det at man opplever noe, betyr ikke at man forstår hva som er årsaken. 

Da vi begynte å akseptere stor grad av arbeidsinnvandring, var det et politisk vedtak i Norge som lå til grunn for at vi skulle akseptere sosial dumping. Det var ikke EU; det var VI som ønsket det. Fordi vi ønsket å kapitalisere som samfunn på østblokk landenes økonomi. Vi ønsket billige håndverkere.

Og det var ikke primært næringslivet som spilte viktigste kortet her, men organisasjonene, som ikke ønsket at mange uorgansierte i norsk næringsliv skulle komme ut som enorme lønnsvinnere.

Britene hadde en lignende historie, der de ga EU skylden for at det britiske i industrien var forsvunnet. De hadde ikke fått det med seg at industrien døde av seg selv og EU tvert i mot var grunnlaget for eksistensen av mye av dagens industri. Det var EU og EU sine tollregler som var grunnlaget for bilproduksjon og bygging av fly.  De selskapene jeg flyttet ut fra storbritania i forkant av Brexit, var selskaper med omfattende inntjening som kunne være i Storbritania fordi landet var i EU. og det var verdiskapning som det engelske samfunnet levde av. Prisen man betalte var noen polakker som hadde rare matvaner og snakket et språk de ikke forsto. 

Nå som de våkner opp til at det ikke ble flere arbeidsplasser for lokale, at brexit hadde reelle konsekvenser for beskyttelsen mot illegale flykninger og det ikke ble mere penger for å bruke i England, er det en del som er skuffet.

En del er happy uansett, for målet var england for briter, (ja og alle innvandrerer som kommer fra tidligere kolonier som de ikke slipper unna).

Men konsekvensene var kjent for alle som gadd å sette seg inn i hva EU er.   

Hvem var «vi» som ønsket seg arbeidslivskriminalitet, mobile vinningskriminelle og internasjonale forpliktelser langt inn i r***?

Det var i hvert fall ikke de stemmeberettigede som på demokratisk vis har sagt nei til EU i 2 omganger, men som har blitt forledet inn i EØS på falske premisser.

Forøvrig interessant å lese at du har bidratt til å sabotere Brexit og britenes soleklare demokratiske rett til å bestemme over egen fremtid. Et takk for sist med tilhørende straff og kjepper i hjulene, bidrar nok sikkert til EUs omdømme…….

[GP950mAh]

Surpomp skrev (1 time siden):

Hvem var «vi» som ønsket seg arbeidslivskriminalitet, mobile vinningskriminelle og internasjonale forpliktelser langt inn i r***?

Det var i hvert fall ikke de stemmeberettigede som på demokratisk vis har sagt nei til EU i 2 omganger, men som har blitt forledet inn i EØS på falske premisser.

EØS ble vedtatt av våre folkevalgte med nødvendig kvalifisert flertall etter normal behandling og offentlig debatt. At vi ble lurt inn i EØS er en løgn som stadig gjentas av nasjonalistene, men som er like feil hver gang.

Siden den gang har alle meningsmålinger vist et klart flertall for EØS-avtalen og folk har stemt frem flertall på Stortinget som vil videreføre og styrke avtalen. Så selv om EØS-motstanderne ikek respekterer folkeviljen ønsker nordmenn flest fortsatt at vi skal forbli i EØS og ha et nært og tett samarbeid med våre naboer.

[LeveMannen]

MorTil2 skrev (På 16.6.2024 den 8.40):

Paradokset er at Trumf ikke er spesielt interessert i å gi fattige mer hjelp. Han er den fremste forkjemper for "self made man". Men mennesker uten utdannelse, tror ofte på enkle løsninger : send alle innvandrere ut av landet, øk tollsatsene for utenlandske varer, "make Amerika greit again", og alle deres problemer skal bli løst.

Nå er det jo nettopp illegale innvandrere og outscoring av produksjonen til Kina som tar jobbene fra fattige i USA da. Så jeg ser ikke helt hvordan dette er et paradoks? Det er da helt rasjonelt for fattige i USA å være for restriksjoner av innvandring og import fra Asia.

Det er hovedsakelig den rike eliten som ønsker innvandrere fra fattige land som kan være billig arbeidskraft for de.

Endret 18. juni av LeveMannen