Å sitte i uskiftet bo - Muligheter og begrensninger

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

En venninne mistet mannen sin for noen år siden.
De hadde 3 felles barn, ingen barn utenom.
Det ble undertegnet avtale om uskiftet bo.

Hun har en god pensjon, og nesten nedbetalt leilighet.

To av barna klarer seg bra, men den ene strever litt.
Hun bruker derfor mye av sin pensjon på å hjelpe ham økonomisk. Noe hun har råd til.

Er det noe som hindrer henne i å gjøre dette?

Bør hun kanskje foreta et skifte nå, slik at hun står fritt til for eksempel å gi leiligheten i gave til det ene barnet (med borett til seg selv)?
(Hun arver i tilfelle mesteparten etter sin avdøde ektefelle, og kan betale ut de andre barna.)

 

Anonymkode: be4e5...bfb

Hun er jo helt idiot hvis hun skriver over hele boligen på ETT barn. Dessuten, voksne som spør om penger hjemmefra har ofte så dårlig økonomisk styring at de hadde blåst bort alt av arv på kort tid uansett.

Anonymkode: 660fb...d76

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Takk for hjelp!

Men tenker man ikke på gjenstander og lignende når man snakker om at noen "erverver" noe?
Er lønn/pensjon noe man "erverver"?

Den andre stusser jeg på fordi "forfordele" betyr at noen får for lite.

Anonymkode: be4e5...bfb

Man erhverver verdier og kan omsette det til hvilken enhet man vil. Man kan for eksempel selge bolig og kjøpe en ny, eller selge og bo til leie. Alt av verdier er bo, det har ingenting med bolig å gjøre. Penger er en verdi. Du må ha penger for å kjøpe en gjenstand og du kan selge en gjenstand og få penger. Man kan ikke selge alt man har, sette det i banken og slippe unna uskifte og arv.

Anonymkode: eedf8...7ea

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jo, men de klarer seg bra og trenger ikke hjelp. Det er det ene barnet som er bekymringen hennes.

Anonymkode: be4e5...bfb

Høres ut som hun opprettholder dette ene barnets dårlige økonomiske vaner ved å kaste penger etter hen men som bare forsvinner i et sluk. Det er veldig feil å forskjellsbehandle slik hun gjør synes jeg!!

Anonymkode: 660fb...d76

[AnonymBruker]

Hvorfor velger hun å straffe de andre barna fordi han ikke har kontroll på økonomien? Og er det penger han trenger eller er det hjelp til hvordan styre økonomien sin? Viss hun har gitt bort så mye penger og han enda ikke har kontroll så bør hun vell skjønne snart at dette ikke hjelper?

Anonymkode: a15d0...c5f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er for at det skal være hen som får den (når hun er borte), fordi de andre ikke trenger det.
 

Anonymkode: be4e5...bfb

Det er jo selve oppskriften på fiendeskap mellom søsken. De to «flinke» skal belønnes (les: straffes) ved å fratas arven sin? Jeg har aldri skjønt foreldre som synes det er ok å forskjellsbehandle barna sine på den måten. 

Anonymkode: 0158a...069

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Hun må jo bruke en advokat - du har ikke peiling, og de aller fleste har ikke peiling, KG har ikke peiling. Arv er vanskelig advokatmat. Dere vet jo ikke hva et bo er engang eller hvem som har skrevet under på hva? Barna skriver ikke under på uskifte, det er det gjenlevende ektefelle som gjør. De eneste som evt må godta uskifte er særkullsbarn, fellesbarn er ikke part i noe som helst før arveoppgjøret. Utenom å dra gjenlevende i retten om vedkommende misligholder det vedkommende har ansvaret for. Du gjør venninnen din en gedigen bjørnetjeneste. Du bør hellere råde henne til å gi 20000 til en advokat en måned, så får sønnen stå på egne ben.

Anonymkode: eedf8...7ea

Ja, det er vel en grunn til at det finnes (så mange) advokater 😄

Og lovtekster må tolkes. Og de tolkes forskjellig fra advokat til advokat, og fra nettsted til nettsted. Så vanskelig å finne "fasit". (Da må man kanskje til Høyesterett?)

Vet at barna ble bedt om å møte hos Tingretten for å skrive under på at de godtok uskifte (selv om dette ikke skal være nødvendig når det ikke er særkullsbarn?).

Hun lar nok ikke barnet stå på egne ben, det er foreslått noen ganger, men hun avviser det kontant.

Anonymkode: be4e5...bfb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Takk for hjelp!

Men tenker man ikke på gjenstander og lignende når man snakker om at noen "erverver" noe?
Er lønn/pensjon noe man "erverver"?

Den andre stusser jeg på fordi "forfordele" betyr at noen får for lite.

Anonymkode: be4e5...bfb

Inntekt er noe man erverver, ja.

Jeg skjønner ikke hva du ikke skjønner i siste avsnitt. Lengstlevende kan ikke gi mindre til et barn enn et annet, f.eks ved at et av dem får store gaver.

Anonymkode: 626d9...b4e

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Inntekt er noe man erverver, ja.

Jeg skjønner ikke hva du ikke skjønner i siste avsnitt. Lengstlevende kan ikke gi mindre til et barn enn et annet, f.eks ved at et av dem får store gaver.

Anonymkode: 626d9...b4e

Takk!

Joda, forstod meningen, men stusset fordi det så litt "omvendt" ut. (Jeg syntes konteksten gav inntrykk av at den som blir forfordelt får mer enn andre.)
Da ble jeg litt usikker på hvor stø vedkommende som skriver er i jussens (uransakelige) veier.

Anonymkode: be4e5...bfb

[fru Alving]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Takk!

Joda, forstod meningen, men stusset fordi det så litt "omvendt" ut. (Jeg syntes konteksten gav inntrykk av at den som blir forfordelt får mer enn andre.)
Da ble jeg litt usikker på hvor stø vedkommende som skriver er i jussens (uransakelige) veier.

Anonymkode: be4e5...bfb

Vi bruker ordet forfordelt feil i dagligtalen. Vi bruker det som du sier at noen får for lite, men egentlig betyr ordet forfordelt det motsatte, at noen får mer enn de skal ha.

Jeg er ikke jurist men vet at den som sitter i uskifte står ganske fritt til å bruke av midlene i boet med noen begrensninger. Blant annet kan man ikke gi bort fast eiendom eller midler som nærmer seg 20% av boet. Det å gi bort penger og gaver er noe man kan gjøre men gir hun konsekvent bort 20000 i måneden så er det nok ikke helt ok det altså.

[AnonymBruker]

Du er en veldig dårlig venninne TS, som ikke prøver å gjøre noe for å stoppe denne galskapen. Hun har allerede ødelagt en sønn som ikke er i stand til å styre penger og klare seg selv. Nå ødelegges også forholdet til de andre barna.

Jeg skjønner heller ikke at det kan være mulig at hun har gitt ut 20.000 i måneden i 10 år fra hennes pensjon. Den pensjonsavtaler skulle jeg gjerne sett og hatt. Boet må bære tappet for midler gjennom 10 år.

Anonymkode: 5de51...f9d

[AnonymBruker]

fru Alving skrev (1 minutt siden):

Vi bruker ordet forfordelt feil i dagligtalen. Vi bruker det som du sier at noen får for lite, men egentlig betyr ordet forfordelt det motsatte, at noen får mer enn de skal ha.

Jeg er ikke jurist men vet at den som sitter i uskifte står ganske fritt til å bruke av midlene i boet med noen begrensninger. Blant annet kan man ikke gi bort fast eiendom eller midler som nærmer seg 20% av boet. Det å gi bort penger og gaver er noe man kan gjøre men gir hun konsekvent bort 20000 i måneden så er det nok ikke helt ok det altså.

Nei, det betyr at noen får mindre (ulogisk), men det brukes i dag begge veier, hvilket ikke er heldig når man snakker juss.

https://sprakradet.no/spraksporsmal-og-svar/forfordele/

Anonymkode: eedf8...7ea

[AnonymBruker]

2 minutter siden, fru Alving said:

Vi bruker ordet forfordelt feil i dagligtalen. Vi bruker det som du sier at noen får for lite, men egentlig betyr ordet forfordelt det motsatte, at noen får mer enn de skal ha.

Jeg er ikke jurist men vet at den som sitter i uskifte står ganske fritt til å bruke av midlene i boet med noen begrensninger. Blant annet kan man ikke gi bort fast eiendom eller midler som nærmer seg 20% av boet. Det å gi bort penger og gaver er noe man kan gjøre men gir hun konsekvent bort 20000 i måneden så er det nok ikke helt ok det altså.

Ja, er bevegelig grunn under føttene på en måte. Vanskelig å vite om man trår utenfor eller ikke.

Og å bli forfordelt betyr at man får "for lite". (Mens det i dagligtalen ofte brukes om at noen får "for mye".)

Så uklarheter både i språket og i jussen!  😄

 

 

Anonymkode: be4e5...bfb

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Du er en veldig dårlig venninne TS, som ikke prøver å gjøre noe for å stoppe denne galskapen. Hun har allerede ødelagt en sønn som ikke er i stand til å styre penger og klare seg selv. Nå ødelegges også forholdet til de andre barna.

Jeg skjønner heller ikke at det kan være mulig at hun har gitt ut 20.000 i måneden i 10 år fra hennes pensjon. Den pensjonsavtaler skulle jeg gjerne sett og hatt. Boet må bære tappet for midler gjennom 10 år.

Anonymkode: 5de51...f9d

Hun er ikke tilsnakkende om dette. Det er flere som har forsøkt.

Boet er jo ikke "tappet for midler", fordi det bare er pensjonen som har blitt brukt. Resten er urørt.
(Eller, det spørs igjen hvordan man ser det da.)

Ja, hun har en god pensjon. (NAV + jobbrelatert + etter ektefellen)
 

Anonymkode: be4e5...bfb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hun er ikke tilsnakkende om dette. Det er flere som har forsøkt.

Boet er jo ikke "tappet for midler", fordi det bare er pensjonen som har blitt brukt. Resten er urørt.
(Eller, det spørs igjen hvordan man ser det da.)

Ja, hun har en god pensjon. (NAV + jobbrelatert + etter ektefellen)
 

Anonymkode: be4e5...bfb

Boet er tappet for 2 millioner kroner! Det betyr at hun skylder bort 4 millioner til de to andre arvingene som har krav på å få dette utbetalt dersom det er forskudd på arv. 

Dersom boet blir skiftet må sønnen tilbakebetale penger til boet eller så må hun betale ut de andre arvingene. 

Så jo - boet er tappet for betydelige midler (10-30 % er å anse som betydelig).

Går de andre arvingene til rettssak må hun dekke advokat.

Pensjonen er boet sine midler som hun har delt ut. Summen er gigantisk.

Anonymkode: eedf8...7ea

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Boet er tappet for 2 millioner kroner! Det betyr at hun skylder bort 4 millioner til de to andre arvingene som har krav på å få dette utbetalt dersom det er forskudd på arv. 

Dersom boet blir skiftet må sønnen tilbakebetale penger til boet eller så må hun betale ut de andre arvingene. 

Så jo - boet er tappet for betydelige midler (10-30 % er å anse som betydelig).

Går de andre arvingene til rettssak må hun dekke advokat.

Pensjonen er boet sine midler som hun har delt ut. Summen er gigantisk.

Anonymkode: eedf8...7ea

Hun vil nok påstå at mesteparten er godtgjørelse fordi hen hjelper henne i hjemmet, vasker klær, kjøper mat og alt mulig annet (mobiler, PC etc.), kjører henne hit og dit osv. Slik at det er vanskelig/umulig å finne ut hva som er "rene pengegaver".
 

Anonymkode: be4e5...bfb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hun vil nok påstå at mesteparten er godtgjørelse fordi hen hjelper henne i hjemmet, vasker klær, kjøper mat og alt mulig annet (mobiler, PC etc.), kjører henne hit og dit osv. Slik at det er vanskelig/umulig å finne ut hva som er "rene pengegaver".
 

Anonymkode: be4e5...bfb

Da må det kanskje lages en arbeidskontrakt? Man kan gi bort mindre beløp, men ikke 2 millioner kroner! Da må man skifte boet først, så kan man dele ut så mye man vil av egne penger. Hun har gitt bort de andre arvingenes penger, det er ikke lov å gi bort andres verdier. Det er jo hele poenget med uskifte.

Anonymkode: eedf8...7ea

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Hun vil nok påstå at mesteparten er godtgjørelse fordi hen hjelper henne i hjemmet, vasker klær, kjøper mat og alt mulig annet (mobiler, PC etc.), kjører henne hit og dit osv. Slik at det er vanskelig/umulig å finne ut hva som er "rene pengegaver".
 

Anonymkode: be4e5...bfb

Sånt pleier folk å hjelpe foreldrene sine med gratis, eventuelt mot en liten påskjønnelse nå og da. Ikke 20 000 i måneden ...

Anonymkode: 0ad6c...f4b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Da må det kanskje lages en arbeidskontrakt? Man kan gi bort mindre beløp, men ikke 2 millioner kroner! Da må man skifte boet først, så kan man dele ut så mye man vil av egne penger. Hun har gitt bort de andre arvingenes penger, det er ikke lov å gi bort andres verdier. Det er jo hele poenget med uskifte.

Anonymkode: eedf8...7ea

Så lenge hun gir bort fra egne midle som er pensjon+div tillegg, er dette noe som ikke har noe som helst med boet å gjøre. Det er hennes og hun kan gjøre hva hun vil med dette. Om hun velger å spise havregrøt selv for å hjelpe ett av barna er det juridisk helt ok. Men om hun har lånt penger og stilt boligen som sikkerhet er det noe helt annet. I uskifte disponerer hun sin halvpart pluss 1/4, minimum 4g. Resten ar farsarv som er bundet. Disse andelene fryses ikke i et beløp og dersom hun i løpet av tiden som etterlatt betaler ned gjeld og netto verdi på leiligheten øker, skal farsarv fremdeles være andeler. 
At hun moralsk hjelper ett av barna mer er ikke ok, men det har hun lov til. 
Jeg fikk inntrykk av at disse 2’ var noe hun hadde gitt av livsoppholdet sitt i løpet av 10 år. Disse er derfor ikke en del av boet.  

Anonymkode: 0158a...069

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Så lenge hun gir bort fra egne midle som er pensjon+div tillegg, er dette noe som ikke har noe som helst med boet å gjøre. Det er hennes og hun kan gjøre hva hun vil med dette. Om hun velger å spise havregrøt selv for å hjelpe ett av barna er det juridisk helt ok. Men om hun har lånt penger og stilt boligen som sikkerhet er det noe helt annet. I uskifte disponerer hun sin halvpart pluss 1/4, minimum 4g. Resten ar farsarv som er bundet. Disse andelene fryses ikke i et beløp og dersom hun i løpet av tiden som etterlatt betaler ned gjeld og netto verdi på leiligheten øker, skal farsarv fremdeles være andeler. 
At hun moralsk hjelper ett av barna mer er ikke ok, men det har hun lov til. 
Jeg fikk inntrykk av at disse 2’ var noe hun hadde gitt av livsoppholdet sitt i løpet av 10 år. Disse er derfor ikke en del av boet.  

Anonymkode: 0158a...069

Stemmer ikke. I uskifte disponerer hun alt relativt fritt. Men hun kan ikke gi bort fast eiendom eller gaver som har stor verdi i forhold til boet. 

For meg er hele denne saken rar. For 12 år siden ble hun enke og valgte å sitte i uskiftet bo. Dette til tross for at det knapt var verdier i boet, en leilighet som nå er verdt under 2.5 mill, og fortsatt belånt. Ingen andre verdier. Samtidig tjente begge ektefeller så godt at hun nå har alderstrygd og en høy pensjon inkl etterlattepensjon fra privat pensjon/forsikring.

Hvorfor skiftet hun ikke? Ville knapt kostet noe, og enten hadde hun da en inntekt 50% enn pensjonen hun har i dag, eller allerede var pensjonist.

Hvordan kunne de, med to høye inntekter, ikke klare å bygge opp noe som helst formue?

Anonymkode: 626d9...b4e

[Rucula]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jo, men de klarer seg bra og trenger ikke hjelp. Det er det ene barnet som er bekymringen hennes.

Anonymkode: be4e5...bfb

Du vet ikke hva fremtiden bringer

Ting kan snu. 
 

Plutselig blir et av de andre barna alvorlig syke, ufør, partneren dør osv... plutselig er det et av de abdre barna som trenger hjelp. Men mor har gitt bort alt til det ene barnet

Og vipps er det en stor svart familiekonflikt som kan ødelegge masse