Krimgåtene i Donald-bladet

[AnonymBruker]

Synes dere ikke at man begynner å trekke forhastede slutninger når man for eksempel i nummer 15-2021 på side 38 har en sak med en åpen safe der to mistenkte anklager hverandre for å stå bak tyveriet; en lav og en høy person, og man har sølete fotspor gjennom rommet.

Mikke Mus konkluderer med at siden det står en stol foran safen og det er skitne fotavtrykk på denne, må det være den lave som står bak; etter min mening er dette svært dårlig etterforskning, da det like gjerne kunne ha vært den høye som gjennom å sette fram stolen, forsøker å gi inntrykk av at det er en lav tyv som står bak, og setter ut falske spor.

Har man tatt prøver av skoavtrykket? Sammenlignet de mistenktes skonummer med sporene? Sjekket alibiet nærmere med tanke på eksempelvis videoovervåkning? Tatt fingeravtrykk?

Nei, her er det grove feilslutninger i politiarbeidet, og som krimlitteratur vil jeg påstå at dette kunne vært gjort mye bedre.

Hvis det er slik man dømmer folk i Andeby, er det neimen ikke rart at rehabiliteringen er helt fraværende, og folk som kunne fått en ny mulighet i livet, i realiteten er sjanseløse; Spøkelseskladden har større behov for en god psykolog som kunne bearbeide traumene hans enn en fengselcelle, noe som også gjelder B-gjengen som selv etter å ha kommet ut, bruker fangenumre til identifisering i stedet for navn; dette er rett og slett ikke normalt. Magica fra Trylls maniske besettelse av Onkel Skrues første tiåring er heller ikke direkte sunn; med alle evnene hennes burde hun for lengst ha vært i stand til å skape en stabil tilværelse uten å til stadighet oppføre seg som en umoden, rotløs småunge.

Hva mener dere; er dette god eller dårlig krim?

Anonymkode: 104a7...057

[AnonymBruker]

I nummer 19-2021 på side 35 har man en annen sak; der skal man finne ut hvem som er tyven på Snurre Snabels Sportssenter.

Og etter å ha sett seg litt rundt, konkluderer Mikke Mus med at det må være en som sitter i kantinen med fotballsko som er den skyldige.

Med tanke på at det er forbud mot å bruke fotballsko med knotter innendørs på slike steder for ikke å ødelegge gulvet, kan man spørre seg om logikken i å mistenke noen som ikke kunne ha kommet inn i selve senteret som følge av skoene, mens den virkelige tyven slipper unna.

Nei, Mikke; hvis dette skal være godt detektivarbeid, bør du finne deg et annet yrke - en tyv vil forsøke å gli inn i mengden uten å skille seg ut med sko som er ulovlig å bruke innendørs, og det er nettopp det tyven gjør i dette tilfellet, samtidig som en uskyldig feilaktig blir utpekt.

Om politimester Fiks fortsatt mener at denne saken er løst, burde man etterforske kameraderiet i Andeby-politiet; her er det noe som ikke er som det skal være.

Anonymkode: 104a7...057