Midjemål max 80 cm for god helse - uansett høyde?

[AnonymBruker]

Jeg leser at BMI ikke er det beste målet på sunn vekt, men at midjemål er en bedre markør. Ikke over 80 cm i omkrets for kvinner, står det. Det høres ikke logisk ut for meg at det samme målet skal gjelde uavhengig av høyde. 80 cm må da være mye for en på 155 cm? Og hva med kvinner på over 180 cm - for dem er da ikke 80 cm mye? 

Noen som vet mer om dette?

 

Anonymkode: 7a74c...a75

[AnonymBruker]

80cm i midjen er MYE på 155. Jeg er 160 og har hatt midjen på under 60. Nå er den nærmere 80, men jeg er overvektig. 

Anonymkode: 2688f...582

[AnonymBruker]

Jeg synes også dette høres rart ut. Jeg er 1.79 og er langt fra overvektig med midjemål på 80. Leste om hyssingtesten, der skulle man ta en hyssing i kroppslengden, legge dobbelt og så rundt livet, hvis det ikke går er midjemålet for høyt. Lyder mer logisk for meg.

Anonymkode: f3d32...ad4

[AnonymBruker]

Risikoen er forbundet med hvor mye fett du har rundt organene dine. Midjemål, i likhet med BMI, gir selvfølgelig bare en indikasjon. Siden midjen måler nettopp midjen er det nok mer nøyaktig enn BMI, men det er jo fortsatt en masse faktorer som det ikke blir tatt hensyn til i det målet alene. 

Her foreslås det en utregning som tar høyde for nettopp høyde:

Sitat

Hvis man er usikker på om midjemål gir et riktig bilde, kan man måle midje/høyde-ratio, foreslår Kirsti Bjerkan. Dette er ikke så mye brukt i Norge, men flere studier har vist at dette forholdet gir en god indikator på risiko for hjerte- og karsykdom. Man deler midjemål (cm) på høydemål (cm), og resultatet bør være under 0,5 både for kvinner og menn.

Hentet fra: https://www.nrk.no/livsstil/--ingen-magiske-mal-1.6453937

Anonymkode: 23dd6...c5d

[AnonymBruker]

Jeg er 178 høy og veier 15-20 kg for mye og midjemålet mitt er akkurat under 80, så ja 80 er mye, selv når du er høy.

Anonymkode: c376a...cb6

[AnonymBruker]

midjen min er i dag 66 cm, jeg er 163 og veier 53 kilo - Når jeg veide 70 kilo var midjen 80 cm og BMIpå over 26 sa overvektig mot nå 20 og normalvektig - så jeg vil si det er ganske riktig?

Anonymkode: 4ef03...e6b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg synes også dette høres rart ut. Jeg er 1.79 og er langt fra overvektig med midjemål på 80. Leste om hyssingtesten, der skulle man ta en hyssing i kroppslengden, legge dobbelt og så rundt livet, hvis det ikke går er midjemålet for høyt. Lyder mer logisk for meg.

Anonymkode: f3d32...ad4

 

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Risikoen er forbundet med hvor mye fett du har rundt organene dine. Midjemål, i likhet med BMI, gir selvfølgelig bare en indikasjon. Siden midjen måler nettopp midjen er det nok mer nøyaktig enn BMI, men det er jo fortsatt en masse faktorer som det ikke blir tatt hensyn til i det målet alene. 

Her foreslås det en utregning som tar høyde for nettopp høyde:

Hentet fra: https://www.nrk.no/livsstil/--ingen-magiske-mal-1.6453937

Anonymkode: 23dd6...c5d

Jeg målte meg nå med disse to metodene.

Hyssingen gikk litt mer enn halvveis rundt. Da jeg regnet ut midje delt på høyde fikk jeg 0,6 - og det hørtes jo ikke ille ut når det skal være under 0,5 eller? Jeg har altfor mye fett rundt magen, så tallet burde ikke vært såpass lavt hvis 0,5 er kriteriet. 

Jeg tror mer på metoden med hyssingen. 

Anonymkode: 98cbe...2c9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg er 178 høy og veier 15-20 kg for mye og midjemålet mitt er akkurat under 80, så ja 80 er mye, selv når du er høy.

Anonymkode: c376a...cb6

Bare tull.  80 cm på 178 er et høyde/midje forhold på 0,45, og helt innafor enhver standard. Er du tyngre så betyr det at de påståtte 15-20 kg for mye (regnet fra bmi 18,5?) ikke ligger som innvollsfett og dermed heller ikke regnet som skadelig. 

Anonymkode: b4ea6...56c

[AnonymBruker]

Det handler, som #4 skriver, om risikoen for hjerte- og karsykdommer og andre sykdommer som man har høyere risiko for om man har mye bukfett. Den risikoen er nok ganske lik uansett høyde.

Jeg tror heller ikke nødvendigvis at det er så innmari stor forskjell på midjemålet til folk av ulik høyde - det er først og fremst kroppsfasongen og hvor man lagrer fett som er viktig. Det sier ikke alltid så mye om hvor mye man veier heller - det finnes folk med lav vekt som har ganske høyt midjemål og motsatt. Jeg er 174 cm og har et midjemål på 64 cm, uten at jeg er tynn på noen som helst måte - lagrer vekta mi på rumpe og lår.

Anonymkode: f6347...75a

[AnonymBruker]

Mulig jeg har misforstått, men jeg trodde ikke at midjemål under 80 tilsa normalvekt eller sunn, men at man ikke har helseskadelig fedme enda. Man kan med andre ord fortsatt være overvektig, kanskje også rundt grensen til fedme, men ha midjemål under 80.

Det er uansett bare en pekepinn, akkurat som BMI.

Anonymkode: b82e6...05a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

 

Jeg målte meg nå med disse to metodene.

Hyssingen gikk litt mer enn halvveis rundt. Da jeg regnet ut midje delt på høyde fikk jeg 0,6 - og det hørtes jo ikke ille ut når det skal være under 0,5 eller? Jeg har altfor mye fett rundt magen, så tallet burde ikke vært såpass lavt hvis 0,5 er kriteriet. 

Jeg tror mer på metoden med hyssingen. 

Anonymkode: 98cbe...2c9

0,6 er mer enn 0,5.

Anonymkode: f3d32...ad4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

 

Jeg målte meg nå med disse to metodene.

Hyssingen gikk litt mer enn halvveis rundt. Da jeg regnet ut midje delt på høyde fikk jeg 0,6 - og det hørtes jo ikke ille ut når det skal være under 0,5 eller? Jeg har altfor mye fett rundt magen, så tallet burde ikke vært såpass lavt hvis 0,5 er kriteriet. 

Jeg tror mer på metoden med hyssingen. 

Anonymkode: 98cbe...2c9

På min høyde er differansen på forholdstallet 0,5 og 0,6 nesten 18 cm

Anonymkode: b4ea6...56c

[AnonymBruker]

Det må jo være et tall relativt til høyde, tenker jeg. 

Jeg er 183, ting er jo større på meg, jeg bruker større skostørrelse, klesstørrelse etc enn lave jenter med samme BMI.

Bare se på BH-omkretser, jeg har vært omtrent anorektisk men aldri brukt 70 i BH-omkrets liksom, 85 er fint på meg. Samme må jo gå for midje, tenker jeg.

Jeg har 75 cm midje da, og er normalvekt/heller mot slank. Så jeg hadde jo hatt litt magefett om jeg hadde vært 80 - men ikke snakk om ekstreme mengder akkurat. Jeg er sikkert 80 når jeg er litt oppblåst.

Anonymkode: 2025e...728

[Beloved]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

 

Jeg målte meg nå med disse to metodene.

Hyssingen gikk litt mer enn halvveis rundt. Da jeg regnet ut midje delt på høyde fikk jeg 0,6 - og det hørtes jo ikke ille ut når det skal være under 0,5 eller? Jeg har altfor mye fett rundt magen, så tallet burde ikke vært såpass lavt hvis 0,5 er kriteriet. 

Jeg tror mer på metoden med hyssingen. 

Anonymkode: 98cbe...2c9

Hyssingtesten og "midjemål delt på høydemål" er to forskjellige måter som bruker akkurat samme tall.

Hyssingtesten: En hyssing like lang som høyden din, brettet i 2, skal være mer enn midjemålet.

Regnevarianten: Midjemål delt på høydemål skal være mer enn 0.5. 

Vi kan lett skrive om hyssingtesten til å ikke inkludere en hyssing i det hele tatt, men isteden være "høyde delt på to skal være større enn midjen". Og vi kan lett skrive om regnevarianten til "midjemålet skal være lavere enn halve høyden din". Som igjen er akkurat de samme utsagnene. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

80cm i midjen er MYE på 155. Jeg er 160 og har hatt midjen på under 60. Nå er den nærmere 80, men jeg er overvektig. 

Anonymkode: 2688f...582

Og jeg er 163 cm høy.

Hvis jeg er 60 cm rundt midjen har jeg et 20 cm  innsving fra skjelettet, en såkalt "vepsetalje", fordi jeg har en veldig kort overkropp, og nesten ingen midje (3 cm mellom nedre ribbeinskant og øvre hoftekam, og ellers en "bred ramme" (brede skuldre, brede ribbein).  78 cm livvidde er mer enn bra nok for meg. 
Da har jeg en BMI rundt 21,5, og midje/høyderatio er 0,47.

Så om 80 cm livvidde er mye eller lite kommer an på kroppsfasong.

Jeg vet at timeglassfasong er idealet, men jeg er ikke så heldig at jeg er av de som har denne idealfasongen, jeg er et rektangel, og det kan jeg ikke få gjort noe med.

 

Og om det er noen som ikke har hørt begrepet "vepsetalje" før, her er beskrivelsen.

Sitat

 

Vepsetalje (av fransk: taille, innsnevring, innlegg) var betegnelsen på virkningen på kvinnefiguren av visse typer snørekorsett, som, sammen med kjoledesignen, fikk den til å ligne på en veps (med hode, innsnevring, midtparti, innsnevring og bakkropp.) Ordet beskrev opprinnelig innsnevringen mellom midtre og bakre del av vepsens kropp.

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Vepsetalje

 

 

Anonymkode: 5d3c1...b7b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Det handler, som #4 skriver, om risikoen for hjerte- og karsykdommer og andre sykdommer som man har høyere risiko for om man har mye bukfett. Den risikoen er nok ganske lik uansett høyde.

Jeg tror heller ikke nødvendigvis at det er så innmari stor forskjell på midjemålet til folk av ulik høyde - det er først og fremst kroppsfasongen og hvor man lagrer fett som er viktig. Det sier ikke alltid så mye om hvor mye man veier heller - det finnes folk med lav vekt som har ganske høyt midjemål og motsatt. Jeg er 174 cm og har et midjemål på 64 cm, uten at jeg er tynn på noen som helst måte - lagrer vekta mi på rumpe og lår.

Anonymkode: f6347...75a

Ikke bare fett. Jeg har rektangelformet kropp (hater den, forresten). Da jeg hadde BMI på 17 (altså, ikke noe særlig fett per definisjon), var mitt midjemål på 71. Jeg var da 170 cm og veide 49 kilo. Min venninne med timeglassfigur og smal midje, hadde midjemål på 62 med cirka samme høyde og BMI på 24. Akkurat som med BMI, blir midjemålet ikke helt pålitelig. Jeg har nå et midjemål på 82, og BMI på 24,5. Jeg stresser ikke med å gå ned bare fordi jeg er over disse "magiske" 80 cm. Jeg vet at uansett hvor mye jeg slanker meg, så vil jeg aldri ha smal midje. 

Anonymkode: b7a54...b8d

[Beloved]

Jeg har forøvrig "smalt skjelett" og er liten rundt ribbeina - bruker ofte BHer med 65 i omkrets - men da jeg veide 58 kg var jeg fremdeles 78 cm rundt midjen... Ser ut som en kjegle fra hoftene og opp til brystene, istedenfor timeglass der man er smalest rundt midjen. Så det må nok justeres litt for kroppsform, så lenge man ikke lurer seg selv. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Og jeg er 163 cm høy.

Hvis jeg er 60 cm rundt midjen har jeg et 20 cm  innsving fra skjelettet, en såkalt "vepsetalje", fordi jeg har en veldig kort overkropp, og nesten ingen midje (3 cm mellom nedre ribbeinskant og øvre hoftekam, og ellers en "bred ramme" (brede skuldre, brede ribbein).  78 cm livvidde er mer enn bra nok for meg. 
Da har jeg en BMI rundt 21,5, og midje/høyderatio er 0,47.

Så om 80 cm livvidde er mye eller lite kommer an på kroppsfasong.

Jeg vet at timeglassfasong er idealet, men jeg er ikke så heldig at jeg er av de som har denne idealfasongen, jeg er et rektangel, og det kan jeg ikke få gjort noe med.

 

Og om det er noen som ikke har hørt begrepet "vepsetalje" før, her er beskrivelsen.

 

Anonymkode: 5d3c1...b7b

jeg har samme høyde og selv når jeg var overvektig hadd ejeg timeglassfasong og like fullt var jeg feit når jeg hadde 80 cm livvidde.. 

Anonymkode: 4ef03...e6b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Og jeg er 163 cm høy.

Hvis jeg er 60 cm rundt midjen har jeg et 20 cm  innsving fra skjelettet, en såkalt "vepsetalje", fordi jeg har en veldig kort overkropp, og nesten ingen midje (3 cm mellom nedre ribbeinskant og øvre hoftekam, og ellers en "bred ramme" (brede skuldre, brede ribbein).  78 cm livvidde er mer enn bra nok for meg. 
Da har jeg en BMI rundt 21,5, og midje/høyderatio er 0,47.

Så om 80 cm livvidde er mye eller lite kommer an på kroppsfasong.

Jeg vet at timeglassfasong er idealet, men jeg er ikke så heldig at jeg er av de som har denne idealfasongen, jeg er et rektangel, og det kan jeg ikke få gjort noe med.

 

Og om det er noen som ikke har hørt begrepet "vepsetalje" før, her er beskrivelsen.

 

Anonymkode: 5d3c1...b7b

Jeg har også veldig kort overkropp med bare  3 cm mellom hoftekam og nederste ribbein, men har midje på 64 cm (58 før jeg fikk barn), og er 163.Kort overkropp har ikke noe med det å gjøre.

Er ikke tynn heller, knapt slank for tiden med BMI på 21.

Anonymkode: ed449...98c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

jeg har samme høyde og selv når jeg var overvektig hadd ejeg timeglassfasong og like fullt var jeg feit når jeg hadde 80 cm livvidde.. 

Anonymkode: 4ef03...e6b

Nettopp, du hadde timeglassfasong, og var smal rundt livet selv da du var overvektig.

Jeg har ikke timeglassfasong men rektangelfasong, og må ha en lav BMI for å holde midjemålet under 80 cm.

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ikke bare fett. Jeg har rektangelformet kropp (hater den, forresten). Da jeg hadde BMI på 17 (altså, ikke noe særlig fett per definisjon), var mitt midjemål på 71. Jeg var da 170 cm og veide 49 kilo. Min venninne med timeglassfigur og smal midje, hadde midjemål på 62 med cirka samme høyde og BMI på 24. Akkurat som med BMI, blir midjemålet ikke helt pålitelig. Jeg har nå et midjemål på 82, og BMI på 24,5. Jeg stresser ikke med å gå ned bare fordi jeg er over disse "magiske" 80 cm. Jeg vet at uansett hvor mye jeg slanker meg, så vil jeg aldri ha smal midje. 

Anonymkode: b7a54...b8d

Dr Hjelmesæth synes for øvrig at 80 cm er for strengt.

https://www.vektklubb.no/inspirasjon/helse/vekt/P9L2Q0/maal-midjen-din-magen-avsloerer-om-du-har-helsefarlig-fett

Sitat

 

Selv mener han at WHOs grense på 80 centimeter for kvinner er litt for streng.

– I praksis er det ved 94 centimeter at sykdomsrisikoen stiger betydelig hos de fleste, sier han.

 

 

Anonymkode: 5d3c1...b7b