MENN se her! , hva er røde flagg i en kvinne

[AnonymBruker]

MariaIsabel skrev (3 timer siden):

Så du er bare et tvers igjennom råttent menneske altså. 

Dette var jo rett og slett direkte kvalmende hele veien og jeg kjenner at jeg tror ikke jeg orker å gi et ordentlig svar engang, for jeg anser deg som en lost case.

Orker eller kan? For her hadde du ikke et eneste argument en gang.

Anonymkode: 87f36...ed2

[knooters]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Nei kvinner har aldri vært undertrykket. De har gjennom alle tider vært privilegerte som slipper millitær tjeneste, ikke trenger å stå strafferettslig eller økonomisk ansvarlig for sine valg, og har blitt forsørget og beskyttet på alle mulige måter.

Anonymkode: 87f36...ed2

Det er vel knappest et privilegium når konservative "menn" den dag i dag kjemper for å beholde dette tullete opplegget, fordi man heller vil ha frihet og noen plikter enn å være underdanig sin partner.

[MariaIsabel]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Orker eller kan? For her hadde du ikke et eneste argument en gang.

Anonymkode: 87f36...ed2

Orker. Det er for mye fucked up med svaret ditt, og det er svært begrenset hvor mye tid jeg er villig til å svare noen som uansett ikke kommer til å lytte. 

[AnonymBruker]

At hun tar seg veldig lett nær av ting og man må bruke en hel dag på å fikse det, små bagateller.

 

Anonymkode: 5edf6...906

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Vet du hvem Marie Curie, eller Ada Lovelace var? Fikk de lov til å sette navnet sitt på prosjektene sine? Var det kanskje noen menn som har kommet i skyggen av disse på tross av at de gjorde akkurat det samme arbeidet som disse har fått æren for? Og hvordan passer dette inn i bildet du prøver å tegne her?

Og fikk alle menn stemme? Når var det alle menn fikk denne retten?, Og når fikk alle kvinner det?

Vil du låne penger til en person som ikke er juridisk ansvarlig hvis denne personen misligholder lånet?

Anonymkode: 87f36...ed2

Alle mennesker fortjener å være fri til å finne sin vei her i livet.

At 2 kvinner har det greit endrer ikke at haugevis med andre kvinner ikke har det greit. At menn har det ille, endrer heller ikke at kvinner har det ille. 

Om jeg knekker anklen min i morgen, er den like knekt om en mann nede i gata får skiveutglidning i ryggen. Vi begge har vondt. Men om han har lov til å ha lån, og jeg ikke har, så har jeg uansett lyst til å ha den retten selv om han har vondt i ryggen og kanskje i tilegg til det har en frekk mor og har aids til å med. 

Anonymkode: 05c61...f28

[AnonymBruker]

- Hennes tilsvarende liste over røde flagg hos menn har mer enn 10 punkt.

Anonymkode: 01747...519

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

- Hennes tilsvarende liste over røde flagg hos menn har mer enn 10 punkt.

Anonymkode: 01747...519

Det finns mer enn 10 skumle trekk og handlinger her i verden. Tror jeg, det høres jo lite ut.

Anonymkode: 05c61...f28

[AnonymBruker]

Fjompenisse skrev (På 5.6.2024 den 21.53):

Handler vel så mye om alder her da. Som 50-åring regner jeg med at potensielle partnere har barn, men vil nok foretrekke om de er voksne slik som mine. Men tror ikke det vil være et absolutt krav. 
 

Forøvrig er tatoveringer og gjerne litt knæsje farger i håret pluss i min bok. Og kan sikkert takle en ring i nesa også. Men er ikke så mange damer på min alder som har det, så neppe noen utfordring for meg.

Igjen forstår jeg preferansen, som 28 åring uten barn, er jeg heller ikke interessert i en med barn fra før. Men det er ikke et rødt flagg at noen på min alder har barn, det er jo helt vanlig, bare ikke noe jeg går for. 

Rødt flagg  ≠ Preferanse

Anonymkode: 4fc7b...ab1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.6.2024 den 22.59):

Alt negativt snakk om ex'er er negativt i min bok. For å si det enkelt hvis du i et jobbintervju hadde snakket negativt om tidligere arbeidsgivere så ville du ikke fått jobben...

Har du f.eks. hatt voldelige ex'er så sier det mye om deg som har valgt dem. Sier du at du hatt ex'er som har behandlet deg dårlig så kan det like så godt være deg som projiserer din egen dårlige oppførsel, Snakker du negativt om dine ex'er så er det stor sannsynlighet for at du da kommer til å prate drit om meg til andre senere, osv.

Kort sagt hvis du har dårlige opplevelser med ex'er så hold det for deg selv, og ikke si noe om det med mindre partneren din spesifikt ber deg om å snakke om det. For all uoppfordret dritsnakk om ex'er vil reflektere dårlig på deg selv.

Det kan være flere årsaker til at en kvinne påstår å ha vært utsatt for overgrep. Og alle sammen er negativt for min del.

• Hun kan ha vært utsatt for et reelt overgrep. Og jeg gidder ikke å være en hobbypsykolog og deale med hennes traumer. Da velger jeg heller en uten slike traumer å deale med.
• Hun kan gjøre det for oppmerksomhet og sympati. Og slike vil jeg overhode ikke ha noe med å gjøre.
• Hun kan være en mannehater som slenger om seg med falske anklager. Og det er stor sannsynlighet for at jeg blir hennes neste offer.
• Hun kan gjøre det for å dekke over egen utroskap, ol. og slike vil jeg selvsagt heller ikke ha noe med å gjøre.
• Osv.

Og nei alle er ikke feminister / mannehatere i dag nei.

1. Se over.

2. Feminisme har ALLTID handlet om mannshat og undertrykking av menn. Helt fra sufragettenes tid hvor de sendte brevbomber til menn de ikke likte. Det har ALDRI vært noen feministisk bevegelse som har kjempet for like muligheter for kvinner og menn.

3. Det er blitt en "motesak" å drive å selvdiagnostisere seg med alt mulig slags av allergier i dag. Spesielt blant kvinner. Og slike folk vil jeg helst ikke ha noe med å gjøre. Om det betyr at noen med reelle allergier glipper så ser jeg ikke det som noe stort tap. Hvis det hadde vært en veldig lammende allergi så hadde det jo uansett vært en byrde for meg å måtte deale med.

Anonymkode: 87f36...ed2

Lett å forstå hvorfor du er single og skriver bitre innlegg på Kvinneguiden.

Nei, det er ikke kvinnens egen feil om hun har en eks som har vært utro, eller som har vært voldelig. Det er ikke hennes valg av mann som da er årsaken, og hun kan takke seg selv. De færreste damer ville blitt sammen med en utro eller voldelig fyr om det sto et stempel i panna hans, ingen menn kommer med full bruksanvisning og en forklaring på hvordan de vil bli som partnere i løpet av samlivet. Sånt tror bare en virkelighetsfjern person som aldri har vært i forhold.

De færreste av oss damer ønsker noe forhold med en som ikke tåler å høre om fortiden vår, som ønsker at vi skal glatte over hva vi har opplevd, eller som mener at det er vår egen feil. En sånn mann vil forbli enslig.

 

Anonymkode: 39d8a...273

[Helene1982]

AnonymBruker skrev (På 9.6.2024 den 22.59):

Alt negativt snakk om ex'er er negativt i min bok. For å si det enkelt hvis du i et jobbintervju hadde snakket negativt om tidligere arbeidsgivere så ville du ikke fått jobben...

Har du f.eks. hatt voldelige ex'er så sier det mye om deg som har valgt dem. Sier du at du hatt ex'er som har behandlet deg dårlig så kan det like så godt være deg som projiserer din egen dårlige oppførsel, Snakker du negativt om dine ex'er så er det stor sannsynlighet for at du da kommer til å prate drit om meg til andre senere, osv.

Kort sagt hvis du har dårlige opplevelser med ex'er så hold det for deg selv, og ikke si noe om det med mindre partneren din spesifikt ber deg om å snakke om det. For all uoppfordret dritsnakk om ex'er vil reflektere dårlig på deg selv.

Det kan være flere årsaker til at en kvinne påstår å ha vært utsatt for overgrep. Og alle sammen er negativt for min del.

• Hun kan ha vært utsatt for et reelt overgrep. Og jeg gidder ikke å være en hobbypsykolog og deale med hennes traumer. Da velger jeg heller en uten slike traumer å deale med.
• Hun kan gjøre det for oppmerksomhet og sympati. Og slike vil jeg overhode ikke ha noe med å gjøre.
• Hun kan være en mannehater som slenger om seg med falske anklager. Og det er stor sannsynlighet for at jeg blir hennes neste offer.
• Hun kan gjøre det for å dekke over egen utroskap, ol. og slike vil jeg selvsagt heller ikke ha noe med å gjøre.
• Osv.

Og nei alle er ikke feminister / mannehatere i dag nei.

1. Se over.

2. Feminisme har ALLTID handlet om mannshat og undertrykking av menn. Helt fra sufragettenes tid hvor de sendte brevbomber til menn de ikke likte. Det har ALDRI vært noen feministisk bevegelse som har kjempet for like muligheter for kvinner og menn.

3. Det er blitt en "motesak" å drive å selvdiagnostisere seg med alt mulig slags av allergier i dag. Spesielt blant kvinner. Og slike folk vil jeg helst ikke ha noe med å gjøre. Om det betyr at noen med reelle allergier glipper så ser jeg ikke det som noe stort tap. Hvis det hadde vært en veldig lammende allergi så hadde det jo uansett vært en byrde for meg å måtte deale med.

Anonymkode: 87f36...ed2

Hvis man er sammen med en person som kun har hatt voldelige og destruktive forhold tidligere, er spørsmålet: hvorfor har hun valgt deg? Og om din reaksjon er: hva har hun gjort selv for å velge/provosere frem dette? Har du sannsynligvis tett i at du er den neste hun vil snakke negativt om. Da du er det store, veivende røde flagget. Allergi og overgrep … dude! 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.6.2024 den 23.40):

Det startet med at kvinner var UNDERTRYKKET. Kvinner har alltid måtte kjempe for et normalt liv med normale muligheter. Din forbanna tosk. 

Anonymkode: 05c61...f28

Alle var undertrykket. Menn fikk allmenn stemmerett bare 15 år før kvinner, i 1898. Slå det opp.

Feminisme har kun fordreid dette til å handle om "kvinner".

Anonymkode: 9bab2...7fe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det finns mer enn 10 skumle trekk og handlinger her i verden. Tror jeg, det høres jo lite ut.

Anonymkode: 05c61...f28

Hvis man tenker sånn så vil ikke 1000 punkt være nok.

En smart person klarer seg med færre punkt som er mer generelle.

Anonymkode: 01747...519

[knooters]

16 hours ago, AnonymBruker said:

Lett å forstå hvorfor du er single og skriver bitre innlegg på Kvinneguiden.

Nei, det er ikke kvinnens egen feil om hun har en eks som har vært utro, eller som har vært voldelig. Det er ikke hennes valg av mann som da er årsaken, og hun kan takke seg selv. De færreste damer ville blitt sammen med en utro eller voldelig fyr om det sto et stempel i panna hans, ingen menn kommer med full bruksanvisning og en forklaring på hvordan de vil bli som partnere i løpet av samlivet. Sånt tror bare en virkelighetsfjern person som aldri har vært i forhold.

De færreste av oss damer ønsker noe forhold med en som ikke tåler å høre om fortiden vår, som ønsker at vi skal glatte over hva vi har opplevd, eller som mener at det er vår egen feil. En sånn mann vil forbli enslig.

 

Anonymkode: 39d8a...273

Det er aldri offerets feil, MEN det er jo et poeng å titte litt på egne preferanser hvis man ender opp med den type menn hele tiden. De ALLER fleste menn (90+%) er jo ikke voldelige, og utroskap er heller ikke en norm, og det er ikke vanskelig å finne HYGGELIGE menn som aldri ville rørt deg hvis du vet hva du skal se etter. Og, hva du skal se etter defineres jo i stor grad av å eliminere det du vet du skal unngå.

Hvis folk ender opp med å date folk som det er noe alvorlig feil med gang etter gang, ville nå jeg sett mer aktivt etter personlighetstrekk som ikke sammenfaller med den type menn. F.eks., hvis du er drittlei ultrakonservative menn som er Tate/Peterson fanboys og vil ha en tradwife, er det kanskje et poeng å unngå å date gymrotter o.l. innenfor rammene definert av stereotyp maskulinitet som nettopp er den type ideal disse forbildene promoterer. For eksempel. En skulle i alle fall tro at folk klarer å reflektere litt rundt sine partnerpreferanser og eventuelt søke å justere de preferansene som er uheldige.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, avsporinger, brukerdebatt, brukerangrep og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.6.2024 den 9.24):

Hvis man tenker sånn så vil ikke 1000 punkt være nok.

En smart person klarer seg med færre punkt som er mer generelle.

Anonymkode: 01747...519

Jeg tenker du er manipulerende fordi du ikke vil noen skal se dine røde flagg.

Jeg har ikke med meg en liste Jeg krysser av punkter på. Observerer og lærer av folk uten å aktivt tenke over det. Vet ikke hvor mange punkter om finns eller hva jeg ser etter, vet bare at din oppførsel er sketchy.

Anonymkode: 05c61...f28

[AnonymBruker]

knooters skrev (På 11.6.2024 den 21.40):

Det er aldri offerets feil, MEN det er jo et poeng å titte litt på egne preferanser hvis man ender opp med den type menn hele tiden. De ALLER fleste menn (90+%) er jo ikke voldelige, og utroskap er heller ikke en norm, og det er ikke vanskelig å finne HYGGELIGE menn som aldri ville rørt deg hvis du vet hva du skal se etter. Og, hva du skal se etter defineres jo i stor grad av å eliminere det du vet du skal unngå.

Hvis folk ender opp med å date folk som det er noe alvorlig feil med gang etter gang, ville nå jeg sett mer aktivt etter personlighetstrekk som ikke sammenfaller med den type menn. F.eks., hvis du er drittlei ultrakonservative menn som er Tate/Peterson fanboys og vil ha en tradwife, er det kanskje et poeng å unngå å date gymrotter o.l. innenfor rammene definert av stereotyp maskulinitet som nettopp er den type ideal disse forbildene promoterer. For eksempel. En skulle i alle fall tro at folk klarer å reflektere litt rundt sine partnerpreferanser og eventuelt søke å justere de preferansene som er uheldige.

Selv om jeg syns synd på offre av vold og er priviligert nok til å ikke ha opplevd det og heller ikke ha en mentalitet som går imot min egen evne til å beskytte meg fra farer, så er jeg litt enig i at noen menn lyser sketchy på lang avstand. Å at de som går etter dem, ja jeg lurer på hvorfor de ikke har varsellamper som blinker i seg. 

Anonymkode: 05c61...f28

[AnonymBruker]

MariaIsabel skrev (På 10.6.2024 den 0.25):

Så du er bare et tvers igjennom råttent menneske altså. 

Dette var jo rett og slett direkte kvalmende hele veien og jeg kjenner at jeg tror ikke jeg orker å gi et ordentlig svar engang, for jeg anser deg som en lost case.

Heldigvis så drar du den langt nok til at alle ærlige, åpne kvinner med livserfaring og dybde, automatisk blir eliminert. 

 

MariaIsabel skrev (På 10.6.2024 den 8.56):

Orker. Det er for mye fucked up med svaret ditt, og det er svært begrenset hvor mye tid jeg er villig til å svare noen som uansett ikke kommer til å lytte. 

Siden du enda ikke klarer å komme med et eneste argument konkluderer jeg med at du ikke KAN svare.

Mitt eksempel med arbeidsgivere er egentlig ganske så relevant. Akkurat som at en som driver å snakker drit om tidligere arbeidsgivere på jobbintervju ikke vil få jobben så vil dritsnakk om ex'er på dates stille deg i et dårlig lys. Og du vil vel da si at en arbeidsgiver som ikke ansetter en person som prater drit om tidligere arbeidsgivere er tvers gjennom råtten og kvalmende...

Og om jeg skal gå inn i et forhold med noen så må det jo være en overall positiv ting for meg, ellers kan jeg jo like så godt være singel og da ha det bedre enn i et forhold med mer nedsider enn oppsider. Men igjen vil vel du si at en arbeidsgiver som ikke vil ansette en delvis ufør person fordi det vil være for mye ulemper med denne personen i forhold til hva h*n tilfører bedriften er tvers gjennom råtten og kvalmende...

Anonymkode: 87f36...ed2

[MariaIsabel]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

Siden du enda ikke klarer å komme med et eneste argument konkluderer jeg med at du ikke KAN svare.

Mitt eksempel med arbeidsgivere er egentlig ganske så relevant. Akkurat som at en som driver å snakker drit om tidligere arbeidsgivere på jobbintervju ikke vil få jobben så vil dritsnakk om ex'er på dates stille deg i et dårlig lys. Og du vil vel da si at en arbeidsgiver som ikke ansetter en person som prater drit om tidligere arbeidsgivere er tvers gjennom råtten og kvalmende...

Og om jeg skal gå inn i et forhold med noen så må det jo være en overall positiv ting for meg, ellers kan jeg jo like så godt være singel og da ha det bedre enn i et forhold med mer nedsider enn oppsider. Men igjen vil vel du si at en arbeidsgiver som ikke vil ansette en delvis ufør person fordi det vil være for mye ulemper med denne personen i forhold til hva h*n tilfører bedriften er tvers gjennom råtten og kvalmende...

Anonymkode: 87f36...ed2

Men herre min hatt da... 

Du sier at all negativ prat om ekser er negativt, at man selv er skyld i det om man har voldelige ekser, og at man skal holde negative ting om ekser for seg selv. Det er jo et godt stykke forbi å se det som et rødt flagg dersom man slenger dritt om alle eksene sine (for det ville jeg vært enig i at er et rødt flagg). 

Å skylde på offeret for partnervold, er det som gjør deg råtten. Tror du de som mishandler partneren sin går rundt med et skilt i panna? De fleste av dem er meget flinke til å fremstå mye bedre enn de er, over ganske lang tid, før de viser sitt virkelige jeg. 

Det at du mener man aldri skal si noe om ekser uten å spesifikt bli spurt, gjør at jeg tenker du er et veldig kaldt menneske, som umulig kan være ute etter en dyp, meningsfull relasjon - for det innebærer nemlig å dele fortiden sin, med bagasje, traumer (små eller store - de fleste har noe, og det innebærer ofte ekser) og hva som har formet dem oppigjennom livet. 

Det er ganske kvalmende å droppe en kvinne fordi hun forteller om overgrep (med mindre du har grunn til å tro at hun lyver om det). Å si at man ikke gidder å forholde seg til andres traumer, og derfor forlater dem om de har det, er utrolig kaldt - mennesker med normal empati tenker ikke slik. Det er selvsagt en annen sak dersom personen har alvorlige psykiske lidelser pga traumene, som går utover menneskene rundt dem i hverdagen - da kan det bli for mye og man må beskytte seg selv fra det - men det var ikke det det var snakk om her. 

Tankene dine om feminisme er jo direkte absurd, og det må jo være noen alvorlige problemer med virkelighetsoppfatningen din. Kvinner har vært undertrykt i lang tid, og har kjempet mange kamper for å få like rettigheter som menn. Kvinner er fremdeles undertrykt på mange områder - innenfor medisin f. Eks - kvinnehelse er altfor lite forsket på, selv om kvinnekroppen er mer komplisert enn mannekroppen, og går igjennom mer ila livet (generelt) og egentlig burde vært forsket mest på. Hvor mye mer tror du det ville vært forsket på dersom det var menn som blødde fra underlivet flere dager hver måned, og gikk igjennom fødsel og overgangsalder? Dersom du mener det ikke ville vært noen forskjell, er du enten et troll, eller ekstremt naiv og blind. 

Å droppe noen fordi de sier de har en allergi uten å ha fått det diagnosert hos legen, får vel forsåvidt være din sak, men det er sært, ihvertfall når du fremstiller det som en absolutt og ufravikelig regel. Noen mennesker sier de er allergiske mot alt mulig som egentlig bare gir dem samme reaksjonen som alle andre (ofte fordi mennesker ikke er ment å spise alt det vi putter i oss), og det forstår jeg at man reagerer på. For min del ville det ikke automatisk vært en dealbreaker det heller, men om mannen min hadde holdt på sånn (enten nå eller tidlig i forholdet), ville jeg tatt det opp som noe jeg reagerer på, og sett an hvordan responsen var ihvertfall. Ellers er det jo noen ting som man merker er en åpenbar allergi, uten at man trenger noen lege til å bekrefte det, og om det ikke er en alvorlig allergi, eller en allergi man trenger medisinsk behandling for - hvorfor skal man da gå til lege for det? Om man f. Eks merker at man får utslett hver gang man bruker en spesifikk ingrediens på huden, så tenker jeg man kan konkludere med at det er allergi på egenhånd. Det kan ikke helt sammenlignes med å si man er glutenallergiker fordi man blir oppblåst av brød. 

Etter min mening, så sammenligner du en potensiell partner for mye med en ansatt. Jeg får inntrykk av at du ser ekstremt kynisk på det, og kun ser etter en samarbeidspartner som gjør livet ditt praktisk enklere, ikke en livspartner du vil stå med gjennom tykt og tynt. Det er lov å ha preferanser, også overfladiske preferanser, men det er noe med måten du legger det frem på som er veldig umenneskelig. 

[Sander33]

AnonymBruker skrev (På 2.6.2024 den 8.49):

Røde flagg:

• Rusmisbruk
• Utstrakt bruk av passiv aggresjon og hersketeknikker
• Tydelige tegn på psykiske lidelser, 
• Kraftig overvekt
• Venstre-ekstrem / feminisme-ekstrem (NB: Jeg er politisk moderat selv og har aktivt jobbet med likestilling på arbeidsplassen min, men disse typer ekstremister tåler jeg ikke)
• Dominant (selvtillit er bra. Behov for å dominere er rødt flagg, hvis noen trengte å få det forklart) 
• Religiøst ekstrem. (moderat religiøs er ok)
• Ønske om å være tradwife 
• Emosjonelt utvilgjengelig, lukket, angst for å snakke om seg selv, følelser, eller seriøse temaer
• Ønske om "åpent forhold"

Deal-breakers:

• Er tidlig full på kvelden
• Snakker høyt, forteller groviser, avbryter andre
• Nedlatenhet
• Overvekt
• Inaktivitet
• Overfølsomhet
• Prinsesse-nykker
• Overtro, slik som Martha Louise holder på med. Astrologi kan passere dersom det er en søt hobby.
• Vegring mot å bli tidlig ekslusiv og definere forholdet (kalle oss kjærester)
• Dårlig til å kommunisere
• Vanskelig å gjøre avtaler med
• Røyking/snusing/vaping/
• tygge tyggis med åpen munn
• Berøringsangst (jeg liker å ta på kjæresten min på en hyggelig måte generelt og på en sensuell måte når situasjonen tilsier det)
• Skam, dårlig selvtillitt, nervøsitet, større antall fobier som overstyrer hverdagen, sosial angst
• Kjefting, krangling og generelt irrasjonelle måter å takle utfordringer
• Seksuelt kinky, BDSM, eller annen weirdness
• egoisme
• Tendens til å være sur som normaltilstand og forventning om medalje dersom hun er blid. 
• Snakker om seg selv hele tiden og med minimal interesse for mitt liv. 

Gull-standard: 

• Trygg på seg selv, god til å kommunisere, ute etter et trygt forhold (tillit)
• Blid, gode holdninger og folkeskikk
• Sosialt oppegående, behandler andre på en ordentelig måte
• Trygg på egen kropp og seksualitet 
• Smart, selvstendig
• Liker å være nær og berøre
• Glad i å kysse
• Holdning om at vi begge bidrar i forholdet emosjonelt og i hverdagen praktisk 
• Ærlig, og sier i fra om ting som plager henne på en direkte måte
• Open minded, rasjonell
• Tilgjengelig. Interessert i å bruke tid sammen
• Tadisjonelt syn på relasjoner : vi er kjærester og ekslusive og ikke noe annet tull. 
• Aktiv, egne interesser, sunn, slank, sporty

Under "gull-standard" listet jeg egentlig opp de egenskapene jeg først tenker på om min nåværende kjæreste. F.. hvor forelsket jeg er... 🙈  

Anonymkode: c487c...34d

Samboeren min nå, hun er perfekt. Vært sammen i 5år. Hun leverer på ALLE punktene. 

Dr Jordan Peterson har ett basiskrav: «en dame eller jente som har hatt ett positivt forhold til sin far».  Det har faktisk kunne silt ut alle de jeg tok feil på.. snodig nok. 

Så godt forhold til far er positivt. 

Selv sier jeg, se også på hennes mor, slik blir din kjæreste seende ut når hun blir eldre.. (på lik linje som jeg er en klone av min far).. 
 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.6.2024 den 1.13):

>bruker engelske ord i norske setninger uten grunn
>lytter til rappemusikk
>lytter til taylor swift (eminem for kvinner)
>farger håret
>går med sånne tettsittende bukser, du vet hvilke jeg mener
>kler seg slik at navlen er synlig
>tatoveringer
>ser på virkelighet-tv (sosialporno)
>bruker snapchat
>lar lys stå på i rom hun ikke er i
>spør meg om hvor jeg har vært/hvor jeg skal
>mer enn én katt
>snuser
>har stor hannhund
>har iphone
>spiser kjøtt
>kjører bil
>har kredittkort
>bor i oslo/har bodd i oslo
Osv

Anonymkode: 30a6e...893

Vel, lykke til. Skjønner at du er singel, for å si det sånn. 

Anonymkode: b2a39...f9c