Høyt utdannet og god jobb, men tror ikke på katastrofal global oppvarming - flere som meg?

[Loff77]

Klart vi har klimaendringer, alltid hatt det. At vi nå mener klimaet var best for mennesket i en tid på  30-50 år tatt ut av milliarder av år er jo spesielt. Blir spennende å se fremover, noen tror vi får en nedkjøling fremover og noen en kraftig oppvarming, menneskapt eller ei så har vi hatt mye større variasjoner gjennom tidene

Men vi har i allefall en menneskeskapt forurensing og forsøpling som forgifter verden og matfatet vårt

[AnonymBruker]

TS vil ikke si hva h"n er utandet i.

Så man kan da anta det ikke er innenfor klimavitenskap. 

Anonymkode: 4ce6c...341

[AnonymBruker]

Hvordan er "høyt utdannet" relevant her?

Går da ut i fra at du mener du er høyere utdannet innen blant annet klima, bærekraft og miljøledelse.

Anonymkode: 29a22...c2b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.6.2024 den 23.18):

Er 38 år og høyt utdannet med jobb i offentlig sektor.  Tror på menneskeskapt global oppvarming. MEN

  1) Det at man tror det skjer menneskeskapt global oppvarming betyr ikke at man tror det finnes en realistisk løsning for å stoppe den menneskeskapte globale oppvarmingen eller at man tror at norsk symbolpolitikk er positivt. Er mange klimaaktivister som er veldig opptatt av klimapolitikk som kun er symbolpolitikk, men ikke endrer noenting for klimaet og kun fører til at nordmenn blir flått når de betaler for ting som strøm. 

2) Det er ikke Norge som kommer til å lide av global oppvarming. Det er jo de fattige landene hvor folk lever av selvbergingslandbruk som kommer til å gå til helvete. De har ingen marginer å gå og er ekstremt værutsatte. Ser nordmenn klager når det har vært lite regn og vi får høye strømpriser. Surt å betale mye, men åpenbart uendelig mye verre når du ikke får mat fordi det ikke har regnet. 

3) Skal de  fattigste løftes opp og slippe å leve av selvbergingslandbruk så må også klimautslippene opp. Om man virkelig ønsket å stoppe mennskeskapt global oppvarming hadde man måttet passe på at de i den fattige delen av verden aldri blir like rike som oss i vesten. Det er en enormt usympatisk politikk. 

Anonymkode: c6275...ecc

Ang punkt 2: jo, det vil gå utover oss når det kommer millioner av klimaflyktninger 😬 Det er en grunn til at vi gir så mye i bistand: få det greit der dere er, så invaderer dere ikke oss! 

Anonymkode: b34d8...a94

[AnonymBruker]

Til ts: du er super naiv.. 

 

ALT handler om penger & beredskap

hvor mange veistrekninger & områder i dette landet tror du må utbedres mtp økt regn 50 år fremover? Skatteinntektene dekker det ikke for å si det sånn

Flom- snø- tørke… moder natur blir bare verre så her er det bare å ha større fokus på faktisk å gjøre noe enn å ha hendene i lomma

Anonymkode: 856bb...3bd

[Illuminatum]

Lurer på hva du har høyere utdanning i.

Det er et faktum at vi opplever global oppvarming. Facts about the climate emergency | UNEP - UN Environment Programme

Hvorfor kan man sikkert diskutere til vi bli blå i ansiktet, men at det skjer.....

[T-AA]

Drivhuseffekten kan du demonstrere på stuebordet hjemme.

Det som er interessant å diskutere er hvordan vi skal tilpasse oss. For Europa (nord for rivieraen) vil oppvarmingen, mest sannsynlig) bli et ubetinget gode. Og da er det vanskelig å forstå hvorfor vi skal bekjempe globale klimaendringer.

[Druid]

T-AA skrev (12 minutter siden):

Drivhuseffekten kan du demonstrere på stuebordet hjemme.

Det som er interessant å diskutere er hvordan vi skal tilpasse oss. For Europa (nord for rivieraen) vil oppvarmingen, mest sannsynlig) bli et ubetinget gode. Og da er det vanskelig å forstå hvorfor vi skal bekjempe globale klimaendringer.

Vanskelig å se det positive.

Kansje vi kan få bedre vilkår for kornproduksjon, men vi kommer antagelig til å miste torsken. Infrastrukturen vår må antagelig forsterkes, så det er nok en del samferdselskostnader. OG det er fortsatt mulighet for at det kan få konsekvenser for vannkraften. 

Nedover Europa, ser vi store trusler knyttet til matproduksjon og tilgang til vann. 

Altså, vi kommer sikkert til å klare det, men det er vanskelig å se noe spesielt positivt, spesielt fordi vi ikke vet hva som faktisk vil skje. 

[T-AA]

12 minutter siden, Druid said:

Vanskelig å se det positive.

Kansje vi kan få bedre vilkår for kornproduksjon, men vi kommer antagelig til å miste torsken. Infrastrukturen vår må antagelig forsterkes, så det er nok en del samferdselskostnader. OG det er fortsatt mulighet for at det kan få konsekvenser for vannkraften. 

Nedover Europa, ser vi store trusler knyttet til matproduksjon og tilgang til vann. 

Altså, vi kommer sikkert til å klare det, men det er vanskelig å se noe spesielt positivt, spesielt fordi vi ikke vet hva som faktisk vil skje. 

Det er forsket mye på dette. Her er et godt utgangspunkt for ditt videre litteratursøk, en av de mest siterte artiklene innen økonomifaget rundt kostnader som følge av klimaendringer.

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.23.2.29

"Global average impacts would be comparable to the welfare loss of a few percent of income, but substantially higher in poor countries. "

Så er spørsmålet hva som er dyrest; å gjøre noe med global oppvarming, eller å tilpasse seg nye temperaturer. For Europas del er svaret ganske tydelig.

[Druid]

T-AA skrev (28 minutter siden):

Det er forsket mye på dette. Her er et godt utgangspunkt for ditt videre litteratursøk, en av de mest siterte artiklene innen økonomifaget rundt kostnader som følge av klimaendringer.

https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.23.2.29

"Global average impacts would be comparable to the welfare loss of a few percent of income, but substantially higher in poor countries. "

Så er spørsmålet hva som er dyrest; å gjøre noe med global oppvarming, eller å tilpasse seg nye temperaturer. For Europas del er svaret ganske tydelig.

Denne teksten modnet seg som fin melk 🙂  :

Sitat

Research in this area has reached the point that we can now identify our areas of ignorance; I believe that there are no more unknown unknowns, or at least no sizeable ones. But my belief here may suffer from overconfidence. In a survey article I co-authored more than a decade ago on the social costs of climate change, we suggested that all aspects of the problem were roughly known, and that research would be complete within a few years (Pearce et al., 1996). This view turned out to be so overoptimistic as to be entirely mistaken

Sitat

A third example is the massive release of methane from melting permafrost (Harvey and Huang, 1995), which would lead to rapid warming worldwide. Exactly what would cause these sorts of changes or what effects they would have are not at all well understood, although the chance of any one of them happening seems low. But they do have the potential to happen relatively quickly, and if they did, the costs could be substantial.

Artikkelen er fra 2009, så jeg tror det er på tide at han oppdaterer det første poenget til at denne artikkelen var overoptimistisk. 

Dette siste  pågår i stor stil nå. 

Endret 7. juni av Druid

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.6.2024 den 22.33):

Jeg er 42 år, høyt utdannet og med en god jobb i det offentlige. Jeg har en «mørk hemmelighet» som jeg ikke tør å snakke så høyt om 😂: Jeg tror advarslene om katastrofal global oppvarming er veldig overdrevet. Jeg fornekter ikke at CO2 kan ha betydning, men jeg tviler både på at vi vil få så sterk oppvarming som mange påstår og at følgene vil bli så katastrofale som mange påstår. Jeg føler at klimadebatten mest av alt har blitt identitetspolitikk der det gjelder å «mene rett» uten at man avkreves ordentlige kunnskaper om saken. Dette er en mening jeg vegrer meg for å ytre på jobb og blant venner, der det er det politisk korrekte som gjelder. Ellers har jeg meninger som er ganske vanlige i mitt miljø - jeg er anti-Trump, støtter Ukraina, mot rasisme osv.

Flere som meg der ute?

Anonymkode: 7e486...902

Jeg har tillit til forskerne, og jeg tror nok de kan ha rett i mye. Det vil ta tid før det blir veldig problematisk for oss, men allerede nå er det jo veldig mange "underligheter" med klimaet. Det slås stadig nye rekorder i form av høye temperaturer i luft og i hav, rekordnedbør noen steder og en tørke man aldri har sett maken til andre steder. Usedvanlige store flommer og voldsomme skogbranner. Gjennom flere hundre år er det etablert en rekke gamle gode værtegn som også er en del av den eldgamle primstav-kalenderen. Til og med meteorologene har hatt nytte av disse værtegnene, men nå rapporter de at disse ikke lenger er å stole på. Klimaet oppfører seg ikke som før. Noe er i ferd med å skje. Eldgamle korallrev dør på grunn av for varmt hav.

Jeg velger å tro at det forskerne sier, kan være sant. Det er selvsagt lovlig å ikke tro på dem, og dermed gi blaffen i å prøve å gjøre noe med det, men det er et problem med det. Hvis verdenssamfunnet ikke gjør noe for å redusere klimagassutslippene og i stedet turer fram som før i stadig økende tempo, hva da om 30-50 år om det viser seg at forskerne allikevel hadde rett, og at nå har vi mennesker rotet det så til at det er ingen vei tilbake. Toget har gått og vi kan ikke stoppe det. Er ikke det dumt? Er det ikke bedre å være litt forsiktige med utslippene siden så mange anbefaler det? 

Jeg ser også litt større på dette. Når vi ser hvordan vi mennesker tar over hele kloden. Det er snart ikke en urørt flekk på denne planeten. Vi graver, borer, sprenger, fyller ut, bygger, asfalterer, henter ut metaller og olje og gass som er millioner av år gamle, hugger skog, fyller hav og land med søppel, kjemikalier og forurensning, forurenser lufta med all verdens gasser, ikke bare co2, og vi pumper opp grunnvann over en lav sko. Vi fyller skuffer og skap, og deretter søppelfyllingene, med klær, plast, elektronikk og billig dritt som først ofte er kjøpt fra en nettbutikk på andre siden av kloden og fraktet verden rundt på forurensende fly eller båter. Snart har vi heller ikke rent drikkevann nok, og vi bygger stadig ned matjord i tillegg til at temperaturøkninger trolig vil føre til enda mer tørke og ørken, så vi har snart ikke nok mat og drikke til alle.

Hvor lenge kan kloden vår tåle denne rovdriften på natur og ressurser? Det kommer jo til å havarere før eller siden, om enn kanskje ikke i vår levetid. Jeg tror verden er på toppen nå, og at vi de neste hundreårene kommer til å oppleve en rekke katastrofer, og ikke minst krig om ressurser. Vann og mat er trolig det krigene vil dreie seg om i fremtiden.

Anonymkode: 61b42...c01

[T-AA]

3 hours ago, Druid said:

Denne teksten modnet seg som fin melk 🙂  :

Artikkelen er fra 2009, så jeg tror det er på tide at han oppdaterer det første poenget til at denne artikkelen var overoptimistisk. 

Dette siste  pågår i stor stil nå. 

Du kan jo bruke artikkelen som et utgangspunkt til å følge diskusjonen blant forskere videre. Det er lett å finne artikler som har sitert denne, og det er mer enn tusen artikler som siterer denne direkte.

Her er en artikkel fra 2018 som er skrevet av samme forfatter, men som ikke er fullt så mye sitert ennå ettersom den er av nyere dato.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1093/reep/rex027?journalCode=reep

Lykke til!

Endret 7. juni av T-AA

[Amossa]

AnonymBruker skrev (På 2.6.2024 den 2.39):

Jeg skrev ikke at jeg er høyt utdannet for å vise at jeg har "peiling". Jeg skrev jeg er høyt utdannet fordi trådstarter skrev det. Og jeg tror hun som meg skrev det fordi om man er høyt utdannet og jobber i offentlig sektor så er det ingen som sier i lunsjen at de ikke tror på menneskeskapt global oppvarming.  Det var nok derfor hun skrev hun hadde en "mørk hemmelighet". 

Er man høyt utdannet i offentlig sektor så er det visse ting man bare ikke sier på arbeidsplassen fordi man vet man blir upopulær om man tar det opp. 

Anonymkode: c6275...ecc

Mener du at det er visse ting man kan si om man er lavt utdannet, som man ikke kan si som høyt utdannet?

[Druid]

T-AA skrev (41 minutter siden):

Du kan jo bruke artikkelen som et utgangspunkt til å følge diskusjonen blant forskere videre. Det er lett å finne artikler som har sitert denne, og det er mer enn tusen artikler som siterer denne direkte.

Her er en artikkel fra 2018 som er skrevet av samme forfatter, men som ikke er fullt så mye sitert ennå ettersom den er av nyere dato.

https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1093/reep/rex027?journalCode=reep

Lykke til!

Jeg ser ikke poenget, av tre ulike grunner:

1. Jeg er ikke enig i hans forståelse av samfunnsøkonomi. Jeg mener det grunnleggende premisset han legger til grunn, er feil. 

2. Det gjør at hans forståelse av CO2 avgift, blir feil. Og da har ingen av hans diskusjoner om disse noen verdi.

3. Men det viktigste er at vi har passert «point of no return», altså artiklene er for øyeblikket uviktige, og er kun interessante som referanser når vi måler opp sluttresultatet. Vi er kommet til det punktet at vi skal mitigere utfordringene med klimaendringene.

[T-AA]

55 minutter siden, Druid said:

Jeg ser ikke poenget, av tre ulike grunner:

1. Jeg er ikke enig i hans forståelse av samfunnsøkonomi. Jeg mener det grunnleggende premisset han legger til grunn, er feil. 

2. Det gjør at hans forståelse av CO2 avgift, blir feil. Og da har ingen av hans diskusjoner om disse noen verdi.

3. Men det viktigste er at vi har passert «point of no return», altså artiklene er for øyeblikket uviktige, og er kun interessante som referanser når vi måler opp sluttresultatet. Vi er kommet til det punktet at vi skal mitigere utfordringene med klimaendringene.

Du får publisere i vitenskapelige tidsskrifter selv, fremfor å sitte på nettet og synse. Tipper din ekspertise er etterspurt.

[Druid]

T-AA skrev (12 timer siden):

Du får publisere i vitenskapelige tidsskrifter selv, fremfor å sitte på nettet og synse. Tipper din ekspertise er etterspurt.

Publisering i vitenskapelige tidsskrifter er ofte mye synsing, du må bare argumentere og faktuelt begrunne synsingen din: Men du begynner med en hypotese. Og det er kvalifisert synsing.

Jeg vurderer faktisk å gjøre noe sånt: jeg har en god del ferdig tekst og underlagsmateriale, og vi ser mange anvendelses senarioer for tiden der den manglende forståelsen av samfunnsøkonomiske mekanismer gjør at politiske beslutninger får feile underlag, og ikke blir besluttet på riktig grunnlag.

Og som pensjonist, er det mindre viktige ting det konkurrerer med.

[AnonymBruker]

jeg forventer at verden går til helvete snart. Dvs. menneskeheten. Kloden overlever oss. 

Men det skjer vel ikke i min levetid - og jeg har ingen barn - så jeg bekymrer meg ikke noe videre for det. 

Anonymkode: 29185...6f4

[butterfly28]

Tror dette har mye med sosialpsykologi å gjøre. Det blir nesten som tilskuereffekten, mange står og bare ser på og venter på at noen andre skal gjøre noe. Mennesket ser ikke det større bildet, de tenker kun på seg selv og de nærmeste.

Samtidig med at de er i benektelsesfasen, der det er så stort og skummelt og trist at de ikke klarer å ta det innover seg. Ingen vil tenke på at neste generasjon faktisk kan gå under. At jorda kan gå under.

Skjønner ikke at folk tør å få barn sånn som det har blitt. Menneskeheten klarer ikke å fikse dette i tide.

[AnonymBruker]

De fleste som reflekterer over situasjonen er som deg, det er ikke en umiddelbar "katastrofefilm" situasjon men er en urovekkende rovdrift av naturressurser som  har negative konsekvenser. 
"Det grønne skiftet" er en fordummende forklaring (og løsning) som brukes til å nå frem til "mindre begavede" personer. 
Problemet er globalt og må løses på verdens basis. Dessverre må nok noen ideologier og kulturer falle før vi er langt nok utviklet til å løse problemet, det blir ikke å hende i vår levetid. Kjøre europa konkurs for å la andre øke sine utslipp er ikke løsningen.

Anonymkode: ec7d6...94b

[T-AA]

3 hours ago, Druid said:

Publisering i vitenskapelige tidsskrifter er ofte mye synsing, du må bare argumentere og faktuelt begrunne synsingen din: Men du begynner med en hypotese. Og det er kvalifisert synsing.

Jeg vurderer faktisk å gjøre noe sånt: jeg har en god del ferdig tekst og underlagsmateriale, og vi ser mange anvendelses senarioer for tiden der den manglende forståelsen av samfunnsøkonomiske mekanismer gjør at politiske beslutninger får feile underlag, og ikke blir besluttet på riktig grunnlag.

Og som pensjonist, er det mindre viktige ting det konkurrerer med.

Hehe, lykke til!