Er Nato imperalisme? Er det egentlig så bra for oss i Norge å tilhøre Nato hvis en ser litt på det?

[Surpomp]

GrønnNellik68 skrev (På 1.6.2024 den 12.00):

Jeg begynner å tvile.  Jeg leste i går at USA vil få tilgang til mange flere militær baser her i landet. Det vil ytterligere provosere Russland. 

Jeg legger ved en link om at usa har gitt klar signal til å bruke amrikanske våpen mot Russland i Ukraina krigen. At Frankrike tenker og sette folk inn i Ukraina til å trene opp soldater der. 

Jeg er redd vi er på vei mot en stor krig hvis dette fortsetter og jeg vet ikke om det er så stor fordel for oss i Norge å  tilhøre nato da. 

Først av alt. Vi vil bli dratt med i en krig fordi vi tihører NATO. Folk vil ikke få opp øya før nordmenn blir kalt ut for å være kanon føde ned i Ukraina. Da kanskje våkner folk ??

Hadde vi vært utenfor Nato hadde vi fortsatt hatt greit forhold til Russland og krigen i Ukraina hadde mest sannsynligvis ikke påvirket oss så stort som det vil gjøre hvis Nato går inn i den krigen. 

I tillegg har vi ikke demorkati i FN... folk snakker om midtøsten og afrikanske land som ikke har demokrati men vi har da ikke det i FN heller.  Russland, USA, Frankrike, Kina og Storbritania  har VETO rett. Den burde vært fjernet hvis det skal kalles demokrati spør du meg. 

Dette er linken:

https://www.wsws.org/no/articles/2024/05/31/hfed-m31.html

Hvorfor har folk så stor tro på USA? Kanskje det er USA sin plan og få med hele i Nato slik at de kan få plassert ut sitt militær rundt omkring og tislutt innvandere Russland? Hva vet vi egentlig om det?

Først støtta jo USA taliban mot sovjet.. så trakk Russland seg ut og Usa begynte å samarbeide med Russland mot Taliban. I Gaza er det kaos og USA støtter Israel. Usa gikk inn i Irak og drepte Saddam Hussein fordi de trodde de skulle kunne lage atom bombe. Noe som ikke var tilfelle. 

Så hva som er så flott med å dilte etter USA begynner jeg nesten å spekulere litt på. 

NATO vokser av en årsak. Nemlig at stadig fler ønsker å tilhøre en forsvarspakt som har vært og er en suksesshistorie. med stabilitet, demokrati og økonomisk vekst tilnærmet kontinuerlig etter 2ww.

Putins Russland har aldri klart å konkurrere på disse grunnleggende og bærekraftige verdiene og eksistensen av diktaturet føler seg naturlig nok truet. Lille tåpelige Putin lever i et narrativ hvor mindreverdighetskomplekset er fremtredende.

[Majer]

Om rundt 100-200 år tipper jeg Kina kommer til å stå fram som den snilleste stormakten for fattige land i eks Afrika . De har tross alt ikke  kolonisert og bedrevet drap på utenlandsk jord i samme skala som eks Russland, England og USA.

Dersom man ikke er rasjonell og  tenker mer på egne barn enn andre sine så vil det nok trygge barn og barnebarn om man fortsetter i Nato. Men ser man rasjonelt på det og tenker at alle mennesker er like mye verdt er svaret mer komplisert, rett og slett umulig å svare på.

[Commander]

GP950mAh skrev (23 timer siden):

Tilgangen til å kunne importere strøm når vi har underskudd, slik østlandet og andre deler av Norge har i perioder har sikret lavere og mer stabile priser enn vi ellers ville hatt. Dette har fagkyndige i NVE også bekreftet.

Økningen i strømrpisene skyldes økte gasspriser som følge av krigen i Ukraina og ville kommet uansett, under 10% av økningen skyldes strømkablene. Strømprisene er forbi toppen vi opplevde og er på vei tilbake til normalnivå,, så skremselspropagandaen fra nasjonalistene og klimafornekterne er like feil som den var den gangen.

Strømstøtten ble innført 2 mnd. Før invasjonen.  Åpning av de 2 siste eksportkablene førte til en enorm prisstigning i sept.oktober 5 mnd før Russlands invasjon. 

Høye gasspriser som følge av invasjonen la seg på toppen ETTERPÅ. 

Den enorme kapasiteten i de 2 siste kablene førte til at tyske energi/ gasspriser slo direkte inn i Norge.  Såkalt prissmitte. De tidligere 5 små kablene bidro til noe justering. 

Vi har koblet oss på et eurpeisk marked som er i voldsom ubalanse pga co2 avgift på kullkraft, nedleggelse av atomkraftverk og mangel på russisk gass. Og det grønne sikftet har ikke fått opp kapasiteten enda.

De siste i årene var strømprisen på Østlandet 37 øre.pr.kwt i januar. 

Og det ironiske er at norske forbrukere har betalt kablene via nettleie.  Helt vilt.  Det er noen ganger jeg lurer på hvor lojalitet ligger hos de som bestemmer. 

 

[Surpomp]

Majer skrev (7 timer siden):

Om rundt 100-200 år tipper jeg Kina kommer til å stå fram som den snilleste stormakten for fattige land i eks Afrika . De har tross alt ikke  kolonisert og bedrevet drap på utenlandsk jord i samme skala som eks Russland, England og USA.

Dersom man ikke er rasjonell og  tenker mer på egne barn enn andre sine så vil det nok trygge barn og barnebarn om man fortsetter i Nato. Men ser man rasjonelt på det og tenker at alle mennesker er like mye verdt er svaret mer komplisert, rett og slett umulig å svare på.

Aldri hørt om Kinas mange menneskerettighetsbrudd i Tibet, Mongolia eller på Den Himmelske Fredsplass ?
Eller hva Kinas venn, førstelinje og forsøkskanin Nord-Korea har bedrevet siden Koreakrigen ?

[BlackSunshine]

Vi har da aldri vært annet enn "ok" naboer med Russland oppgjennom tiden. Vi er ulike. Ulik kultur, ulik politisk styre (de har jo strengt tatt aldri bygd demokratiet), ulike verdier. Dersom man som nordmann identifiserer seg med Russland og deres måter, er man i mindretall. 

NATO har vært og er kritisk for vår sikkerhet. Og kanskje vel så viktig, vi er sammen med likesinnede i NATO. 

[Surpomp]

Athod skrev (På 4.6.2024 den 18.39):

Hadde ikke vært meg imot om Europa hadde en egen forsvarsallianse uten USA. Har null tro på at Russland skulle invadert Norge bare fordi vi hadde kuttet ut forsvarsalliansen med USA. 

 

Ikke det at jeg kan se for meg at vi skulle gjort det med det første. Måtte isåfall vært Trump som kuttet båndene med oss.

Da ville det oppstått en uforutsigbar sikkerhetspolitisk situasjon som de eksisterende stormaktene ville reagert ulikt på.
Nato har vært en suksess fordi organisasjonen har begrenset seg til militære spørsmål.
En evt EU-hær ville hatt politiske og økonomiske agendaer i tillegg.

EUs ekspansjon er en av Russlands store hodepiner og et hovedargument i angrepet på Ukraina.
Uforutsigbarhet og ubalanser er det siste verden trenger nå.

[Druid]

Commander skrev (41 minutter siden):

Strømstøtten ble innført 2 mnd. Før invasjonen.  Åpning av de 2 siste eksportkablene førte til en enorm prisstigning i sept.oktober 5 mnd før Russlands invasjon. 

Jepp.

Grunnen til strømstøtten var ikke knyttet til Ukraina men at Statkraft hadde drevet spekulativ salg av strøm på vår og sommer. Man hadde tømt både lavt og høy ressorvarer i påvente av normal høst, og så ble høsten tørr. 

Så det handlet ikke om at strømkablene som var åpnet: like mye ville blitt solgt på de kablene som allerede var der, poenget var hvor mye som ble satt i produksjon i forhold til hvor stor sikkerhetsmarginer man må ha på ressorvarene, spesielt de som ligger høyt, for de tok det over to år å bygge opp igjen.

[NatNat]

10 hours ago, Majer said:

Om rundt 100-200 år tipper jeg Kina kommer til å stå fram som den snilleste stormakten for fattige land i eks Afrika . De har tross alt ikke  kolonisert og bedrevet drap på utenlandsk jord i samme skala som eks Russland, England og USA.

Du har rett. Kina har alltid tenkt først og fremst å beskytte seg fra "barbarer" fra Vesten. Den kinesiske mur var bygd akkurat for dette. Kineser er pragmatiske. Hvis de var litt mindre befolket, hadde jeg hatt ingenting imot å leve der. Fred og ro.

[GP950mAh]

Commander skrev (9 timer siden):

Strømstøtten ble innført 2 mnd. Før invasjonen.  Åpning av de 2 siste eksportkablene førte til en enorm prisstigning i sept.oktober 5 mnd før Russlands invasjon. 

Høye gasspriser som følge av invasjonen la seg på toppen ETTERPÅ. 

Strømkablene utgjør som sagt under 10% av prisøkningen, resten skyldes krigen i Ukraina som vi ville fått uansett. Dette er fagkyndige i NVE sine tall. Uten kablene ville vi fått større prisvariasjoner og høyere priser som følge av perioder med strømmangel og kunne risikert strømrasjonering.

[jabx]

Majer skrev (18 timer siden):

Om rundt 100-200 år tipper jeg Kina kommer til å stå fram som den snilleste stormakten for fattige land i eks Afrika . De har tross alt ikke  kolonisert og bedrevet drap på utenlandsk jord i samme skala som eks Russland, England og USA.

Dersom man ikke er rasjonell og  tenker mer på egne barn enn andre sine så vil det nok trygge barn og barnebarn om man fortsetter i Nato. Men ser man rasjonelt på det og tenker at alle mennesker er like mye verdt er svaret mer komplisert, rett og slett umulig å svare på.

Snille Kina ja, bare spør uighurene, nepaleserne, osv. Ellers politiske dissidenter. Eller land som har gått i gjeldsfella til Kina og nå må leve som slavestater.

Om man ser rasjonelt på det så ønsker vi ikke å bli invadert av diktaturer som Russland, og derfor er NATO svært nyttig og bra.

[FryNor]

Majer skrev (19 timer siden):

Om rundt 100-200 år tipper jeg Kina kommer til å stå fram som den snilleste stormakten for fattige land i eks Afrika . De har tross alt ikke  kolonisert og bedrevet drap på utenlandsk jord i samme skala som eks Russland, England og USA.

Dersom man ikke er rasjonell og  tenker mer på egne barn enn andre sine så vil det nok trygge barn og barnebarn om man fortsetter i Nato. Men ser man rasjonelt på det og tenker at alle mennesker er like mye verdt er svaret mer komplisert, rett og slett umulig å svare på.

Afrika er det mest resursrike kontinentet og kineserne er allerede i full gang med å suge kontinentet tomt for resurser, jeg skal love deg at de ikke forandrer disse afrikanske landene til koselige sosialistiske utopier.

De bytter til seg landområder og resurser mot å bygge litt infrastruktur, korrupte afrikanske ledere gjør som de alltid har gjort. Nemlig å ta profitten selv mens folket blir fattigere.

Når resursene er borte så forsvinner kineserne og disse landene blir sittende igjen uten resurser men med infrastruktur som forfaller fordi de ikke kan vedlikeholde det selv, akkurat det samme skjedde etter at europeerne trakk seg ut fra Afrika men det som skjer nå er på en mye større skala.

Dette er forresten noe Kina har holdt på med i lang tid når det gjelder fiske og havbruk, de rensker havet for liv og de er til og med så frekke at de driver tjuvfiske i andre land sine territoriale farvann.

Jeg kan anbefale deg å se en dokumentar som heter "Empire of Dust".

Endret 1. august av FryNor

[GrønnNellik68]

Surpomp skrev (På 1.8.2024 den 8.29):

Da ville det oppstått en uforutsigbar sikkerhetspolitisk situasjon som de eksisterende stormaktene ville reagert ulikt på.
Nato har vært en suksess fordi organisasjonen har begrenset seg til militære spørsmål.
En evt EU-hær ville hatt politiske og økonomiske agendaer i tillegg.

EUs ekspansjon er en av Russlands store hodepiner og et hovedargument i angrepet på Ukraina.
Uforutsigbarhet og ubalanser er det siste verden trenger nå.

Rimelig ufortutsigbar sikkerhetspolitisk allerede syns jeg da. 

[Surpomp]

GrønnNellik68 skrev (9 minutter siden):

Rimelig ufortutsigbar sikkerhetspolitisk allerede syns jeg da. 

Joda, noen vil alltid utfordre status quo.

Russland taper i konkurransen om økonomi, image og demokrati og oppfører seg angstbitersk.
Kina har blitt hele verdens leverandør av forbruksvarer og oppfører seg storsnutet.
Den muslimske verden har fått fotfeste i vestlige demokratier med dertil hørende kulturkonflikter.

Selv om den politiske eliten blånekter, er dagens utvikling en naturlig konsekvens av en overdreven og kanonisert globalisme med EU i førersetet. Ubegrenset fri flyt har sine nedsider……

[Even Tuell]

Majer skrev (På 1.8.2024 den 0.36):

Om rundt 100-200 år tipper jeg Kina kommer til å stå fram som den snilleste stormakten for fattige land i eks Afrika . De har tross alt ikke  kolonisert og bedrevet drap på utenlandsk jord i samme skala som eks Russland, England og USA.

Dersom man ikke er rasjonell og  tenker mer på egne barn enn andre sine så vil det nok trygge barn og barnebarn om man fortsetter i Nato. Men ser man rasjonelt på det og tenker at alle mennesker er like mye verdt er svaret mer komplisert, rett og slett umulig å svare på.

Kina har en del problemer foran seg som gjør at de er usannsynlig stormakt ut over den nære horisont. De har en økonomisk modell som ikke er bærekraftig. Eiendomsbransjen utgjør rundt en tredjedel av GDP, men det er nå flere boliger enn det er folk i Kina. Og ikke bare er disse boligene fullstendig bortkastet (siden det ikke er noen til å bo i dem), de er også vanlige folks sparepenger. Stemningen blir nok mer enn litt sur når det går opp for folk at sparepengene er borte i en ponzi-scheme.

Økonomien er i all hovedsak eksport-drevet, de er "verdens fabrikk". Men kostnadsbildet er sterkt stigende. Kineiske lønninger stiger kraftig, noe som undergraver lønnsomheten i å produsere varer i Kina. Det er hovedsaklig de trillionene av dollar investert i fabrikker og produksjonsutstyr som fremdeles holder skuta flytende. Men det er sprekker. Flere og flere trekker produksjonen hjemover, både pga. politisk og økonomisk risiko, men også for å ha bedre kontroll over egne forsyningskjeder. Innenrisk-markedet er ikke sterkt nok til å absorbere all produksjonen av varer.

De er avhengige av import av svært mange av sine råvarer og mesteparten av energien. Kina er ikke et ressursrikt land, de kjøper bare det de trenger fra andre steder i verden... men hva skjer med den modelle om globaliseringen trekkes tilbake?

... og ikke minst de har en demografisk katastrofe foran seg. Ett-barns politikken har gjort at de har en sterkt aldrende befolkning og stadig færre unge. De opplever akkurat som russerne at små trangbodde by-leiligheter ikke akkurat byr opp til sengekos og mange barn. Kina har nådd sin befolkningstopp og for hvert år som går blir det færre kinesere. De vil gå under 1 milliard i befolkning i løpet av dette århundret ... og en enda eldre befolkning enn de har nå.


... og som bonus; Kina har aldri vært et stabilt rike. Det har vært flere borgerkriger og dynastier enn det knapt kan telles. Vi i vesten lærer lite om det, men Kina har aldri vært rolig. Det har gjerne vært en stor borgerkrig hvert århundre eller så. Årsaken ligger i store interne motsetninger. Ser man på historien er det fullt mulig at Kina som ett land vil kollapse til flere mindre nasjoner.


Skulle jeg satt penger på en stormakt i fremtiden står fremdeles USA på topp (god demografi, god økonomi, ressursrikt), India og Tyrkia.