Hva tenker dere om oss som har ofret helsa si for Norge?

[AnonymBruker]

Jeg snakker om de ca 10.000 uføretrygdede som har fått ødelagt helsa si på jobb. Både de som har fått en skade og de som har fått en sykdom.

Jeg ser jo her inne at mange har stygge holdninger til uføre. Så lurer egentlig på om det er mer "akseptert" hvis uførheten skyldes en yrkesskade?

En annen sak jeg tenker på, hvorfor er det slik at kjønnsfordelingen er så ulik i innvilgelsen av uføretrygd med yrkesskadefordel? Ca 70 % menn, og 30 % kvinner. Er det bare fordi at man ikke anser belastningslidelser som kvinner oftere (i omsorgsyrker) blir utsatt for på jobb som en yrkesskade? Er det fordi menn oftere jobber i "farlige" uteyrker? Eller er det en generell holdningsforskjell i helsesystemet til kvinner i forhold til menn?

Vennligst hold kommentarerene på et saklig nivå, slik at tråden ikke blir stengt med en gang...

 

Anonymkode: 424e6...09f

[AnonymBruker]

Jeg er en av de du betegner som « ofret helsa for jobben». Det utrykket misbruker du i den sammenhengen. Jeg valgte dette yrket selv. Vi i utsatte yrker med stor fare for belastningsskader vi var klar over risikoen. Hadde nok aldri gått inn i yrket i dag.

Anonymkode: 85468...497

[Traktor]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

En annen sak jeg tenker på, hvorfor er det slik at kjønnsfordelingen er så ulik i innvilgelsen av uføretrygd med yrkesskadefordel? Ca 70 % menn, og 30 % kvinner. Er det bare fordi at man ikke anser belastningslidelser som kvinner oftere (i omsorgsyrker) blir utsatt for på jobb som en yrkesskade? Er det fordi menn oftere jobber i "farlige" uteyrker? Eller er det en generell holdningsforskjell i helsesystemet til kvinner i forhold til menn?

Det er fordi menn er ekstremt overrepresentert i de farligste yrkene hvor flest blir drept og  alvorlig skadet. Helt latterlig å klare å vinkle dette som noe undertrykkende mot kvinner. 

Endret 1. juni 2024 av Traktor

[AnonymBruker]

Traktor skrev (1 minutt siden):

Det er fordi menn er ekstremt overrepresentert i de farligste yrkene hvor flest blir drept og  alvorlig skadet. Helt latterlig å klare i vri dette som noe undertrykkende mot kvinner. 

Jeg spør etter mulige årsaker. Hvor et av spørsmålene går på det du nevner. (at menn jobber i mer "farlige yrker ")Men det er også et faktum at kvinnehelse nedprioriteres i helsevesenet, så også det kan være en mulig årsak.

TS

Anonymkode: 424e6...09f

[AnonymBruker]

Jeg tenker at det ikke er  så mange som er stygge mot uføre, at der er noen ja så absolutt det vil det nok alltid være. 

Men tenker mange er kritiske til mørketall på svindel. 

Men folk føler seg truffet, å som oftest er det ikke de som er syke å er uføre av gode grunner det snakkes om. Men mange har et behov for å forklare seg. 

Om man blir syk/skadet av gjennom jobb. Tenker ikke noe mer på dem enn andre som er syke og uføre. 

Jeg syns det er synd at mange skal ha d t vondt og vanskelig. 

Men det må være lov å være kritisk og stille spørsmål. For det er mange som svindler nav også på aap/uføre posten også. 

Anonymkode: b76fe...4af

[Adrenalina1]

Jeg tenker at de som ofrer helsa si for Norge er dumme. Sorry. Hva har dere fått igjen for det? Ødelagt helse,og ikke engang en takk for innsatsen.

[AnonymBruker]

Adrenalina1 skrev (Akkurat nå):

Jeg tenker at de som ofrer helsa si for Norge er dumme. Sorry. Hva har dere fått igjen for det? Ødelagt helse,og ikke engang en takk for innsatsen.

Er man dum fordi man har blitt utsatt for noe på jobb som var utenfor din kontroll? Men ja, for så vidt så har du jo rett også. Man får ikke takk for innsatsen. Annet enn en yrkesskadeerstatning da.

TS

Anonymkode: 424e6...09f

[Adrenalina1]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Er man dum fordi man har blitt utsatt for noe på jobb som var utenfor din kontroll? Men ja, for så vidt så har du jo rett også. Man får ikke takk for innsatsen. Annet enn en yrkesskadeerstatning da.

TS

Anonymkode: 424e6...09f

Nei,ikke de som ble utsatt for noe på jobb man ikke har kontroll på.

[AnonymBruker]

Jeg tenker at det er litt vel pretensiøst å beskrive det som å ha "ofret helsa si for Norge"....

 

Anonymkode: 76fbe...63c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker at det er litt vel pretensiøst å beskrive det som å ha "ofret helsa si for Norge"....

 

Anonymkode: 76fbe...63c

Javel? Har du en bedre beskrivelse?

Anonymkode: 424e6...09f

[kvinneguide]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Er det bare fordi at man ikke anser belastningslidelser som kvinner oftere (i omsorgsyrker) blir utsatt for på jobb som en yrkesskade

Ja om det ikke er «bare» er det er iallfall en grunn. Belastningslidelser er vanskelige få godkjent som yrkesskade da det er vanskeligere å dokumentere årsak og sammenheng. Det gjelder forsåvidt både for menn og kvinner, men både arbeidsmiljøloven og ordninger som yrkesskadeerstatning er basert på mannsdominerte yrker i industrien.

Endret 1. juni 2024 av kvinneguide

[AnonymBruker]

Traktor skrev (29 minutter siden):

Det er fordi menn er ekstremt overrepresentert i de farligste yrkene hvor flest blir drept og  alvorlig skadet. Helt latterlig å klare å vinkle dette som noe undertrykkende mot kvinner. 

Kvinner utsettes for ekstremt mye vold fra pasienter og elever, på sykehjem, sykehus, skoler og andre institusjoner. Færre drap men mye vold, belastningsskader etc. Hvor mange sykepleiere og hjelpepleiere står i 100 % jobb til de er 67 eller mer? De går i stykker før det.

Anonymkode: c73c0...1b0

[AnonymBruker]

kvinneguide skrev (1 minutt siden):

Ja om det ikke er «bare» er det er iallfall en grunn. Belastningslidelser er vanskelige få godkjent som yrkesskade da det er vanskeligere å dokumentere årsak og sammenheng.

Ja, det er jo sant. Men det er fordi kriteriet er at det skal være en plutselig ytre hendelse. Og belastningslidelser kommer sjeldent av plutselig ytre hendelser. De kommer litt og litt over tid. Spørsmålet er vel om lovverket er lagt opp for menn, eller om dette bare er tilfeldig at det er kvinner som ender opp med skader som ikke blir dekket.

 

Anonymkode: 424e6...09f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kvinner utsettes for ekstremt mye vold fra pasienter og elever, på sykehjem, sykehus, skoler og andre institusjoner. Færre drap men mye vold, belastningsskader etc. Hvor mange sykepleiere og hjelpepleiere står i 100 % jobb til de er 67 eller mer? De går i stykker før det.

Anonymkode: c73c0...1b0

Jeg er kvinne og jobbet fem år på gulvet på en mannsdominert arbeidsplass. I løpet av de årene var det tre dødsulykker i konsernet, og en nestendødsulylkke i en kraftig eksplosjon. Før min tid har folk også omkommet eller blitt alvorlig kvestet av at de tok fyr. Er ikke ute etter å gjøre det til en konkurranse, men det sier seg selv at en sånn arbeidsplass er farligere enn f. eks. et sykehjem (og ja, jeg har jobbet på sykehjem også).

Uansett lite konstruktivt å sette kjønn opp mot hverandre, når alle sliteryrker trenger et stort løft, så folk kan stå i jobb lenger uten å ofre helsa.

Anonymkode: 98a35...083

[Juliv]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Jeg ser jo her inne at mange har stygge holdninger til uføre. Så lurer egentlig på om det er mer "akseptert" hvis uførheten skyldes en yrkesskade?

Jeg vil si at det er mer akseptabelt, men det kommer helt an på yrkesskaden. Dersom det er alvorlige brudd på HMS i et yrke i det offentlige som har ført til at folk blir skadet på jobb, er det selvsagt ikke greit.

«Stygge» holdninger til uføre er ikke rettet mot dem som faktisk er for syke til å jobbe, men mot dem som lider av diffuse lidelser. Jeg tror mange av oss kjenner minst én person som er uføretrygdet, men som absolutt ikke burde vært det. Disse personene bruker ikke medisiner og er på ingen måte preget av sykdom i hverdagen. Jeg kjenner til folk som åpent innrømmer at de «går for uføre».

Det er dessverre ikke rom for å diskutere dette, og jeg forstår ikke hvorfor. De som faktisk er syke, burde være svært opptatt av å hindre at noen utnytter systemet. Hadde vi hatt færre uføretrygdede, kunne man sikkert ha økt utbetalingene. Det er også merkelig at folk som faktisk er syke føler seg truffet og går i forsvarsposisjon med en gang man snakker om dette, noe som gjør hele greia veldig mistenkelig.

[AnonymBruker]

Tipper de fleste som valgte dette gjorde det pga høy lønn. I etterkant har det blitt en ting at "de ofret helsa si for Norge".

Og de lever villig ut påstanden.

Anonymkode: 65a5c...def

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Jeg tenker at det ikke er  så mange som er stygge mot uføre, at der er noen ja så absolutt det vil det nok alltid være. 

Men tenker mange er kritiske til mørketall på svindel. 

Men folk føler seg truffet, å som oftest er det ikke de som er syke å er uføre av gode grunner det snakkes om. Men mange har et behov for å forklare seg. 

Om man blir syk/skadet av gjennom jobb. Tenker ikke noe mer på dem enn andre som er syke og uføre. 

Jeg syns det er synd at mange skal ha d t vondt og vanskelig. 

Men det må være lov å være kritisk og stille spørsmål. For det er mange som svindler nav også på aap/uføre posten også. 

Anonymkode: b76fe...4af

Jeg syns ikke det er det minste rart at folk føler seg truffet og har behov for å forklare. For endel av de som er "kritiske" som du sier tar utgangspunkt at denne såkalte "svindelen" er stor. Jeg mener at de tar feil. Ikke om at svindel skjer, men i hvilken størrelsesorden.

Vel, dette var litt på siden av det jeg ønsket å belyse i denne tråden. Så takk for din tanke om at du ikke ser forskjell på de som er skadet på jobb og de som ikke er det.

Anonymkode: 424e6...09f

[kvinneguide]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Ja, det er jo sant. Men det er fordi kriteriet er at det skal være en plutselig ytre hendelse. Og belastningslidelser kommer sjeldent av plutselig ytre hendelser. De kommer litt og litt over tid. Spørsmålet er vel om lovverket er lagt opp for menn, eller om dette bare er tilfeldig at det er kvinner som ender opp med skader som ikke blir dekket.

 

Anonymkode: 424e6...09f

Lovverket er likt for begge kjønn, en mannlig taxisjåfør med slitasjeskader i rygg får ikke yrkesskadeerstatning, mens mann på byggeplass som får bjelke over seg får. (Skulle bare mangle)

Men ja, jeg ser poenget ditt. Det er kjedelig å få ødelagt kroppen gjennom jobb og ikke få kompensert for det. Samtidig, når man kjenner belastning på jobb så kan man velge å endre på livet sitt før det blir ødelagt. 
 

Den rette måten å angripe disse utfordringene mener jeg er at man må jobbe med arbeidsforholdene i slitasjeyrkene. Når man har tall på hvor mange det gjelder så må man ta tak. Der skulle arbeidsmiljøloven styrkes. Man skulle ikke akseptere at et yrke er uholdbart å stå i over tid.

Endret 1. juni 2024 av kvinneguide

[AnonymBruker]

For Norge? 🤣🤣🤣

De fleste velger da yrke og utdanning etter egne lyster/ønsker og kunnskaper… ikke så mange som jobber fordi de vil gjøre en innsats for landet. Hahahaha…. Ærlig talt! 

Anonymkode: 83a8b...892

[AnonymBruker]

Jeg tror at det vil bli færre som jobber i disse yrkene i årene som kommer. 
Enten utdanner man seg og jobber med noe elitistisk, akademisk, for de som kan og kommer inn. Eller så blir man uføretrygdet. Sånn har samfunnet blitt, med det totalt skjeve fokuset som har utviklet seg. Ingen gidder å slave rundt for luselønn og helse for å bli sett ned på og dømt evig singel på toppen av det. Bedre å motta uføretrygd da. Tjohei for en verden…

Anonymkode: 53ecb...644