Jeg mener at Russland har rett til å forsvare seg selv

[jabx]

Cecilie Sadberg skrev (Akkurat nå):

Naivt å tro det

Kursk er jo opprinnelig ukrainsk, så det skulle da bare mangle at ikke Ukraina frigjør det fra nazistene i Moskovia som har plaget ukrainerne i området i mange år. Ukraina ser nå at de har en plikt til å gripe inn for å stanse undertrykkingen av Kursk-ukrainerne.

[Hololo]

On 7/20/2024 at 7:25 PM, kvinne guiden said:

Trump er ikke på samme lag som xi og putin

Det skal du ikke vær for sikker på.
Jeg ser lett for meg de i lystig lag på en pub.

[bvp]

Går vi langt nok tilbake i tid så var det grekerne som etablerte kolonier på Krim og da kan vi vel si at Krim er gresk.

[jabx]

Hololo skrev (15 minutter siden):

Det skal du ikke vær for sikker på.
Jeg ser lett for meg de i lystig lag på en pub.

Trump lovpriste den kommunistiske diktatoren Xi her om dagen.

[Leifr]

bvp skrev (18 minutter siden):

Går vi langt nok tilbake i tid så var det grekerne som etablerte kolonier på Krim og da kan vi vel si at Krim er gresk.

Er vel fortsatt en viss pontos-gresk kulturell minoritet i området. 

 

[Leifr]

jabx skrev (4 minutter siden):

Trump lovpriste den kommunistiske diktatoren Xi her om dagen.

Dog, dagens Kina er omtrent like mye kommunistisk som Nord-Korea er en demokratisk folkerepublikk.

[Supermerry]

jabx skrev (12 timer siden):

Feil.

Feil. Krim tilhører Ukraina, og var aldri et sted russere bodde før de begynte med folkemord og etnisk rensing for å erstatte de eksisterende Krim-boerne med nazirussiske krigsforbrytere.

Men etter din logikk så må jo Moskovia underlegges Mongolia. Greit for meg. Russerne kan godt bli slavefolk under mongolene.

I tillegg til manglende historiekunnskaper, var det mye fantasifull fabulering i første avsnitt. Men andre avsnitt er mer foruroligende: Man bruker sin vranglesning, kombinert med sin manglende kunnskap, til å konstruere ren science fiction om diskusjonspartnerens meninger - også kjent som "stråmann". Det er mulig slikt går hjem hos dem du omgåes. I så fall trenger jeg neppe ønske deg lykke til - du er sannsynligvis allerede i "godt selskap" der du kommer fra. 

[Krist1an]

HenrikJ skrev (På 31.5.2024 den 19.01):

Jeg mener at Russland har rett til å forsvare seg selv

😂

[jabx]

Supermerry skrev (10 timer siden):

I tillegg til manglende historiekunnskaper, var det mye fantasifull fabulering i første avsnitt. Men andre avsnitt er mer foruroligende: Man bruker sin vranglesning, kombinert med sin manglende kunnskap, til å konstruere ren science fiction om diskusjonspartnerens meninger - også kjent som "stråmann". Det er mulig slikt går hjem hos dem du omgåes. I så fall trenger jeg neppe ønske deg lykke til - du er sannsynligvis allerede i "godt selskap" der du kommer fra. 

Bare så synd for deg at fakta ikke er på din side. Krim stemte for å bli en del av Ukraina, og har vært internasjonalt anerkjent som del av Ukraina, noe også Russland anerkjente.

Disse og andre fakta kommer du ikke unna, uansett hvor mange tøysepåstander du kommer med.

[jabx]

Krist1an skrev (9 timer siden):

😂

Det viser seg jo at Russland ikke klarer å forsvare seg selv 😥

[Even Tuell]

On 5/31/2024 at 7:05 PM, HenrikJ said:

Ja, men da må dem gjøre det på egenhånd ikke med skattepengene mine. 

Se det heller på som en investering.
Om Russland vinner krigen i Ukraina vil de fortsette og den neste krigen blir desto mer kostbar for oss. Det er langt billigere å stoppe den russiske trusselen i Ukraina enn på egen jord / NATOs jord. Og selv om det ikke skulle komme til en varm krig med Russland etter Ukraina, vil det garantert komme en kald en. Et sterkt Russland vil kreve langt sterkere NATO-forsvar ... og langt høyere årlige forsvarsbudsjetter. Et svakt Russland er langt billigere å føre kald krig mot.

Merk, vi bruker langt mindre på forsvar i dag enn under den kalde krigen.
Selv en stor mengde milliarder til Ukraina vil ikke endre på dette.

 

Militær, humanitær og øknomisk støtte til Ukraina er en god investering.

[Yellow Eye]

Ja om Russland blir angrepet så har de rett og forsvare seg, men Russland har ikke blitt angrepet, de har angrepet et annet land. Ukraina sin invasjon av Russland er ikke angrep på Russland, det er en del av forsvaret mot Russland. 

[LeveMannen]

Vma skrev (På 17.7.2024 den 20.08):

Neste gang Russland «forsvarer seg selv» kan det være i Finnmark

Det er ganske så artig at de samme folkene som stadig vekk sier at Russland er tomme for våpen, soldater, og penger på grunn av krigen i Ukraina også driver å skremmer med at Russland når som helst kan innvadere alle andre land rundt omkring. Og de klarer ikke å se motsetningen i disse to uttalelsene de kommer med.

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Det er ganske så artig at de samme folkene som stadig vekk sier at Russland er tomme for våpen, soldater, og penger på grunn av krigen i Ukraina også driver å skremmer med at Russland når som helst kan innvadere alle andre land rundt omkring. Og de klarer ikke å se motsetningen i disse to uttalelsene de kommer med.

Tja. Smartere mennesker enn meg har konkludert med at sett at Russland avslutter krigen ila 2025 vil de være en reell trussel ila fem år. Det om man skal utfordre NATO. Hvis du bare skal provosere, slik tankesmiene tror om Finland, ila tre år.

Hvor sannsynlig det er er en annen sak, men Putin har vist seg til å ikke være nevneverdig jordet.

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Tja. Smartere mennesker enn meg har konkludert med at sett at Russland avslutter krigen ila 2025 vil de være en reell trussel ila fem år. Det om man skal utfordre NATO. Hvis du bare skal provosere, slik tankesmiene tror om Finland, ila tre år.

Hvor sannsynlig det er er en annen sak, men Putin har vist seg til å ikke være nevneverdig jordet.

Så de har mistet alle folkene i stridsdyktig alder, tømmt alle våpenlagerene sine, mistet alle våpensystemene sine, og kjørt økonomien i grøfta så de ikke kan produsere noe nytt. Men skal altså være oppe igjen og være en trussel for verdens største forsvarsallianse i løpet av 5 år? Hvordan skal det fungere?

[OsloSS]

Så tullingen Putin henviste til gamle kart fra 1600-tallet under intervjuet med Tucker Carlson. 
Kanskje Norge også burde gått til krig mot Sverige for å få tilbake Jämtland? Jämtland var jo tross alt under norsk herredømme fra slutten av 1100-tallet til det ble avstått til Sverige ved freden i Brömsebro i 1645.

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (41 minutter siden):

Så de har mistet alle folkene i stridsdyktig alder, tømmt alle våpenlagerene sine, mistet alle våpensystemene sine, og kjørt økonomien i grøfta så de ikke kan produsere noe nytt. Men skal altså være oppe igjen og være en trussel for verdens største forsvarsallianse i løpet av 5 år? Hvordan skal det fungere?

La oss dele opp dette punktvis:

 

Folket.
Ingen sier de har mistet alle folkene i stridsdyktig alder. Det russiske militæret sier selv at de rekrutterer rundt 30.000 i måneden. Dette er frivillige rekrutter som blir lokket med mye penger sammenlignet med deres lønn, spesielt utsatt i rurale områder. Bonusen for å signere er doblet siden tidlig 2023.

Det er begrenset hvor lenge man kan gjøre det, før det blir behov for tvangsmobilisering. Foreløpig har Russland ikke trengt å bruke vernepliktige i selve krigshandlingene - litt usikker på om de ble fullstendig skånet i Kursk-offensiven til Ukraina dog. Å mobilisere slik vil komme med en stor politisk kostnad.

 

Våpenlagrene/systemene.
Russland har i stor grad benyttet seg av gamle lager hvor de har modifisert/modernisert gammelt utstyr (som glidebombene) eller brukt det til delelager. Russland produserer for fullt nå, men det er begrenset hvor mange tanks, IFV, APC etc de kan pumpe ut, og de gamle lagrene har naturligvis begrenset med mengder som kan brukes der og.

Med tanke på at man er inne i en utmattelseskrig så er hvert tap prosentmessig dyrere enn i starten av en krig/posisjoneringskrig. Ukraina gjør en dyktig jobb som defensiv part i en utmattelseskrig, og gir sakte men sikkert fra seg landområder samtidig som det koster Russland dyrt.

De største problemene på slagmarken er dog artilleri og FAB'ene. Russland virker til å ha klart å få opp produksjonen av begge deler slik at de kan opprettholde det nåværende trykket. FAB'ene har også fått lengre rekkevidde slik at de ikke mister i nærheten av like mange SU-34 som tidligere.

Det er vanskelig å si om den begrensede tilgangen til landbasert utstyr vil føre til nevneverdig stans av den sakte framgangen Russland har gående.

 

Økonomien.
Russland har hatt full krigsøkonomi en god stund allerede. Det vil si at de er på/er nært max produksjonskapasitet. Dette er både positivt og negativt. Det negative er at det koster vesentlig mer å produsere utstyr i vesten. NATO's tankegang rundt færre bedre trente mannskap og bedre teknologi har vist seg å være en svakhet mot russernes 'hvis vi bare peiser på nok så klarer de ikke holde igjen'-tankegang. Uansett betyr dette at Russland klarer å produsere mer enn NATO klarer å dytte inn i Ukraina på tidspunktet.

Det positive er at denne svakheten ble oppdaget uten at NATO-landene er i krig. Det betyr at vi forhåpentligvis kan gjøre endringer før en evt krig mellom Russland og NATO.

I tillegg har dette konsekvenser for økonomien.

Greia med krigsøkonomi er at staten først og fremst dytter inn masse penger i krigsindustrien. Dette påvirker ikke resten av økonomien i like stor grad, fordi en tank koster det en tank kostet før og etter. Krigsmateriell er ikke noe den vanlige befolkningen benytter seg av, og derfor vil ikke det være en direkte påvirkning av den øvrige økonomien. Men(!). Økte bonuser, lønninger og utbetalinger ved skade/død for rekrutter gjør at det private må konkurrere for å holde på arbeidstakerne sine. Dette betyr økte lønninger, som igjen betyr økt inflasjon. I tillegg hentes det ut 30.000 av arbeidsstyrken hver eneste måned, og det er begrenset hvor lenge man kan gjøre det før det får store konsekvenser. Sleng på at statsbudsjettet vil måtte gjøre store prioriteringer, så er det også begrenset hvor lenge man kan slenge den kostnaden på ens politiske kapital.

 

Så. Russland kan fint både være i trøbbel om de ikke avslutter krigen ila relativt kort tid (tankesmiene sier ila 2025 eller senest tidlig 2026), og kunne være en trussel for natoland innen fem år. Russland har alt krigsøkonomi, og enda viktigere: De har fått svært mye relevant erfaring med moderne krigføring mot NATO-doktriner og utstyr. De lærer faktisk av feilene sine. Vi sitter ikke på denne kunnskapen i samme grad.

[LeveMannen]

Er det de samme tankesmiene som sa at Russland vil valse over Ukraina i løpet av et par uker i begynnelsen av innvasjonen? Eller som sa at Russerene var tomme for ammunisjon og utstyr og sendte soldatene sine ut på slagmarken med spader i 2022? Eller som sa at Russerene ikke fikk tak i chips til å bruke i missilene sine? Eller som masser av ganger har sagt at Russerene er nesten tomm for artelleri ammunisjon og tærer på det siste av lagrene sine fra andre verdenskrig i desperasjon? Eller som har kommet med utallige utsagn om vestelig utstyr som skal være usårbare "game changers" og valse gjennom de Russiske styrkene, for så å snu og si at allt millitært utstyr er sårbart og dette er jo en selvfølge når de blir sprengt i filler av Russerene?