Det er typisk norsk å være syk!

[Sissy33]

Blåttvann skrev (5 timer siden):

Mange uføre blir oppfordret til å trene. Spesielt ved psykisk sykdom.

At man klarer å høre på musikk mens man løfter vekter betyr ikke at man klarer å ha inntektsgivende arbeid.

Og som du sier, men blir ikke bedre av inaktivitet. Da hadde Sanna kommet og klagd på de enda lengre helsekøene, for de hadde blitt veldig mye lenger om alle som ikke var i arbeid skulle ligget på soffan 24/7 i tillegg til sine opprinnelige sykdommer.

I sin kronikk Skal vi virkelig hylle alle slags kropper fra 15. mai 2022, sier Sarromaa gjentatte ganger at det er bra å trene, at man skal oppmuntres til å trene - underforstått at man er et litt dårligere menneske hvis man ikke trener.  Nå var det overvektige hun skulle "ta" den gangen, så hun tenkte sikkert ikke så mye på uføre den dagen, men hva gjør de overvektige uføre?  Det er virkelig ikke mulig å gjøre  henne til lags.

[Kapt.Chat]

Katten.2.0 skrev (38 minutter siden):

Jeg sier at hele diskusjonen rundt sykefravær og antall ufør er en ikke-sak.

Det å skulle svartmale situasjonen rundt de svakeste i samfunnet er latterlig og tjener ingen. Vi tar vare på våre svakeste. Dette sikkerhetsnettet er en av årsakene til at vi kan ha stor grad av sysselsetting, som igjen gir økt skatteinntekter som igjen kan gå tilbake til utgifter i forbindelse med syke og de som er ufør.

Dette tar bort fokuset fra de viktige sakene i samfunnet, og ingen er tjent med det.

Vil vi ha en stor grad av sysselsetting må vi ha infrastrukturen som skal takle det.

Dette fokuset på syke og uføre er korttenkt og bærer preg av populistisk propaganda.

Jeg tror at absolutt de aller fleste i Norge er enig i at vi skal ha et godt sikkerhetsnett, og at vi skal ha gode ordninger for de svakeste i samfunnet. Og denne diskusjonen gjelder så absolutt de aller svakeste i samfunnet, for visst det er grunnlag for å tro at ordningen blir utnyttet, så er det de svakeste som blir rammet. Hadde vi vært sikre på at ordningene ble 100% treffsikre så tror jeg det er mange som hatt gått inn for høyere stønader. 

Men høyere stønader krever en veldig høy moral i befolkningen, skjæringspunktet mellom stønad og betalt arbeid møtes hvor disse blir like. Med 100% treffsikre ordninger så kunne stønadene vært høyere, og på lik med lønnsarbeid og det hadde blitt akseptert. Men visst det hersker tvil om at en stor prosentandel av de som er omfattet av ordningen ikke burde være der, så vil akksepten blant befolkningen/skattebetalerne reduseres.

Og at vi har slike debatter burde absolutt være i intresse for de svakeste, for det er ingen som ønsker å ramme de svakeste. For det er ikke de svakeste som er målet, men de som utnytter systemet. Og jeg tror folk flest ønsker mer treffsikre ordninger som øker tilliten til systemet.

[Stina234]

Katten.2.0 skrev (2 timer siden):

Jeg sier at hele diskusjonen rundt sykefravær og antall ufør er en ikke-sak.

Det å skulle svartmale situasjonen rundt de svakeste i samfunnet er latterlig og tjener ingen. Vi tar vare på våre svakeste. Dette sikkerhetsnettet er en av årsakene til at vi kan ha stor grad av sysselsetting, som igjen gir økt skatteinntekter som igjen kan gå tilbake til utgifter i forbindelse med syke og de som er ufør.

Dette tar bort fokuset fra de viktige sakene i samfunnet, og ingen er tjent med det.

Vil vi ha en stor grad av sysselsetting må vi ha infrastrukturen som skal takle det.

Dette fokuset på syke og uføre er korttenkt og bærer preg av populistisk propaganda.

Nei, dette er absolutt en sak som bør og skal diskuteres.  

De svakeste i samfunnet som faktisk trenger støtte og bistand er de som er skadelidende da desverre det er altfor mange som kynisk utnytter velferdsgodene og dermed drar med ned i sluket de som virkelig trenger hjelp-

Man må huske at pengene skal komme fra et sted og der er det ikke ubegrensede midler.  De som kynisk utnytter velferdsgodene er på mange måter med på å stjele fra de som virkelig trenger støtte.

 

 

[PeeWee]

Stina234 skrev (3 timer siden):

De svakeste i samfunnet som faktisk trenger støtte og bistand er de som er skadelidende da desverre det er altfor mange som kynisk utnytter velferdsgodene og dermed drar med ned i sluket de som virkelig trenger hjelp-

Der hvor man virkelig har mange som lever i skikkelig fattigdom i rike land, er det fordi støtteordningene ikke er tilgengelige nok, så mange som faktisk trenger dem ikke får dem. 

[Katten.2.0]

8 hours ago, Kapt.Chat said:

Jeg tror at absolutt de aller fleste i Norge er enig i at vi skal ha et godt sikkerhetsnett, og at vi skal ha gode ordninger for de svakeste i samfunnet. Og denne diskusjonen gjelder så absolutt de aller svakeste i samfunnet, for visst det er grunnlag for å tro at ordningen blir utnyttet, så er det de svakeste som blir rammet. Hadde vi vært sikre på at ordningene ble 100% treffsikre så tror jeg det er mange som hatt gått inn for høyere stønader. 

Men høyere stønader krever en veldig høy moral i befolkningen, skjæringspunktet mellom stønad og betalt arbeid møtes hvor disse blir like. Med 100% treffsikre ordninger så kunne stønadene vært høyere, og på lik med lønnsarbeid og det hadde blitt akseptert. Men visst det hersker tvil om at en stor prosentandel av de som er omfattet av ordningen ikke burde være der, så vil akksepten blant befolkningen/skattebetalerne reduseres.

Og at vi har slike debatter burde absolutt være i intresse for de svakeste, for det er ingen som ønsker å ramme de svakeste. For det er ikke de svakeste som er målet, men de som utnytter systemet. Og jeg tror folk flest ønsker mer treffsikre ordninger som øker tilliten til systemet.

Her legger du til grunn at det er nok personer som utnytter systemet at det rettferdiggjør denne svartmalingen du er en del av.

Jeg synes dette er fordummende, feil fokus og langt fra en "konstruktiv debatt".

 

7 hours ago, Stina234 said:

Nei, dette er absolutt en sak som bør og skal diskuteres.  

De svakeste i samfunnet som faktisk trenger støtte og bistand er de som er skadelidende da desverre det er altfor mange som kynisk utnytter velferdsgodene og dermed drar med ned i sluket de som virkelig trenger hjelp-

Man må huske at pengene skal komme fra et sted og der er det ikke ubegrensede midler.  De som kynisk utnytter velferdsgodene er på mange måter med på å stjele fra de som virkelig trenger støtte.

 

 

Vis meg kilder på at vi har så mange som kynisk utnytter velferdsgodene at det er verd å redusere velferdsstaten og gjøre en allerede ekstremt nedverdigende, tidkrevende og vanskelig prosess enda verre.

[Bombasi]

Mimir har svart Sarromaa med både kilder, statistikk, nyanser og perspektiver - som synsoramaet til Sarromaa manglet.  

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/EypKo3/smak-paa-den-sanna

Endret 27. mai 2024 av Bombasi

[GulleGull]

Slettet
 

Endret 27. mai 2024 av GulleGull

[Margit777]

Kapt.Chat skrev (På 25.5.2024 den 19.39):

Dette var overskriften i kronikken til Sanna Sarroma i VG.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/LMn4Vq/det-er-typisk-norsk-aa-vaere-syk

Gir en liten oppsummering av situasjonen i Norge hvor de fleste tallene er hentet fra kronikken.

•    370 000 på uføretrygd
•    150 000 på arbeidsavklaring (steppet før uføretrygd)
•    130 000 som til enhver tid er sykemeldt
•    670 000 jobber i offentlig sektor (tre ganger så høy andel som eksempelvis Sveits, Irland eller Spania.
• 1 320 000 i sum, sett i forhold til en arbidesstyrke på totalt 3 100 000
• Uføretrygd koster 118 milliarder kroner i året for staten.
• Det er tre ganger så mange uføretrygdede i Norge som i Finland, enda at det bor flere mennesker i Finland.

Har vi en elefant i rommet som ingen tør å påpeke? For burde ikke våre politike være pliktig til å finne ut hvordan Norge kan ha endt opp i en situasjon der vi har 3 ganger så mange uføre som i Finland.

Hva er årsaken?, for det er klart det må finnes en årsakssammenheng her, og den er viktig å finne ut av før hele vårt pensjons og sosialsystem bryter sammen slik vi kjenner det.

Ønsker en konstruktiv debatt som ikke fokuserer på de uføretrygde, men på systemet og mekanismene bak som gjør at vi ender opp med 3 ganger så mange uføretrygded som Finland.

Kalde vinteren tar mer og mer knekken på oss for hvert år.

[Pipaluk]

Finnes ikke uføretrygd i Sverige? 🤔

Endret 27. mai 2024 av Pipaluk

[Rosalilje84]

Supermennesket skrev (På 26.5.2024 den 2.45):

Kan det ha noe med at legetimene er 10 minutter? Det er ikke tid nok til å bli kurert

Dette. I tillegg tynes folk altfor lenge til de får permanente skader av sykdommer. Forebygging er ikke "sexy" nok til å prioriteres. Mange kroniske tilstander kunne ha vært unngått hvis det i stedet for ble fokusert på forebygging. 

Når det gjelder Sannas kronikk, er den selvfølgelig altfor skarp og ufyselig. Men det med at en del sykmeldte og uføre er late, er sant. Jeg kjenner personlig to stykker som har klaget seg til sykmelding grunnet "usynlig" sykdom, men som ikke var syke overhodet. For eksempel, snekkeren som ble sykmeldt i et halvt år på grunn av vond rygg, og i mellomtiden snekret stall og redskapsbod til kjerringa på egen eiendom. 

[Gjest Bumbelbee]

Bombasi skrev (28 minutter siden):

Mimir har svart Sarromaa med både kilder, statistikk, nyanser og perspektiver - som synsoramaet til Sarromaa manglet.  

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/EypKo3/smak-paa-den-sanna

Ha ha Mimir gir virkelig et godt tilsvar 😄 

[Gjest Bromance]

Denne artikkelen forteller endel om utviklingen.

https://www.arbeidslivet.no/velferd/sosialpolitikk/tall-og-fakta-om-ufore-og-uforetrygd

Ting jeg vil trekke frem er: Hvis det er så mange som får en urettmessig uføretrygd hvorfor er levealderen til uføre så mye lavere enn i befolkningen ellers?  Ifølge artikkelen så dør 14 % av de uføre før de fyller 67 år.

Antallet unge uføre har doblet seg på 10 år. Hva kan årsaken til dette være? Jeg ser dette i sammenheng med innførselen av sosiale medier.

Eldre får stadig bedre helse, så det er en nedgang i andelen eldre uføre.

Det var en stor økning i uføre på 1990 - tallet, men etter uføre reformen i 2015 så har andelen vært stabil, med svingninger opp og ned. Det betyr sannsynligvis at det nå er strengere kriterier for å få en innvilgelse.

I denne artikkelen så fant jeg ikke noen tall på andelen som urettmessig mottar ytelsen. Men man kan kanskje anta at andelen "uærlige sjeler" er omtrent like høyt her som ellers i befolkningen.

Som en sammenligning så kan vi se til hvor mange som stjeler i butikker. Ifølge artikkelen her så ligger man på et snitt på 1,4 %. Så jeg vil anta at folk som urettmessig får innvilget en uføretrygd ligger på et sted mellom 1 til 4 % av mottakerne. Hvis det er noen som finner en artikkel som beskriver mer nøyaktig hva beregnet urettmessig uføretrygd ligger på, så justerer jeg meg gjerne på tallene hvis antakelsen min skulle vise seg å være feil. Men frem til da, den antakelsen fra folk om at det er så mye lureri med stønaden, den må ta slutt. Det hjelper ingen, aller minst de 96 - 99 % som mottar stønaden med god samvittighet.

https://snl.no/butikktyveri

Bør man fremdeles søke å få ned prosenten på antall som mottar urettmessig? Selvfølgelig. Bør man fortsatt forsøke å holde folk friske nok til at de skal kunne forsørge seg selv? Selvsagt. Men denne retorikken i det offentlige rom " jeg tenker selvfølgelig ikke på de som virkelig er uføre" - bare kutt ut det der. Og det snakket om late folk, folk som ikke gidder å jobbe, visse diagnoser som blir latterliggjort osv.

De aller aller fleste uføretrygdede er "virkelig uføre". Fokuset bør være på hvordan man kan hindre at flere blir det. Det vil være et gode for enkeltindividene og for samfunnet som helhet 🙂

[Brunello]

Det Mimir hopper lett over, er at vi gir opp for tidlig i Norge. Vi plasserer folk varig ut av arbeidslivet ved å gi de status som ufør.

I tillegg nevnes ikke at ytelsene i Norge (kjøpekraftjustert) er mye høyere enn i andre sammenlignbare land.

[PeeWee]

Brunello skrev (5 minutter siden):

Det Mimir hopper lett over, er at vi gir opp for tidlig i Norge. Vi plasserer folk varig ut av arbeidslivet ved å gi de status som ufør.

Så det er bedre som i andre land og å la folk gå på "sosialen" i tiår eller leve av kriminalitet?

[Brunello]

PeeWee skrev (3 minutter siden):

Så det er bedre som i andre land og å la folk gå på "sosialen" i tiår eller leve av kriminalitet?

Ja, for det gjelder en liten del av de syke i andre land. De fleste kriminelle kunne fint jobbet om de hadde hatt en annen innstilling.

Endret 27. mai 2024 av Brunello

[Katten.2.0]

8 minutter siden, Brunello said:

Det Mimir hopper lett over, er at vi gir opp for tidlig i Norge. Vi plasserer folk varig ut av arbeidslivet ved å gi de status som ufør.

I tillegg nevnes ikke at ytelsene i Norge (kjøpekraftjustert) er mye høyere enn i andre sammenlignbare land.

Gir opp for tidlig?

Det tar i snitt 7 år for innvilget ufør.

[Brunello]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Gir opp for tidlig?

Det tar i snitt 7 år for innvilget ufør.

Ja, vi setter folk varig ut av arbeidslivet. En stor del sv de uføre kunne jobbet med omskolering og/eller ved at de måtte flytte til en annen kant av landet. Husk at det bare er for de NAV har gitt opp det er vanskelig å bli ufør for. Dersom NAV har gitt deg opp, kan det gå ganske fort.

[Miss perfect]

Rosalilje84 skrev (1 time siden):

Dette også. Kraftig overvekt, flere og flere som velger ensomhet foran PC med porno/gaming osv døgnet rundt, alkohol og depresjon. Alt dette bidrar til at mange ikke klarer å fungere i arbeidslivet. 

Velger ja.. skjerp deg!

[GulleGull]

Brunello skrev (12 minutter siden):

Det Mimir hopper lett over, er at vi gir opp for tidlig i Norge. Vi plasserer folk varig ut av arbeidslivet ved å gi de status som ufør.

I tillegg nevnes ikke at ytelsene i Norge (kjøpekraftjustert) er mye høyere enn i andre sammenlignbare land.

Nå skal ikke uføretrygd være ment som en varig stønad, folk kan bli friskere og i stand til å stå i jobb igjen og si fra seg trygden -usikker på om nav har noe statistikk på dette. Jeg vet om fler som har opplevd å klare komme seg tilbake til arb livet.
 

tenker arb livet må bli mye mer tilpasningsdyktig for de som sliter med helsa og som kunne ha jobbet litt med god tilrettelegging. Nå står man sist i køen for å få stillinger man kan leve av samtidig som det er tilrettelagt for noen som funker halvveis.  

[Katten.2.0]

4 minutter siden, Brunello said:

Ja, vi setter folk varig ut av arbeidslivet. En stor del sv de uføre kunne jobbet med omskolering og/eller ved at de måtte flytte til en annen kant av landet. Husk at det bare er for de NAV har gitt opp det er vanskelig å bli ufør for. Dersom NAV har gitt deg opp, kan det gå ganske fort.

Det tar i snitt syv år.

Skal du gjennom det kjappere må man ha svært tydelige begrensninger som ikke kan behandles. Det er ingen som bare får ufør uten gjennomgående utredning.

Dessuten kan man gå tilbake til jobb etter ufør hvis formen kommer seg - noe som vil lønne seg siden man får sterkt redusert inntekt sammenlignet med å arbeide.

 

Dette er bare tull.