Hva er akseptabel pris å betale for seier i krig og beskytte egen befolkning?

[Madame Butterfly]

@Pippi Lotta tror det er enighet om at krigensmål, både fjerne/svekke betraktelig Hamas og frigjøre gissler ikke kan gjøres med militærmakt alene. Det er ikke noe nytt med det.

Samtidig er det også enighet om at militærmakt er en nødvendig betingelse for å oppnå begge deler, fordi om det ikke er tilstrekkelig betingelse for å nå frem.

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (9 timer siden):

@Pippi Lotta tror det er enighet om at krigensmål, både fjerne/svekke betraktelig Hamas og frigjøre gissler ikke kan gjøres med militærmakt alene. Det er ikke noe nytt med det.

Samtidig er det også enighet om at militærmakt er en nødvendig betingelse for å oppnå begge deler, fordi om det ikke er tilstrekkelig betingelse for å nå frem.

Hvorfor krangler den Isrselske starmenisteren med den israelske hæren da? Om det er enighet skulle vel ikke stasmenisteren ha noe behov for å iretesete noen?

[Madame Butterfly]

16 minutter siden, Pippi Lotta said:

Hvorfor krangler den Isrselske starmenisteren med den israelske hæren da? Om det er enighet skulle vel ikke stasmenisteren ha noe behov for å iretesete noen?

Uenigheten går vel på hvor mye militær makt, og hvor mye diplomati. 

[Apis]

Madame Butterfly skrev (59 minutter siden):

Uenigheten går vel på hvor mye militær makt, og hvor mye diplomati. 

Kan det tenkes at Netanyahu 's tid snart er over og IDF ønsker å lage mest mulig avstand fra hans regime, slik at de blir mer spiselige for en kommende mer moderat regjering? Samtidig tror jeg nok IDF har mer fokus på å gislene og få frigitt flest mulig, på best mulig måte, en Netanyahu.

[Svava]

1 hour ago, Pippi Lotta said:

Hvorfor krangler den Isrselske starmenisteren med den israelske hæren da? Om det er enighet skulle vel ikke stasmenisteren ha noe behov for å iretesete noen?

Ja, krangler de eller var det en uttalelse fra Hagari som ble tatt ut av kontekst? Netanyahu presiserte krigens mål om å ødelegge Hamas' militære og styrende myndighet - som IDF også stiller seg bak. Du tar feil når du hevder at IDF mener at Hamas ikke kan svekkes militært. Som de klargjorde, Hagari uttalte seg om ideologien til Hamas. Flertallet støtter Hamas, så det er åpenbart at det må settes inn en alternativ ledelse og starte et program for avradikalisering etter krigen. Kan du forklare hvordan du tenker at et alternativt styre til Hamas kan settes inn før Hamas' militære og styrende myndighet er bekjempet militært? Hva ville skjedd om et alternativt styre ble satt inn nå, og Israel trakk seg ut?
https://www.timesofisrael.com/idf-spokesman-says-hamas-cant-be-eliminated-will-remain-in-gaza-if-no-alternative/

Quote

The IDF Spokesperson’s Unit subsequently issued a statement saying the military was committed to the government’s stated war goals, including destroying Hamas’s governing and military abilities, adding that Hagari had talked in the interview about “eradicating Hamas as an ideology and an idea.”

“Any claim otherwise is taking the remarks out of context,” the IDF added.

Vi har diskutert dette tidligere. Det ville ikke vært mulig å få alle gislene ut i live uten å ikke gå til krig mot Hamas og gi Hamas alt de peker på. Det er et kompromiss. Knuse Hamas, samt få ut så mange gisler som mulig via forhandlinger underveis i krigen og frigjøre gislene de klarer å spore opp. 

[Pippi Lotta]

Svava skrev (17 minutter siden):

Ja, krangler de eller var det en uttalelse fra Hagari som ble tatt ut av kontekst? Netanyahu presiserte krigens mål om å ødelegge Hamas' militære og styrende myndighet - som IDF også stiller seg bak. Du tar feil når du hevder at IDF mener at Hamas ikke kan svekkes militært. Som de klargjorde, Hagari uttalte seg om ideologien til Hamas. Flertallet støtter Hamas, så det er åpenbart at det må settes inn en alternativ ledelse og starte et program for avradikalisering etter krigen. Kan du forklare hvordan du tenker at et alternativt styre til Hamas kan settes inn før Hamas' militære og styrende myndighet er bekjempet militært? Hva ville skjedd om et alternativt styre ble satt inn nå, og Israel trakk seg ut?
https://www.timesofisrael.com/idf-spokesman-says-hamas-cant-be-eliminated-will-remain-in-gaza-if-no-alternative/

Vi har diskutert dette tidligere. Det ville ikke vært mulig å få alle gislene ut i live uten å ikke gå til krig mot Hamas og gi Hamas alt de peker på. Det er et kompromiss. Knuse Hamas, samt få ut så mange gisler som mulig via forhandlinger underveis i krigen og frigjøre gislene de klarer å spore opp. 

De krangler, statsministeren gikk ut å iretesate sit eget militere ofentlig. Hadde utalelsen bare vært tatt ut av kontekst, hadde det jo bare vært å påpeke konteksten....

[Pippi Lotta]

Madame Butterfly skrev (2 timer siden):

Uenigheten går vel på hvor mye militær makt, og hvor mye diplomati. 

Så da er du enig i at de ikke er enige, så bra det finnes noe du og jeg kan enes om også. 

Endret 24. juni av Pippi Lotta

[jabx]

illebefinnende skrev (På 21.5.2024 den 15.11):

Tenk dere Ukraina sier til FN at de kan vinne krigen mot Russland. Men for å gjøre det må de drepe 500 000 russiske soldater. Og for hver soldat de dreper så dør 2 sivile russere i angrepene.

Hva ville du sagt? Er prisen for høy? For mange sivile uskyldige som mister livet? Ukraina må finne en annen måte å vinne på? Hva skal de gjøre? Finne seg i å fortsatt bli angrepet av russiske styrker, og miste egne sivile for å spare russiske sivile?

Dette dilemmaet står Israel midt i. For å beskytte egen sivilbefolkning må de slå ut Hamas sine 40 000 soldater. Men for å klare det vil 2 sivile palestinere dø for hver hamas-soldat som drepes. Det vil si 80.000 sivile.

Verdensamfunnet sier prisen er for høy. Så hva skal Israel gjøre?

Mange vil kanskje innvende at Israel ikke trenger å slå ut Hamas for å beskytte egen sivilbefolkning. Akkurat som mange mener at Ukraina ikke trenger å vinne mot Russland for å beskytte egen befolkning. De kan jo bare legge ned våpnene og bli en russisk oblast. Hva er så galt med det?

Nei, prisen hadde ikke vært for høy. Ukraina er de som ble angrepet og invadert, og de forsvarer seg. De må få lov til å forsvare seg med alle midler, så lenge de ikke bevisst angriper sivile.

Men vi ser jo nå som Ukraina har invadert Russland og igangsatt D-dagen, at de lar sivile være. Sivile russere har tvert imot rapportert at ukrainske soldater bare sjekker papirene deres og ber dem om å holde seg hjemme. Ingen torturleire, ingen konsentrasjonsleire, ingen henrettelser, ingen massevoldtekter.