Mannen min betaler huslånet. Greit eller ikke?

[AnonymBruker]

Jeg blir ikke klok på dette. 
Er gift, og mannen har alltid vært den som har betalt ned på gjelden fra hans konto. Min lønn blir brukt til mat, ting til ungene, osv. 

Så fortalte noen meg at dersom skilsmisse kan han gjøre krav på mesteparten i boligen dersom han står som hovedlåntaker og banken ser at det er han som har betalt ned.

Keg trodde ikke dette hadde noe å si så lenge vi eier 50/50 og er gift.

Innspill?

Anonymkode: 7dde1...659

[AnonymBruker]

Eier du 50 på papiret? 

Høres ut som kvinnefella på høyt nivå. Betaler han lånet så eier han alt ddt han har nedbetalt. 

Anonymkode: d7564...add

[AnonymBruker]

Det har ingenting å si nei.

Anonymkode: d4457...017

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Eier du 50 på papiret? 

Høres ut som kvinnefella på høyt nivå. Betaler han lånet så eier han alt ddt han har nedbetalt. 

Anonymkode: d7564...add

Dette er ikke "kvinnefella". Ts eier halve boligen. Det er irrelevant om nedbetaling skjer fra hennes eller hans konto.

Anonymkode: d4457...017

[Brunello]

Alt som er nedbetalt mens dere har vært gift går inn i felleseie og skal deles 50/50. Unntak dersom arvede midler eller gave er benyttet til nedbetaling.

[Gjest Bromance]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg blir ikke klok på dette. 
Er gift, og mannen har alltid vært den som har betalt ned på gjelden fra hans konto. Min lønn blir brukt til mat, ting til ungene, osv. 

Så fortalte noen meg at dersom skilsmisse kan han gjøre krav på mesteparten i boligen dersom han står som hovedlåntaker og banken ser at det er han som har betalt ned.

Keg trodde ikke dette hadde noe å si så lenge vi eier 50/50 og er gift.

Innspill?

Anonymkode: 7dde1...659

Så lenge du har tinglyst eierandel på 50 % skal det ikke ha noe å si. Dette var en bolig dere kjøpte sammen, ikke en som han kjøpte før dere ble gift?

[Brunello]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Eier du 50 på papiret? 

Høres ut som kvinnefella på høyt nivå. Betaler han lånet så eier han alt ddt han har nedbetalt. 

Anonymkode: d7564...add

Dette er feil. For det første går alt inn i felleseie når en er gift. Unntak for arv/gave.

For det andre, har tinglysing ikke betydning. Det gjelder selv om man ikke er gift. Hva som er tinglyst gir kreditorvern. Men mellom partene gjelder hva som er avtalt mellom de.

[Brunello]

Bromance skrev (Akkurat nå):

Så lenge du har tinglyst eierandel på 50 % skal det ikke ha noe å si. Dette var en bolig dere kjøpte sammen, ikke en som han kjøpte før dere ble gift?

Tinglysing har ikke betydning. 

[Gjest Bromance]

Brunello skrev (13 minutter siden):

Tinglysing har ikke betydning. 

Tinglysing, for å bevise eierrett til boligen er aldri dumt, men desto viktigere for samboere enn gifte.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig har tinglysning betydning! Du kan faktisk være eier av lånet uten å være eier av huset! Om han eide huset før dere ble gift er huset hans å regne med mindre du får navnet ditt på huset (tinglyst). Alt av verdier som blir med inn i ekteskapet blir også med ut. Samme gjelder arv og gaver. Disse er ikke felles.

Om alt av utbetalinger går ut fra konto er han sikret spor som viser at han har betalt, mens du har ikke kvitteringer på noe. Han kan da si i et skilsmisseoppgjør at du aldri betalte ei krone uten at du kan motbevise hans påstand. Ta vare på alle kvitteringer på oppgradering/oppussing da dette viser at du har bidratt til verdiøkning på huset. 

Betalinger som skjer til fellesskapet bør gå ut fra felles konto! 

Om du ikke har det skriftlig kan du gå ut i fra at du ikke har rettigheter! Mao du kan godt måtte betale ned på felles gjeld  uten å få verdier fra boet pga manglende dokumentasjon.

 

Folk blir stygge når det blir brudd, (og arv), det er viktig å ha en gyldig avtale som begge ander som rettferdig og som ivaretar begge mens dere fremdeles har det godt sammen. Advokat er å anbefale. To stk som skriver noe ned på en post-it er ikke godt nok om det skulle gå galt for dere i fremtiden.

Anonymkode: 2cbc0...48b

[AnonymBruker]

Her har vi konto som står i begges navn som begges lønn går inn på. Hvor alt av regninger blir trekt i fra. Så føres en sum over til kort vi bruker å handle for.

Huslånet her blir trekt når jeg får penger  har aldri tenkt tanken en gang da å si at det er kun jeg som da har bidratt og dermed krav på huset fordi det blir trekt da min lønn kommer. Har altid tenkt våre penger, vårt hjem, våre utgifter

Anonymkode: d8110...b02

[AnonymBruker]

Jeg ville hatt det sporbart at du også betaler på lån. Ja, du har juridisk rett på halvparten hvis brudd. Men vi vet at mange blir vrange når skilsmisse skjer. Så for å spare deg selv for unødig krangel, så ville jeg også betalt på bolig og de "harde" tingene. Møbler, biler, utstyr som jeg tipper mannen din betaler nå? Hvis brudd så kan han peke på fysiske ting han har betalt, mens du kan peke på ... mat som er spist, klær som er brukt, stearinlys og servietter, for å sette det på spissen. 
 

Jeg anbefaler felles konto for husholdningsutgifter og daglig drift. Begge overfører penger dit, og begge har kort til den. 
 

Felles konto for sparing til hardware er også lurt, for ski og sykler til barna, møbler, kjøkkenmaskin, garasjejekk etc. 

Anonymkode: b8c90...184

[Brunello]

Bromance skrev (1 time siden):

Tinglysing, for å bevise eierrett til boligen er aldri dumt, men desto viktigere for samboere enn gifte.

Like fullt ingen nødvendighet. Det er selvsagt smart å tinglyse. Spesielt dersom den ene parten har andre kreditorer enn huslånet. 

[AnonymBruker]

Vi har det likt, og jeg er siviløkonom.

Tinglyst 50-50 eierandel. Nå går lånet fra hans konto, trekk til fond+sparing og det meste av mat fra min, meste av faste regninger fra hans, etc. Så lenge man er gift går det ut på det samme. Felles økonomi. 

Har også selvfølgelig ektepakt der slikt er regulert, også hvem som har rett på å kjøpe ut, og hvordan verdsettelse skal skje, og hvem som skal ha katten. Forstår ikke at folk tørr annet. 

Anonymkode: a0e4c...36f

[AnonymBruker]

Brunello skrev (2 timer siden):

Dette er feil. For det første går alt inn i felleseie når en er gift. Unntak for arv/gave.

For det andre, har tinglysing ikke betydning. Det gjelder selv om man ikke er gift. Hva som er tinglyst gir kreditorvern. Men mellom partene gjelder hva som er avtalt mellom de.

Det er særeie som er hovedregel ved ekteskapsinngåelse. Kun midler opptjent i ekteskap er felleseie. Om det man har gått inn med er skjevt vil det kunne skjevdeles ved brudd. 

Eksempel om han eide bolig da de ble gift er bolig hans særeie. Men hvem som har betalt ned i løpet av ekteskap deles likt, uavhengig av hvem som har betalt inn, og det samme gjelder verdistigning i ekteskap. 

Anonymkode: a0e4c...36f

[Brunello]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er særeie som er hovedregel ved ekteskapsinngåelse. Kun midler opptjent i ekteskap er felleseie. Om det man har gått inn med er skjevt vil det kunne skjevdeles ved brudd. 

Eksempel om han eide bolig da de ble gift er bolig hans særeie. Men hvem som har betalt ned i løpet av ekteskap deles likt, uavhengig av hvem som har betalt inn, og det samme gjelder verdistigning i ekteskap. 

Anonymkode: a0e4c...36f

Mitt svar gjelder det spørsmålet til ts dreier seg om, og det er hva som skjer med betalinger når de er gift. 

[AnonymBruker]

Brunello skrev (5 minutter siden):

Mitt svar gjelder det spørsmålet til ts dreier seg om, og det er hva som skjer med betalinger når de er gift. 

Du skriver at alt går inn i felleseie når en er gift...

Det er en feil påstand, i beste fall veldig egnet for å bli misforstått. Særeie er hovedregel for alt som ikke er opptjent i ekteskapet. 

Anonymkode: a0e4c...36f

[Brunello]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Du skriver at alt går inn i felleseie når en er gift...

Det er en feil påstand, i beste fall veldig egnet for å bli misforstått. Særeie er hovedregel for alt som ikke er opptjent i ekteskapet. 

Anonymkode: a0e4c...36f

Mulig litt dårlig formulert. Din påstand er imidlertid feil. Midlene / eiendelene/verdien av eiendelene en hadde før ekteskapet ble inngått kan kreves skjevdelt dersom de er sporbare. 

Endret 20. mai 2024 av Brunello

[lillevill]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg blir ikke klok på dette. 
Er gift, og mannen har alltid vært den som har betalt ned på gjelden fra hans konto. Min lønn blir brukt til mat, ting til ungene, osv. 

Så fortalte noen meg at dersom skilsmisse kan han gjøre krav på mesteparten i boligen dersom han står som hovedlåntaker og banken ser at det er han som har betalt ned.

Keg trodde ikke dette hadde noe å si så lenge vi eier 50/50 og er gift.

Innspill?

Anonymkode: 7dde1...659

Nei dere deler alt 50% så lenge du eier 50% men jeg forstår ikke hvorfor det er logisk at alltid hans lønn går den veien og din en annen. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Her har vi konto som står i begges navn som begges lønn går inn på. Hvor alt av regninger blir trekt i fra. Så føres en sum over til kort vi bruker å handle for.

Huslånet her blir trekt når jeg får penger  har aldri tenkt tanken en gang da å si at det er kun jeg som da har bidratt og dermed krav på huset fordi det blir trekt da min lønn kommer. Har altid tenkt våre penger, vårt hjem, våre utgifter

Anonymkode: d8110...b02

Dere har felles konto det blir trukket fra.. nemlig det motsatte av ts. Hvilken dato ting blir trukket, er jo irrelevant. Dere har felles konto og dermed felles utgifter 😂

Anonymkode: 23efb...186