Hva vil det si å lese andres energi?

[AnonymBruker]

Hva får personen opp? Fortid, nårid, framtid? 

Anonymkode: f7df3...2fe

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Hva får personen opp? Fortid, nårid, framtid? 

Anonymkode: f7df3...2fe

Siden dette er ren fantasi, hvor det er bevist at slik energi ikke kan måles av noen apparater, og de som hevder de kan lese slikt, ikke treffer bedre enn ved terningkast når de testes, så vil det si at man kan finne på akkurat hva man vil når man beskriver det. Det ene er akkurat like lite sant som det andre.

[AnonymBruker]

Det er ikke ren fantasi. De kan få opp en kombinasjon av alt det, inkludert hvordan personen er. Om personen har noe traumer, noe skurre med personen, om det er god eller dårlig energi fra personen...

Anonymkode: 2fccd...0c9

[AnonymBruker]

Jeg kan jo bare snakke for meg selv, egentlig. Det er noe jeg kan prøve på og få til, både med intensjon og ikke-intensjonelt. Det varierer hvordan det kommer til uttrykk... jeg bare "vet" at det ikke er mine tanker/følelser. Hvordan det føles og oppleves ... tja, det er mer som en indre følelse, og jeg kan også "se" bilder. Kan liksom kjenne bekymringer, intensjoner, stemning, helse, osv. Jeg kan kjenne slike energier veldig sterkt, spesielt fra enkelte mennesker, mens med andre igjen, opplever jeg dem som eksepsjonelt "lukket". 

Jeg sier sjelden det jeg føler og "ser", men noen ganger tar jeg inn beskjeder fra folk tilknyttet til mennesket. Altså fra den andre siden. Dersom jeg er tilnærmet SIKKER på at de kan relatere og ikke vil ta det negativt, prøver jeg å fortelle det til dem. Det har blitt godt mottatt alle ganger utenom én, der en mann fikk sjokk og jeg åpenbart la meg oppi noe jeg ikke skulle gjort. Dette var med alkohol... så akkurat dét skjer ikke igjen.

Anonymkode: 9cc11...90d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 18.5.2024 den 20.10):

Det er ikke ren fantasi. De kan få opp en kombinasjon av alt det, inkludert hvordan personen er.

De kan si at de får opp slikt, men de gangene det har blitt testet, klarer de ikke engang å føle om det er et menneske i nærheten. Første sesong av Folkeopplysningen på NRK hadde et godt eksempel på dette. Alle fire (hvis jeg husker rett) traff ganske nøyaktig slik man kan forvente av ren gjetning.

Det ville vært svært enkelt å teste om dette er mer enn ren fantasi, men hver gang det har blitt forsøkt testet har det vist seg å ikke virke, så folk som hevder de har slike evner er naturlig nok svært forsiktige med å la seg teste, og dermed kan folk som ikke bryr seg om dokumentasjon og bevis fortsette å tro på det.

AnonymBruker skrev (På 18.5.2024 den 20.10):

om det er god eller dårlig energi fra personen...

 Hva betyr «god eller dårlig energi». Du bruker jo åpenbart ordet «energi» på en helt annen måte enn i naturvitenskap.

[AnonymBruker]

Alle har vel denne evnen. Men det brukes litt hokus-pokus ord på det? ‘Lese Energi’ (whoohh…) som om det åpenbarer seg som en spennende, intrikat bok. 🥹🙈🤭 Man kan liksom se på noen og anta noe, om du skjønner? Er personen sliten? Issues? Tatt vare på seg selv? Selvtillitsnivå? Ro i kroppen? Trygg? Psykisk sykdom? Evnenivå? Det er vel summen av forskjellige greier. Det er ikke magi. Selv om noen sikkert er flinkere enn andre og kan spesifisere langt mer. 😅 

Anonymkode: 69227...ab1

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

De kan si at de får opp slikt, men de gangene det har blitt testet, klarer de ikke engang å føle om det er et menneske i nærheten. Første sesong av Folkeopplysningen på NRK hadde et godt eksempel på dette. Alle fire (hvis jeg husker rett) traff ganske nøyaktig slik man kan forvente av ren gjetning.

Det ville vært svært enkelt å teste om dette er mer enn ren fantasi, men hver gang det har blitt forsøkt testet har det vist seg å ikke virke, så folk som hevder de har slike evner er naturlig nok svært forsiktige med å la seg teste, og dermed kan folk som ikke bryr seg om dokumentasjon og bevis fortsette å tro på det.

 Hva betyr «god eller dårlig energi». Du bruker jo åpenbart ordet «energi» på en helt annen måte enn i naturvitenskap.

Ikke meg du siterer, men dersom du ser på den offisielle definisjonen til energi så lyder den noe sånt som; energi er evnen til å utføre et arbeid, der arbeid er en størrelse som er knyttet til krefter eller bevegelse.

Så det at mange synske bruker ordet energi, er nok ikke helt feil fra et naturvitenskapelig perspektiv. Som synsk leter man ofte etter det som driver mennesker (altså det som ligger bakenfor et menneskets vilje/evne til å skape bevegelse/utføre et arbeid (og her bruker jeg altså ordet arbeid på en naturvitenskapelig måte). Kort sagt er synske ute etter å forstå det som får mennesker til handle og agere, kreftene som spiller seg ut i et menneskets liv.

Dersom man forstår driftene til folk (særlig de ubeviste), kan man i stor grad forutsi deres oppførsel og deres valg, selv om personen selv ikke vil kunne ha denne evnen. Det er egentlig ikke noe "overnaturlig" ved dette, det er bare det at folk flest sjeldent reflekterer og går dypt nok inn i seg selv til å være bevist på hvorfor de føler det de gjør og hvorfor de opplever det de opplever. Svært få ting av det som skjer er tilfeldig, det handler som regel om årsak og virkning. Og det er dette mange synske vet å "lese". De står sånn sett over naturen (og folk kan anta at de innehar overnaturlige evner) fordi de forstår den indre naturen til folk og fe. Noen kan til og med spille på denne naturen på samme måte som de kan spille på en fele.

Så dersom man som synsk snakker om god energi så snakker man da om drivere/drifter/lyster som vil føre til helsefremmende adferd/vekst hos individet, mens negativ energi er drivere som vil føle til at livskraften/livsgnisten og lysten på livet svekkes over tid.

Som synsk kan man ofte se disse driverne/driftene som vesener når man leser noens energi (det er som om man drømmer mens man er våken) og dersom man etter hvert lærer seg å tolke disse synene kan man være mer spesifikk og oversette synene til et språk som også lekfolk og vitenskapsfolk kan forstå 😊

Det er også derfor mange synske kaller disse driverne for energier eller vesener fordi det er slik man ser dem i sitt eget hodet når man får syner. Visse typer energier/drivere har et spesielt utseende og man kan tydelig se at de er mørke, mens andre energier er helt tydelig lyse. Man kan også "snakke" med disse energiene i sitt indre og få mer informasjon, og det er nok derfor noen synske også tror at disse vesenene er ekte. 

Personlig tror ikke jeg at det jeg ser i min underbevissthet er 100 % reelt, på samme måte som jeg heller ikke tror at det jeg ser med mine faktisk øyne er 100% reelt (det jeg ser som et tre er jo ikke bare et tre, det er jo en samling av molekyler og atomer som følger naturvitenskapelige lover osv. osv.), men trass i at det ikke er 100% ekte betyr det ikke at det å anerkjenne det som et tre og en potensiell driver eller en type energi (som kan utføre et arbeid), ikke kan føre til en dypere forståelse om virkeligheten. Så bruken av ordet energi blant synske er egentlig helt i tråd med definisjonen av ordet energi. Man må bare evne å forstå definisjonen på flere plan.

Anonymkode: 68818...f42

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

De kan si at de får opp slikt, men de gangene det har blitt testet, klarer de ikke engang å føle om det er et menneske i nærheten. Første sesong av Folkeopplysningen på NRK hadde et godt eksempel på dette. Alle fire (hvis jeg husker rett) traff ganske nøyaktig slik man kan forvente av ren gjetning.

Det ville vært svært enkelt å teste om dette er mer enn ren fantasi, men hver gang det har blitt forsøkt testet har det vist seg å ikke virke, så folk som hevder de har slike evner er naturlig nok svært forsiktige med å la seg teste, og dermed kan folk som ikke bryr seg om dokumentasjon og bevis fortsette å tro på det.

 Hva betyr «god eller dårlig energi». Du bruker jo åpenbart ordet «energi» på en helt annen måte enn i naturvitenskap.

Tror kanskje jeg kan tenke meg til hvorfor. For oss som opplever å kunne dette, så er det heller ikke på kommando, ofte. Det kommer og går, og det er ikke mulig under «tvang». Det virker heller ikke å vær vi som bestemmer når dette skal gå, f.eks. man kan ikke spå lottotall eller ALT man blir spurt om. Spesielt når det bare er overfladisk og ikke kommer fra rett intensjon (?). 

Blir litt det samme som hvis jeg går inn i et hvilket som helst gammelt hus og er fast bestemt på at jeg skal «sanse» eller «spå» noe, da blir det fort stopp. Dette er ikke noe man gjør for «gøy». Dessuten aner og «ser» du ofte bruddstykker og deler av ting, som du selv må sette sammen og finne ut av, og det går ikke under press - som en prestasjon eller konkurranse. 

For øvrig er det i så fall like tullete å tro på noen som helst Gud eller annen religiøs eller åndelig figur, for man har like lite vitenskapelig belegg på den fronten, der har man jo ikke en gang nok materiale  til å sette opp det dårligste forskningsdesign en gang, så lite konseptuelt og målbart er religion.

Anonymkode: c67a8...b04

[AnonymBruker]

On 5/20/2024 at 10:50 AM, Capitan Fracassa said:

 Hva betyr «god eller dårlig energi». Du bruker jo åpenbart ordet «energi» på en helt annen måte enn i naturvitenskap.

Hvis du føler at du kan lese folks energi eller vibber veldig godt og bruke denne evnen til å danne relasjoner, kan det bety at du er svært innstilt på ikke-verbale signaler, følelser og subtile signaler som folk gir fra seg i deres interaksjoner. Denne evnen blir noen ganger referert til som å være empatisk eller ha høy emosjonell intelligens.

Her er noen mulige implikasjoner av å kunne lese folks energi eller vibber effektivt:

• Sterk intuisjon: Du kan ha en sterk følelse av intuisjon som lar deg fange opp subtile signaler og forstå folks følelser og følelser selv når de ikke er eksplisitt uttrykt.
• Empati: Din evne til å lese folks energi kan indikere et høyt nivå av empati, som gjør deg i stand til å koble deg til andre på et dypere nivå og forstå deres perspektiver og følelser.
• Å bygge sterke relasjoner: Å kunne lese folks energi effektivt kan hjelpe deg med å bygge sterkere og mer meningsfulle relasjoner med andre. Ved å forstå deres følelser og behov, kan du svare på en måte som fremmer tillit og tilknytning.
• Konfliktløsning: Din evne til å lese folks energi kan også hjelpe deg å navigere i konflikter og misforståelser mer effektivt. Ved å forstå de underliggende følelsene og motivasjonene til andre, kan du jobbe for å løse problemer på en mer empatisk og konstruktiv måte.
  Grensesetting: Selv om det å være innstilt på andres energi kan være en styrke, er det også viktig å sette grenser for å beskytte ditt eget følelsesmessige velvære. Det er viktig å finne en balanse mellom empati og egenomsorg for å opprettholde sunne relasjoner. Potensielle fallgruver: Noen ganger kan det å stole for mye på å lese folks energi føre til feiltolkninger eller antakelser. Det er viktig å kommunisere åpent og direkte med andre for å sikre at forståelsen din stemmer overens med deres intensjoner.

 

Anonymkode: 2fccd...0c9

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 20.5.2024 den 12.48):

Ikke meg du siterer, men dersom du ser på den offisielle definisjonen til energi så lyder den noe sånt som; energi er evnen til å utføre et arbeid, der arbeid er en størrelse som er knyttet til krefter eller bevegelse.

Takk for et saklig og grundig svar. 🙂

Sitat

 Så det at mange synske bruker ordet energi, er nok ikke helt feil fra et naturvitenskapelig perspektiv. Som synsk leter man ofte etter det som driver mennesker (altså det som ligger bakenfor et menneskets vilje/evne til å skape bevegelse/utføre et arbeid (og her bruker jeg altså ordet arbeid på en naturvitenskapelig måte). Kort sagt er synske ute etter å forstå det som får mennesker til handle og agere, kreftene som spiller seg ut i et menneskets liv.

Jeg henger delvis med så langt.  Energi kan være en beskrivelse av det som gjør at mennesker orker å utføre arbeid. Det sier allikevel ingenting om hva god og dårlig energi er.

Sitat

 Dersom man forstår driftene til folk (særlig de ubeviste), kan man i stor grad forutsi deres oppførsel og deres valg, selv om personen selv ikke vil kunne ha denne evnen. Det er egentlig ikke noe "overnaturlig" ved dette, det er bare det at folk flest sjeldent reflekterer og går dypt nok inn i seg selv til å være bevist på hvorfor de føler det de gjør og hvorfor de opplever det de opplever.

Her er jeg helt enig med deg. Noen mennesker er mye bedre menneskekjennere enn andre, og flinkere til å resonnere hvordan andre vil handle ut fra signalene de gir. Jeg er også helt enig i at det ikke er noe overnaturlig her, og jeg ser heller ikke noe "god" eller "dårlig" energi knyttet til dette.

Sitat

Så dersom man som synsk snakker om god energi så snakker man da om drivere/drifter/lyster som vil føre til helsefremmende adferd/vekst hos individet, mens negativ energi er drivere som vil føle til at livskraften/livsgnisten og lysten på livet svekkes over tid.

Så "dårlig" eller "negativ" energi er ikke noe som kan måles eller føles, men ord man bruker om negative tanker, handlingsmønstre (og muligens fysiske plager) hos mennesker man ser og snakker med?

I så fall er det bare snakk om hvordan man bruker ordene, og jeg er ellers ening, men jeg har en sterk mistanke om at mange "synske" mener at dette faktisk er en type energi man kan føle selv utover å se/snakke med mennesket.

Sitat

Som synsk kan man ofte se disse driverne/driftene som vesener når man leser noens energi (det er som om man drømmer mens man er våken) og dersom man etter hvert lærer seg å tolke disse synene kan man være mer spesifikk og oversette synene til et språk som også lekfolk og vitenskapsfolk kan forstå 😊

Hvis du med "leser noens energi" mener at du ser/snakker med personen og er en god menneskekjenner, henger jeg med. Hvis du mener noe mer (og det får jeg inntrykk av), har du ikke begrunnet/forklart det.

Sitat

Det er også derfor mange synske kaller disse driverne for energier eller vesener fordi det er slik man ser dem i sitt eget hodet når man får syner. Visse typer energier/drivere har et spesielt utseende og man kan tydelig se at de er mørke, mens andre energier er helt tydelig lyse. Man kan også "snakke" med disse energiene i sitt indre og få mer informasjon, og det er nok derfor noen synske også tror at disse vesenene er ekte. 

Dette høres ut som fri fantasi. Finnes det noen dokumentasjon på dette? Så vidt jeg vet, er det i den grad det finnes tester på dette, resultater som tyder på at det er fri fantasi og ikke noe annet.

Jeg synes du på den ene siden sier at dette ikke er overnaturlige ting, men menneskekjenning og intuisjon, og på den andre siden snakker om konkrete fenomener som mørke og lyse energier. 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 20.5.2024 den 15.47):

Tror kanskje jeg kan tenke meg til hvorfor. For oss som opplever å kunne dette, så er det heller ikke på kommando, ofte. Det kommer og går, og det er ikke mulig under «tvang». Det virker heller ikke å vær vi som bestemmer når dette skal gå, f.eks. man kan ikke spå lottotall eller ALT man blir spurt om. Spesielt når det bare er overfladisk og ikke kommer fra rett intensjon (?). 

Vitenskapen kjenner ganske godt til hvordan mennesker virker, og hvordan mennesker er ute etter å finne bekreftelse på det de allerede tror, både bevisst og ubevisst. Uttrykk som cherry picking, confirmation bias og andre brukes til å beskrive dette.

Derfor er en av de viktigste faktorene i all vitenskapelig forskning, å utføre tester som i så stor grad som mulig utelukker disse tankefeilene.

Det du beskriver derimot, ser ikke ut til å engang å ta inn over seg at disse tankefeilene er en faktor over hodet. Hvordan teste at dette er ekte synskhet, og ikke du som legger merke til det som bekrefter din tro og overser det som ikke passer?

Sitat

Blir litt det samme som hvis jeg går inn i et hvilket som helst gammelt hus og er fast bestemt på at jeg skal «sanse» eller «spå» noe, da blir det fort stopp. Dette er ikke noe man gjør for «gøy». Dessuten aner og «ser» du ofte bruddstykker og deler av ting, som du selv må sette sammen og finne ut av, og det går ikke under press - som en prestasjon eller konkurranse. 

Og hva gjør du for å kontrollere på en objektiv måte at det du "ser" er reelt, og ikke bare innbilning?

Mitt ankepunkt er at mange som mener de er synske eller tror andre er synske, har alt for stor tro på sin egen evne til å vurdere dette objektivt, til tross for den enorme kunnskapen vi har om psykologi og hjernen vår, som viser at mennesker ser mønstre og spor der det er tilfeldigheter, og søker bekreftelse på det vi allerede tror.

Sitat

For øvrig er det i så fall like tullete å tro på noen som helst Gud eller annen religiøs eller åndelig figur, for man har like lite vitenskapelig belegg på den fronten, der har man jo ikke en gang nok materiale  til å sette opp det dårligste forskningsdesign en gang, så lite konseptuelt og målbart er religion.

Anonymkode: c67a8...b04

Der er jeg helt enig med deg, derfor tror jeg ikke på Gud eller andre åndelige figurer heller 😀
Men at det mangler bevis for en ting mange tror på, gir ikke grunn til å tro på en annen ting uten bevis...

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Hvis du føler at du kan lese folks energi eller vibber veldig godt og bruke denne evnen til å danne relasjoner, kan det bety at du er svært innstilt på ikke-verbale signaler, følelser og subtile signaler som folk gir fra seg i deres interaksjoner. Denne evnen blir noen ganger referert til som å være empatisk eller ha høy emosjonell intelligens.

...

Anonymkode: 2fccd...0c9

Takk, og helt enig. Jeg er absolutt enig i at noen mennesker er mye flinkere enn andre til dette. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (13 minutter siden):

Dette høres ut som fri fantasi. Finnes det noen dokumentasjon på dette? Så vidt jeg vet, er det i den grad det finnes tester på dette, resultater som tyder på at det er fri fantasi og ikke noe annet.

 

man kan ikke teste intuisjon men mennesker har flusst av det  er ofte det som gjør at vi ikke skader oss for eksempel ved å hoppe utfor høye stup fordi vi bare vet at det er dumt å gjøre, men man kan ikke bevise at vi vet dette ved å utføre tester.. 

Anonymkode: 6f019...07d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

man kan ikke teste intuisjon men mennesker har flusst av det  

Jeg er helt enig i at noen mennesker er flinkere enn andre til å lese signaler (både fra andre mennesker og verden rundt seg), og tolke disse riktig, basert på erfaring.

Det er ikke dette jeg stiller meg tvilende til, men til at det skal finnes mørk eller lys, god eller dårlig energi som noen kan se.

Sitat

er ofte det som gjør at vi ikke skader oss for eksempel ved å hoppe utfor høye stup fordi vi bare vet at det er dumt å gjøre, men man kan ikke bevise at vi vet dette ved å utføre tester.. 

Anonymkode: 6f019...07d

Hva? Mener du seriøst at det ikke finnes massevis av bevis for tyngdekraften, og at man derfor faller ned og sannsynligvis skader seg hvis man hopper utfor et høyt stup???

Det finnes da tusenvis av bevis for dette, og det er svært enkelt å teste det. Her skjønner jeg virkelig ikke sammenligningen din.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

Jeg er helt enig i at noen mennesker er flinkere enn andre til å lese signaler (både fra andre mennesker og verden rundt seg), og tolke disse riktig, basert på erfaring.

Det er ikke dette jeg stiller meg tvilende til, men til at det skal finnes mørk eller lys, god eller dårlig energi som noen kan se.

Hva? Mener du seriøst at det ikke finnes massevis av bevis for tyngdekraften, og at man derfor faller ned og sannsynligvis skader seg hvis man hopper utfor et høyt stup???

Det finnes da tusenvis av bevis for dette, og det er svært enkelt å teste det. Her skjønner jeg virkelig ikke sammenligningen din.

Så du sier du aldri har "følt" at noen er et dårlig menneske liksom? Om du bruker "ser" eller "føler" er vel likegyldig npr det er noe du oppfatter? 
Noen mennesker lyser det av mens andre bare er tunge og mørke i sin fremtoning, noen ser du det i øynene til - andre bare oser av faenskap lang vei man trenger ikke teste for å vite at dette ER slik.. Og så er det selvsagt noen som benytter seg av sin evne til å "lese" andre eller rett og slett er sjarlataner selv som fronter typ "synske" ferdigheter - uten at vi trenger gå så dypt i det.. 

Anonymkode: 6f019...07d

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (8 minutter siden):

Jeg er helt enig i at noen mennesker er flinkere enn andre til å lese signaler (både fra andre mennesker og verden rundt seg), og tolke disse riktig, basert på erfaring.

Det er ikke dette jeg stiller meg tvilende til, men til at det skal finnes mørk eller lys, god eller dårlig energi som noen kan se.

Hva? Mener du seriøst at det ikke finnes massevis av bevis for tyngdekraften, og at man derfor faller ned og sannsynligvis skader seg hvis man hopper utfor et høyt stup???

Det finnes da tusenvis av bevis for dette, og det er svært enkelt å teste det. Her skjønner jeg virkelig ikke sammenligningen din.

da leser du det jeg skrev på en h elt annen måte enn jeg mente, jeg sier at vi som mennesker fra vi er ganske små vet at et fall skader oss selv om det ikke er en test som kan forklare hvorfor vi vet dette - selv små barn er forsiktige i det de føler seg i ubalanse og de vet ikke hva tyngdekraft er men de vet at de potensielt kan skade seg om de faller - det er en intuisjon de har.. 

Anonymkode: 6f019...07d

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Så du sier du aldri har "følt" at noen er et dårlig menneske liksom?

Jeg føler absolutt sympati eller antipati for en del mennesker, noen ganger første gangen jeg ser dem. 

Sitat

Om du bruker "ser" eller "føler" er vel likegyldig npr det er noe du oppfatter? 

Ord er viktig for at vi ikke skal misforstå hverandre. Det er mange som hevder de har evner til å se energi selv når de ikke kan se personen, derfor er jeg litt skeptisk til bruk av ordet "se" her. Men hvis vi mener det samme med forskjellige ord, er det jo fint å få det oppklart.

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Noen mennesker lyser det av mens andre bare er tunge og mørke i sin fremtoning, noen ser du det i øynene til - andre bare oser av faenskap lang vei man trenger ikke teste for å vite at dette ER slik.. Og så er det selvsagt noen som benytter seg av sin evne til å "lese" andre eller rett og slett er sjarlataner selv som fronter typ "synske" ferdigheter - uten at vi trenger gå så dypt i det.. 

Anonymkode: 6f019...07d

Her høres det ut som om vi er ganske enige, bare at du bruker et mer billdedlig språk enn meg. I så fall er det eneste problemet jeg har med det du skriver, at det lett kan misforstås til å bety noe mer.

Ta f.eks Healing-episonden til Folkeopplysningen på NRK, hvor tre mennesker hevder de faktisk kan se og føle energier eller frekvenser, Testen i programmet beviser at disse tre bare gjettet vilt, selv om de nok tror selv at de føler/ser noe.

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

da leser du det jeg skrev på en h elt annen måte enn jeg mente, jeg sier at vi som mennesker fra vi er ganske små vet at et fall skader oss selv om det ikke er en test som kan forklare hvorfor vi vet dette - selv små barn er forsiktige i det de føler seg i ubalanse og de vet ikke hva tyngdekraft er men de vet at de potensielt kan skade seg om de faller - det er en intuisjon de har.. 

Anonymkode: 6f019...07d

Å kalle dette intuisjon mener jeg er helt feil, om noe så er det en nedarvet egenskap. Men jeg er også faktisk uenig med deg. Små barn er ivrige til å forsøke å gå, en av mine døtre var full av blåmerker i perioden hun lærte seg det, fordi hun stadig vekk falt. Av det lærte hun seg selvsagt ganske raskt at det var vondt å falle, vondere jo høyere fallet var,  og at det var lurt å unngå det.

Vi to er ikke nødvendigvis så uenige om fakta, men jeg synes du bruker uttrykk upresist og dermed gjør det lett å inkludere både beviselige fysiske fenomener og udokumenterte overnaturlige påstander i den samme sekken.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 22.5.2024 den 8.12):

Så "dårlig" eller "negativ" energi er ikke noe som kan måles eller føles, men ord man bruker om negative tanker, handlingsmønstre (og muligens fysiske plager) hos mennesker man ser og snakker med?

I så fall er det bare snakk om hvordan man bruker ordene, og jeg er ellers ening, men jeg har en sterk mistanke om at mange "synske" mener at dette faktisk er en type energi man kan føle selv utover å se/snakke med mennesket.

Her er vi enige. Betegnelsen dårlig og bra er rene subjektive størrelser og faller utenfor den kvantitative vitenskapen som (i alle fall i nåværende epoke) blir brukt for å etterstrebe objektivitet og generaliserbarhet.

Det blir som å snakke om gode eller dårlige følelser. Fra et vitenskapelig perspektiv er det irrelevant om de er gode eller dårlige, vi kan ikke måle følelser (som følelser) uansett, så i den kvantitative vitenskapen eksisterer ikke følelser, men mange mennesker vil nok allikevel hevde at følelser i stor grad farger deres oppfattelse av hverdagen og sånn sett er noe av det viktigste for deres trivsel og evne til å fungere som et menneske. Det samme gjelder jo for tanker. Det er ingen kvantitativ vitenskapelig metode per i dag som lar oss måle innholdet av tankene på en objektiv måte. Vi er fortsatt avhengige av det subjektive og det er vanskelig å forske på disse områdene trass i at de er en så stor del av folks opplevelse av å være menneskelig.

Så når synske snakker om gode eller dårlige energier er dette like subjektivt og ikke noe som kan generaliseres, på samme måte som med følelser og tanker. Man kan kanskje si at "den indre verden" kun er tilgjengelig for oss via det subjektive på nåværende tidspunkt.

Capitan Fracassa skrev (På 22.5.2024 den 8.12):

Hvis du med "leser noens energi" mener at du ser/snakker med personen og er en god menneskekjenner, henger jeg med. Hvis du mener noe mer (og det får jeg inntrykk av), har du ikke begrunnet/forklart det.

Når man snakker om å "lese noens energi" så er det egentlig umulig å forklare på (en objektiv) måte hvordan dette foregår i 2024. Det blir litt på samme måte som at det vanskelig for de fleste å spontant forstå og forklare eksakt hvordan øyet fungerer på en objektiv og generaliserbar måte, selv om de har øyne som fungerer og som de bruker hver eneste dag. Det at man har en opplevelse av noe betyr ikke at hjernen automatisk klarer å forstå hva denne opplevelsen er på en objektiv måte. Så på områder der man ikke har gjort noen håndfaste observasjoner og det ikke finnes noe konsensus man kan lene seg på, så blir jo forklaringen helt subjektiv og ikke vitenskapelig korrekt. Dette sier seg selvfølgelig selv, men jeg opplever ofte at mange som er veeeeldig glad i vitenskapen og hele tiden ønsker seg "vitenskapelige bevis" ofte glemmer at vitenskapen vokste frem som en ren subjektiv øvelse dersom man ser noen 100-år tilbake i tid. Objektiviteten og generaliserbarheten kan naturlig nok ikke komme før senere. Man må begynne et sted. Så det å avfeie noens subjektive opplevelse vitner i mitt hode om en slags vitenskapelig umodenhet. Man forstår ikke helt det flotte verktøyet man ønsker å bruke.

På nye felter, felter der det ikke finnes mye vitenskapelig forskning og få eller ingen objektive data må man gå tilbake til start og begynne med det rent subjektive. Det er jo derfor man ofte benytter seg av kvalitative forskningsmetoder på felter der det er lite konsensus og mye man ikke vet. Første skritt blir å kartlegge det subjektive, nettopp fordi det er det eneste man har. Fra der kan man begynne å lage teorier og hypoteser man kan forsøke å falsifisere, man kan begynne å lage teknologi man kan bruke til å samle data - også kan ballen begynne og rulle. Men første steg er ofte det subjektive. 

Så det eneste jeg på nåværende tidspunkt kan tilby av data er subjektive, kvalitative beskrivelser av opplevelsen jeg har av å "lese energi". Personlig har jeg også mange teorier/hypoteser om hva som potensielt skjer i hjernen når dette foregår, men de skal jeg spare deg for da det enda er på et umodent stadie 😅 Jeg trenger å forske mer for å si det sånn.

Capitan Fracassa skrev (På 22.5.2024 den 8.12):

Dette høres ut som fri fantasi. Finnes det noen dokumentasjon på dette? Så vidt jeg vet, er det i den grad det finnes tester på dette, resultater som tyder på at det er fri fantasi og ikke noe annet.

Jeg synes du på den ene siden sier at dette ikke er overnaturlige ting, men menneskekjenning og intuisjon, og på den andre siden snakker om konkrete fenomener som mørke og lyse energier. 

Det eneste belegget jeg har for å hevde at det ikke er fri fantasi er jo min egen erfaring og min egen "diy-vitenskapelige-forskning" om du vil. Tro det eller ei, men jeg har tidligere jobbet som forsker så jeg bruker verktøyene og tankesettene jeg har lært gjennom utdanning og jobb også på dette området. Den store drømmen hadde jo vært å en dag kunne være med på noe faktisk forskning på denne type ting, men det ligger enda frem i tid i alle fall her i Norge. Så nå handler det for meg i det store å beskrive og kartlegge det subjektive - opplevelsen - og teste meg selv og mine egne evner på privaten slik at jeg kan bli så "klar" som mulig. Dette krever nemlig enormt mye tid og dedikasjon. 

Kanskje hvis jeg er ekstremt heldig kan jeg komme tilbake her på kg å gi deg noe mer håndfaste data om en 20-30 år, men på nåværende tidspunkt er det ikke mulig. Det finnes imidlertid noe forskning på områder som kan være relevante for denne type ting som feks hjernebølgeforskning, og forskning på blodtilstrømning/vekst i forskjellige hjerneområder etter bruk av visse mindfulness/meditasjonsteknikker, det finnes også en del interessant drømmeforskning osv. Det finnes en begynnelse for de som er interessert i å forstå mer, men det du spør etter finnes ikke - så vidt jeg vet.

Mitt forrige innlegg var dermed mer et forsøk på å nyansere debatten noe. Jeg tror at denne type forskning vil bli mer mainstream i fremtiden og at vi vil få nye svar da, men jeg er ikke ute etter å overbevise noen om at det jeg opplever er sant eller ikke. Jeg er foreløpig mest opptatt av å forstå det selv, selv om jeg også synes det kan være interessant å dele mine opplevelser og personlige synspunkt i ny og ne 🙂

Anonymkode: 68818...f42

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 26.5.2024 den 9.47):

Det blir som å snakke om gode eller dårlige følelser. Fra et vitenskapelig perspektiv er det irrelevant om de er gode eller dårlige, vi kan ikke måle følelser (som følelser) uansett, så i den kvantitative vitenskapen eksisterer ikke følelser, men mange mennesker vil nok allikevel hevde at følelser i stor grad farger deres oppfattelse av hverdagen og sånn sett er noe av det viktigste for deres trivsel og evne til å fungere som et menneske. Det samme gjelder jo for tanker. Det er ingen kvantitativ vitenskapelig metode per i dag som lar oss måle innholdet av tankene på en objektiv måte. Vi er fortsatt avhengige av det subjektive og det er vanskelig å forske på disse områdene trass i at de er en så stor del av folks opplevelse av å være menneskelig.

Takk for et grundig og gjennomtenkt svar. 🙂

Jeg er helt enig med deg om at det i dagligtalen er meningsfullt å snakke om gode/dårlige tanker og følelser, og til en viss grad energi, selv om jeg sliter litt med begrepet "dårlig energi", da jeg oppfatter dagligtalens energi som noe en har eller ikke har, ikke som god eller dårlig.

Men språk utvikler seg og folk bruker begrep forskjellig, så jeg har ikke noe problem med at folk bruker begrep litt annerledes enn meg, da gjelder det bare å få avklart meningen bak for å unngå misforståelser.

Jeg synes allikevel for å unngå misforståelser at det er viktig å skille mellom de subjektive følelsene, og de faktiske fysiske fenomenene.

AnonymBruker skrev (På 26.5.2024 den 9.47):

Så når synske snakker om gode eller dårlige energier er dette like subjektivt og ikke noe som kan generaliseres, på samme måte som med følelser og tanker. Man kan kanskje si at "den indre verden" kun er tilgjengelig for oss via det subjektive på nåværende tidspunkt.

Her får jeg alvorlige vansker med å være enig. Hvis "synske" kun mener å snakke om en persons observerbare oppførsel og egenskaper, og tolker ut fra dette, henger jeg med, men det er da åpenbart at mange "synske" hevder at disse energiene er en ekte detekterbar kraft, og da er det ikke lenger bare en subjektiv følelse, men en påstand om den objektive realiteten vi lever i, og det er denne påstanden jeg altså hevder at de ikke finnes rasjonell grunn til å tro på.

AnonymBruker skrev (På 26.5.2024 den 9.47):

Når man snakker om å "lese noens energi" så er det egentlig umulig å forklare på (en objektiv) måte hvordan dette foregår i 2024. Det blir litt på samme måte som at det vanskelig for de fleste å spontant forstå og forklare eksakt hvordan øyet fungerer på en objektiv og generaliserbar måte, selv om de har øyne som fungerer og som de bruker hver eneste dag. Det at man har en opplevelse av noe betyr ikke at hjernen automatisk klarer å forstå hva denne opplevelsen er på en objektiv måte. Så på områder der man ikke har gjort noen håndfaste observasjoner og det ikke finnes noe konsensus man kan lene seg på, så blir jo forklaringen helt subjektiv og ikke vitenskapelig korrekt. Dette sier seg selvfølgelig selv, men jeg opplever ofte at mange som er veeeeldig glad i vitenskapen og hele tiden ønsker seg "vitenskapelige bevis" ofte glemmer at vitenskapen vokste frem som en ren subjektiv øvelse dersom man ser noen 100-år tilbake i tid. Objektiviteten og generaliserbarheten kan naturlig nok ikke komme før senere. Man må begynne et sted.

Jeg er helt klar over, og enig med deg i at vitenskapen ikke holder noen absolutt fasit, og at det fortsatt er mye vi ikke vet. Men jeg er allikevel helt uenig i mye av det du skriver her:

Sammenligningen med øyet er helt feil, da det at mennesker har et fungerende syn, er og har vært bevisbar fakta i tusener av år, og gode tester gir repeterbare resultater. Når det gjelder å "lese noens energi" er det akkurat dette som mangler, det er simpelthen ikke bevisbar fakta at noen kan "lese andres energi", og det finnes ikke gode, repeterbare tester som viser dette. Tvert i mot, som NRK folkeopplysningen så tydelig viste, tyder testene nettopp på det motsatte.

At man kun visste at øyet fungerte, men ikke hvordan det fungerte, er en komplett annen situasjon enn med å lese noens energi, der vi på ingen måte vet at dette er noe reelt.

Sitat

Så det å avfeie noens subjektive opplevelse vitner i mitt hode om en slags vitenskapelig umodenhet. Man forstår ikke helt det flotte verktøyet man ønsker å bruke.

Jeg avfeier ikke noens subjektive opplevelse - jeg tror opplevelsen er sann, men jeg er ikke overbevist om at det er mer enn en subjektiv opplevelse før det finnes bevis som gir grunn til å tro det.

Du overser alle kjente psykologiske mekanikker som gjør at subjektive opplevelser ikke nødvendigvis beviser en objektiv sannhet hvis du hevder noe annet, og jeg synes det vitner om vitenskapelig umodenhet.

AnonymBruker skrev (På 26.5.2024 den 9.47):

På nye felter, felter der det ikke finnes mye vitenskapelig forskning og få eller ingen objektive data må man gå tilbake til start og begynne med det rent subjektive. Det er jo derfor man ofte benytter seg av kvalitative forskningsmetoder på felter der det er lite konsensus og mye man ikke vet. Første skritt blir å kartlegge det subjektive, nettopp fordi det er det eneste man har. Fra der kan man begynne å lage teorier og hypoteser man kan forsøke å falsifisere, man kan begynne å lage teknologi man kan bruke til å samle data - også kan ballen begynne og rulle. Men første steg er ofte det subjektive. 

Her er jeg enig med deg.  Men før man har lagd falsifiserbare hypoteser og gjort gode forsøk og analyser, er det for tidlig å konkludere. Det er vel kjent hvor mange fallgruver og feilkilder det ligger i menneskers subjektive oppfattelse, så når man kun har dette, kan det gi grunn for å gå videre med forskning, men det gir ikke grunn til å akseptere en rent subjektiv forklaringsmodell som sann.

AnonymBruker skrev (På 26.5.2024 den 9.47):

Det eneste belegget jeg har for å hevde at det ikke er fri fantasi er jo min egen erfaring og min egen "diy-vitenskapelige-forskning" om du vil. Tro det eller ei, men jeg har tidligere jobbet som forsker så jeg bruker verktøyene og tankesettene jeg har lært gjennom utdanning og jobb også på dette området.

Har du sett NRK Folkeopplysningen sitt program om stråling? Her deltar en forsker som var overbevist om at han kunne føle effekten av stråling, og hadde jobbet lenge med forsøk for å bevise det - men han klarte til slutt å gjøre testene helt blindet, og måtte da innrømme for seg selv og verden at den subjekt oppfattelsen av strålingen ikke var annet enn psykologiske fenomener.

Jeg vet ikke hva du har gjort for å unngå at dine erfaringer ikke bare er din egen subjektive oppfattelse, men også virkelige fysiske fenomener. Jeg er helt klar over at det er forferdelig vanskelig å gjøre gode, falsifiserbare forsøk på området, og at mangel på slike ikke er bevis for at hypotesen er feil, men før noe slikt finnes, er dette bare en subjektiv hypotese som det er liten grunn til å tro at er sann.

AnonymBruker skrev (På 26.5.2024 den 9.47):

Kanskje hvis jeg er ekstremt heldig kan jeg komme tilbake her på kg å gi deg noe mer håndfaste data om en 20-30 år, men på nåværende tidspunkt er det ikke mulig. Det finnes imidlertid noe forskning på områder som kan være relevante for denne type ting som feks hjernebølgeforskning, og forskning på blodtilstrømning/vekst i forskjellige hjerneområder etter bruk av visse mindfulness/meditasjonsteknikker, det finnes også en del interessant drømmeforskning osv. Det finnes en begynnelse for de som er interessert i å forstå mer, men det du spør etter finnes ikke - så vidt jeg vet.

Jeg forstår det. Jeg er absolutt åpen for at det er mye vitenskapen ennå ikke vet, og enda mye mer jeg ikke vet, men for meg som ønsker å tro på så mye sant som mulig og så lite usant som mulig, er det derfor langt fra gode nok bevis til å godta at dette mest sannsynlig er sant.
Hvis du eller andre kommer med data som viser noe annet en gang i framtiden, vil jeg selvsagt revurdere mitt syn, men enn så lenge peker de faktiske bevisene i motsatt retning.