Kunne Isreal vært mer taktisk "smart"?

[Apis]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Det var vel ikke det som ble hevdet, men at Gaza og Vestbredden tilhørte Egypt og Jordan.

Hele området tilhørte osmanene i hundrevis av år.
Det Osmanske Riket fallt i første verdenskrig, og ble oppløst.
Området ble delt inn i flere mandater, som ble styrt av forskjellige vestlige allierte land.

Mandatet for Palestina ble styrt av britene.

Den opprinnelige delingsplanen var at araberne skulle få Trans-Jordan, som i dag er Jordan, mens jødene skulle få Israel.

Etter første verdenskrig ble derimot Jordan gitt til hashemittene, som belønning for deres hjelp i krigen, og Jordan er fremdeles i dag offisielt det "Hashemittiske Kongedømmet Jordan", selv om de fleste innbyggerne er palestinere.

FN anerkjente Trans-Jordan i 1922.

Når Staten Israel ble erklært opprettet i 1948, som det jødiske hjemlandet, gikk de arabiske nabolandene til krig.
De tapte krigen, men Egypt klarte å ta kontroll over Gaza, mens Jordan tok kontroll over Vestbredden.

Jordan annekterte Vestbredden i 1950, uten at noen løftet en finger, eller reagerte i særlig stor grad, inkludert de araberne som bodde der.
På den tiden fantes hverken "palestinere", eller noe større plan om en palestinsk nasjon.

I 1967 gikk araberlandene på nytt til krig mot Israel.
Teknisk sett angrep Israel først, men det var helt åpenbart at Egypt sto klare og hadde mobilisert til angrep mot Israel innen dager.
Israel tok ut det meste av Egypts flyvåpen, og vant krigen, og tok kontroll over ikke bare Gaza, men også Sinai.
Mot Jordan tok de tilbake Vestbredden.

Sinai ble gitt tilbake til Egypt, for å få fred, mens Israel beholdt Gaza, og i 1988 ga Jordan opp sitt krav på Vestbredden, som de tidligere hadde annektert.

For nær sagt alle andre land, så ville det bety at Israel som seierherren nå "eide" Gaza og Vestbredden.
Dette er vanlig praksis,og de allierte gjorde lignende under annen verdenskrig, for eksempel ved at russerne tok halve Tyskland i krigsbytte.

For Israel derimot, så ble det i stedet ramaskrik, selv om de aldri annekterte eller tok full kontroll over områdene, men i stedet lot araberne dure i vei.

Problemet var selvfølgelig at araberne på Gaza og Vestbredden ikke ønsket å være del av Israel, og derfor startet tidenes klageprossess, hevdet de var et eget folk, og at de må ha sitt eget hjemland, og enorme mengder terror.

I dag har Israel nærmest gitt palestinerne Gaza og Vestbredden, som palestinerne har hatt selvstyre over i flere tiår, men konflikten fortsetter fordi palestinerne har gått fra å være fornøyde borgere av Egypt og Jordan mellom 1948 og 1967, til å nå mene at de har rett på alt fra elven til havet, og at jødene må fjernes for å gi palestinerne deres land.

Så kan man sikkert diskutere hvem som eier hva, men i henhold til tradisjonelle erobringer av land under krig, så har nok Israel mer rett på Gaza og Vestbredden enn palestinerne, og i henhold til internasjonal lov, så har folk rett til selvbestemmelse, så da har nok palestinerne også rett til å ha sitt eget land, som de aldri har hatt krav på, og palestinere fantes knapt før på syttitallet.

Historisk sett, så må man tilbake til før osmanene, som var tyrkerne, før man har arabere eller jøder som har kontroll over Levanten, og da kan man like gjerne gå helt tilbake, 3000 år tilbake, og det er helt åpenbart at jødene var der først, uten at det egentlig har så mye betydning for dagens situasjon.

Palestinerne har dog blitt tilbudt sin egen stat gang på gang, men har takket nei, og stått ved at de ønsker hele området, uten Israel.

Vis Israel har vært så snille,  hvorfor myrdet de da UN megler Bernadotte? 

[Kapt.Chat]

Ser at tråden som jeg startet har sklidd ut i forhold til å diskutere det som var spørsmålet, istedenfor så ender den opp som alle andre Israel/Palestina tråder om historiske landegrenser og hvem som har gjort hva, på samme måte som forhandlinger har stått i stampe i tiår etter tiår.

Men det kommet lite refleksjoner rundt det hypotetiske spørsmålet, om situasjonen kunne sett annerledes ut om Isreal hadde valgt offerrollen. Kunne da verdensdiplomatiet angrepet saken annerledes? Har kopiert inn igjen HI.

"Israel har turet frem på en måte i Gaza som gjør det lett å kritisere og vanskelig å støtte landet.

Hva om de heller hadde valgt offerrollen etter angrepet fra Hamas og ropt på hjelp fra verdenssamfunnet. For ingen kan si seg uenig i at Hamas gjennomførte et bestialsk angrep. Jeg tror de kunne oppnådd stor støtte også blant land som har et mer tilmålt forhold til Israel, visst de hadde valgt offerollen istedenfor å kjøre på med overlegen militær styrke.   

Hva tror dere utfallet hadde blitt om Israel valgte offerrollen istedenfor?"

[Bacteria]

Kapt.Chat skrev (50 minutter siden):

Ser at tråden som jeg startet har sklidd ut i forhold til å diskutere det som var spørsmålet, istedenfor så ender den opp som alle andre Israel/Palestina tråder om historiske landegrenser og hvem som har gjort hva, på samme måte som forhandlinger har stått i stampe i tiår etter tiår.

Men det kommet lite refleksjoner rundt det hypotetiske spørsmålet, om situasjonen kunne sett annerledes ut om Isreal hadde valgt offerrollen. Kunne da verdensdiplomatiet angrepet saken annerledes? Har kopiert inn igjen HI.

"Israel har turet frem på en måte i Gaza som gjør det lett å kritisere og vanskelig å støtte landet.

Hva om de heller hadde valgt offerrollen etter angrepet fra Hamas og ropt på hjelp fra verdenssamfunnet. For ingen kan si seg uenig i at Hamas gjennomførte et bestialsk angrep. Jeg tror de kunne oppnådd stor støtte også blant land som har et mer tilmålt forhold til Israel, visst de hadde valgt offerollen istedenfor å kjøre på med overlegen militær styrke.   

Hva tror dere utfallet hadde blitt om Israel valgte offerrollen istedenfor?"

Jeg var av de som svarte på spørsmålet på side 1. 

Holder fast med min analyse at dette ikke hadde fungert ift arabiske naboer pga æres-og macho-kultur. 
Israel hadde sikkert kunnet avventet og bedt om hjelp, men mens den vestlige verden hadde vært midt i krangelen om hvem som er kolonister, hvorvidt vi skal hjelpe Israel eller ei basert på de vanlige politiske skillelinjene hadde det vært et fullt angrep på gang fra Iran +++. 
Innen den vestlige verden hadde enet seg om å hjelpe Israel ville landet vært slettet fra kartet. 
Vesten har heller ikke så lyst til å sende sine unge gutter inn i vepsebolet der. Gikk jo ikke så bra sist. 

[TuttaHutta]

Kapt.Chat skrev (1 time siden):

Hva om de heller hadde valgt offerrollen etter angrepet fra Hamas og ropt på hjelp fra verdenssamfunnet.

Nå har de vel til en viss grad forsøkt dette, men utover at Israel er medlemmer av FN, som i dag er langt mer opptatt av å ta Iran inn i varmen enn å hjelpe Israel, så er ikke Israel del av noen forsvarspakt, som for eksempel NATO, det eneste de har er en avtale med USA fra femtitallet.

Israel har i alle år stått alene mot de omkringliggende araberlandene, som har angrepet gang på gang, så at det ville bli noe annerledes nå, var det nok ingen som regnet med.

Hadde Israel kun tatt offerrollen, uten å gå til massive motangrep hver gang de utsettes for angrep fra arabere, så ville det ikke vært noe Israel i dag.

Som nevnt ovenfor, det fungerer ikke med rosetog og fargerikt felleskap, når dine naboer kun ønsker å utslette deg.

[Apis]

Kapt.Chat skrev (1 time siden):

Ser at tråden som jeg startet har sklidd ut i forhold til å diskutere det som var spørsmålet, istedenfor så ender den opp som alle andre Israel/Palestina tråder om historiske landegrenser og hvem som har gjort hva, på samme måte som forhandlinger har stått i stampe i tiår etter tiår.

Men det kommet lite refleksjoner rundt det hypotetiske spørsmålet, om situasjonen kunne sett annerledes ut om Isreal hadde valgt offerrollen. Kunne da verdensdiplomatiet angrepet saken annerledes? Har kopiert inn igjen HI.

"Israel har turet frem på en måte i Gaza som gjør det lett å kritisere og vanskelig å støtte landet.

Hva om de heller hadde valgt offerrollen etter angrepet fra Hamas og ropt på hjelp fra verdenssamfunnet. For ingen kan si seg uenig i at Hamas gjennomførte et bestialsk angrep. Jeg tror de kunne oppnådd stor støtte også blant land som har et mer tilmålt forhold til Israel, visst de hadde valgt offerollen istedenfor å kjøre på med overlegen militær styrke.   

Hva tror dere utfallet hadde blitt om Israel valgte offerrollen istedenfor?"

Landet Israel er jo bygd på historien til et folk som har opplevd tidenes folkemord, de kan ikke velge en rolle som et offer, da de faktisk er skolebok beskrivelsen på et offer. Uten at det på noen måte forsvarer de borderline folkemord handlingene de nå utfører på det palestinske folk.

[Thanos]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

Det var vel ikke det som ble hevdet, men at Gaza og Vestbredden tilhørte Egypt og Jordan.

Hele området tilhørte osmanene i hundrevis av år.
Det Osmanske Riket fallt i første verdenskrig, og ble oppløst.
Området ble delt inn i flere mandater, som ble styrt av forskjellige vestlige allierte land.

Mandatet for Palestina ble styrt av britene.

Den opprinnelige delingsplanen var at araberne skulle få Trans-Jordan, som i dag er Jordan, mens jødene skulle få Israel.

Etter første verdenskrig ble derimot Jordan gitt til hashemittene, som belønning for deres hjelp i krigen, og Jordan er fremdeles i dag offisielt det "Hashemittiske Kongedømmet Jordan", selv om de fleste innbyggerne er palestinere.

FN anerkjente Trans-Jordan i 1922.

Når Staten Israel ble erklært opprettet i 1948, som det jødiske hjemlandet, gikk de arabiske nabolandene til krig.
De tapte krigen, men Egypt klarte å ta kontroll over Gaza, mens Jordan tok kontroll over Vestbredden.

Jordan annekterte Vestbredden i 1950, uten at noen løftet en finger, eller reagerte i særlig stor grad, inkludert de araberne som bodde der.
På den tiden fantes hverken "palestinere", eller noe større plan om en palestinsk nasjon.

I 1967 gikk araberlandene på nytt til krig mot Israel.
Teknisk sett angrep Israel først, men det var helt åpenbart at Egypt sto klare og hadde mobilisert til angrep mot Israel innen dager.
Israel tok ut det meste av Egypts flyvåpen, og vant krigen, og tok kontroll over ikke bare Gaza, men også Sinai.
Mot Jordan tok de tilbake Vestbredden.

Sinai ble gitt tilbake til Egypt, for å få fred, mens Israel beholdt Gaza, og i 1988 ga Jordan opp sitt krav på Vestbredden, som de tidligere hadde annektert.

For nær sagt alle andre land, så ville det bety at Israel som seierherren nå "eide" Gaza og Vestbredden.
Dette er vanlig praksis,og de allierte gjorde lignende under annen verdenskrig, for eksempel ved at russerne tok halve Tyskland i krigsbytte.

For Israel derimot, så ble det i stedet ramaskrik, selv om de aldri annekterte eller tok full kontroll over områdene, men i stedet lot araberne dure i vei.

Problemet var selvfølgelig at araberne på Gaza og Vestbredden ikke ønsket å være del av Israel, og derfor startet tidenes klageprossess, hevdet de var et eget folk, og at de må ha sitt eget hjemland, og enorme mengder terror.

I dag har Israel nærmest gitt palestinerne Gaza og Vestbredden, som palestinerne har hatt selvstyre over i flere tiår, men konflikten fortsetter fordi palestinerne har gått fra å være fornøyde borgere av Egypt og Jordan mellom 1948 og 1967, til å nå mene at de har rett på alt fra elven til havet, og at jødene må fjernes for å gi palestinerne deres land.

Så kan man sikkert diskutere hvem som eier hva, men i henhold til tradisjonelle erobringer av land under krig, så har nok Israel mer rett på Gaza og Vestbredden enn palestinerne, og i henhold til internasjonal lov, så har folk rett til selvbestemmelse, så da har nok palestinerne også rett til å ha sitt eget land, som de aldri har hatt krav på, og palestinere fantes knapt før på syttitallet.

Historisk sett, så må man tilbake til før osmanene, som var tyrkerne, før man har arabere eller jøder som har kontroll over Levanten, og da kan man like gjerne gå helt tilbake, 3000 år tilbake, og det er helt åpenbart at jødene var der først, uten at det egentlig har så mye betydning for dagens situasjon.

Palestinerne har dog blitt tilbudt sin egen stat gang på gang, men har takket nei, og stått ved at de ønsker hele området, uten Israel.

Beste og mest konsise oppsummeringen på hele konflikten.

 

Kapt.Chat skrev (2 timer siden):

Ser at tråden som jeg startet har sklidd ut i forhold til å diskutere det som var spørsmålet, istedenfor så ender den opp som alle andre Israel/Palestina tråder om historiske landegrenser og hvem som har gjort hva, på samme måte som forhandlinger har stått i stampe i tiår etter tiår.

Men det kommet lite refleksjoner rundt det hypotetiske spørsmålet, om situasjonen kunne sett annerledes ut om Isreal hadde valgt offerrollen. Kunne da verdensdiplomatiet angrepet saken annerledes? Har kopiert inn igjen HI.

"Israel har turet frem på en måte i Gaza som gjør det lett å kritisere og vanskelig å støtte landet.

Hva om de heller hadde valgt offerrollen etter angrepet fra Hamas og ropt på hjelp fra verdenssamfunnet. For ingen kan si seg uenig i at Hamas gjennomførte et bestialsk angrep. Jeg tror de kunne oppnådd stor støtte også blant land som har et mer tilmålt forhold til Israel, visst de hadde valgt offerollen istedenfor å kjøre på med overlegen militær styrke.   

Hva tror dere utfallet hadde blitt om Israel valgte offerrollen istedenfor?"

Spørsmålet har blitt grundig besvart i de første sidene av tråden.

 

For å understreke hva jeg tror om spørsmålet? Israel hadde vært borte og jødene nær utryddet.

[Enda]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Hadde Israel kun tatt offerrollen, uten å gå til massive motangrep hver gang de utsettes for angrep fra arabere, så ville det ikke vært noe Israel i dag.

Israel jaget terroristene fra Hamas tilbake mer eller mindre samme dag som de kom. Det er ingen som helst sjanse for at de kunne utslettet Israel hvis ikke Israel hadde bombet Gaza sønder og sammen. Alle rasjonelle mennesker forstår det, så å påstå det er å gjøre Israel en bjørnetjeneste. Dessverre er det vel sånne ting man må være langt nok nede i kaninhullet til å tro på for å forsvare Israel i dag.

[Bacteria]

Enda skrev (34 minutter siden):

Israel jaget terroristene fra Hamas tilbake mer eller mindre samme dag som de kom. Det er ingen som helst sjanse for at de kunne utslettet Israel hvis ikke Israel hadde bombet Gaza sønder og sammen. Alle rasjonelle mennesker forstår det, så å påstå det er å gjøre Israel en bjørnetjeneste. Dessverre er det vel sånne ting man må være langt nok nede i kaninhullet til å tro på for å forsvare Israel i dag.

Jeg skjønner hva du mener, men med all respekt: Tror ikke du skjønner æres-mentaliteten og ikke minst dem religiøse fanatismen der nede. Ikke uten grunn operasjonen til Hamas ble kalt al-Aqsa flood. Herredømmet over Jerusalem er en viktigere faktor enn vi fatter. 
Det tragiske er at Israel, som opprinnelig var et sosialistisk demokrati, blir tvunget til å bli mer og mer lik sine (med all respekt) krigerske naboer. Dette kalles levanterisering og det er det flere eksperter på temaet som snakker om. 

[TuttaHutta]

Enda skrev (1 time siden):

Israel jaget terroristene fra Hamas tilbake mer eller mindre samme dag som de kom. Det er ingen som helst sjanse for at de kunne utslettet Israel hvis ikke Israel hadde bombet Gaza sønder og sammen.

Problemet er at Hamas ikke er alene, de er støttet av Iran og Qatar, og har en rekke meningsfeller, blant annet i Islamsk Jihad, Lions Den, Hezbollah, Houthiene, ymse terrorgrupper i Irak og andre land.

De omkringliggende araberstatene har gått til krig mot Israel en rekke ganger, og selv om det finnes en slags fred med Jordan og Egypt, så vet man aldri helt hva de nabolandene gjør.

I tillegg så hevdet Hamas at de ville gjøre dette igjen og igjen, og fortsette terroren.

Dersom Israel ikke viser styrke, og slår Hamas langt ned i støvlene, så ville Israel risikert en større krig hvor andre kom inn når de innser at Israel er svake, det er slik det fungerer i midtøsten.

[Enda]

29 minutter siden, TuttaHutta said:

Dersom Israel ikke viser styrke, og slår Hamas langt ned i støvlene, så ville Israel risikert en større krig hvor andre kom inn når de innser at Israel er svake, det er slik det fungerer i midtøsten.

Israel har atomvåpen og støtte fra USA. Blir de direkte angrepet av nabolandene får de sannsynligvis støtte fra Europa også. De er sterkere nå enn de var da de vant over Jordan og Egypt. Nabolandene vet det, det er derfor Iran lot Israel få ha siste slag i angrepene de gjorde på hverandre nylig.

[Madame Butterfly]

2 hours ago, Enda said:

Det er ingen som helst sjanse for at de kunne utslettet Israel hvis ikke Israel hadde bombet Gaza sønder og sammen.

Folk kunne ikke bo i hjemmene sine, dyrke markene sine, gå på jobben sin. det haglet med raketter fra Gaza, til Israelske byer til etter jul. 
Det er mange måter å utslette et land på. Gjøre det helt ulevelig. I tillegg til frykt for flere infiltrasjoner av tusenvis av Allahu Akbar terrorister til å gjøre grusomheter.

Og ja, det er verre i Gaza nå. Situasjonen var ikke slik at de bare kunne la det bero.  

[Enda]

1 hour ago, Bacteria said:

Jeg skjønner hva du mener, men med all respekt: Tror ikke du skjønner æres-mentaliteten og ikke minst dem religiøse fanatismen der nede. Ikke uten grunn operasjonen til Hamas ble kalt al-Aqsa flood. Herredømmet over Jerusalem er en viktigere faktor enn vi fatter.

Jeg vet ikke hvorfor du tror man kan skremme noen som driver med selvmordsbombing og tror de kommer til paradis hvis de dør fra å drive terrorisme. Den beste måten å unngå det er å ikke la en slik utvei virke som det beste valget, og det gjør man ikke ved å påføre mest mulig sult og lidelse til en hel befolkning.

[dinfarsrevolver]

israel velger jo konsekvent offerrollen. Og mobberrollen. De har liksom lov til folkemord siden staten ble etablert etter et folkemord. 

[Enda]

3 minutter siden, Madame Butterfly said:

Det er mange måter å utslette et land på. Gjøre det helt ulevelig. I tillegg til frykt for flere infiltrasjoner av tusenvis av Allahu Akbar terrorister til å gjøre grusomheter.

Det er nesten så man kan begynne lure på om de heller burde støttet de moderate palestinske kreftene i stedet for Hamas.

[Svava]

24 minutter siden, dinfarsrevolver said:

israel velger jo konsekvent offerrollen. Og mobberrollen. De har liksom lov til folkemord siden staten ble etablert etter et folkemord. 

På hvilken måte velger Israel en offerrolle og en mobberolle? Hvorfor mener du at de begår folkemord?
 

[Kapt.Chat]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Problemet er at Hamas ikke er alene, de er støttet av Iran og Qatar, og har en rekke meningsfeller, blant annet i Islamsk Jihad, Lions Den, Hezbollah, Houthiene, ymse terrorgrupper i Irak og andre land.

De omkringliggende araberstatene har gått til krig mot Israel en rekke ganger, og selv om det finnes en slags fred med Jordan og Egypt, så vet man aldri helt hva de nabolandene gjør.

I tillegg så hevdet Hamas at de ville gjøre dette igjen og igjen, og fortsette terroren.

Dersom Israel ikke viser styrke, og slår Hamas langt ned i støvlene, så ville Israel risikert en større krig hvor andre kom inn når de innser at Israel er svake, det er slik det fungerer i midtøsten.

La vi si at bestialske angrepet på Israel ikke ble gjengjeldt, men at det ble satt en rød linje som ettertrykkelig fordømte angrepet og at en gjengjeldelse med voldsom kraft ville ramme alle som støttet Hamaz i nye angrep. At Israel hadde bedt FN om støtte for at de ikke kan forholde seg til situasjonen lenger, kanskje gitt FN en tidsfrist før Israel ville ta saken i egne hender og gjøre en fullskala innvasjon, i mellomtiden ville de gjengjelde alle raketter som ble skutt fra Gaza, eller andre steder.

I en slik situasjon ville bildet av Hamaz stått stemplet kun som en terrororganisasjon, verdensopinionen hadde vært nødt til å handle mot Hamaz og alle land og organisasjoenr som støttet Hamaz, boikott over hele linja.

For angrepet Hamaz sto bak, var av en slik karakter at selv de fleste land i midtøsten var nødt til å ta avstand fra angrepet. Og land som Quatar og Iran ville blitt mer isolert, også fra land i egen region.  

Terrorangrepet fra Hamaz svekket ikke de militære kapasitetene til Israel, så sånn sett så vil jeg ikke tro at noen andre land i regionen skulle kunne finne på og angripe Israel. Heller tvert imot. På grunn av terroraksjonen til Hamaz, ville det vært ennå dummere og angrepet Israel, som da ville hatt verdensopinionen på sin side. Jeg vil tro at Iran sitt rakettangrep ikke ville kommet om situsjonen stod kun med Hamaz som agressor, men på grunn av nåværende situasjonen i Gaza kunne de "legitimere" det på en måte, og som vi såg så fikk ikke det så store fordømmelser. Det ble heller fokusert på at Israel ikke måtte gå til en gjengjeldelse ut av proporsjoner.

Så med å tenke pragmatisk og ikke like mye på hevn, så tror jeg Israel kunne fått mer ut av situasjonen, istdenfor som nå at verden vender seg mot dem.

 

[Madame Butterfly]

2 hours ago, Enda said:

Det er nesten så man kan begynne lure på om de heller burde støttet de moderate palestinske kreftene i stedet for Hamas.

Hvilke moderate palestinske krefter? 
…..

Spoiler

de jeg vet om mangler oppslutning….

 

Endret 15. mai 2024 av Madame Butterfly

[TuttaHutta]

Kapt.Chat skrev (1 time siden):

At Israel hadde bedt FN om støtte for at de ikke kan forholde seg til situasjonen lenger, kanskje gitt FN en tidsfrist før Israel ville ta saken i egne hender og gjøre en fullskala innvasjon, i mellomtiden ville de gjengjelde alle raketter som ble skutt fra Gaza, eller andre steder.

I en slik situasjon ville bildet av Hamaz stått stemplet kun som en terrororganisasjon, verdensopinionen hadde vært nødt til å handle mot Hamaz og alle land og organisasjoenr som støttet Hamaz, boikott over hele linja...

Jeg forstår argumentet, og det er en mulighet for at det hadde fungert, men jeg tror den er svært liten.

FN ville neppe gjort noe med Hamas, ei heller andre land.
Hamas har angrepet Israel i mange tiår, uten at noen har løftet en finger.

FN ser ut til å være mer opptatt av å være venner med Iran, og støtte palestinernes rettigheter, enn å støtte sine egne medlemsland.

FN er i utgangspunktet heller ikke en organisasjon for krig, og har egentlig ingen stående arme.
Målet med FN var dialog og å unngå våpnet konflikt, og de fredsbevarende styrkene er nettopp det, fredsbevarende, de har intet mandat til å drive aktiv krigføring mot noe som helst.

USA benyttet NATO den gangen de ble utsatt for terrorangrep, men Israel er ikke medlem av noen slik organisasjon, og kan ikke be andre land om å tre inn.

Araberlandene ville aldri hjulpet Israel, uavhengig av hva de mener om Hamas.

Det er nok heller ingen andre land på planeten som ville latt et slikt terrorangrep forbli ubesvart, særlig når terroristenes ledere står på fjernsyn og hevder de skal gjøre det samme igjen og igjen.

Og som tidligere nevnt, i midtøsten må man vise styrke, og avskrekking er det beste forsvar.
USA har generelt styrt på samme måte, ved at enorm avskrekking er strategien for å unngå krig.
Dersom det skal fungere, så må man også følge opp truslene, når en konflikt oppstår.

 

Endret 15. mai 2024 av TuttaHutta

[Kapt.Chat]

TuttaHutta skrev (18 minutter siden):

Jeg forstår argumentet, og det er en mulighet for at det hadde fungert, men jeg tror den er svært liten.

FN ville neppe gjort noe med Hamas, ei heller andre land.
Hamas har angrepet Israel i mange tiår, uten at noen har løftet en finger.

FN ser ut til å være mer opptatt av å være venner med Iran, og støtte palestinernes rettigheter, enn å støtte sine egne medlemsland.

FN er i utgangspunktet heller ikke en organisasjon for krig, og har egentlig ingen stående arme.
Målet med FN var dialog og å unngå våpnet konflikt, og de fredsbevarende styrkene er nettopp det, fredsbevarende, de har intet mandat til å drive aktiv krigføring mot noe som helst.

USA benyttet NATO den gangen de ble utsatt for terrorangrep, men Israel er ikke medlem av noen slik organisasjon, og kan ikke be andre land om å tre inn.

Araberlandene ville aldri hjulpet Israel, uavhengig av hva de mener om Hamas.

Det er nok heller ingen andre land på planeten som ville latt et slikt terrorangrep forbli ubesvart, særlig når terroristenes ledere står på fjernsyn og hevder de skal gjøre det samme igjen og igjen.

Og som tidligere nevnt, i midtøsten må man vise styrke, og avskrekking er det beste forsvar.
USA har generelt styrt på samme måte, ved at enorm avskrekking er strategien for å unngå krig.
Dersom det skal fungere, så må man også følge opp truslene, når en konflikt oppstår.

 

Vi kan ihvertfall enes om at ingen egentlig kan vite hva som ville skjedd, men vi kan alle lage oss noen hypoteser om hvordan det ville utviklet seg med et annet scenario.

Kan være enig i at FN er en tafatt organisasjon som har vanskelig for å beslutte noe på grunn av at enkelte land har vetorett. Men allikevel blir det FN uttaler ilagt stor vekt og det gir en slags legitimitet. Nei det er ikke mange land som vil la et terrorangrep stå ubesvart, men om det koster for mye å ta ut terroristene så vil nok mange land vegre seg. Problemet blir veldig synlig når terrorister og folk er blandet i et tettbefolket område. Akkurat nå så ser det ut som mantraet er at det ikke går an og lage omelett uten å knuse noen egg.

Om man ser veldig pragmatisk på det så vil man heller ikke få slutt på terror med invasjon av Gaza slik som det gjøres nå. De kjemper mot noe som ligner Hydra, du kapper av et hode så vokser det ut to nye.

Så om man tenker kun pragmatisk så må det finnes bedre metoder. men de metodene tror jeg hadde vært avhengig av Israel hadde agert litt annerledes og hadde full støtte i verdensopinionen, men det toget er gått.

[TuttaHutta]

Kapt.Chat skrev (5 minutter siden):

Så om man tenker kun pragmatisk så må det finnes bedre metoder. men de metodene tror jeg hadde vært avhengig av Israel hadde agert litt annerledes og hadde full støtte i verdensopinionen, men det toget er gått.

Litt usikker på hvilke metoder dette skulle vært?

Jeg kan forestille meg noen alternative scenarior dog.

At Israel ikke hadde gått til motangrep, men i stedet arrangerte rosetog i Tel Aviv.
Sikkert fint for israelere, men det ville kommet nye terrorangrep i løpet av kun kort tid, dersom Hamas forsto at de kunne slippe unna med det.

At man forsøker å forhandle med Hamas.
Det er vanskelig å se hvordan man skal forhandle med religiøse ekstremister som tror det er deres ypperste skjebne å dø mens de dreper så mange jøder som mulig, at at staten Israel må utryddes med alle mulige midler, selv om alle i Gaza dør.

Slippe en atombombe i Gaza.
Effektivt, men neppe særlig populært, og ville rammet mange sivile.

Flytte hele befolkningen i Gaza til Jordan eller andre steder.
Også effektivt, men ikke gjennomførbart.

Jeg sliter veldig med å finne reelle alternativ til å forsøke å eliminere Hamas, og opprette sikkerhetskontroll over Gaza, for å unngå nye angrep?

Kriger er grusomt, og den pågående krigen kunne nok vært utført bedre på mange måter, men det er lett å være etterpåklok, og jeg tror dette er den rette måten å håndtere problemet på, og det alternativet alle andre land også ville valg.