kjønn og fysisk styre - et feministisk tankeeksperiment

[AnonymBruker]

Menn og kvinner er biologisk forskjellige, og en av de tingene som er forskjellige er muskelmasse/ fysisk styrke. Slik jeg ser det er det vanskelig å ha en full likestilling så lenge det ene kjønnet er fysisk overlegent det andre. Samfunnet kan selvfølgelig kompensere, men til syvende og sist kommer du ikke langt med "argumenter" hvis den andre egentlig bare kan dytte deg overende (satt på spissen). Jeg har derfor lekt med et tankeeksperiment, som involverer et samfunn der det ble lagt til rette for mer utjevning av fysisk styrke hos kjønnene. Man kunne innført obligatorisk styrketrening for jenter i skolen, mens gutter fikk mer kondisjonsrettet trening. Man kunne laget ordninger der kvinner ble premiert for fysisk styrke på ulike måter, f.eks. kunne staten avholde styrketester der kvinner ble premiert økonomisk utifra prestasjon. Slik sett kunne man forsøke å stimulere og øke motivasjon for kvinner til å utvikle sitt fysiske styrkepotensiale fullt ut.  Jeg er selvfølgelig klar over at dette er totalt urealistisk, og presentert med litt humor fra min side, men jeg synes det er likevel interessant å se for seg hva som kunne  ha blitt resultatet av slike tiltak, om det hadde hatt effekt. Man kunne ment at det ville være diskriminering av gutter/ menn, men på den annen side er samfunnet fullt av tiltak for å kompensere for ulike typer ulikheter.

Anonymkode: 3fc33...f3b

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke det ville fått noen som helst effekt rent bortsett fra at kvinner hadde blitt fysisk sterkere. Det er få/ingen som har lavere lønn fordi en mann har dyttet dem under lønnsforhandlingene. Og det er få kvinner i lederstillinger som har fått jobben fordi de slo en mann i håndbak. 

Anonymkode: ab8f0...c08

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Jeg tror ikke det ville fått noen som helst effekt rent bortsett fra at kvinner hadde blitt fysisk sterkere. Det er få/ingen som har lavere lønn fordi en mann har dyttet dem under lønnsforhandlingene. Og det er få kvinner i lederstillinger som har fått jobben fordi de slo en mann i håndbak. 

Anonymkode: ab8f0...c08

Ja, men et samfunn der kvinne var mye fysisk sterkere hadde jo hatt mange fordeler. Selv om fysisk styrke er av generelt mindre verdi nå enn før, så kunne f.eks. kvinner gjort mer fysisk arbeid selv, vært mer uavhengige, og kvinner kunne beskyttet seg bedre mot evt angrep, voldteksraten kunnet gått ned osv. (Det ideelle hadde vel antakelig vært å kombinere styrketrening med trening i kamsport.) Kvinner ville i mindre grad vært "det svake kjønn".

Anonymkode: 3fc33...f3b

[AnonymBruker]

Håper for din del at dette er trolling 😅 Og selv en dame med lik høyde og muskelmasse som en mann vil fortsatt være adskillig svakere, for det er mange andre faktorerer enn størrelse på muskler som gjør oss fysisk overlegne 

Anonymkode: 5e395...940

[AnonymBruker]

Om kvinner ønsker å være like fysisk sterke som menn gjelder det kun å selektere for utelukkende fysisk spinkle og små menn over et par generasjoner, samt å forhindre de sterkeste menn og de svakeste kvinner fra å forplante seg. så vil dere se markante resultater. Om dere fortsetter med det lenge nok vil tilslutt menneskegeten se ut som enkelte arter av marulk- hvor hannen kun er en liten parasitt festet nært hunnens kjønnsåpning. 

Det er en framtid vi alle burde jobbe for.

Anonymkode: e82a3...1c5

[Odhrán Ó Máille]

.

Endret 15. mai av Odhrán Ó Máille

[AnonymBruker]

Nå er jeg kvinne, og har alltid trent veldig mye, og styrke. Og er jo derfor i bedre form, enn en god del menn. Men jeg har jo ikke fått fordeler grunnet det. Men jeg er vernepleier, og i et yrke hvor fysisk styrke er en fordel. Er en grunn til at menn får jobb veldig lett i dette yrket, og gjerne høyere lønn.

Anonymkode: 1ddca...971

[AnonymBruker]

For 150 år siden hadde eksperimentet vært mer relevant. VI lever i en tid der fysisk styrke ikke betyr så mye. Det ser vi også på kvinners valg av partner. I tidligere tider var fysisk styrke mye viktigere fordi det trygget kvinnen.  Da ble sterke menn valgt som partner. Nå er det andre ting som tryggere og derfor velges andre type partnere.

Det betyr også at det ville være vanskeligere å utføre et slikt eksperiment i dag fordi vi på andre måter er mye likere hverandre.

Dessuten, som andre har påpekt, så er det for stor forskjell på kjønnene til at det kunne kompenseres med mer trening for damene. Om da ikke mennene ble helt nektet aktivitet eller fikk nedsatt muskelfunksjon på en eller annen måte.

Anonymkode: af80a...c50

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke vi kvinner blir oppfordret til å oppnå vårt styrkepotensiale. Vi blir ikke lært opp til å trene kroppen og utvikle styrken vår i like stor grad som menn. Vi er ikke like oppfordret til å trene styrke. Noen kvinner er til og med redd for å trene styrke fordi de ikke vil se muskuløse ut🤦‍♀️

Hadde kvinner blitt oppfordret til å bli sterkere (gjerne i kombinasjon med kampsport el. lignende) så hadde ihvertfall drap, voldtekt og vold mot kvinner gått ned. Både fordi vi kan forsvare oss bedre, men også fordi menn vil i mindre grad tørre å gjøre slikt mot oss når de vet at vi slåss tilbake. Slik det er nå ser det ut til at menn tror de er i stand til å gjøre hva som helst mot kvinner uten at vi kan skade de, og det stemmer ikke.

Anonymkode: 56210...125

[AnonymBruker]

Kvinner er både fysisk og psykisk sterkere enn menn.

Anonymkode: b38ee...e6e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 9.5.2024 den 17.01):

Selv om fysisk styrke er av generelt mindre verdi nå enn før

Var lederene før i historien noe utpreget fysisk sterke da?

Anonymkode: 68751...590