Spørsmål om hvordan man regner ut Exit-skatten om man ikke må betale skatt før man realiserer.

[AnonymBruker]

La oss si vi har Exit-skatten hvor man ikke må betale skatt før man realiserer gevinsten. 

La oss si jeg har et firma som er verdsatt til 1 million kroner og for enkelhetsskyld så er hele beløpet urealisert gevinst. 

Så flytter jeg ut av landet. Jeg realiserer aldri gevinsten, men 20 år etter så er firmaet konkurs. Hva blir skattekravet da? Er det 0 siden jeg aldri har realisert noen gevinst? Eller blir det 1 million kroner siden det var det var det jeg hadde som urealisert gevinst og hva jeg skulle betalt skatt av? 

Anonymkode: 18106...da2

[newman01]

Du skulle vel betalt 37,48% skatt av aksjenes verdi på tidspunktet du flyttet. Om selskapet går konkurs ett år senere har vel ikke noe å si, da det er utflyttingsdagen som er gjeldende. 

Og utsetter du å betale inn skattekravet i 8 år etter deadline på 12 år får du vel en forsinkelsesrente på omtrentlig det samme, ytterligere 400'000. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, newman01 said:

Du skulle vel betalt 37,48% skatt av aksjenes verdi på tidspunktet du flyttet. Om selskapet går konkurs ett år senere har vel ikke noe å si, da det er utflyttingsdagen som er gjeldende. 

Og utsetter du å betale inn skattekravet i 8 år etter deadline på 12 år får du vel en forsinkelsesrente på omtrentlig det samme, ytterligere 400'000. 

Takk. Så om det er snakk om noen millioner i urealisert gevinst så sliter jeg om selskapet går konkurs før jeg har betalt skattekravet. Er det snakk om noen milliarder så sliter staten fordi da har de ikke sjans til å få betalt det jeg skylder i skatt. 

TS

Anonymkode: 18106...da2

[AnonymBruker]

Forklares med et par eksempler i liken under. Det viser hvor problematisk exit-skatten er siden man fortsatt må betale skatt på papirverdien ved utflytting selv om den verdien skulle kollapse senere. Om verdien kollapser vil de ha ingen mulighet til å betale det kravet selv ved realisering. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/slagsvold-vedum-prater-seg-unna-harreisende-skatt-pa-papirgevinster/o/5-95-1804715

Anonymkode: 0f3e4...ebb

[newman01]

Satt til det ekstreme vil skatten i praksis kunne forhindre folk å flytte. Tenk om man lager en app som blir kjempepopulær, men går med underskudd. SkattØst setter verdien på aksjene til det markedet/investorer er villig til å betale, selv om dette er en fiktiv papirverdi som ikke har rot i virkeligheten. Så man har en papirverdi på en milliard, staten skal ha 400 millioner for å la deg flytte til kjæresten din i Tyskland, og appen havarerer når Meta lager en kopi. Du er blakk, alle ansatte er sagt opp og du skylder staten en halv milliard. 

Uten at du tjente en eneste krone på den kule appen din

Endret 7. mai 2024 av newman01

[AnonymBruker]

29 minutter siden, newman01 said:

Satt til det ekstreme vil skatten i praksis kunne forhindre folk å flytte. Tenk om man lager en app som blir kjempepopulær, men går med underskudd. SkattØst setter verdien på aksjene til det markedet/investorer er villig til å betale, selv om dette er en fiktiv papirverdi som ikke har rot i virkeligheten. Så man har en papirverdi på en milliard, staten skal ha 400 millioner for å la deg flytte til kjæresten din i Tyskland, og appen havarerer når Meta lager en kopi. Du er blakk, alle ansatte er sagt opp og du skylder staten en halv milliard. 

Uten at du tjente en eneste krone på den kule appen din

Som jeg skrev i mitt forrige innlegg så er det jo staten som taper pengene. Skattekravet vil aldri bli betalt.  Det vil vel bli foretatt en gjeldsordning, men det er vanskeligere for staten å sørge for at gjeldsordningen blir etterlevd når skyldneren bor i utlandet og alle verdiene og inntektene er i utlandet. 

Verste fall  for skyldneren taper man fem års inntekt og formue gjennom gjeldsordningen. I beste fall taper man ingenting siden staten ikke klarer å se at du har inntekt eller se at du eier bolig og har bankinnskudd. Er vel grunn til å tro at en som vet at han kan få skattekrav på 400 millioner han ikke kan betale passer på at norske myndigheter ikke vet at han er den reelle eieren av boligen man bor i.  Kanskje eies boligen av kona eller kanskje eies boligen av en eller annen stiftelse hvor eieren er "ukjent". 

 

Anonymkode: 18106...da2

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Forklares med et par eksempler i liken under. Det viser hvor problematisk exit-skatten er siden man fortsatt må betale skatt på papirverdien ved utflytting selv om den verdien skulle kollapse senere. Om verdien kollapser vil de ha ingen mulighet til å betale det kravet selv ved realisering. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/slagsvold-vedum-prater-seg-unna-harreisende-skatt-pa-papirgevinster/o/5-95-1804715

Anonymkode: 0f3e4...ebb

Igjen som er statens tap. Ikke skatteskyldneren siden han ikke kan betale gjelden. 

Om noen skylder deg penger, men ikke kan betale så er det selvsagt du som taper pengene. 

TS

Anonymkode: 18106...da2

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Igjen som er statens tap. Ikke skatteskyldneren siden han ikke kan betale gjelden. 

Om noen skylder deg penger, men ikke kan betale så er det selvsagt du som taper pengene. 

TS

Anonymkode: 18106...da2

Det holder at verdien er redusert. Du kan ha bygd opp et firma, men ende opp med å ikke sitte igjen med en krone når du selger noen år etter å ha flyttet til utlandet fordi selskapet var mer verdt på tidspunktet du flyttet. Alt går til å betale skattekravet. Et annet problem er at du må skatte innen 12 år. For å betale skattekravet, så må du da selge deg ned. Jeg kan ikke se noen gode argument for skatt basert på en papirverdi. Skatten må beregnes fra tidspunktet man realiserer gevinsten. 

Anonymkode: 0f3e4...ebb

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Det holder at verdien er redusert. Du kan ha bygd opp et firma, men ende opp med å ikke sitte igjen med en krone når du selger noen år etter å ha flyttet til utlandet fordi selskapet var mer verdt på tidspunktet du flyttet. Alt går til å betale skattekravet. Et annet problem er at du må skatte innen 12 år. For å betale skattekravet, så må du da selge deg ned. Jeg kan ikke se noen gode argument for skatt basert på en papirverdi. Skatten må beregnes fra tidspunktet man realiserer gevinsten. 

Anonymkode: 0f3e4...ebb

Jeg skrev i åpningsinnlegget og overskriften "La oss si vi har Exit-skatten hvor man ikke må betale skatt før man realiserer gevinsten."

TS

Anonymkode: 18106...da2

[newman01]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg skrev i åpningsinnlegget og overskriften "La oss si vi har Exit-skatten hvor man ikke må betale skatt før man realiserer gevinsten."

TS

Anonymkode: 18106...da2

Da kan det jo i praksis bli en skatt utsatt til evigheten. Uten realisering ingen skatt. En urørt arveposisjon er ikke nødvendigvis en realisasjon, man bare overtar porteføljen og inngangsverdiene. Over tid vil man kunne flytte verdier fra Selskap A til Selskap B, eller internoverføringer og konsernbidrag mellom holdingselskaper. 

Hvordan skal norsk skattevesen holde orden på en utenlandsk befolkning som kanskje migrerte for 73 år siden?

[AnonymBruker]

2 hours ago, newman01 said:

Da kan det jo i praksis bli en skatt utsatt til evigheten. Uten realisering ingen skatt. En urørt arveposisjon er ikke nødvendigvis en realisasjon, man bare overtar porteføljen og inngangsverdiene. Over tid vil man kunne flytte verdier fra Selskap A til Selskap B, eller internoverføringer og konsernbidrag mellom holdingselskaper. 

Hvordan skal norsk skattevesen holde orden på en utenlandsk befolkning som kanskje migrerte for 73 år siden?

1) Betyr det at du misforstod spørsmålet mitt da du ga ditt første innlegg i tråden? Slik at man ikke trenger å betale skatt om firmaet går konkurs og man kun betaler skatt om man realiserer? Kanskje dumt spørsmål fra min side, men jeg skjønner meg ikke på skatteregler så jeg må ha det inn med teskje. 

2) Jeg skjønner heller ikke helt kritikken din av skattereglene. Slik jeg forstår det så mener du det er urettferdig om man har en skatt hvor man må betale selv om man ikke har realisert og du mener det er galt om man har en skatt hvor man ikke betaler før man har realisert.  Hvordan mener du skattereglene  bør være?

TS

Anonymkode: 18106...da2

[newman01]

1) Det er slik det fungerer for personer som bor i Norge. Man beskattes ikke før man realiserer. Med det siste forslaget fra Vedum får i praksis folk som har litt aksjegevinst ikke lov til å flytte før den imaginære skatteregningen er betalt. Grensa går så lavt som 100’000, så folk som har spart i fond og planlegger å flytte til sydligere strøk som pensjonist og leve av avkastningen blir rævkjørt på Gardermoen og må likvidere pensjonsfondet for å betale skatteregningen. 
 

2) Man bør beskatte de faktiske verdier på realiseringstidspunktet, ikke basert på en fiktiv verdi fastsatt ved utflyttingstidspunktet. 
 

Jeg veit ikke hva det perfekte systemet og løsningen er, men dette forslaget er nok ikke det beste. 
Men de må vel dra inn nok milliarder fra uskyldige stakkaren så de får gitt dem bort til tullete batterifabrikker og subsidier til havvind. Og elfly. Vi skal visst bli bedre enn Airbus og Bomardier der, selv om vi ikke har flyproduksjon

[AnonymBruker]

26 minutter siden, newman01 said:

2) Man bør beskatte de faktiske verdier på realiseringstidspunktet, ikke basert på en fiktiv verdi fastsatt ved utflyttingstidspunktet. 
 

Så da mener du at de bør beskattes slik at skatten kan bli utsatt i evigheten og hvor det kan være svært vanskelig for norsk skattevesen å holde orden i at skatten til slutt blir betalt? Slik som du skrev i innlegget:

4 hours ago, newman01 said:

Da kan det jo i praksis bli en skatt utsatt til evigheten. Uten realisering ingen skatt. En urørt arveposisjon er ikke nødvendigvis en realisasjon, man bare overtar porteføljen og inngangsverdiene. Over tid vil man kunne flytte verdier fra Selskap A til Selskap B, eller internoverføringer og konsernbidrag mellom holdingselskaper. 

Hvordan skal norsk skattevesen holde orden på en utenlandsk befolkning som kanskje migrerte for 73 år siden?

 

Når det er sagt så er jeg enig med deg i at skatten bør beskattes på realiseringstidspunktet og av faktisk verdi i stedet for en fiktiv verdi på utflyttingstidspunktet. De som flytter ut flytter vel ut fordi de faktisk har tro på aksjene sine og at de vil stige i verdi. Så staten får nok større inntekter når det skattes av verdiene ved salg i stedet for verdiene ved utflyttingstidspunktet. Det gjelder nok spesielt for ikke-noterte aksjer. Her kan jo verdiene eksplodere om selskapet kommer på børs eller blir kjøp opp av et større selskap.  Samme gjelder for alle eiendomsbaronene som har flyttet ut. Verdiene på eiendom bare stiger og stiger så staten får nok mer inntekter av å være tålmodig og vente til selskapene eventuelt selges. 

TS

Anonymkode: 18106...da2

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Når det er sagt så er jeg enig med deg i at skatten bør beskattes på realiseringstidspunktet og av faktisk verdi i stedet for en fiktiv verdi på utflyttingstidspunktet. De som flytter ut flytter vel ut fordi de faktisk har tro på aksjene sine og at de vil stige i verdi. Så staten får nok større inntekter når det skattes av verdiene ved salg i stedet for verdiene ved utflyttingstidspunktet. Det gjelder nok spesielt for ikke-noterte aksjer. Her kan jo verdiene eksplodere om selskapet kommer på børs eller blir kjøp opp av et større selskap.  Samme gjelder for alle eiendomsbaronene som har flyttet ut. Verdiene på eiendom bare stiger og stiger så staten får nok mer inntekter av å være tålmodig og vente til selskapene eventuelt selges. 

TS

Anonymkode: 18106...da2

For de store verdiene som de til Tollefsen, Røkke, Hagen,Reitan, Gjelsten osv. Så er det sikkert også mer enn nok lønnsomt å ansette en i Skatteetaten til å følge med på verdiene slik de ikke forsvinner. Om det koster 1 million kroner i året for å ha en byråkrat til å følge med på disse verdiene og det tar 100 år før salgene er gjennomført så er det 100 millioner kroner, men fortsatt langt mindre enn skatteinntektene for disse formuene. 

TS

Anonymkode: 18106...da2

[AnonymBruker]

Kanskje kunne man også hatt en regel om at man betaler formuesskatt frem til aksjene har blitt realisert og man har betalt gevinstbeskatning. Da løser man jo hele problemet med at de som flytter ut kommer gunstigere ut enn de som blir igjen i landet.

Ts

Anonymkode: 18106...da2

[newman01]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Kanskje kunne man også hatt en regel om at man betaler formuesskatt frem til aksjene har blitt realisert og man har betalt gevinstbeskatning. Da løser man jo hele problemet med at de som flytter ut kommer gunstigere ut enn de som blir igjen i landet.

Ts

Anonymkode: 18106...da2

Igjen er det ikke alltid så gøy med formueskatt. Så du forsiden i Finansavisen igår. Grunderen i Otovo har hatt et voldsomt verditap på aksjene sine siste året. Formueskatten for 2023 er 9,9 millioner for aksjene, som idag har en markedsverdi på 10,2 millioner. Det er så nærme 100% formueskatt som overhodet mulig. 

Han må da selge hele livsverket sitt for å betale formueskatt av en fiktiv verdi han ikke eier. 

Denne artikkelen er fra februar, så verdiene har falt ytterligere siden den gang. Skatteregningen, som fastsettes nyttårsaften, endres ikke som følge av børsverdiene

Endret 8. mai 2024 av newman01

[AnonymBruker]

4 hours ago, newman01 said:

Igjen er det ikke alltid så gøy med formueskatt. Så du forsiden i Finansavisen igår. Grunderen i Otovo har hatt et voldsomt verditap på aksjene sine siste året. Formueskatten for 2023 er 9,9 millioner for aksjene, som idag har en markedsverdi på 10,2 millioner. Det er så nærme 100% formueskatt som overhodet mulig. 

Han må da selge hele livsverket sitt for å betale formueskatt av en fiktiv verdi han ikke eier. 

Denne artikkelen er fra februar, så verdiene har falt ytterligere siden den gang. Skatteregningen, som fastsettes nyttårsaften, endres ikke som følge av børsverdiene

Jeg skjønner at formuesskatten kan slå uheldig ut. MEN Thorsheim kommer jo ikke bedre ut av at de som bor i Sveits slipper formuesskatt mens han i Norge må betale. Om noe så viser jo dette eksempelet ditt at det kan slå ekstremt uheldig ut om det blir langt mer lønnsomt å dra til Sveits enn å bli i Norge. Landet skyter seg selv i foten om de lager skatteregler som belønner de som flytter ut av landet og realiserer gevinsten sin der. 

Så kan man selvsagt diskutere formuesskatten i Norge og om vi bør ha den. Men så lenge vi faktisk har den så synes jeg det gir mening at de som flytter ut av landet betaler formuesskatt frem til de har realisert gevinsten og betalt gevinstbeskatingen. Det vil både sikre at de som blir i Norge ikke kommer dårligere ut enn de som flytter og det vil også sørge for at de som flytter ut aldri realiserer gevinsten fordi de ikke ønsker  betale skatt. Da reduserer vi sjansene for at det ender med at skatten aldri ender med å bli betalt fordi norske skattemyndigheter ikke klarer å holde kontroll på arvinger av noen som flyttet ut fra Norge for 100 år siden. 

Nå har ikke jeg Finansavisen så får ikke lest artikkelen. Men slik jeg forstår deg så handler det om at formuesskatten settes ved nyttårsaften og fristen for innbetaling av skatt skjer mye senere. Nå er vel Otovo et ekstremt eksempel for det er heldigvis ekstremt få som klarer å tape så godt som hele formuen på flere hundre millioner i løpet av månedene skatten fastsettes og den skal betales. Slike spesialtilfeller kan vel også oppstå med alle former for skatt. Det dette handler om er  at datoen for beregning av skatt ikke er den samme som når skatten skal betales.  Det blir som når man er blakk når restskatten skal betales. Og det problemet hadde vært langt større om man satset på at lønnsmottakeren satte av penger til å betale hele lønnsskatten på en gang i stedet for at man ble trekt hver lønning.  Det er likevel ingen som sier at man bør fjerne lønnsskatten i tilfeller folk klarer å bruke opp lønna før skatten skal betales.  Den enkleste løsningen på Otovo-sitasjonen hadde jo vært at eierne solgte aksjene på verdsettelsestidspunktet, da hadde han sluppet hele denne situasjonen. 

Igjen for min del er det ikke viktig med noe formuesskatt. Jeg tok med formuesskatt for å likestille de som flytter ut med de som blir igjen i landet slik at det ikke blir lønnsomt å flytte ut. I tillegg til at man reduserer sjansene for at gevinsten aldri blir realisert og man dermed aldri blir gevinstbeskattet. Man slår to fluer i en smekk.  Selvsagt surt for de som flytter ut av landet. Men alle skatter er sure for de som må betale dem og jeg kan ikke se noen god grunn til å la de som flytter ut av landet få en bedre avtale enn de som blir igjen i landet .

Anonymkode: 18106...da2

[newman01]

Om Thorsheim flyttet til Sveits før jul hadde han kanskje sluppet unna skatteregningen på nesten 10 millioner, men han måtte betalt 40% av 250 millioner i flytteskatt. Hadde han tenkt "jeg tar avbetalingen på 12 år jeg" så hadde han fortsatt hatt en skatteregning på 100 millioner, men aksjene er null verdt

[newman01]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Den enkleste løsningen på Otovo-sitasjonen hadde jo vært at eierne solgte aksjene på verdsettelsestidspunktet, da hadde han sluppet hele denne situasjonen. 

Men da er man ikke eier av selskapet man var med å starte. Er ikke noe av gleden at man kan finne på noe lurt, slite seg halvt ihjel uten krav på sykepenger, betalt permisjon eller arbeidsledighetstrygd hvis ideen gikk til helvete at man kan komme ut i andre enden som en suksessrik person? 

Nei, da skal man selge livsverket sitt fordi staten skal ha skattepengene basert på en fiktiv verdsettelse. 

Hadde vært gøy om skatteetaten og kommunene gjorde det samme med vanlige borgere... Vi synes huset ditt er verdt 70 millioner! Eiendomsskatt takk! Eller skatteetaten som fastsetter din inntekt basert på hva de synes du burde tjent

[AnonymBruker]

Vet det ikke svarer på sprøsmålet til ts. Men forslaget om exit-skatt er helt på tryne. Hvorfor ikke heller gjøre slik at investorene og gründerne faktisk ønsker å bo i Norge? I stedet skal det lages lover som tvinger de til å bli boende. Minner litt om kommunismen.

Anonymkode: db2ed...026