Seksuelt anarki

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (17 timer siden):

Det er vel ingen her som taler mot at kvinner skal ha ‘fritt valg’ på linje med menn? Det som pekes på er vel heller at en risikerer en forskyvning mot større ansvar for å forsørge og sikre seg selv, som på gruppenivå vil kunne ramme kvinner særlig hardt. 

Kvinner har onlyfans og vil nok klare seg relativt greit. Slik de også gjorde i 1700-1800 tallet med litt små-prostitusjon frem til de ble gift, på si ved siden av jobb som tjenestepike eller fabrikkarbeider. 

Anonymkode: 76071...a32

[no shame]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv. 

Skik er det ikke lenger. Nå er det ingen regler for seksualitet og romantikk, og folk står fri til å assosiere seg med hvem de vil uten begrensninger. Seksuelt anarki, eller anarkoseksualitet. Dette skaper en skeivfordeling. Enkelte får masse sex, barn med flere, enkelte har flere partnere samtidig. 

Mange får lite. Enkelte får ingenting. Det er ingen likestilling innen seksualitet eller romantikk. 

Og godt er det! Ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn med eller ha sex med noen de ikke vil.

Men, hovedgrunnen til dette seksuelle klasseskillet, er at kvinner i den moderne verden klarer seg helt på egenhånd. Kjempegreier, tenker du. Men det er et faktum at kvinner henter mer ut av fellesskapet, og spytter mindre inn (økonomisk). Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av. De finansierer skolegangen til barna av met velsignede menn, de betaler lønningene til kvinnene som ikke vil ha noe med dem å gjøre, de finansierer et helsetilbud de i liten grad tar i bruk og de betaler for et pensjonsystem de knapt får benyttet seg av, (ensomme menn dør svært tidlig), og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få. 

Dette er en urett. Om samfunnet skal være så fritt, Om en familie ikke lenger skal være noe en kan forvente seg, så må samfunnet omstruktureres. Om vi skal ha seksuelt anarki, må vi også ha ekte anarki. Sexkjøp og rusmidler må legaliseres, og velferdsordninger må avvikles. Skoler må privatiseres. Det offentlige må slankes, betraktelig. Vi må skrive en oppdatert samfunnskontrakt som legger til rette for at menn kollektivt ikke lenger har ansvaret for å ivareta kvinner, nå som har blitt selvstendige. For den ordningen vi har i dag, er et hån mot menn. 

Anonymkode: a3185...3ad

På hvilken måte tenker du at barnløse menn spytter i mer enn barnløse kvinner?

Man betaler vel skatt utifra inntekt, og at menn fortsatt blir betalt mest vet vi jo alle. Er det et hån? Mener du at de burde gå ned i lønn så de slipper å betale så mye skatt? Eller burde kvinner få lik lønn for likt arbeid?

Det at single menn Ivaretar seg sjøl så fryktelig dårlig at de dør tidlig, er det nesten bare single menn som kan gjøre noe med. Eller skal single damer "ta en for laget" og finne en å passe på? Eller skal kvinner slutte å ta vare på seg sjøl, så de dør tidligere? Hva blir rettferdig her?

Menn har på ingen måte en annen kollektiv plikt enn kvinner ifm et samfunn de ikke deltar i...? Utdyp gjerne i så fall hvordan..

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Jeg tror mye av denne ensomheten hos begge kjønn består i nettopp det at menn tror det finnes uforpliktende sex. De fleste kvinner vil ikke ha det. Kanskje noen få, men jeg kjenner ingen damer i det virkelige liv som ønsker det . Og hvis menn gir inntrykk av at de ikke har intensjoner om forpliktelse, så er vi ikke interessert. Vi damer er jo ensomme vi og.

Forstår ikke helt hvordan det med skatt kommer inn.. mye av skatten går jo til vei, pensjon og forsvar, og der får jo menn like mye tilbake. Menn blir jo også syke, og trenger sykehjem, foreldrene til menn trenger også sykehjem , jeg tror ikke kvinner koster staten mer pr hode, enn lønnsforskjellen mellom menn og kvinner i menns favør.

Hvordan skal veier og forsvar finansieres i et anarki ?

Anonymkode: 39093...b40

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Egentlig er alt jeg sier at om vi skal leve i et samfunn uten en seksuell moral struktur må kvinner i større grad livnære seg i privat sektor og høyere utdanning må privatiseres. 

Anonymkode: a3185...3ad

Haha, det er vel det menn alltid har ønsket , fri sex, og damene forsørger seg  og barna selv😂 hadde vært noe det😂

 

Anonymkode: 39093...b40

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Ja jeg ser fremdeles ingen grun til å tro at det å rasere velferdsstaten vil bli være for kvinner en for menn. Selfølgelig vil dårligere utdaning, helsevesen og mer kriminalitet påvirke kvinner men det er ingen grun til å tro det ikke vil påvirke menn likke mye. Man trenger ikke å se lengre en til USA for å se at en slik utvikling i høyeste grad påvirker menn veldig negativt. Så kan du se på noen få utvalgte tall og ignorere resten av virkeligheten, men da vill du jo ikke få noe svar som henger sammen med virkeligheten heller. 

Jeg tror ikke kvinner flest ville sluttet å jobbe og akseptert ar de måtte gifte seg med nabo sønnen (uanset hvor litte tiltrekkende han var) bare fordi du fjernet NAV. Tvert om så viser forskning at i usikre tider får folk mindre barn ikke flere. Så fjerner man den økonomiske støten til foreldre og gravide, vill det trolig bare føre til at flere kvinner dropper å bli mamma og heller fokuserer på karrieren. Ved siden av den samfunnsmessige katastrofen det ville være, så er det jo også krise for menn som ønsker seg partner og kansje en familie om kvinner må ta en gedigen personlig risiko for å gi de dette. Når vi leger så mye av risikoen på kvinnene og menn ikke tar noen, gir vi jo kvinnene store økonomiske gevinster ved å forbli enslige. Det er mange (kansje de fleste) av minne venniner som ser på det å få seg mann og familie som samme greia. Om de uansett ikke skulle få barn tipper jeg de fleste av oss ville vært single mye lengre. 

 

Som sagt, det virker sannsynlig at å fjerne/kutte drastisk i overføringer vil ramme gruppen som trenger 100.000 mer i overføringer mer direkte.

I alle tilfeller synes jeg det er en veldig rar ting å henge seg sånn opp i at jeg skriver at noe vil kunne ramme kvinner særlig hardt. Det virker som et tilfelle av å ikke ta poenget, som var en mer generell diskusjon rundt potensielle samfunnsendringer flere som faller utenfor kan føre til. 

 

[AnonymBruker]

Så rasere velferdsstaten så menn som ikke får damer (ofte menn med dårlig økonomi som ofte suppleres av velferdsstaten) skal få det vanskeligere? Ok.

Hvor har du det fra at menn som sliter romantisk også er de som jobber hardest?

For mye spekulasjoner, påstander og oppspinn til å overhodet ta seriøst.

Anonymkode: 58701...cb6

[AnonymBruker]

Altså flat skatt på 22 %, samfunnslønn, og mindre byråkrati/overføringer, mange sånne ting er lurt.

men vil det egentlig skaffe menn mere damer?

eller er det for å hevne seg på damer ?

Hevne seg på barn og syke ?

jeg er med på at man kan være både liberalist /anarkist osv… men koblingen oppimot manglende romanser .. den er vond å forstå, sånn logisk .,. Det er en  link her jeg ikke ser

Anonymkode: 39093...b40

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (37 minutter siden):

Som sagt, det virker sannsynlig at å fjerne/kutte drastisk i overføringer vil ramme gruppen som trenger 100.000 mer i overføringer mer direkte.

I alle tilfeller synes jeg det er en veldig rar ting å henge seg sånn opp i at jeg skriver at noe vil kunne ramme kvinner særlig hardt. Det virker som et tilfelle av å ikke ta poenget, som var en mer generell diskusjon rundt potensielle samfunnsendringer flere som faller utenfor kan føre til. 

 

Vi diskuterer jo dise "endringene" i sammenheng med at menn ikke får seg partner og familie, ikke bare at noen er utenfor. TS begrunner disse endringene med nettopp mangel på part er og ser ut til å tro at dette skal ramme kvinner hardere en menn å ødelege velferdstaten. Da er det selfølgelig relevant å påpeke at jeg ikke forstår hvorfor dette skulle være mer ødeleggende for kvinner en for menn. Det er også relevant å påpeke at det trolig vill gjøre det enda vanskeligere for menn å få seg partner og familie..... 

Så om du bare vill diskutere potensiele samfunsendringer på grund av utenforskap, så er det kansje ikke rette tråden å gjøre det i..... 

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (6 minutter siden):

Vi diskuterer jo dise "endringene" i sammenheng med at menn ikke får seg partner og familie, ikke bare at noen er utenfor. TS begrunner disse endringene med nettopp mangel på part er og ser ut til å tro at dette skal ramme kvinner hardere en menn å ødelege velferdstaten. Da er det selfølgelig relevant å påpeke at jeg ikke forstår hvorfor dette skulle være mer ødeleggende for kvinner en for menn. Det er også relevant å påpeke at det trolig vill gjøre det enda vanskeligere for menn å få seg partner og familie..... 

Så om du bare vill diskutere potensiele samfunsendringer på grund av utenforskap, så er det kansje ikke rette tråden å gjøre det i..... 

Er ikke utenforskap nettopp det ts snakker om?

Menn som "står på utsiden og ser inn", mens skattepengene deres går til andres barn. Andres arv går til å opprettholde veinettet for ts, men det er logikk og null rom for slikt her. 

Anonymkode: da427...c1d

[Irak]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

To ting som må legaliseres sporenstreks, er surrogati og sexkjøp. 

det at motparten, nemlig sexsalg og sæddonasjon er lovlig, er jo helt bak mål. Dette er juridisk kjønnsdiskriminering og må ut i dag. 

en annen lov som må endres på umiddelbart, er likstillingsloven, som "tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling'. 

Hvem faen er ansvarlige for den delen, det er jo åpenlyst juridisk forskjellsbehandling. 

Anonymkode: a3185...3ad

Da oppfordrer jeg deg til å bli politiker, eller politisk aktiv hvis du ikke er det per dags dato. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv. 

Skik er det ikke lenger. Nå er det ingen regler for seksualitet og romantikk, og folk står fri til å assosiere seg med hvem de vil uten begrensninger. Seksuelt anarki, eller anarkoseksualitet. Dette skaper en skeivfordeling. Enkelte får masse sex, barn med flere, enkelte har flere partnere samtidig. 

Mange får lite. Enkelte får ingenting. Det er ingen likestilling innen seksualitet eller romantikk. 

Og godt er det! Ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn med eller ha sex med noen de ikke vil.

Men, hovedgrunnen til dette seksuelle klasseskillet, er at kvinner i den moderne verden klarer seg helt på egenhånd. Kjempegreier, tenker du. Men det er et faktum at kvinner henter mer ut av fellesskapet, og spytter mindre inn (økonomisk). Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av. De finansierer skolegangen til barna av met velsignede menn, de betaler lønningene til kvinnene som ikke vil ha noe med dem å gjøre, de finansierer et helsetilbud de i liten grad tar i bruk og de betaler for et pensjonsystem de knapt får benyttet seg av, (ensomme menn dør svært tidlig), og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få. 

Dette er en urett. Om samfunnet skal være så fritt, Om en familie ikke lenger skal være noe en kan forvente seg, så må samfunnet omstruktureres. Om vi skal ha seksuelt anarki, må vi også ha ekte anarki. Sexkjøp og rusmidler må legaliseres, og velferdsordninger må avvikles. Skoler må privatiseres. Det offentlige må slankes, betraktelig. Vi må skrive en oppdatert samfunnskontrakt som legger til rette for at menn kollektivt ikke lenger har ansvaret for å ivareta kvinner, nå som har blitt selvstendige. For den ordningen vi har i dag, er et hån mot menn. 

Anonymkode: a3185...3ad

I dene tråden er TS en forsmådd mann, men i en annen en nyforelska kvinne med 50/50 ansvar for barna sine 😂

 

Anonymkode: da427...c1d

[AnonymBruker]

homber skrev (19 timer siden):

Som evig ungkar så har du høyere inntekt og lavere utgifter enn kvinner. Bruk de på å ligge med modeller. Finnes masse eskorter og sugarbabes rundt i landet som er interessert. 

Finn deg noen hobbyer og nyt livet. Ingen som liker folk som syter og klager.

Dette er et troll.

 

Ts er i denne tråden en forsmådd mann, og i en annen en nyforelsket kvinne med 50/50 ansvar for barna sine..

Anonymkode: da427...c1d

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Er ikke utenforskap nettopp det ts snakker om?

Menn som "står på utsiden og ser inn", mens skattepengene deres går til andres barn. Andres arv går til å opprettholde veinettet for ts, men det er logikk og null rom for slikt her. 

Anonymkode: da427...c1d

Jo du kan kalle det utenforskap, men det er jo satt i sammenheng med kjøn, sex og partnerskap i denne tråden. Det er i hvertfal slik jeg oppfater det. Jeg er ikke uenig i at det er at problem at folk er ensom og føler seg utstøt, men jeg tror ikke det vil hjelpe ensome menn på noen måte og ødelege velferdstaten. 

[AnonymBruker]

23 hours ago, AnonymBruker said:

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv. 

Skik er det ikke lenger. Nå er det ingen regler for seksualitet og romantikk, og folk står fri til å assosiere seg med hvem de vil uten begrensninger. Seksuelt anarki, eller anarkoseksualitet. Dette skaper en skeivfordeling. Enkelte får masse sex, barn med flere, enkelte har flere partnere samtidig. 

Mange får lite. Enkelte får ingenting. Det er ingen likestilling innen seksualitet eller romantikk. 

Og godt er det! Ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn med eller ha sex med noen de ikke vil.

Men, hovedgrunnen til dette seksuelle klasseskillet, er at kvinner i den moderne verden klarer seg helt på egenhånd. Kjempegreier, tenker du. Men det er et faktum at kvinner henter mer ut av fellesskapet, og spytter mindre inn (økonomisk). Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av. De finansierer skolegangen til barna av met velsignede menn, de betaler lønningene til kvinnene som ikke vil ha noe med dem å gjøre, de finansierer et helsetilbud de i liten grad tar i bruk og de betaler for et pensjonsystem de knapt får benyttet seg av, (ensomme menn dør svært tidlig), og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få. 

Dette er en urett. Om samfunnet skal være så fritt, Om en familie ikke lenger skal være noe en kan forvente seg, så må samfunnet omstruktureres. Om vi skal ha seksuelt anarki, må vi også ha ekte anarki. Sexkjøp og rusmidler må legaliseres, og velferdsordninger må avvikles. Skoler må privatiseres. Det offentlige må slankes, betraktelig. Vi må skrive en oppdatert samfunnskontrakt som legger til rette for at menn kollektivt ikke lenger har ansvaret for å ivareta kvinner, nå som har blitt selvstendige. For den ordningen vi har i dag, er et hån mot menn. 

Anonymkode: a3185...3ad

Jeg ler meg ihjel. «Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av».  En latterlig generalisering. Jeg tjener mer, og betaler tilsvarende mer skatt, en et gjennomsnittlig norsk familie. Velkommen til 2024. Uattraktive menn finnes det nok av, men å påstå at det er disse som jobber ræva av seg for at samfunnet forøvrig skal gå rundt er jo i beste fall komisk. Og disse kameratene av deg som angivelig skatter 50%, de nyter like godt av felleskapet (les: velferdsgoder), som resten av samfunnet. Kanskje mer- høres ut som de har god bruk for sik andel av helserelatert hjelp.  Å være en attraktiv sexpartner er ikke en del av et «fellesskap» som kan kjøpes. 

  

Anonymkode: 09b6f...82d

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (44 minutter siden):

Vi diskuterer jo dise "endringene" i sammenheng med at menn ikke får seg partner og familie, ikke bare at noen er utenfor. TS begrunner disse endringene med nettopp mangel på part er og ser ut til å tro at dette skal ramme kvinner hardere en menn å ødelege velferdstaten. Da er det selfølgelig relevant å påpeke at jeg ikke forstår hvorfor dette skulle være mer ødeleggende for kvinner en for menn. Det er også relevant å påpeke at det trolig vill gjøre det enda vanskeligere for menn å få seg partner og familie..... 

Så om du bare vill diskutere potensiele samfunsendringer på grund av utenforskap, så er det kansje ikke rette tråden å gjøre det i..... 

Igjen tror jeg du henger deg opp i feil ting, og utbyttet ditt blir tilsynelatende deretter. 

 

[AnonymBruker]

Jeg er frivillig barnløs kvinne, og betaler med glede skatt for å støtte neste generasjon. Dette innlegget her virker bare fult av sjalusi, "betale for velsignede menns avkom", "og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få." Altså... hva? 

Anonymkode: ed10e...5fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Jeg er frivillig barnløs kvinne, og betaler med glede skatt for å støtte neste generasjon. Dette innlegget her virker bare fult av sjalusi, "betale for velsignede menns avkom", "og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få." Altså... hva? 

Anonymkode: ed10e...5fa

Det er forskjell på en frivillig barnløs kvinne og en ufrivillig barnløs mann

Anonymkode: a3185...3ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er forskjell på en frivillig barnløs kvinne og en ufrivillig barnløs mann

Anonymkode: a3185...3ad

Ikke når han snakker om at vi kun tar i mot goder, uten å gi like mye tilbake. Vi jobber og betaler skatt akkurat som en barnløs singel mann.

Anonymkode: ed10e...5fa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ikke når han snakker om at vi kun tar i mot goder, uten å gi like mye tilbake. Vi jobber og betaler skatt akkurat som en barnløs singel mann.

Anonymkode: ed10e...5fa

Ikke like mye.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044

Anonymkode: d551c...d30

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ikke like mye.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044

Anonymkode: d551c...d30

Ja, i denne artikkelen står det at grunnen til at kvinner kommer ut på minus her, er at de har mindre inntekt. Så mennene får mer ut fra samfunnet i form av penger.. så de kommer heldigere ut. Men ikke heldig nok altså.

Anonymkode: 39093...b40