Seksuelt anarki

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Men vil det egentlig ramme kvinner harest? Menn er overrepresentert på selvmords statistikken, er det å bygge ned et let tilgjengelig helsevesen lurt for dem? Menn gjør det dårligere på skolen, er det da lurt å sveke den skolen som er tilgjengelig for alle? For meg virker det som om det å bygge ned velferdsstaten vil være likke skadelig for mange menn som for mange kvinner. 

Vi sliter også med lave fødselstall allerede, så det å gjøre det enda vanskeligere å forsørge en familie er trolig ikke rette vei å gå... Nye menesker har faktisk en verdi for helle samfunnet. Selv single menn blir gamle og trenger sykepleiere og helsearbeidere som kan passe på de når de blir gamle, og vi sliter med å få nok folk sån som samfunnet ser ut i dag. Skal vi gjøre det enda vanskeligere eller risiko fylt for kvinner å ta seg fri fra økonomisk arbeid for å skape mennesker, da tror jeg ikke det vil være bra for mennesker. Vil gå så langt som å si at dette er ekstra viktig for barnløse mennesker (i denne gruppen er det flest menn) som ikke har egne barn til å hjelpe de. 

Jeg er enig I at samfunnet går "feil" vei i forhold til velferdsstaten. Jeg tror bare ikke det henger sammen med noen "rasjonel" forklaring om at det kommer til å gange noen gruppe. Det kan være det finnes menn som tror dette vil strafe kvinner hardere en menn, men jeg tror ikke det er hoved motivasjonen til folk flest eller at det er spesielt realistiske forestillinger. 

Det vil ramme mange kvinner og menn, utvilsomt. Samtidig virker det sannsynlig at om en i mindre grad omfordeler vil det ramme gruppen en omfordeler til hardest, i alle fall direkte. Med det sagt er det ikke tvil om at mange menn vil rammes direkte og enda flere indirekte. Poenget er at ‘uavhengigheten’ i stor grad er basert på nye avhengigheter.

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Det vil ramme mange kvinner og menn, utvilsomt. Samtidig virker det sannsynlig at om en i mindre grad omfordeler vil det ramme gruppen en omfordeler til hardest, i alle fall direkte. Med det sagt er det ikke tvil om at mange menn vil rammes direkte og enda flere indirekte. Poenget er at ‘uavhengigheten’ i stor grad er basert på nye avhengigheter.

Men du ser kun på økonomiske omfordeling her, det finnes andre verdier også (som verdien av mennesker som kan ta vare på oss når vi blir eldre). Jeg tror rett og slet ikke noe på at dette vill ramme kvinner hardere en menn. Det er jo spesielt barnløse som vill bli rammet hardest av eldrebølgen siden de ikke har barn som kan ta seg av de, da er det jo helt irrasjonelt at barnløse menn skal jobbe ekstra hardt for å forsterke nettopp eldrebølgen..... For al del om vi raserer velferdsstaten så vil det være negativt for kvinner, men jeg forstår ikke at det skal være mindre negativt for men. 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at uavhengighet er basert på ny avhengighet?

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Men du ser kun på økonomiske omfordeling her, det finnes andre verdier også (som verdien av mennesker som kan ta vare på oss når vi blir eldre). Jeg tror rett og slet ikke noe på at dette vill ramme kvinner hardere en menn. Det er jo spesielt barnløse som vill bli rammet hardest av eldrebølgen siden de ikke har barn som kan ta seg av de, da er det jo helt irrasjonelt at barnløse menn skal jobbe ekstra hardt for å forsterke nettopp eldrebølgen..... For al del om vi raserer velferdsstaten så vil det være negativt for kvinner, men jeg forstår ikke at det skal være mindre negativt for men. 

Jeg forstår ikke helt hva du mener med at uavhengighet er basert på ny avhengighet?

Ja det er økonomisk omfordeling vi snakker om. Om en omfordeler mindre virker det sannsynlig at gruppen som får mest vil rammes hardest av dette, mens de som gir mest vil ha større mulighet til å kjøpe seg ut av problemene, slik en eksempelvis kan i USA. 

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Ja det er økonomisk omfordeling vi snakker om. Om en omfordeler mindre virker det sannsynlig at gruppen som får mest vil rammes hardest av dette, mens de som gir mest vil ha større mulighet til å kjøpe seg ut av problemene, slik en eksempelvis kan i USA. 

Man kan selfølgelig ikke kjøpe seg ut av eldre bølgen, helle problemet er jo at det ikke vil være nok folk å "kjøpe" (ansete). Det er flere sider til sammfunet en økonomiske, ser fremdeles ingen grun til å tro at kvinner vil rammes hardere en menn av en sveket velferdst... Eller hva som er poenget med å se på økonomien separert fra alle de andre konsekvensene noe vil få for samfunnet.

Endret 6. mai 2024 av Pippi Lotta

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (9 minutter siden):

Man kan selfølgelig ikke kjøpe seg ut av eldre bølgen, helle problemet er jo at det ikke vil være nok folk å "kjøpe" (ansete). Det er flere sider til sammfunet en økonomiske, ser fremdeles ingen grun til å tro at kvinner vil rammes hardere en menn av en sveket velferdstat....

Man kan legalisere aktiv dødshjelp og privatisere gamlehjem og pensjonsordninger. 

Det du ikke tar inn over deg er at mange menns livskvalitet er så lav at de ikke ønsker å en gang bli 70. 

Anonymkode: a3185...3ad

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Man kan legalisere aktiv dødshjelp og privatisere gamlehjem og pensjonsordninger. 

Det du ikke tar inn over deg er at mange menns livskvalitet er så lav at de ikke ønsker å en gang bli 70. 

Anonymkode: a3185...3ad

Om man har lav livskvalitet så er det mer rasjonelt å jobbe for bedre livskvalitet en aktiv døds hjelp.... Private gamlehjem vill jo ikke skape flere menesker til å jobbe der.... 

Det finnes helt sikkert mange menn (og kvinner) med lav livskvalitet. Jeg synes bare det er helt absurd å se på USA og tenke at det hadde vært bedre.... 

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (3 minutter siden):

Om man har lav livskvalitet så er det mer rasjonelt å jobbe for bedre livskvalitet en aktiv døds hjelp.... Private gamlehjem vill jo ikke skape flere menesker til å jobbe der.... 

Det finnes helt sikkert mange menn (og kvinner) med lav livskvalitet. Jeg synes bare det er helt absurd å se på USA og tenke at det hadde vært bedre.... 

Jeg kan ikke jobbe for å bedre livskvaliteten min uten å få mer rådighet over mine egne ressurser. Den eneste kostnaden jeg ikke kan kutte ned på er hvor mye jeg betaler i skatt. 

Anonymkode: a3185...3ad

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Jeg kan ikke jobbe for å bedre livskvaliteten min uten å få mer rådighet over mine egne ressurser. Den eneste kostnaden jeg ikke kan kutte ned på er hvor mye jeg betaler i skatt. 

Anonymkode: a3185...3ad

Så du kan jobbe for aktiv dødshjelp, men ikke ting som er bra for deg?

Selfølgelig kan du på lik linje som alle andre jobbe for å gjøre sammfunet bedre. Det jeg ikke forstår er de som ser på USA med sky høy kriminalitet, et helsevesen som sløser midler på dårlig behandling og flere og flere som bor på gata og tenker at det ville gjøre livet så mye lettere om vi bare ble mer som dem. Det vill selfølgelig gjøre livet til kvinner hardere men det vill jo ikke tilføre menn flest noe positivt heller (med unntak av de aller rikeste. 

[Rosalilje84]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Menn som allerede har familie taper lite på å spytte inn i samme pott for et felles velferdstilbud som stort sett gagner barn og kvinner, men de som ikke har barn og er enslige ender opp med å betale for andre menns barn og kvinner.

Anonymkode: d551c...d30

Hva med enslige arbeidende kvinner som ikke har, og ikke vil ha barn?

[Rosalilje84]

herzeleid skrev (14 timer siden):

Det er vel ingen her som taler mot at kvinner skal ha ‘fritt valg’ på linje med menn? Det som pekes på er vel heller at en risikerer en forskyvning mot større ansvar for å forsørge og sikre seg selv, som på gruppenivå vil kunne ramme kvinner særlig hardt. 

Hvorfor det? Jeg har forsørget meg selv store deler av livet. Mottok kun utvidet barnetrygd da jeg var 100 prosent alene med barn (noe også alenefedre får, altså er ikke denne støtten "kvinnelig"). Det som skjer hvis kvinner som går gravide og føder blir henvist til å klare seg selv, er at vi får enda færre barn i Norge. Hvem gidder å føde barn bevisst inn i fattigdom?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Riktig, men det er en fundamental ulikhet i samfunnet, fellesskapet er i oppløsning, og mange menn har ikke lenger et incentiv til å bidra, da livet de ønsker seg i mindre grad blir oppnåelig. 

Velferdsstaten vi har i dag er utdatert og legger ikke til rette for seksuelle ulikheter. Kvinner er formynderene av (hetero)seksualitet, dette er en medfødt fordel de har fra naturen sin side, som menn ikke har. 

Menn er mer produktive, fra naturen sin side. Samfunnet, sivilisasjonen, er basert på at menn samarbeider, samkjører sin produktivitet, overholder regler, slik som monogami, for å skape et bra utgangspunkt for alle.

Slik er det ikke i dag. Vi lever i seksuelt anarki, det seksuelle samarbeidet har blitt erstattet med beinhard konkurranse og et klasseskille uten like. 

Om vi skal ha denne konkurransen må menn få sine ressurser tilbake til felleskapet. For slik det er i dag undergraver menn seg selv med å betale skatt, da disse midlene bidrar til å holde kvinner uavhengige fra dem, og bidrar til at deres seksuelle konkurrenter kan få enda flere barn uten at de trenger å ha midler til det. De betaler for sin biologiske undergang, det er biologisk kontraproduktivt for enslige menn å bidra til samfunnet, de blir utnyttet. 

 

Anonymkode: a3185...3ad

Oi, utnyttet? Les Amalie Skram Hellemyrsfolket fra Norge på 1800- tallet du. Så kan du komme tilbake å forsøke å snakke stygt om kvinner. 

Anonymkode: 470dc...efe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Nei, det er slett ikke det jeg sier. Jeg sier at vi lever under en sosialkontrakt skrevet da det var tilfellet, og at den nå må oppdateres for å legge til rette for at kvinner står på egne ben, på en måte som er rettferdig ovenfor menn. 

Ja, kvinner må tape enkelte goder, men de godene de må gi slipp på er ingenting, opp mot de mange, mange godene de har skaffet seg i løpet av de siste 60 årene.

Anonymkode: a3185...3ad

Hvilke goder er det du snakker om?

Anonymkode: 26a96...720

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke jobbe for å bedre livskvaliteten min uten å få mer rådighet over mine egne ressurser. Den eneste kostnaden jeg ikke kan kutte ned på er hvor mye jeg betaler i skatt. 

Anonymkode: a3185...3ad

Vær takknemlig for at du har en jobb, hvis du betaler mye i skatt tjener du sikkert nok til at du er trygt inne på boligmarkedet. Men du har tydeligvis ikke fulgt med i historietimen. Flytt til USA, og bli der noen år, eller Sudan

Anonymkode: 470dc...efe

[Rosalilje84]

Pippi Lotta skrev (7 timer siden):

Men vil det egentlig ramme kvinner harest? Menn er overrepresentert på selvmords statistikken, er det å bygge ned et let tilgjengelig helsevesen lurt for dem? Menn gjør det dårligere på skolen, er det da lurt å sveke den skolen som er tilgjengelig for alle? For meg virker det som om det å bygge ned velferdsstaten vil være likke skadelig for mange menn som for mange kvinner. 

Vi sliter også med lave fødselstall allerede, så det å gjøre det enda vanskeligere å forsørge en familie er trolig ikke rette vei å gå... Nye menesker har faktisk en verdi for helle samfunnet. Selv single menn blir gamle og trenger sykepleiere og helsearbeidere som kan passe på de når de blir gamle, og vi sliter med å få nok folk sån som samfunnet ser ut i dag. Skal vi gjøre det enda vanskeligere eller risiko fylt for kvinner å ta seg fri fra økonomisk arbeid for å skape mennesker, da tror jeg ikke det vil være bra for mennesker. Vil gå så langt som å si at dette er ekstra viktig for barnløse mennesker (i denne gruppen er det flest menn) som ikke har egne barn til å hjelpe de. 

Jeg er enig I at samfunnet går "feil" vei i forhold til velferdsstaten. Jeg tror bare ikke det henger sammen med noen "rasjonel" forklaring om at det kommer til å gange noen gruppe. Det kan være det finnes menn som tror dette vil strafe kvinner hardere en menn, men jeg tror ikke det er hoved motivasjonen til folk flest eller at det er spesielt realistiske forestillinger. 

Nettopp:

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/unge-menn-mest-avhengige-av-sosialhjelp-som-inntekt

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/artikler-og-publikasjoner/faerre-yrkesaktive-menn

https://www.kred.no/kvinner-er-generelt-sett-bedre-betalere-enn-menn/

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/menn-mer-avhengig-av-sosialhjelp-enn-kvinner

Skal vi se. Flere menn enn kvinner er avhengig av sosialhjelp. Flere menn enn kvinner (ganske mange flere, faktisk) har betalingsanmerkninger og inkasso. Flere og flere menn havner utenfor arbeidslivet. Mange UNGE menn er avhengig av sosialhjelp. Så er det kvinner som skal slite hvis vi "slutter å hjelpe dem"? Hvilken verden lever TS og likesinnede i?

[Rosalilje84]

Pippi Lotta skrev (7 timer siden):

Nettopp dette! Eldre bølgen er en av de største truslene mot velferdstaten slik jeg ser det. Vi kommer til å slite med å finne nok mennesker til å fysisk utføre alle oppgavene vi har.... Det er et stort problem når tilførsellen av nye menesker synker så mye som den har gjort i vårt samfunn. Så akal liksom løsningen være og strafe kvinner økonomisk (i enda støre grad en vi allerede blir) for å prioritere å lage nye mennesker. Hvordan i all verden skal dette gagne barnløse menn som er ekstra avhengige av fungerende sykehjem i alderdommen liksom?! 

Exactly. Jeg kjenner flere høytstående finansmenn som er avhengig av at konemor tar unna ALT med regninger, husarbeid, planlegging, logistikk, barn og så videre, for at de skal kunne opprettholde karrieren sin. De vet ikke hva maten i butikken koster, og hvilke aktiviteter barna går på. Det er jo det som er hele problemet med forventninger til kvinner som kommer fra sjåvinistiske menn - de tar det ulønnede bidraget til kvinner for gitt, og forstår ikke at de hadde hatt null sjanse til å ha karrieren og lønna hvis de måtte ta 50 prosent av alt. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

jeg foreslår orgie-søndag

Anonymkode: b690f...bfa

Eller knulletorsdag som de driver med på politihøyskolen😅❤️ Superhot å bli spanket av en politistudent med håndjern. Må jo være drømmestudiene til ts, han kunne latet som han arresterte bad girls hver torsdag

Anonymkode: 470dc...efe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Man kan legalisere aktiv dødshjelp og privatisere gamlehjem og pensjonsordninger. 

Det du ikke tar inn over deg er at mange menns livskvalitet er så lav at de ikke ønsker å en gang bli 70. 

Anonymkode: a3185...3ad

Syns ikke noe om denne tankegangen. Når noen vil dø, hjelp dem å se det fine i livet eller å skape løsning for at de skal trives. Du skal ikke hjelpe noen å dø, da respekterer du ikke det at dette er vår eneste sjangse til å oppleve verden. 

Livskvalitet kan styrkes. Gleder meg ikke til å bli 70 jeg heller, det vil bety å ha mistet noen jeg er glad i, kroppen blir tyngre å leve i sammenlignet med nå, men i alle dager, hjernen kan tilpasse seg med de rette forutsetningene. 

Dette syns jeg ble skummelt. 

Anonymkode: 525d4...815

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Han har sikkert ikke gått på skole heller.. Eller blitt født. 

Anonymkode: 6eda2...c2c

Virker ikke som ts har vært barn født av en kvinne nei, eller rett på barnetrygd eller sykepenger. Hva hvis han er i ferd med å gå inn i psykose nå? Det virker ikke som ett mennesket som har vært utredet skikkelig som barn. Du virker antifeminist men på en sær måte

Anonymkode: 470dc...efe

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Man kan selfølgelig ikke kjøpe seg ut av eldre bølgen, helle problemet er jo at det ikke vil være nok folk å "kjøpe" (ansete). Det er flere sider til sammfunet en økonomiske, ser fremdeles ingen grun til å tro at kvinner vil rammes hardere en menn av en sveket velferdst... Eller hva som er poenget med å se på økonomien separert fra alle de andre konsekvensene noe vil få for samfunnet.

Som individ kan du, med riktig sparing, kjøpe deg ut av konsekvensene av eldrebølgen, eksempelvis i et lavkostland. 

Det er like fult på siden, da det er du som peker på eldrebølen. Jeg påpeker at om en på aggregert nivå kutter overføringene til kvinner vil dette nødvendigvis ramme kvinner. Akkurat det tror jeg ikke er så vanskelig å se. 

Rosalilje84 skrev (51 minutter siden):

Hvorfor det? 

Fordi vi som samfunn fordeler til kvinner. Om en kutter i omfordelingen vil det nødvendigvis ramme kvinner hardere på gruppenivå. 

 

Sitat

 

- Kvinner koster staten 113.000 kroner mer i året enn menn

https://www.klikk.no/vitenskap/kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn-4402331?_ga=2.130170319.1911826303.1713980013-700909612.1658310043

 

 

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (55 minutter siden):

Som individ kan du, med riktig sparing, kjøpe deg ut av konsekvensene av eldrebølgen, eksempelvis i et lavkostland. 

Det er like fult på siden, da det er du som peker på eldrebølen. Jeg påpeker at om en på aggregert nivå kutter overføringene til kvinner vil dette nødvendigvis ramme kvinner. Akkurat det tror jeg ikke er så vanskelig å se. 

 

 

Ja jeg ser fremdeles ingen grun til å tro at det å rasere velferdsstaten vil bli være for kvinner en for menn. Selfølgelig vil dårligere utdaning, helsevesen og mer kriminalitet påvirke kvinner men det er ingen grun til å tro det ikke vil påvirke menn likke mye. Man trenger ikke å se lengre en til USA for å se at en slik utvikling i høyeste grad påvirker menn veldig negativt. Så kan du se på noen få utvalgte tall og ignorere resten av virkeligheten, men da vill du jo ikke få noe svar som henger sammen med virkeligheten heller. 

Jeg tror ikke kvinner flest ville sluttet å jobbe og akseptert ar de måtte gifte seg med nabo sønnen (uanset hvor litte tiltrekkende han var) bare fordi du fjernet NAV. Tvert om så viser forskning at i usikre tider får folk mindre barn ikke flere. Så fjerner man den økonomiske støten til foreldre og gravide, vill det trolig bare føre til at flere kvinner dropper å bli mamma og heller fokuserer på karrieren. Ved siden av den samfunnsmessige katastrofen det ville være, så er det jo også krise for menn som ønsker seg partner og kansje en familie om kvinner må ta en gedigen personlig risiko for å gi de dette. Når vi leger så mye av risikoen på kvinnene og menn ikke tar noen, gir vi jo kvinnene store økonomiske gevinster ved å forbli enslige. Det er mange (kansje de fleste) av minne venniner som ser på det å få seg mann og familie som samme greia. Om de uansett ikke skulle få barn tipper jeg de fleste av oss ville vært single mye lengre.