Seksuelt anarki

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du påstår at kvinner er formyndere av heteroseksualitet og mener at dette er en fordel for oss. Jeg vil heller si at det gjør oss utsatt. Vi blir fortalt fra barnsben av at vi ikke skal kle oss og oppføre oss på en viss måte. Vi begrenser livene våre slik at vi ikke utsetter oss for unødvendig fare og blir vi utsatt for vold, trakassering og hets blir gjerningsmennene sjelden eller aldri straffet. 

Det har alltid, til alle tider vært både kvinner og menn som ikke har fått partner og barn. Forskjellen i dag er at flere av begge kjønn kan velge å være single. Du skal være ganske psykopatisk hvis du ønsker deg en partner som ikke ønsker å være sammen med deg. 

Anonymkode: 0908d...785

Vi er også flere i verden, og kan i større grad ytre oss offentlig på grunn av media. De fikk aldri høre alle sine tanker før i tiden, i den skalaen vi gjør. 

Anonymkode: 525d4...815

[AnonymBruker]

Største forskjellen på kvinner, menn og incels er at de som deg tar sine problemer og hat ut over andre, sånne som deg er farlige for samfunnet, det er slike osm skyter opp skoler, barnehager og begår partnerdrap/terror. Man bidrar til fellesskapet fordi det er rett, ikke fordi man skal få penetrere og ha sædutløsning i noen som "Belønning".

Anonymkode: 782cc...2db

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv.

Anonymkode: a3185...3ad

Du snubler i første avsnitt, og da kan det jo nesten bare gå utforbakke med resten. Lett å si at det «gagnet de fleste» når det ene kjønnet var bundet til huset, utestengt fra store deler av jobbmarkedet, og ble stadig bedt om å være stille når menn snakket.

Takk og lov for fremgang… nyter å være kvinne i en verden hvor jeg er sjef i eget liv, men likevel har evne til å tilpasse meg en god kjæreste. Jeg digger menn og jeg elsker likestilling. For begge kjønn, ikke noe mål at det ene skal foran det andre. Men «kvinnfolk var best ved kjøkkenbenken» mentaliteten er det jaggu godt at ingen kommer langt med lenger, og at de såfall må være alene med den 👌

Anonymkode: 9a127...f75

[homber]

Som evig ungkar så har du høyere inntekt og lavere utgifter enn kvinner. Bruk de på å ligge med modeller. Finnes masse eskorter og sugarbabes rundt i landet som er interessert. 

Finn deg noen hobbyer og nyt livet. Ingen som liker folk som syter og klager.

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Det er skremmende lesning at vi i det hele tatt har denne samtalen. Vi kvinner er like levende og beviste til sinns som det menn er, vi fortjener selvsagt fritt valg. Alle som taler imot det viser jo hvorfor de bør forbli single. 

Anonymkode: 525d4...815

Det er vel ingen her som taler mot at kvinner skal ha ‘fritt valg’ på linje med menn? Det som pekes på er vel heller at en risikerer en forskyvning mot større ansvar for å forsørge og sikre seg selv, som på gruppenivå vil kunne ramme kvinner særlig hardt. 

[AnonymBruker]

Egentlig er alt jeg sier at om vi skal leve i et samfunn uten en seksuell moral struktur må kvinner i større grad livnære seg i privat sektor og høyere utdanning må privatiseres. 

Anonymkode: a3185...3ad

[AnonymBruker]

jeg foreslår orgie-søndag

Anonymkode: b690f...bfa

[Conradi]

herzeleid skrev (1 time siden):

Det som derimot er klart er at det er en reell risiko for at vi får en omstrukturering. Som du påpeker er kvinners "uavhengighet" i stor grad finansiert av menn, og om tilstrekkelig mange menn opplever at deres merbidrag brukes i deres disfavør kan en se for seg at flere vil stemme på politikere som ønsker å få en slutt på dette.

Say what?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

jeg foreslår orgie-søndag

Anonymkode: b690f...bfa

det er veldig marxistisk av deg 

Anonymkode: a3185...3ad

[AnonymBruker]

Elsker når kvinners ikkefinansielle bidrag (føde og oppfostre nye borgere til å holde hjulene i gang, jobbe deltid for å drifte familien og ta vare på de gamle) kommer til syne i kun menns finansielle output, selv om de fornekter stillaset rundt seg 👍🏼 Svak samfunnsøkonomisk forståelse i HI. 

Anonymkode: 9f154...9b9

[AnonymBruker]

Enda en klagetråd om at du er sur fordi kvinner ikke blir giftet bort dagen de fyller 12

Anonymkode: 8ca35...98b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av. De finansierer skolegangen til barna av met velsignede menn, de betaler lønningene til kvinnene som ikke vil ha noe med dem å gjøre

Dette er grunnen til at jeg ikke gidder å jobbe mer, har tjent nok før jeg ble ufør til at jeg lever godt på uføretrygd.

Gidder ikke å bidra til noe jeg ikke noe tilbake fra.

Anonymkode: 95572...d7a

[herzeleid]

Conradi skrev (5 timer siden):

Say what?

Forsøk å konkretisere hva det var du ikke forstod.

[Memorangen]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv. 

Skik er det ikke lenger. Nå er det ingen regler for seksualitet og romantikk, og folk står fri til å assosiere seg med hvem de vil uten begrensninger. Seksuelt anarki, eller anarkoseksualitet. Dette skaper en skeivfordeling. Enkelte får masse sex, barn med flere, enkelte har flere partnere samtidig. 

Mange får lite. Enkelte får ingenting. Det er ingen likestilling innen seksualitet eller romantikk. 

Og godt er det! Ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn med eller ha sex med noen de ikke vil.

Men, hovedgrunnen til dette seksuelle klasseskillet, er at kvinner i den moderne verden klarer seg helt på egenhånd. Kjempegreier, tenker du. Men det er et faktum at kvinner henter mer ut av fellesskapet, og spytter mindre inn (økonomisk). Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av. De finansierer skolegangen til barna av met velsignede menn, de betaler lønningene til kvinnene som ikke vil ha noe med dem å gjøre, de finansierer et helsetilbud de i liten grad tar i bruk og de betaler for et pensjonsystem de knapt får benyttet seg av, (ensomme menn dør svært tidlig), og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få. 

Dette er en urett. Om samfunnet skal være så fritt, Om en familie ikke lenger skal være noe en kan forvente seg, så må samfunnet omstruktureres. Om vi skal ha seksuelt anarki, må vi også ha ekte anarki. Sexkjøp og rusmidler må legaliseres, og velferdsordninger må avvikles. Skoler må privatiseres. Det offentlige må slankes, betraktelig. Vi må skrive en oppdatert samfunnskontrakt som legger til rette for at menn kollektivt ikke lenger har ansvaret for å ivareta kvinner, nå som har blitt selvstendige. For den ordningen vi har i dag, er et hån mot menn. 

Anonymkode: a3185...3ad

Hva babler du om, det er jo like mye kvinner som kollektivt tar seg av menn, og kvinner spytter minst like mye inn i samfunnet som de tar ut. Og tviler sterkt på at folk hadde det så jævlig bra "før i tiden". 

"Enkelte får masse sex, barn med flere, enkelte har flere partnere samtidig. " Det du skriver her, det er jo sannsynligvis sånn det har vært i alle år siden steinalderen, før en del religiøse normer kom. Det er jo helt naturlig at det er sånn. Sex er ikke livsnødvendig akkurat. 

[Memorangen]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Riktig, men det er en fundamental ulikhet i samfunnet, fellesskapet er i oppløsning, og mange menn har ikke lenger et incentiv til å bidra, da livet de ønsker seg i mindre grad blir oppnåelig. 

Velferdsstaten vi har i dag er utdatert og legger ikke til rette for seksuelle ulikheter. Kvinner er formynderene av (hetero)seksualitet, dette er en medfødt fordel de har fra naturen sin side, som menn ikke har. 

Menn er mer produktive, fra naturen sin side. Samfunnet, sivilisasjonen, er basert på at menn samarbeider, samkjører sin produktivitet, overholder regler, slik som monogami, for å skape et bra utgangspunkt for alle.

Slik er det ikke i dag. Vi lever i seksuelt anarki, det seksuelle samarbeidet har blitt erstattet med beinhard konkurranse og et klasseskille uten like. 

Om vi skal ha denne konkurransen må menn få sine ressurser tilbake til felleskapet. For slik det er i dag undergraver menn seg selv med å betale skatt, da disse midlene bidrar til å holde kvinner uavhengige fra dem, og bidrar til at deres seksuelle konkurrenter kan få enda flere barn uten at de trenger å ha midler til det. De betaler for sin biologiske undergang, det er biologisk kontraproduktivt for enslige menn å bidra til samfunnet, de blir utnyttet. 

 

Anonymkode: a3185...3ad

Samfunnet er basert på at menn overholder sin monogami?? Så menn var aldri utro før da alt var så mye bedre?? Altså du skriver så mye rart. Og det er jo også nok av kvinner som er barnløse (frivillig eller ufrivillig) som også jobber og bidrar til fellesskapet. Det du egentlig vil er å betale mindre skatt? Du tenker ikke på at kanskje en gang ligger du der med en eller annen kreftsykdom på et sykehus og kanskje blir pleiet av mange hardtarbeidende helsearbeidere (både kvinner og menn) og nyter godt av veldferdsgodene? Eller tenker du at vi bør ha det som i usa, der man heller må ha privat helseforsikring for å ikke ende opp i økonomisk ruin? 

[Sinsiew]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Dette er grunnen til at jeg ikke gidder å jobbe mer, har tjent nok før jeg ble ufør til at jeg lever godt på uføretrygd.

Gidder ikke å bidra til noe jeg ikke noe tilbake fra.

Anonymkode: 95572...d7a

Du får uføretrygd og hevder du ikke får noe tilbake fra staten ja...

[AnonymBruker]

Memorangen skrev (49 minutter siden):

Samfunnet er basert på at menn overholder sin monogami?? Så menn var aldri utro før da alt var så mye bedre?? Altså du skriver så mye rart. Og det er jo også nok av kvinner som er barnløse (frivillig eller ufrivillig) som også jobber og bidrar til fellesskapet. Det du egentlig vil er å betale mindre skatt? Du tenker ikke på at kanskje en gang ligger du der med en eller annen kreftsykdom på et sykehus og kanskje blir pleiet av mange hardtarbeidende helsearbeidere (både kvinner og menn) og nyter godt av veldferdsgodene? Eller tenker du at vi bør ha det som i usa, der man heller må ha privat helseforsikring for å ikke ende opp i økonomisk ruin? 

Han har sikkert ikke gått på skole heller.. Eller blitt født. 

Anonymkode: 6eda2...c2c

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (6 timer siden):

Det er vel ingen her som taler mot at kvinner skal ha ‘fritt valg’ på linje med menn? Det som pekes på er vel heller at en risikerer en forskyvning mot større ansvar for å forsørge og sikre seg selv, som på gruppenivå vil kunne ramme kvinner særlig hardt. 

Men vil det egentlig ramme kvinner harest? Menn er overrepresentert på selvmords statistikken, er det å bygge ned et let tilgjengelig helsevesen lurt for dem? Menn gjør det dårligere på skolen, er det da lurt å sveke den skolen som er tilgjengelig for alle? For meg virker det som om det å bygge ned velferdsstaten vil være likke skadelig for mange menn som for mange kvinner. 

Vi sliter også med lave fødselstall allerede, så det å gjøre det enda vanskeligere å forsørge en familie er trolig ikke rette vei å gå... Nye menesker har faktisk en verdi for helle samfunnet. Selv single menn blir gamle og trenger sykepleiere og helsearbeidere som kan passe på de når de blir gamle, og vi sliter med å få nok folk sån som samfunnet ser ut i dag. Skal vi gjøre det enda vanskeligere eller risiko fylt for kvinner å ta seg fri fra økonomisk arbeid for å skape mennesker, da tror jeg ikke det vil være bra for mennesker. Vil gå så langt som å si at dette er ekstra viktig for barnløse mennesker (i denne gruppen er det flest menn) som ikke har egne barn til å hjelpe de. 

Jeg er enig I at samfunnet går "feil" vei i forhold til velferdsstaten. Jeg tror bare ikke det henger sammen med noen "rasjonel" forklaring om at det kommer til å gange noen gruppe. Det kan være det finnes menn som tror dette vil strafe kvinner hardere en menn, men jeg tror ikke det er hoved motivasjonen til folk flest eller at det er spesielt realistiske forestillinger. 

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Elsker når kvinners ikkefinansielle bidrag (føde og oppfostre nye borgere til å holde hjulene i gang, jobbe deltid for å drifte familien og ta vare på de gamle) kommer til syne i kun menns finansielle output, selv om de fornekter stillaset rundt seg 👍🏼 Svak samfunnsøkonomisk forståelse i HI. 

Anonymkode: 9f154...9b9

Nettopp dette! Eldre bølgen er en av de største truslene mot velferdstaten slik jeg ser det. Vi kommer til å slite med å finne nok mennesker til å fysisk utføre alle oppgavene vi har.... Det er et stort problem når tilførsellen av nye menesker synker så mye som den har gjort i vårt samfunn. Så akal liksom løsningen være og strafe kvinner økonomisk (i enda støre grad en vi allerede blir) for å prioritere å lage nye mennesker. Hvordan i all verden skal dette gagne barnløse menn som er ekstra avhengige av fungerende sykehjem i alderdommen liksom?! 

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (7 timer siden):

Det er vel ingen her som taler mot at kvinner skal ha ‘fritt valg’ på linje med menn? Det som pekes på er vel heller at en risikerer en forskyvning mot større ansvar for å forsørge og sikre seg selv, som på gruppenivå vil kunne ramme kvinner særlig hardt. 

Men hva skjer da om det fødes enda mindre barn pga lavere sikkerhet? 

Anonymkode: 76071...a32