Seksuelt anarki

[AnonymBruker]

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv. 

Skik er det ikke lenger. Nå er det ingen regler for seksualitet og romantikk, og folk står fri til å assosiere seg med hvem de vil uten begrensninger. Seksuelt anarki, eller anarkoseksualitet. Dette skaper en skeivfordeling. Enkelte får masse sex, barn med flere, enkelte har flere partnere samtidig. 

Mange får lite. Enkelte får ingenting. Det er ingen likestilling innen seksualitet eller romantikk. 

Og godt er det! Ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn med eller ha sex med noen de ikke vil.

Men, hovedgrunnen til dette seksuelle klasseskillet, er at kvinner i den moderne verden klarer seg helt på egenhånd. Kjempegreier, tenker du. Men det er et faktum at kvinner henter mer ut av fellesskapet, og spytter mindre inn (økonomisk). Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av. De finansierer skolegangen til barna av met velsignede menn, de betaler lønningene til kvinnene som ikke vil ha noe med dem å gjøre, de finansierer et helsetilbud de i liten grad tar i bruk og de betaler for et pensjonsystem de knapt får benyttet seg av, (ensomme menn dør svært tidlig), og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få. 

Dette er en urett. Om samfunnet skal være så fritt, Om en familie ikke lenger skal være noe en kan forvente seg, så må samfunnet omstruktureres. Om vi skal ha seksuelt anarki, må vi også ha ekte anarki. Sexkjøp og rusmidler må legaliseres, og velferdsordninger må avvikles. Skoler må privatiseres. Det offentlige må slankes, betraktelig. Vi må skrive en oppdatert samfunnskontrakt som legger til rette for at menn kollektivt ikke lenger har ansvaret for å ivareta kvinner, nå som har blitt selvstendige. For den ordningen vi har i dag, er et hån mot menn. 

Anonymkode: a3185...3ad

[AnonymBruker]

Helt enig med at ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn eller ha sex med noen som ikke vil. Single menn har tilgang til velferdsstaten på lik linje med alle andre. Dvs helsetilbud, skole og utdannelse, veier, kultur og alt annet. 

Anonymkode: 0908d...785

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Single menn har tilgang til velferdsstaten på lik linje med alle andre. Dvs helsetilbud, skole og utdannelse, veier, kultur og alt annet. 

Dette kunne vi også hatt i privat regi, uten tvang og det som egentlig er et slaveri av uattraktive arbeidere.

Anonymkode: d551c...d30

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette kunne vi også hatt i privat regi, uten tvang og det som egentlig er et slaveri av uattraktive arbeidere.

Anonymkode: d551c...d30

Er det bare single menn som arbeider i dette landet?

Anonymkode: 0908d...785

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv. 

 

Anonymkode: a3185...3ad

Du har ikke lest særlig mye historie, har du vel?

Anonymkode: 9bafb...0c7

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker said:

Før den seksuelle revolusjon og prevensjonens fremtreden hadde samfunnet en struktur som gagnet de aller fleste. Folk flest giftet seg, fikk barn hadde tilfredstillende liv. 

Skik er det ikke lenger. Nå er det ingen regler for seksualitet og romantikk, og folk står fri til å assosiere seg med hvem de vil uten begrensninger. Seksuelt anarki, eller anarkoseksualitet. Dette skaper en skeivfordeling. Enkelte får masse sex, barn med flere, enkelte har flere partnere samtidig. 

Mange får lite. Enkelte får ingenting. Det er ingen likestilling innen seksualitet eller romantikk. 

Og godt er det! Ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn med eller ha sex med noen de ikke vil.

Men, hovedgrunnen til dette seksuelle klasseskillet, er at kvinner i den moderne verden klarer seg helt på egenhånd. Kjempegreier, tenker du. Men det er et faktum at kvinner henter mer ut av fellesskapet, og spytter mindre inn (økonomisk). Disse mennene som ikke trengs, som omtales som uønsket, bidrar mest. De jobber seg ihjel og betaler halvparten av sitt produktive utbytte til et felleskap de knapt kan kalles en del av. De finansierer skolegangen til barna av met velsignede menn, de betaler lønningene til kvinnene som ikke vil ha noe med dem å gjøre, de finansierer et helsetilbud de i liten grad tar i bruk og de betaler for et pensjonsystem de knapt får benyttet seg av, (ensomme menn dør svært tidlig), og følger lover til stede for å beskytte barn de aldri kommer til å få. 

Dette er en urett. Om samfunnet skal være så fritt, Om en familie ikke lenger skal være noe en kan forvente seg, så må samfunnet omstruktureres. Om vi skal ha seksuelt anarki, må vi også ha ekte anarki. Sexkjøp og rusmidler må legaliseres, og velferdsordninger må avvikles. Skoler må privatiseres. Det offentlige må slankes, betraktelig. Vi må skrive en oppdatert samfunnskontrakt som legger til rette for at menn kollektivt ikke lenger har ansvaret for å ivareta kvinner, nå som har blitt selvstendige. For den ordningen vi har i dag, er et hån mot menn. 

Anonymkode: a3185...3ad

😂😂

Anonymkode: 5bb8b...e5a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Helt enig med at ingen skal tvinges til å bli sammen med, få barn eller ha sex med noen som ikke vil. Single menn har tilgang til velferdsstaten på lik linje med alle andre. Dvs helsetilbud, skole og utdannelse, veier, kultur og alt annet. 

Anonymkode: 0908d...785

Riktig, men det er en fundamental ulikhet i samfunnet, fellesskapet er i oppløsning, og mange menn har ikke lenger et incentiv til å bidra, da livet de ønsker seg i mindre grad blir oppnåelig. 

Velferdsstaten vi har i dag er utdatert og legger ikke til rette for seksuelle ulikheter. Kvinner er formynderene av (hetero)seksualitet, dette er en medfødt fordel de har fra naturen sin side, som menn ikke har. 

Menn er mer produktive, fra naturen sin side. Samfunnet, sivilisasjonen, er basert på at menn samarbeider, samkjører sin produktivitet, overholder regler, slik som monogami, for å skape et bra utgangspunkt for alle.

Slik er det ikke i dag. Vi lever i seksuelt anarki, det seksuelle samarbeidet har blitt erstattet med beinhard konkurranse og et klasseskille uten like. 

Om vi skal ha denne konkurransen må menn få sine ressurser tilbake til felleskapet. For slik det er i dag undergraver menn seg selv med å betale skatt, da disse midlene bidrar til å holde kvinner uavhengige fra dem, og bidrar til at deres seksuelle konkurrenter kan få enda flere barn uten at de trenger å ha midler til det. De betaler for sin biologiske undergang, det er biologisk kontraproduktivt for enslige menn å bidra til samfunnet, de blir utnyttet. 

 

Anonymkode: a3185...3ad

[AnonymBruker]

To ting som må legaliseres sporenstreks, er surrogati og sexkjøp. 

det at motparten, nemlig sexsalg og sæddonasjon er lovlig, er jo helt bak mål. Dette er juridisk kjønnsdiskriminering og må ut i dag. 

en annen lov som må endres på umiddelbart, er likstillingsloven, som "tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling'. 

Hvem faen er ansvarlige for den delen, det er jo åpenlyst juridisk forskjellsbehandling. 

Anonymkode: a3185...3ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Er det bare single menn som arbeider i dette landet?

Anonymkode: 0908d...785

Menn som allerede har familie taper lite på å spytte inn i samme pott for et felles velferdstilbud som stort sett gagner barn og kvinner, men de som ikke har barn og er enslige ender opp med å betale for andre menns barn og kvinner.

Anonymkode: d551c...d30

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

😂😂

Anonymkode: 5bb8b...e5a

De ler av oss mens vi slaver for de.

Anonymkode: d551c...d30

[AnonymBruker]

Det du egentlig sier, ts, det er at du vil tilbake til den tiden hvor kvinner måtte gifte seg med menn de ikke ville ha, måtte gifte seg med sine voldtekstmenn om de ble gravide, at gifte kvinner måtte godta å bli mishandlet i forholdet, at hun måtte godta å la seg voldta fordi mannen hadde rett på sex når han ville, at kvinner ikke får tjene egne penger, ikke eie egen eiendom - men, får lov å være mannens tjener, hushjelp, kokke og sexslave.

Du skal ikke plusse på lov mot abort også i samme slengen? At kvinner ikke lenger skal få utdanne seg? At kvinner ikke får bevege seg fritt i samfunnet lenger? At kvinner ikke får ha stemmerett lenger?

 

Noen har glemt å ta incel-vaksinene sine...

Anonymkode: d60ef...978

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Det du egentlig sier, ts, det er at du vil tilbake til den tiden hvor kvinner måtte gifte seg med menn de ikke ville ha, måtte gifte seg med sine voldtekstmenn om de ble gravide, at gifte kvinner måtte godta å bli mishandlet i forholdet, at hun måtte godta å la seg voldta fordi mannen hadde rett på sex når han ville, at kvinner ikke får tjene egne penger, ikke eie egen eiendom - men, får lov å være mannens tjener, hushjelp, kokke og sexslave.

Du skal ikke plusse på lov mot abort også i samme slengen? At kvinner ikke lenger skal få utdanne seg? At kvinner ikke får bevege seg fritt i samfunnet lenger? At kvinner ikke får ha stemmerett lenger?

 

Noen har glemt å ta incel-vaksinene sine...

Anonymkode: d60ef...978

Det er alltid enklere å argumentere når man får konstruere en stråmannsversjon av motargumentet.

Anonymkode: d70ae...7df

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det du egentlig sier, ts, det er at du vil tilbake til den tiden hvor kvinner måtte gifte seg med menn de ikke ville ha, måtte gifte seg med sine voldtekstmenn om de ble gravide, at gifte kvinner måtte godta å bli mishandlet i forholdet, at hun måtte godta å la seg voldta fordi mannen hadde rett på sex når han ville, at kvinner ikke får tjene egne penger, ikke eie egen eiendom - men, får lov å være mannens tjener, hushjelp, kokke og sexslave.

Du skal ikke plusse på lov mot abort også i samme slengen? At kvinner ikke lenger skal få utdanne seg? At kvinner ikke får bevege seg fritt i samfunnet lenger? At kvinner ikke får ha stemmerett lenger?

 

Noen har glemt å ta incel-vaksinene sine...

Anonymkode: d60ef...978

Nei, det er slett ikke det jeg sier. Jeg sier at vi lever under en sosialkontrakt skrevet da det var tilfellet, og at den nå må oppdateres for å legge til rette for at kvinner står på egne ben, på en måte som er rettferdig ovenfor menn. 

Ja, kvinner må tape enkelte goder, men de godene de må gi slipp på er ingenting, opp mot de mange, mange godene de har skaffet seg i løpet av de siste 60 årene.

Anonymkode: a3185...3ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Nei, det er slett ikke det jeg sier. Jeg sier at vi lever under en sosialkontrakt skrevet da det var tilfellet, og at den nå må oppdateres for å legge til rette for at kvinner står på egne ben, på en måte som er rettferdig ovenfor menn. 

Ja, kvinner må tape enkelte goder, men de godene de må gi slipp på er ingenting, opp mot de mange, mange godene de har skaffet seg i løpet av de siste 60 årene.

Anonymkode: a3185...3ad

Dette er jo hvordan det er i dag. Hva er liksom utettferdig?
 

Hva slags goder snakker du om? 

Anonymkode: 67803...3a3

[AnonymBruker]

58 minutter siden, AnonymBruker said:

Riktig, men det er en fundamental ulikhet i samfunnet, fellesskapet er i oppløsning, og mange menn har ikke lenger et incentiv til å bidra, da livet de ønsker seg i mindre grad blir oppnåelig. 

Velferdsstaten vi har i dag er utdatert og legger ikke til rette for seksuelle ulikheter. Kvinner er formynderene av (hetero)seksualitet, dette er en medfødt fordel de har fra naturen sin side, som menn ikke har. 

Menn er mer produktive, fra naturen sin side. Samfunnet, sivilisasjonen, er basert på at menn samarbeider, samkjører sin produktivitet, overholder regler, slik som monogami, for å skape et bra utgangspunkt for alle.

Slik er det ikke i dag. Vi lever i seksuelt anarki, det seksuelle samarbeidet har blitt erstattet med beinhard konkurranse og et klasseskille uten like. 

Om vi skal ha denne konkurransen må menn få sine ressurser tilbake til felleskapet. For slik det er i dag undergraver menn seg selv med å betale skatt, da disse midlene bidrar til å holde kvinner uavhengige fra dem, og bidrar til at deres seksuelle konkurrenter kan få enda flere barn uten at de trenger å ha midler til det. De betaler for sin biologiske undergang, det er biologisk kontraproduktivt for enslige menn å bidra til samfunnet, de blir utnyttet. 

 

Anonymkode: a3185...3ad

Du påstår at kvinner er formyndere av heteroseksualitet og mener at dette er en fordel for oss. Jeg vil heller si at det gjør oss utsatt. Vi blir fortalt fra barnsben av at vi ikke skal kle oss og oppføre oss på en viss måte. Vi begrenser livene våre slik at vi ikke utsetter oss for unødvendig fare og blir vi utsatt for vold, trakassering og hets blir gjerningsmennene sjelden eller aldri straffet. 

Det har alltid, til alle tider vært både kvinner og menn som ikke har fått partner og barn. Forskjellen i dag er at flere av begge kjønn kan velge å være single. Du skal være ganske psykopatisk hvis du ønsker deg en partner som ikke ønsker å være sammen med deg. 

Anonymkode: 0908d...785

[Pippi Lotta]

Nå ser du kun på økonomiske verdier i regnestykket dit.... Du tar foreksempel ikke med al den tid og energi kvinner bruker på graviditet, fødsel, barsel og skader og sykdommer forbundet med dette. Menneskene vi skaper har en verdi for sammfunet selv om de ikke står oppført i statsbudsjettet. 

Så er det også en vis sammenheng mellom det å ikke få partner og sykdom. Det er ikke de rike friske mennene som sliter mest med å få seg en partner. Så gruppen med menn som sliter mest med å få seg partner ineholder nok mange av de mennene som har stor nyte av velferds goder som et bra helsevesen eller økonomisk støte. Forstår du ønsker å strafe kvinner her, men det høres for meg rart ut å skulle hjelpe mannfolk som sliter ved å gjøre hjelp vanskeligere å få tak i. Tror løsningen her må være mer støte og hjelp til menn, ikke mindre støtte til alle (inkludert de mennene som trenger det). 

Så er jo din gjengivelse av hvordan dette pleide å funger helt på bærtur. Det gagnet SELFØLGELIG ikke alle at 50% av befolkningen var økonomisk avhengig av den andre halvdelen. Det er INGENTING og jeg mener INGENTING tilfredstillende med å bli tvunget inn i ekteskap av økonomiske eller andre praktiske grunner. Det er vanskelig å gå fra en voldelig partners i dag, men før var det for mange praktisk talt umulig. Man kunne risikere å leve helle livet med en mann som voldtok en uten å kunne forsvare seg. Valgte man å gå ville det ikke bare være økonomisk ruin, men også sosialt selvmord. For ikke å snake om kvinner som ble gravide uten for ekteskapet og havnet i total nød. 

Jeg er positiv til mye av det mansutvalget har kommet frem til! Vi trenger en bedre skole som kan tilpasses seg til eleven og et helsevesen som greier å fange opp menn og gutter som sliter. Det som ikke vil hjelpe er om vi begynner og "strafe" kvinner også kalt mødre økonomisk, som dermed vill gå ut over blant sønnene dere som vil få en enda vanskeligere start på alt.....

 

Endret 5. mai 2024 av Pippi Lotta

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

 

Dette er en urett. Om samfunnet skal være så fritt, Om en familie ikke lenger skal være noe en kan forvente seg, så må samfunnet omstruktureres. 

Anonymkode: a3185...3ad

Det må jo ikke det. Historien er full av mindre heldige grupper som ikke fult ut får nyte fruktene av sitt arbeid mens andre skummer fløten, og enhver tid har dessverre sine mindre heldige. 

Det som derimot er klart er at det er en reell risiko for at vi får en omstrukturering. Som du påpeker er kvinners "uavhengighet" i stor grad finansiert av menn, og om tilstrekkelig mange menn opplever at deres merbidrag brukes i deres disfavør kan en se for seg at flere vil stemme på politikere som ønsker å få en slutt på dette. Parellelt med dette går en mot et mindre homogent samfunn, der ulike grupper bidrar og tar ut svært, svært ulikt. Begge disse faktorene kan bidra til "amerikanske tilstander", der en i større grad prioriterer sine nærmeste og der velferd og helsevesen i større grad håndteres av det private. En slik vridning kan nok være relativt sannsynlig selv om det er noe jeg tror de færreste av oss ønsker og mange vil oppleve negative konsekvenser av, kanskje mest av alt kvinner. 

[Sannhetsøkende]

Tror du virkelig folk var så tilfredse før altså?

[AnonymBruker]

Lurer på om jordskjelv er som følger av fortidens mennesker som snur seg i graven vær gang noen på vegne av dem proklamerer at de var så fornøyde.

Anonymkode: 525d4...815

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (1 time siden):

Det må jo ikke det. Historien er full av mindre heldige grupper som ikke fult ut får nyte fruktene av sitt arbeid mens andre skummer fløten, og enhver tid har dessverre sine mindre heldige. 

Det som derimot er klart er at det er en reell risiko for at vi får en omstrukturering. Som du påpeker er kvinners "uavhengighet" i stor grad finansiert av menn, og om tilstrekkelig mange menn opplever at deres merbidrag brukes i deres disfavør kan en se for seg at flere vil stemme på politikere som ønsker å få en slutt på dette. Parellelt med dette går en mot et mindre homogent samfunn, der ulike grupper bidrar og tar ut svært, svært ulikt. Begge disse faktorene kan bidra til "amerikanske tilstander", der en i større grad prioriterer sine nærmeste og der velferd og helsevesen i større grad håndteres av det private. En slik vridning kan nok være relativt sannsynlig selv om det er noe jeg tror de færreste av oss ønsker og mange vil oppleve negative konsekvenser av, kanskje mest av alt kvinner. 

Det er skremmende lesning at vi i det hele tatt har denne samtalen. Vi kvinner er like levende og beviste til sinns som det menn er, vi fortjener selvsagt fritt valg. Alle som taler imot det viser jo hvorfor de bør forbli single. 

Anonymkode: 525d4...815