Spørsmål om Exit-skatten.

[AnonymBruker]

Ser Høyre ønsker å fjerne regjeringens Exit-skatt hvor de som flytter ut av landet må betale skatt av gevinstene de har opptjent i Norge på lik linje som om de solgte aksjene sine og tok ut gevinsten.  Denne skatteregelen kom fordi regjeringen mente at det ikke skulle være mulig å dra fem å år i utlandet, selge aksjene uten skatt(til Norge) og så flytte hjem igjen til Norge. 

MEN om Høyre mener at det skal være lov å slippe skatt på gevinst og utbytte ved å flytte ut av landet i fem år og realisere gevinsten for så å flytte hjem igjen til Norge. Hvorfor ikke da bare fjerne skatten på gevinst og utbytte? Det virker å være spesielt å ha en regel hvor kun de som flytter ut av landet i fem år får slippe skatt. Det vil jo også være en regel som kun er lønnsom for de rikeste siden det er ikke er lønnsomt å flytte fem år til utlandet for å realisere små aksjegevinster. Så i praksis har man laget en regel hvor de rikeste skal slippe å betale skatt på sin aksjegevinst, mens alle oss andre vanlige småsparere må betale skatt på vår.  Skjønner ikke at så mange støtter dette forslaget til Høyre. Høyre kunne like gjerne laget en regel som sa at at kun de med under 50 millioner i formue skal betale skatt på aksjegevinster og utbytte.  Det hadde gitt omtrent samme effekt.  

Anonymkode: 06d4d...743

[AnonymBruker]

Det er vel fordi skatten må betales enten gevinsten er realisert eller ikke?

Anonymkode: 1215f...dae

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Det er vel fordi skatten må betales enten gevinsten er realisert eller ikke?

Anonymkode: 1215f...dae

Delvis.  Hovedspørsmålet er om de som flytter ut av landet skal betale skatt på det de har tjent i Norge. Her har Høyre sagt nei, de ønsker ikke det.  Så er spørsmålet. Om de som flytter fra Norge skal betale skatt på gevinsten de har hatt i Norge, hvordan skal da skatten betales.

Man kan enten si at skatten først skal betales når eieren selger aksjene. Denne metoden ønsker ikke Høyre, for de ønsker ikke at de som har flyttet ut av Norge skal betale noe skatt på gevinsten. Regjeringen ønsker at de som har flyttet ut av landet skal betale skatt, men ikke ved tidspunktet for salg, men  innen 7 år etter utflyttingen. Grunnen til at de ikke ønsker ved salg er at de ønsker å sette en strek for hvor lenge norske skattemyndigheter skal måtte følge med på de som har flyttet ut av landet. Husk at om man skal skatte ved salg så kan det jo gå mange generasjoner før skatteplikten kommer siden formuen kan gå i arv. Det er ressurskrevende for myndighetene å måtte passe på at denne skatten skal bli betalt om det kan gå 100 år før en betales og passe på at det da er midler til å betale skatten.  Derfor valgte de at det settes strek etter 7 år. Da har utflytterne 7 år på å selge aksjer for å betale skatten som egentlig er ganske god tid. Og om de ikke ønsker å betale skatten så kan de flytte tilbake til Norge og slipper skatten samtidig som de har fått 7 år uten formuesskatt. Så de har jo tjent på det. 

Man kan som sagt diskutere hvordan utformingen av exit-skatten skal være. Jeg har ingen sterke ønsker om noen spesiell løsning. Men her er poenget at Høyre mener at man skal kunne slippe å betale skatt på gevinsten om man flytter ut av landet i 5 år. Dette samtidig som Høyre også er for å fjerne formuesskatten med argumentet om at man kun bør betale skatt på inntekt, som jo er spesielt når Høyre samtidig mener at de rikeste skal slippe å betale skatt på inntekt. Så det er jo en dobbeltkommunikasjon. 

Man kan også diskutere om det skal betales skatt på kapitalinntekt. Men jeg synes det er vanskelig å skjønne at Høyre skal ha en regel hvor kun vanlige folk betaler skatt på kapitalinntekt, mens de rikeste skal ha et smutthull. Kanskje fordi de rikeste er de som sponser Høyre. Men synes det er enda mer spesielt om flertallet av velgerne ønsker en slik regel hvor kun middelklassen betaler skatt, mens de rikeste skal slippe. 

Anonymkode: 06d4d...743

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Husk at om man skal skatte ved salg så kan det jo gå mange generasjoner før skatteplikten kommer siden formuen kan gå i arv. Det er ressurskrevende for myndighetene å måtte passe på at denne skatten skal bli betalt om det kan gå 100 år før en betales og passe på at det da er midler til å betale skatten. 

Anonymkode: 06d4d...743

Edit: I teorien kan det jo gå uendelig antall år siden formuen kan gå i arv.  Så har forståelse for at norske skattemyndigheter ikke ønsker å måtte passe på økonomien til folk i  utlandet i mange generasjoner kun for at en av forfedrene deres flyttet fra Norge for å slippe å betale mer skatt til Norge.  

Anonymkode: 06d4d...743

[newman01]

Exitskatten har sine ulemper, og kommer i de fleste tilfeller på grunn av formuesskatten. 

Tenk et hypotetisk scenario hvor Facebook ble utviklet i Norge, og istedet for Zuckerberg var det Tore Olsen som startet selskapet. I begynnelsen tapte Facebook milliarder i kvartalet på driften, selskapet var ikke på børs, og Tore Olsen satt med aksjemajoriteten fordi han ikke ønsket å miste kontroll over selskapet. Selv om selskapet ikke var på børs var det et av de hotteste selskapene å investere i, med tilhørende høy verdsettelse. Tore Olsen hadde måttet betale flere millioner i formueskatt hvert eneste år, selv om han ikke hadde særlig til lønn. Og siden selskapet tapte milliarder var det ikke mulighet for å ta ut ekstreme mengder med lønn. Hele formuen hans var papirpenger, og han måtte da selge majoritetsposten for å betale skatteregningen. 

Hadde han flyttet utenlands for å unngå formueskatten måtte han betalt nesten 40% av flere titalls milliarder i exitskatt. Penger han definitivt ikke ville hatt. 

Nå har dagens regjering økt skattetrykket på aksjegevinst og fond med 20% siden de overtok. Det er ganske voldsom økning.